मनोरोग संबंधी कदाचार के मुकदमे जीतना क्यों मुश्किल है?

जब मानसिक स्वास्थ्य देखभाल प्राप्त कर रहे लोग चिकित्सा लापरवाही के कारण आत्महत्या या हत्या करते हैं, या मारे जाते हैं या गंभीर रूप से घायल हो जाते हैं, तो डॉक्टरों के खिलाफ कोई कार्रवाई होना अत्यंत दुर्लभ है। ऐसा लगता है कि मनोचिकित्सा ही समाज का एकमात्र ऐसा क्षेत्र है जहां विश्व भर में कानून का व्यवस्थित रूप से उल्लंघन किया जा रहा है। यहां तक ​​कि लोकपाल ¹ और सर्वोच्च न्यायालय के फैसले ² को भी नजरअंदाज किया जा रहा है।

2003 में, वैज्ञानिक तर्कों का इस्तेमाल करते हुए, वकील जिम गॉटस्टीन ने अलास्का के सुप्रीम कोर्ट को यह निर्णय लेने के लिए राज़ी कर लिया कि सरकार मरीज़ों को उनकी इच्छा के विरुद्ध दवा नहीं दे सकती, जब तक कि पहले स्पष्ट और ठोस सबूतों से यह साबित न हो जाए कि यह उनके सर्वोत्तम हित में है और कोई कम दखल देने वाला विकल्प उपलब्ध नहीं है।2 दुर्भाग्य से, मानवाधिकारों की इस जीत ने अलास्का में कोई मिसाल नहीं कायम की है, जहाँ अधिकारी लोगों को मनोविकार रोधी दवाएँ लेने के लिए मजबूर करते रहते हैं। ठीक वैसे ही जैसे नॉर्वे समेत हर जगह।

मैंने इन मुद्दों पर नॉर्वे के पूर्व सुप्रीम कोर्ट अटॉर्नी केटिल लुंड के साथ सहयोग किया है, और हमने एक कानूनी पत्रिका में समझाया है कि जबरन दवा देना क्यों उचित नहीं ठहराया जा सकता। ³ एंटीसाइकोटिक्स की प्रभावकारिता कम है, और गंभीर नुकसान का खतरा इतना अधिक है कि जबरन दवा देना फायदे से कहीं अधिक नुकसानदायक प्रतीत होता है। ² दो साल बाद, लोकपाल ने मनोचिकित्सा अधिनियम के संदर्भ में एक ठोस मामले में यह निष्कर्ष निकाला कि एंटीसाइकोटिक के साथ जबरन उपचार करना कानून का उल्लंघन है। ⁴

मैंने लगातार ऐसे मामलों का अध्ययन किया जहाँ मरीज़ों ने जबरन इलाज के आदेशों के ख़िलाफ़ अपील की थी, जो पहले कभी नहीं किया गया था। रिकॉर्ड तक पहुँच पाना मुश्किल था, लेकिन यह सार्थक रहा क्योंकि बाद में पता चला कि मरीज़ों की क़ानूनी सुरक्षा एक दिखावा थी। 

हमने पाया कि हर मामले में कानून का उल्लंघन हुआ था। ⁵ तीस मरीजों को जबरन एंटीसाइकोटिक्स दवाएं दी गईं, जबकि बेंजोडायजेपाइन जैसी कम खतरनाक वैकल्पिक दवाएं भी उपलब्ध थीं। 6 मनोचिकित्सकों ने मरीजों के अनुभवों और विचारों का कोई सम्मान नहीं किया। उन सभी 21 मामलों में जहां पिछली गोलियों के प्रभाव के बारे में जानकारी थी, मनोचिकित्सकों ने अच्छे प्रभाव का दावा किया, जबकि किसी भी मरीज ने इस विचार को साझा नहीं किया।

मनोचिकित्सक के निर्णय लेने में पूर्व-निर्धारित दवाओं के नुकसानों की कोई भूमिका नहीं थी, तब भी नहीं जब वे गंभीर थे। हमें सात रोगियों में अकाथिसिया या टार्डिव डिस्केनेसिया का संदेह था या पाया गया, और पाँच ने जबरन इलाज के कारण मृत्यु का भय व्यक्त किया। 

शक्ति का असंतुलन चरम पर था। हमें नौ मामलों में मनोचिकित्सकों द्वारा भ्रम के निदान पर संदेह था, और जब मनोचिकित्सक और रोगी असहमत होते हैं तो एक दुविधा की स्थिति पैदा हो जाती है। मनोचिकित्सक के अनुसार, यह दर्शाता है कि रोगी को बीमारी के बारे में समझ की कमी है, जो मानसिक बीमारी का एक लक्षण है।

इस दुर्व्यवहार में मनोचिकित्सकों द्वारा उन बातों के लिए निदान या अपमानजनक शब्दों का प्रयोग किया जाता था जो उन्हें पसंद नहीं थीं या समझ में नहीं आती थीं; मरीजों को लगता था कि उन्हें गलत समझा गया है और उनकी उपेक्षा की जा रही है; और इससे होने वाला नुकसान बहुत बड़ा था।

लगभग हर अप्रिय घटना के लिए मरीज़ों या उनकी बीमारियों को ही ज़िम्मेदार ठहराया जाता था। मनोचिकित्सकों को न तो पहले हुए आघातों में कोई दिलचस्पी थी, न ही उनके या उनके कर्मचारियों द्वारा उत्पन्न आघातों में। दवाएँ बंद करने के बाद होने वाले प्रत्याहार प्रतिक्रियाओं को गंभीरता से नहीं लिया जाता था - हमने इस शब्द का इस्तेमाल होते भी नहीं देखा, हालाँकि कई मरीज़ इससे पीड़ित थे।

जब जिम गॉटस्टीन और मैंने एंकरेज से लगातार 30 याचिकाओं का ऐसा ही अध्ययन करना चाहा, तो हमें इतनी बाधाओं का सामना करना पड़ा कि जिम को संपादित रिकॉर्ड तक पहुंच मिलने से पहले चार साल से अधिक समय तक कानूनी लड़ाई लड़नी पड़ी। अमेरिकी मनोचिकित्सक गेल टैश और मैंने पाया कि कानूनी प्रक्रियाएं एक दिखावा थीं जहां मरीज बेबस थे। ⁷

सुप्रीम कोर्ट के पिछले फैसलों का उल्लंघन करते हुए, 26 मामलों में मरीजों के अनुभवों, आशंकाओं और इच्छाओं को नजरअंदाज किया गया, यहां तक ​​कि तब भी जब मरीजों को डर था कि गोलियां उनकी जान ले सकती हैं या जब उन्हें टार्डिव डिस्किनेसिया जैसी गंभीर समस्याएं हो चुकी थीं। कई मनोचिकित्सकों ने खतरनाक दवाओं और खुराकों को देने के लिए अदालती आदेश प्राप्त किए। कम हस्तक्षेपकारी उपचार प्रदान करने की नैतिक और कानूनी अनिवार्यता को नजरअंदाज किया गया। और मनोचिकित्सकों ने सबूतों के विपरीत दावा किया ^कि मनोचिकित्सा कारगर नहीं है। उन्होंने कभी मनोचिकित्सा या पारिवारिक चिकित्सा प्रदान नहीं की।

जब मनोचिकित्सक दबाव बनाए रखने के लिए रोगियों के लक्षणों को बढ़ा-चढ़ाकर बताते हैं और दवाओं से होने वाले नुकसान को तुच्छ बताते हैं, तो यह कानून और पेशेवर नैतिकता का गंभीर उल्लंघन है, लेकिन ऐसा अक्सर होता है। मनोचिकित्सकों को एक तरह से मनमानी अदालत चलाने वाला कहा जा सकता है, जहाँ वे जांचकर्ता और न्यायाधीश दोनों होते हैं, और वे सबूतों के बारे में अदालत में नियमित रूप से झूठ बोलते हैं, जिसका अनुभव मैंने स्वयं एंकरेज और ओस्लो में एक विशेषज्ञ गवाह के रूप में किया था। ⁸

क्यूबेक में एक मुकदमा

क्यूबेक का एक अदालती मामला यह दर्शाता है कि मनोरोग संबंधी लापरवाही के मामलों में जीत हासिल करना लगभग असंभव क्यों है। मॉन्ट्रियल के वकील एम. प्रेंटकी के पास तीन विशेषज्ञ गवाह थे: ब्रिटिश कोलंबिया के ^{जेम्स} राइट, जो आंतरिक चिकित्सा विशेषज्ञ और नैदानिक ​​औषध विज्ञान एवं मनोरोग दवाओं के विशेषज्ञ थे; यूटा के मनोचिकित्सक जोसेफ विट-डोरिंग, जो मनोरोग दवाओं के प्रभाव को कम करने के विशेषज्ञ थे; और मैं, जो आंतरिक चिकित्सा विशेषज्ञ और मनोरोग दवाओं का विशेषज्ञ था।

हम सभी इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि मरीज, नताली लवाल्ली, चिकित्सा लापरवाही की शिकार थीं और बेंजोडायजेपाइन के विड्रॉल लक्षणों से पीड़ित थीं, जिसके उनके लिए गंभीर परिणाम हुए, जबकि बचाव पक्ष के गवाह और न्यायाधीश इससे असहमत थे। ⁹ नताली एक शिक्षिका थीं, और मैंने अपनी रिपोर्ट में लिखा था कि "कुछ मामलों में, ऐसा लगता है कि सुश्री लवाल्ली अपने मनोचिकित्सकों से अधिक जानकार हैं।"

प्रतिवादी

प्रतिवादी नथाली के पारिवारिक चिकित्सक, यवेस मैथ्यू थे। 2006 में, उन्होंने अपने नोट्स में संक्षेप में लिखा था, "अनुकूलन में कठिनाई, कार्यस्थल पर उत्पीड़न," और एक अवसादरोधी दवा, वेनलाफैक्सिन, और एक मनोविकार रोधी, क्वेटियापाइन, लिखी थी। यह खराब दवा है। ये स्थितियाँ ऐसी दवाओं के लिए संकेत नहीं हैं। 

एक सप्ताह बाद, उन्होंने नींद की समस्याओं और चिंता के लिए दो बेंजोडायजेपाइन, अल्प्राज़ोलम और फ्लुराज़ेपाम, देना शुरू कर दिया। दो सप्ताह बाद, उन्होंने एक मांसपेशी शिथिलक, साइक्लोबेंज़ाप्रिन, भी देना शुरू कर दिया, जो बेंजोडायजेपाइन की तरह काम करता है। उसे पाँच दवाएँ देना बेहद गलत चिकित्सा पद्धति थी। उसकी समस्याएँ मनोसामाजिक प्रकृति की थीं और उनका इलाज इसी प्रकार किया जाना चाहिए था। इसके अलावा, आमतौर पर एक ही चिकित्सीय वर्ग की एक से अधिक मनोरोग दवा का उपयोग नहीं करना चाहिए, क्योंकि कुल खुराक बढ़ाने से चिकित्सीय प्रभाव में वृद्धि किए बिना मृत्यु और अन्य नुकसान का खतरा बढ़ जाता है। ¹⁰

एंटीसाइकोटिक और बेंजोडायजेपाइन के साथ एक साथ उपचार से भी मृत्यु का खतरा बढ़ जाता है, उदाहरण के लिए क्लोनाज़ेपम के मामले में 65% तक, यही कारण है कि डेनिश स्वास्थ्य बोर्ड ने 2006 में इस संयोजन के खिलाफ सिफारिश की थी। ¹¹ मुझे संदेह था कि नताली को मनोरोग की दवाएं देने का कोई अच्छा कारण था, और मनोचिकित्सक एड्रियन नोर्बाश भी मुझसे सहमत प्रतीत हुए जब उन्होंने उसकी पूरी जांच की (नीचे देखें)।

बेंजोडायजेपाइन पर स्वास्थ्य कनाडा की सलाह में उन लक्षणों की एक सूची दी गई है जो बेंजोडायजेपाइन के उपयोग और वापसी के दौरान हो सकते हैं, जो नथाली की समस्याओं से बहुत अच्छी तरह मेल खाते हैं, और उन्होंने एंटीसाइकोटिक को एंटीडिप्रेसेंट के साथ संयोजन करने के खिलाफ भी सलाह दी है। 

मुझे लगता है कि यह बहुत संभव है कि नथाली को बाद में काम करने में जो दिक्कतें आईं, वे उसे दी गई दवाओं की वजह से थीं। शुरुआती दौर में भारी दवाइयों के बावजूद, वह काम पर वापस आने में कामयाब रही, जिससे उसके काम करने के दृढ़ संकल्प के बारे में एक अहम बात पता चलती है। 

जब मैथ्यू द्वारा निर्धारित वेनलाफैक्सिन लेने के आठ महीने बाद नताली ने इसे बंद करना चाहा, तो मैथ्यू ने एक सप्ताह के लिए खुराक आधी कर दी, फिर अगले सप्ताह के लिए आधी कर दी और अंत में इसे पूरी तरह बंद कर दिया। खुराक को धीरे-धीरे कम करने की यह प्रक्रिया बहुत तेज़ है और इससे खतरनाक दुष्प्रभाव हो सकते हैं जो आत्महत्या के जोखिम को बढ़ा देते हैं। ^2,12 अदालत में, मैथ्यू ने सारा दोष नताली पर डाला और कहा कि नताली ने जल्दी दवा बंद करने पर जोर दिया था, लेकिन ऐसा न करना उनका पेशेवर कर्तव्य था।

2010 में सिर्फ़ तीन महीनों के दौरान, नथाली को एक एंटीसाइकोटिक, दो एंटीडिप्रेसेंट और पाँच बेंजोडायज़ेपीन जैसी दवाएँ दी गईं। यह मिश्रण साक्ष्य-आधारित नहीं है और इससे इस बात की संभावना काफ़ी बढ़ गई कि नथाली पूरी तरह से काम करने में असमर्थ हो जाएगी और उसके डॉक्टर इन लक्षणों को मानसिक विकारों के रूप में गलत निदान कर देंगे, हालाँकि ये दवा के नुकसान थे। 

मैंने विस्तार से बताया कि मैंने मैथ्यू को गंभीर कदाचार का दोषी क्यों पाया। क्यूबेक में चिकित्सकों के लिए आचार संहिता में कहा गया है कि, यदि रोगी के हित की आवश्यकता हो, तो डॉक्टर को किसी सहकर्मी से परामर्श करना चाहिए; केवल तभी देखभाल प्रदान करनी चाहिए या दवा लिखनी चाहिए जब ये चिकित्सकीय रूप से आवश्यक हों; रोग-विज्ञान या पर्याप्त चिकित्सीय कारण के अभाव में मनोविकृतिकारी पदार्थ लिखने से बचना चाहिए; और रोगी की शारीरिक, मानसिक या भावात्मक क्षमताओं को कम नहीं करना चाहिए, सिवाय इसके कि निवारक, नैदानिक ​​या चिकित्सीय कारणों से ऐसा करना आवश्यक हो। 

मैथ्यू के नोट्स में इस बात का कोई संकेत नहीं था कि उन्होंने नथाली को उनके द्वारा निर्धारित दवाओं के गंभीर नुकसानों के बारे में बताया था, या उन्होंने किसी मनोचिकित्सक से परामर्श किया था, जो कि मेरा मानना ​​है कि उन्हें करना चाहिए था, क्योंकि उनके द्वारा निर्धारित दवाओं के बारे में उनकी जानकारी स्पष्ट रूप से सीमित थी।

नताली की फाइल में इस बात का कोई उल्लेख नहीं था कि मैथ्यू ने उसे दवाओं के नुकसान और अचानक बंद करने पर होने वाले खतरों के बारे में बताया था। मैंने माना कि पारिवारिक चिकित्सकों द्वारा लिखे गए नोट्स अक्सर संक्षिप्त होते हैं, लेकिन अगर उन्होंने उसे ठीक से जानकारी दी होती, जिसमें समय लगता है, तो उन्होंने निश्चित रूप से उसकी फाइल में इस संबंध में एक नोट लिखा होता। उपचार की अवधि के बारे में भी कोई योजना नहीं थी, जो कि चिकित्सा पद्धति के लिहाज से भी गलत था। यह दशकों से ज्ञात है ^कि बेंजोडायजेपाइन अत्यधिक व्यसनकारी होती हैं और इनका प्रभाव, उदाहरण के लिए, अनिद्रा पर, केवल कुछ हफ्तों तक ही रहता है, इसलिए इन्हें आमतौर पर कुछ हफ्तों से अधिक समय के लिए नहीं दिया जाना चाहिए।

अदालत में मैथ्यू का यह स्पष्टीकरण कि उनका लंबे समय तक बेंजोडायजेपाइन दवाएं देने का कोई इरादा नहीं था, उनके कार्यों से विरोधाभासी साबित हुआ। दवाएं देने के चार महीने बाद भी नताली उन्हें ले रही थी, और सात साल बाद अपनी आखिरी मुलाकात में उसने मैथ्यू को बताया कि उसे अभी भी नींद आने में परेशानी हो रही है, लेकिन उसे यह बताने के बजाय कि नींद की गोली केवल कुछ हफ्तों तक ही असर करती है और उसे इसे बंद कर देना चाहिए, उसने नुस्खे को नवीनीकृत कर दिया ^।

मैंने एल्प्राजोलम, वेनलाफैक्सिन और क्वेटियापाइन के पैकेज पर लिखे इन्सर्ट की ओर ध्यान आकर्षित किया, जिसमें नथाली को होने वाले नुकसानों के बारे में चेतावनी दी गई थी, और मैंने यह भी देखा कि 2006 में मैथ्यू द्वारा उसे ये दवाएं दिए जाने से बहुत पहले ही इन गंभीर नुकसानों के बारे में पता चल गया था। 

जेम्स राइट ने कहा कि बेंजोडायजेपाइन को केवल कुछ सप्ताह के लिए ही निर्धारित किया जाना चाहिए, कभी भी एक वर्ष से अधिक के लिए नहीं, और उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि मैथ्यू ने नथाली को कई वर्षों तक बेंजोडायजेपाइन लेने की अनुमति देकर, धीरे-धीरे दवा लेना बंद करने के लिए उसके अनुवर्ती उपचार को सुनिश्चित न करके, तथा उससे जुड़े खतरों के बारे में उसे सूचित न करके गंभीर चूक दिखाई।

जोसेफ विट-डोयरिंग इस बात से सहमत थे कि मैथ्यू ने उचित व्यवहार नहीं किया, उन्होंने इस बात पर ज़ोर दिया कि 2006 में जब वे नथाली से मिले थे, तब वह ज़्यादा तकलीफ़ में नहीं थी, और उन्हें बेंजोडायज़ेपाइन लेने से पहले थेरेपी ज़रूर आज़मानी चाहिए थी। उन्होंने नथाली को बेंजोडायज़ेपाइन पर निर्भरता बढ़ने के जोखिम और उन्हें धीरे-धीरे बंद करने के महत्व के बारे में न बताकर मैथ्यू के व्यवहार को ख़तरनाक पाया।

आश्चर्यजनक रूप से, क्यूबेक के एक पारिवारिक चिकित्सक और बचाव पक्ष के विशेषज्ञ, फ्रैंक पॉल-हस ने पाया कि मैथ्यू के विभिन्न नुस्खे उपयुक्त थे और एक पारिवारिक चिकित्सक के लिए अभ्यास के मानकों के अनुरूप थे, और उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि नथाली की प्रकृति के संकट के लक्षणों का इलाज करने के लिए, एक डॉक्टर को अवसादरोधी, मनोविकार रोधी और चिंतानिवारक प्रभावों वाली दवाओं के संयोजन को निर्धारित करने की आवश्यकता होगी, जिससे उसे मनोवैज्ञानिक रूप से बेहतर होने, अपनी गतिविधियों को फिर से शुरू करने और काम पर वापस लौटने की योजना बनाने में मदद मिलेगी।

पॉल-हस को जिस दवा के कॉकटेल की आवश्यकता महसूस हुई, उसके लिए कोई वैज्ञानिक प्रमाण नहीं है, और वह यह नहीं जान सकते कि क्या नथाली की हालत दवाओं के बिना तेजी से बेहतर हो सकती थी, जो कि मुझे बहुत संभव लगता है। 

बचाव पक्ष के एक अन्य विशेषज्ञ, फ्रेडरिक पोइट्रास, जो क्यूबेक में फ़ार्मेसी का काम करते हैं, ने कहा कि बेंजोडायज़ेपाइन और अवसादरोधी दवाओं को एक साथ दिया जा सकता है और चिंता विकारों के दीर्घकालिक उपचार के लिए बेंजोडायज़ेपाइन का उपयोग किया जा सकता है। उन्होंने कहा कि कुछ मरीज़ों पर बेंजोडायज़ेपाइन के दीर्घकालिक उपचार का अच्छा असर होता है, जो सरासर झूठ है। 

पोइट्रास ने कहा कि डॉक्टर निदान विशेषज्ञ होता है और इसलिए आमतौर पर इलाज के बारे में कुछ जानकारी देगा, लेकिन उम्मीद करेगा कि सभी दवा संबंधी सलाह फार्मासिस्ट द्वारा दी जाए। यह भी गंभीर रूप से भ्रामक है। डॉक्टरों का कानूनन दायित्व है कि वे अपने मरीज़ों को उनके द्वारा लिखी जाने वाली दवाओं के नुकसानों, खासकर गंभीर नुकसानों के बारे में सूचित करें। 

पोइट्रास ने बताया कि अभ्यास के अच्छे मानकों के अनुसार फार्मासिस्ट को मरीजों को दी जाने वाली दवा के बारे में एक दस्तावेज उपलब्ध कराना चाहिए; यह सलाह पत्रक 2000 के दशक से क्यूबेक के फार्मेसियों में बहुत व्यापक रूप से उपलब्ध है; तथा बेंजोडायजेपाइन्स के लिए सलाह पत्रक में यह स्पष्ट रूप से लिखा गया है कि पेशेवर सलाह के बिना दवा लेना अचानक बंद नहीं करना चाहिए।

नथाली ने अदालत के बाहर अपनी पूछताछ के दौरान बताया कि जिन फार्मासिस्टों से उसने ये दवाएँ ली थीं, उन्होंने उसे मौखिक या लिखित रूप से ऐसी कोई चेतावनी नहीं दी थी। दरअसल, उसे याद नहीं कि इन दवाओं को लेते समय उसे कभी कोई सलाह पत्र मिला हो। उसने दावा किया कि किसी भी फार्मासिस्ट ने उसे अचानक दवाएँ लेना बंद न करने के महत्व के बारे में नहीं बताया।

चौंकाने वाली बात यह है कि पोइट्रास ने मरीज़ों को पूरी तरह से अंधेरे में रखकर क़ानून तोड़ने की वकालत की (नीचे कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय का फ़ैसला देखें)। उन्होंने कहा कि कुछ दुर्लभ प्रतिकूल प्रभावों के दस्तावेज़ों में दर्ज होने के बावजूद, डॉक्टर मरीज़ों के साथ परामर्श के दौरान व्यवस्थित रूप से उनका ज़िक्र नहीं करते, क्योंकि ये लक्षण मामूली होते हैं और इन्हें सिर्फ़ दवा के इस्तेमाल से जोड़कर देखना मुश्किल होता है।

मनोचिकित्सक फियोरे लाला, जो बचाव पक्ष के विशेषज्ञ भी थे, ने जर्नल ऑफ क्लिनिकल साइकियाट्री में प्रकाशित एक नीति पत्र का हवाला देते हुए तर्क दिया कि अवसाद, पैनिक डिसऑर्डर, सामान्यीकृत चिंता विकार और पोस्ट-ट्रॉमेटिक स्ट्रेस डिसऑर्डर में बेंजोडायजेपाइन का दीर्घकालिक उपयोग अक्सर उचित हो सकता है। उन्होंने नताली का इलाज करने वाले डॉक्टरों की ओर से कोई लापरवाही नहीं देखी और कहा कि उन्हें किसी भी तरह से फॉलो-अप से वंचित नहीं किया गया; बल्कि इसके विपरीत स्थिति थी।

नताली सात साल से बेंजोडायजेपाइन ले रही थी। 2014 में, उसने गला घोंटकर आत्महत्या करने की कोशिश की, लेकिन बच गई क्योंकि उसके बाथरोब का बेल्ट फट गया था। मुझे लगता है कि उसके गंभीर विड्रॉल लक्षणों ने उसकी आत्महत्या के प्रयास में योगदान दिया होगा और मैंने अक्टूबर 2019 की अपनी विशेषज्ञ रिपोर्ट में उल्लेख किया था कि नशीली दवाओं के सेवन से प्रेरित आत्महत्या के प्रयासों में यह आम बात है कि साधन हिंसक होते हैं, जैसे फांसी लगाना, गोली मारना या ट्रेन के सामने कूद जाना, क्योंकि यह प्रयास मदद के लिए पुकार नहीं बल्कि अपनी जान गंवाने का एक वास्तविक प्रयास होता है। न्यायाधीश ने अपने फैसले में कहा कि शायद यह विड्रॉल लक्षण नहीं थे, बल्कि वह उस स्थिति से परेशान थी जहां उसके प्रेमी ने मानसिक बीमारी के इलाज के लिए दवा लेने पर उसके साथ संबंध जारी रखने से इनकार कर दिया था ^।

आत्महत्या के प्रयास के बाद, नताली ने अस्पताल में एक मनोचिकित्सक से मुलाकात की, जिसने उससे पाँच मिनट बात की और कहा कि उसे अवसाद है। उसे आश्चर्य हुआ कि ऐसा कैसे हो सकता है, क्योंकि 30 दिन पहले वह सबसे खुशमिजाज लड़की थी। मनोचिकित्सक उसे और अधिक गोलियां देना चाहता था, जो कि गलत तरीका है क्योंकि यादृच्छिक परीक्षणों से पता चलता है कि अवसादरोधी दवाएं सभी उम्र में आत्महत्या का जोखिम बढ़ाती हैं। ¹⁶

नथाली ने मनोचिकित्सक से पूछा कि क्या आत्महत्या का प्रयास दवाओं के कारण हो सकता है, लेकिन वापसी के प्रभावों के बारे में उसकी चिंताओं को खारिज कर दिया गया। उसने कहा कि "सभी इनकार कर रहे थे," और उन्होंने उसे दो अलग-अलग बेंजोडायजेपाइन दवाएं दीं, क्योंकि वह दोबारा कोई अवसादरोधी दवा नहीं लेना चाहती थी। 

उस समय उनकी डॉक्टर, सना एलजोरानी ने बताया कि उन्हें संभवतः नशा मुक्ति अवसाद हो गया था, जो कि वास्तव में अवसाद नहीं है, बल्कि एक प्रकार का मादक द्रव्यों का दुष्प्रभाव है जिससे आत्महत्या और हिंसा का खतरा बढ़ जाता है। ^2,12 एलजोरानी ने अवसादरोधी दवा शुरू नहीं की क्योंकि नताली को वापसी के लक्षणों की चिंता थी।

मैंने अपनी रिपोर्ट में लिखा है कि असली अवसाद और संयम अवसाद में अंतर करना आसान है। मनोचिकित्सकों ने बताया है कि अगर आप पूरी खुराक दोबारा देते हैं, तो संयम अवसाद आमतौर पर कुछ घंटों में गायब हो जाता है, जबकि असली अवसाद ऐसा नहीं करता। 

नथाली को उसके लंबे समय तक चलने वाले विड्रॉल लक्षणों के कारण दीर्घकालिक विकलांगता भत्ता स्वीकृत किया गया था। उसने एल्जोरानी को बताया कि मनोचिकित्सक एड्रियन नॉर्बाश को यह नहीं पता था कि बेंजोडायजेपाइन से छुटकारा पाना हेरोइन जितना ही मुश्किल है। मैंने अपनी रिपोर्ट में लिखा है कि कई मनोचिकित्सकों और फार्मासिस्टों ने पाया है कि लोगों को हेरोइन की तुलना में बेंजोडायजेपाइन से छुटकारा दिलाना कहीं ज़्यादा मुश्किल है। 

मनोचिकित्सक एड्रियन नॉर्बाश द्वारा पूर्ण परीक्षण 

2016 में नॉर्बाश ने नथाली की जाँच की थी। वह नथाली का मनोचिकित्सक नहीं था, बल्कि उसकी पेशेवर बीमा कंपनी का मनोचिकित्सक था। उन्होंने उसे एक रिपोर्ट तैयार करने के लिए पैसे दिए जिससे नथाली को मिलने वाले सभी लाभ छीन लिए जा सकें। उन्होंने नथाली से छुटकारा पाने के लिए हर संभव कोशिश की।

नॉर्बाश को यह समझ नहीं आया कि उसकी आत्महत्या की कोशिश वापसी के प्रभावों के कारण हो सकती है और जब उसने "वापसी के लक्षणों" का वर्णन किया, तो उसने उल्टे अल्पविरामों का इस्तेमाल किया, जिससे पता चलता है कि उसे नथाली की बातों पर विश्वास नहीं था। इसके अलावा, उसने नथाली की फ़ार्मेसी रिपोर्ट या मैथ्यू के साथ उसके मेडिकल नोट्स देखे बिना ही बेंजोडायज़ेपाइन वापसी सिंड्रोम को नकार दिया।

नॉर्बाश ने तब भी उलटे अल्पविरामों का इस्तेमाल किया जब नथाली ने उन्हें बताया कि बेंजोडायजेपाइन लेना बंद करने के बाद उन्हें "दौरा" पड़ा था, हालाँकि यह दवा का एक जाना-माना नुकसान है। उनकी अक्षमता चौंकाने वाली थी। उन्हें विश्वास नहीं था कि बेंजोडायजेपाइन छोड़ने से अवसाद हो सकता है और उन्होंने तर्क दिया कि अवसाद से बोलने में कठिनाई या याददाश्त कमज़ोर नहीं होती, जबकि इस बात को नज़रअंदाज़ किया कि संयम की प्रतिक्रियाओं में ऐसे लक्षण शामिल हो सकते हैं। 

नॉर्बाश ने लिखा कि नथाली को मनोचिकित्सक पसंद नहीं थे क्योंकि उन्हें पहले भी गलत निदान और चिकित्सकों व दवा कंपनियों के बीच संबंधों को लेकर संदेह था। ये "गलत निदान" नहीं थे, बल्कि नॉर्बाश ने भी दवाओं के मस्तिष्क-परिवर्तनकारी प्रभावों पर विचार न करके उसका गलत निदान किया और कई अपमानजनक निदान दिए: रूपांतरण विकार, सोमाटाइजेशन विकार/सोमैटिक लक्षण विकार; आत्मकामी व्यक्तित्व विकार; सोमैटिक लक्षण विकार; और सीमा रेखा व्यक्तित्व विकार।

नॉर्बाश ने बताया कि नथाली में "लक्षणों और कमज़ोरियों की उच्च आवृत्ति देखी गई, जो वास्तविक मानसिक या संज्ञानात्मक विकारों वाले व्यक्तियों में बेहद असामान्य है। इससे संभावित रूप से दिखावा करने की उच्च संभावना का संकेत मिलता है।" 

मैंने अपनी रिपोर्ट में लिखा है कि, मनोरोग दवाओं के पूर्व सेवन के दीर्घकालिक नुकसानों को देखते हुए, यह चिंताजनक है कि नॉर्बाश ने यह निष्कर्ष निकाला कि नथाली शायद लक्षणों का दिखावा कर रही थी और उसने यह नहीं सोचा कि ये दवा के नुकसान हो सकते हैं। ऐसे मरीज़ में मनोरोग का निदान करना गलत है जिसका मस्तिष्क मस्तिष्क-परिवर्तनकारी दवाओं के प्रभाव में हो। अगर कोई मरीज़ एलएसडी लेने के बाद मनोविकृतिग्रस्त हो जाता है, तो हम यह नहीं कहेंगे कि उसे सिज़ोफ्रेनिया है। 

मैंने समझाया कि संभवतः सभी मनोरोग दवाओं से मस्तिष्क में दीर्घकालिक क्षति हो सकती है, जो रोगी द्वारा दवा बंद करने के वर्षों बाद भी बनी रह सकती है। मैंने उल्लेख किया कि अमेरिकन साइकियाट्रिक एसोसिएशन ने 2000 में स्वीकार किया था कि बेंजोडायजेपाइन जैसी दवाएं स्थायी स्मृति समस्याओं का कारण बन सकती हैं और अपने नैदानिक ​​पुस्तिका, डीएसएम-IV-TR में "स्थायी स्मृतिलोप विकार" और "स्थायी मनोभ्रंश" शब्दों को शामिल किया था। ¹⁴

मैंने यह भी पाया कि अल्प्राज़ोलम एक विशेष रूप से खतरनाक बेंजोडायजेपाइन प्रतीत होता है, जिसके गंभीर दुष्प्रभाव होते हैं। एक बड़े परीक्षण में, दवा बंद करने के बाद, रोगियों को परीक्षण में शामिल होने की तुलना में अधिक पैनिक अटैक आए, जबकि जिन लोगों को प्लेसीबो दिया गया था, उनकी स्थिति में काफी सुधार हुआ (रॉबर्ट व्हिटेकर की स्लाइड): ¹⁷

लंबे समय तक रहने वाली वापसी प्रतिक्रियाएं लगभग कुछ भी हो सकती हैं, लेकिन अक्सर निरंतर दवा के सेवन के दौरान होने वाले नुकसानों से मिलती-जुलती होती हैं। ¹⁴ 2012 में, मेरे शोध समूह ने बेंजोडायजेपाइन और एंटीडिप्रेसेंट के बाद होने वाली वापसी प्रतिक्रियाओं की एक व्यवस्थित समीक्षा प्रकाशित की और पाया कि वे बहुत समान हैं। ¹⁵ नताली द्वारा शिकायत किए गए लगभग सभी लक्षण हमारे शोध पत्र की तालिका 3 में पाए जा सकते हैं, जिसे मैंने अपनी विशेषज्ञ रिपोर्ट में शामिल किया है।

मैंने इस बात पर जोर दिया कि नथाली ने अल्प्राजोलम के लिए सूचीबद्ध कई लक्षणों का अनुभव किया था, लेकिन नॉर्बाश ने उनका इस्तेमाल उसके खिलाफ किया, जैसे कि वे किसी तरह यह साबित कर देंगे कि उसने लक्षणों का नाटक किया था, जो मुझे गैर-पेशेवर लगा। 

मैंने पाया कि इस बात के प्रमाण कि बेंज़ोडायज़ेपाइन सहित मनोरोग की दवाएँ, मरीज़ों द्वारा इन्हें बंद करने के कई वर्षों बाद भी स्थायी नुकसान पहुँचा सकती हैं, उपयोगकर्ता मंचों में सबसे अच्छी तरह से प्रलेखित हैं जहाँ हजारों पूर्व मरीज़ अपने अनुभव साझा करते हैं और एक दूसरे को समर्थन प्रदान करते हैं। एक बड़ी अल्पसंख्यक आबादी, शायद 10-15%, "पोस्ट-विड्रॉल सिंड्रोम" विकसित करती है, जो महीनों या वर्षों तक भी बना रह सकता है। ¹⁸

मैंने अपने एक सहकर्मी, ल्यूक मोंटागु द्वारा लिखित पुस्तक का एक अध्याय संलग्न किया है, जिन्हें बेंजोडायजेपाइन छोड़ने के बाद 10 वर्षों से अधिक समय तक लगातार नुकसान झेलना पड़ा, साथ ही टाइम्स पत्रिका में इसके बारे में एक लेख भी संलग्न किया है। ¹⁹ नताली की तरह, ल्यूक ने भी अपने प्रिय काम पर लौटने के लिए वर्षों तक संघर्ष किया।

नॉर्बाश ने निष्कर्ष निकाला कि नथाली के विकारों की प्रकृति को देखते हुए, फार्माकोथेरेपी के लिए कोई स्पष्ट संकेत नहीं था और उन्होंने मनोचिकित्सा का सुझाव दिया। उन्होंने अपनी जाँच रिपोर्ट को एक आत्म-संतुष्टिपूर्ण टिप्पणी के साथ समाप्त किया: "दुर्भाग्य से, सुश्री लावल्ली चिकित्सा पेशेवरों की सिफारिशों को स्वीकार करने में कोई रुचि नहीं दिखाती हैं, और इस प्रकार, पूर्व-रोग स्तर के रोज़गार में वापसी का पूर्वानुमान, और व्यावसायिक सेवाओं के उपयोग से सफलता की संभावना, दोनों ही कमज़ोर हैं।"

नथाली ने कहा कि मनोचिकित्सकों के बारे में उनकी राय अच्छी नहीं है, क्योंकि उन्हें बेंजोडायजेपाइन के दीर्घकालिक खतरों के बारे में जानकारी नहीं दी गई थी और उन्हें बताया गया था कि क्वेटियापाइन एक प्रकार की आराम देने वाली दवा है।

मैंने अपनी रिपोर्ट में लिखा था कि नथाली का व्यक्तित्व अजीब लग रहा था। वह मेडिकल टेस्टों को लेकर जुनूनी थी; जब वे सामान्य होते थे तो उन पर विश्वास नहीं करती थी, बल्कि उन्हें दोबारा करवाना चाहती थी; और मानती थी कि उसके लीवर में परजीवी हैं। हालाँकि, मुझे यह भी समझ में आया कि वह अपने लक्षणों का कारण जानने के लिए बेताब थी क्योंकि उसके डॉक्टर इस बात से इनकार कर रहे थे कि ये लक्षण दवाओं के कारण हो सकते हैं। 

फैसले

सुपीरियर कोर्ट की न्यायाधीश सोफी पिकार्ड ने निर्दोष करार दिया। ⁹ उन्होंने व्यवहारिक मानकों के तर्क पर ज़ोर दिया: ऐसी स्थिति में एक विवेकशील और कर्तव्यनिष्ठ चिकित्सक क्या करता? उन्होंने तर्क दिया कि अनुशासनात्मक त्रुटि – चिकित्सकों के लिए आचार संहिता का उल्लंघन – नागरिक दायित्व व्यवस्था के अर्थ में आवश्यक रूप से नागरिक त्रुटि नहीं होगी, क्योंकि नियम के उल्लंघन से कथित पूर्वाग्रह के लिए एक कारणभूत नागरिक त्रुटि उत्पन्न होनी चाहिए।

इससे यह निष्कर्ष निकालना मुश्किल हो जाता है कि कोई भी चिकित्सा कदाचार का दोषी है, और उन्होंने इस मानदंड को और भी ऊँचा कर दिया। अभ्यास के मानक प्रतिवादी डॉक्टर के समान क्षेत्र में अभ्यास करने वाले विशेषज्ञों की गवाही के माध्यम से स्थापित एक आम सहमति हैं, और केवल प्रासंगिक समय पर चिकित्सा आम सहमति के उल्लंघन की उपस्थिति में ही दोष हो सकता है। पिकार्ड ने यह भी कहा कि दवा मोनोग्राफ में दी गई सिफारिशों का पालन न करना अपने आप में कोई दोष या त्रुटि नहीं है जो दायित्व उत्पन्न करती हो। 

इसके अलावा, पिकार्ड का मानना ​​था कि किसी मरीज़ को किसी इलाज के जोखिमों के बारे में सूचित करने की ज़िम्मेदारी सिर्फ़ उन जोखिमों तक सीमित है जिनका सामान्य रूप से अनुमान लगाया जा सकता है और यह असाधारण जोखिमों तक सीमित नहीं है। उन्होंने पॉल-हस का हवाला दिया, जिन्होंने कहा था कि डॉक्टरों को अपनी लिखी दवाओं के सामान्य जोखिमों का ज़िक्र ज़रूर करना चाहिए, और कहा कि वे "कभी भी वापसी सिंड्रोम पर चर्चा नहीं करेंगे क्योंकि पलटाव ज़रूर संभव है, लेकिन ऐसी स्थिति में मरीज़ उनके पास वापस आता है और लक्षण आमतौर पर ज़्यादा देर तक नहीं रहते।" 

मैं इन सभी तर्कों को अमान्य मानता हूँ। वापसी के लक्षण कई वर्षों तक रह सकते हैं। ^{2,12,14,18,20} इसके अलावा, पिकार्ड का दृष्टिकोण कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों का स्पष्ट उल्लंघन है। ²¹ दो दशक से भी अधिक समय पहले, न्यायालय ने यह मानक निर्धारित किया था कि सहमति स्पष्टीकरण की पर्याप्तता का मूल्यांकन "समझदार रोगी" मानक के आधार पर किया जाना चाहिए, यानी उस स्थिति में एक समझदार रोगी सहमति देने से पहले क्या सुनना चाहता। अत्यधिक गंभीर संभावित जोखिमों का खुलासा किया जाना चाहिए, और भले ही कोई जोखिम "महज एक संभावना" हो, लेकिन अगर उसके गंभीर परिणाम जैसे पक्षाघात या मृत्यु हो, तो उसका खुलासा करना आवश्यक है।

पिकार्ड ने कहा कि यह निर्धारित करना महत्वपूर्ण है कि क्या सूचना देने के कर्तव्य से संबंधित गलती के कारण दावा किया गया नुकसान हुआ है और नथाली ने सबूतों के आधार पर यह स्थापित नहीं किया है कि मैथ्यू ने उसके प्रति दायित्व उत्पन्न करने वाली गलती की है।

पिकार्ड ने यह गौर करने लायक पाया कि नथाली के पास कोई ऐसा विशेषज्ञ गवाह नहीं था जो पारिवारिक चिकित्सक हो या जिसने क्यूबेक में इस क्षेत्र में प्रैक्टिस की हो और जो क्यूबेक में पारिवारिक चिकित्सा पद्धति की वास्तविकता से परिचित हो। उन्होंने बताया कि, इस बात से अनभिज्ञ होने के कारण कि क्यूबेक में चिंता-अवसादग्रस्तता विकारों का क्षेत्र मुख्य रूप से पारिवारिक चिकित्सकों की ज़िम्मेदारी है, नथाली के विशेषज्ञ गवाहों ने 2007 में मैथ्यू द्वारा मनोचिकित्सक से परामर्श न लेने की आलोचना की थी, जबकि पॉल-हस ने इस बात पर ज़ोर दिया था कि ऐसे विकारों के लिए मनोचिकित्सकीय परामर्श ज़्यादातर तभी दिए जाते हैं जब मरीज़ औषधीय उपचार के प्रति प्रतिरोधी हो। 

फिर भी, पिकार्ड का तर्क अमान्य था। हम पूरी तरह जानते थे कि इस तरह के विकारों का इलाज मुख्यतः पारिवारिक चिकित्सक ही करते हैं, लेकिन इसका मैथ्यू की हमारी आलोचना से कोई लेना-देना नहीं है। यह भी पूरी तरह अप्रासंगिक है कि हमने क्यूबेक में प्रैक्टिस नहीं की है क्योंकि डॉक्टरों के लिए कानूनी और नैतिक मानदंड सार्वभौमिक हैं, जैसा कि कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों से स्पष्ट है। 

पिकार्ड ने बताया कि नथाली को क्यूबेक में प्रैक्टिस करने वाले विशेषज्ञ नहीं मिल पाए थे और उन्होंने मान लिया था कि वे किसी सहकर्मी के प्रतिकूल गवाही नहीं देना चाहते। बिल्कुल। पिकार्ड ने बताया कि नथाली ने बताया था कि एक निर्धारित गवाह, एल्जोरानी, ​​जिसने 2014 से 2020 के बीच उसका पीछा किया था, ने गवाही देने से इनकार कर दिया। और दो साल से उसका पीछा कर रहे एक डॉक्टर ने भी फरवरी 2023 में कहा कि वह अपने वादे के बावजूद अब रिपोर्ट नहीं लिखना चाहती, क्योंकि उसे अपने पेशेवर आदेश के संभावित दुष्परिणामों का डर है।

पिकार्ड ने निष्कर्ष निकाला कि इस समस्या ने नथाली को सभी पर लागू होने वाले कानूनी सिद्धांतों और साक्ष्य के नियमों को दरकिनार करने की अनुमति नहीं दी। यह एक बेतुका तर्क है। नैतिक और कानूनी नियम सार्वभौमिक होने के कारण, किसी स्थानीय व्यक्ति को विशेषज्ञ के रूप में काम करने के लिए ढूंढना अप्रासंगिक हो जाता है।  

पिकार्ड ने हमारी - नताली के विशेषज्ञों की - आलोचना की कि हमारे पास मैथ्यू के उपचार पर सूचित राय देने के लिए महत्वपूर्ण तथ्यात्मक तत्वों का अभाव था, उदाहरण के लिए हमने यह मान लिया कि मनोचिकित्सा प्रस्तावित नहीं की गई थी, "जो कि पूरी तरह से गलत था," और जब वह पहली बार मैथ्यू से मिली थी तो उसकी समस्या "पूरी तरह से मामूली थी।"

पिकार्ड के आरोप झूठे थे। मनोचिकित्सा की पेशकश की गई थी या नहीं, यह सूचित सहमति के अभाव की हमारी आलोचना के लिए अप्रासंगिक है और हमने नथाली के मुद्दों को मामूली नहीं, बल्कि मनोसामाजिक प्रकृति का माना, जिसमें मनोचिकित्सा दवाओं की आवश्यकता नहीं थी। 

पिकार्ड का मानना ​​था कि नथाली के लिए यह साबित करना ज़रूरी था कि मैथ्यू ने बेंजोडायजेपाइन के बारे में उसे ज़रूरी जानकारी देने के अपने कर्तव्य के संबंध में कोई गलती की है - निर्भरता विकसित होने का जोखिम और उन्हें अचानक लेना बंद न करने का महत्व। लेकिन किसी ऐसी चीज़ का अस्तित्व साबित करना असंभव है जिसका अस्तित्व ही न हो। पिकार्ड ने बताया कि मैथ्यू ने अपने मरीज़ से कही हर बात को व्यवस्थित रूप से नोट नहीं किया, लेकिन ऐसा नहीं लगता कि उन्होंने नथाली को बेंजोडायजेपाइन के इस्तेमाल से जुड़ी निर्भरता के जोखिमों या इन दवाओं को तुरंत बंद करने के संभावित परिणामों के बारे में विशेष रूप से और स्पष्ट रूप से सलाह दी हो: "दरअसल, वह कहता है कि उसे यह याद नहीं है और उसने अपने नोट्स में इसका ज़िक्र नहीं किया।" यह एक प्रमाण के करीब है। 

नथाली को परामर्शों की ठीक-ठीक याद नहीं थी। उसे बिल्कुल भी याद नहीं था कि उसने उससे बेंजोडायजेपाइन पर निर्भरता के जोखिम के बारे में बात की थी या धीरे-धीरे इन दवाओं को लेना बंद करने के बारे में कहा था। 

पिकार्ड को यह तय करना मुश्किल लगा कि अगर नथाली को बेंजोडायजेपाइन पर निर्भरता के खतरों और धीरे-धीरे इनका सेवन बंद करने के महत्व का पता होता, तो क्या वह इसे लेने से इनकार करतीं। मैं इससे सहमत नहीं हूँ। उसने कई मौकों पर कहा कि वह डॉक्टर के पर्चे वाली दवाएँ लेने के खिलाफ है। 

पिकार्ड ने तर्क दिया कि मैथ्यू की गलती कारणात्मक नहीं हो सकती, क्योंकि 2012 के वसंत में, नथाली को कम से कम एक बार, दूसरे राज्य के एक स्वास्थ्य पेशेवर द्वारा, फ्लुराज़ेपाम को कम करने और बंद करने के लिए एक दीर्घकालिक योजना के महत्व के बारे में सलाह दी गई थी। 

पिकार्ड ने स्वीकार किया कि हम सभी - नथाली के विशेषज्ञ - का मानना ​​था कि उसके लक्षणों का समूह "लंबे समय तक बेंजोडायजेपाइन निकासी के लक्षणों" के साथ पूरी तरह से मेल खाता है और, सभी संभावनाओं में, उसकी स्थिति, विशेष रूप से पूर्णकालिक काम करने में असमर्थता, मैथ्यू द्वारा निर्धारित दवाओं को लेने और उन्हें अचानक बंद करने के कारण हुई थी, और हमारा मानना ​​था कि नथाली को दवा नहीं लेनी चाहिए।

इसके विपरीत, लल्ला का मानना ​​था कि नथाली के लक्षण उसके स्थापित निदान की अभिव्यक्तियाँ थीं; पोइट्रास ने पाया कि यह अत्यधिक संभावना है कि दीर्घकालिक लक्षण किसी अनुपचारित अंतर्निहित मानसिक स्थिति से उत्पन्न हुए थे; और पॉल-हस ने कहा कि बेंजोडायजेपाइन वापसी निश्चित रूप से कारण नहीं थी और नथाली से पूछताछ और जांच करने वाले किसी भी मनोचिकित्सक ने इसे नहीं रखा।

पोइट्रास का मानना ​​था कि हमारे तर्क "एक अस्पष्ट पूर्वधारणा" से उपजते हैं, जिसमें नथाली द्वारा प्रस्तुत सभी शारीरिक और मनोवैज्ञानिक लक्षण विशेष रूप से लंबे समय तक बेंजोडायजेपाइन के सेवन से जुड़े थे। यह गलत था। हमने कभी भी निश्चितता व्यक्त नहीं की, लेकिन कहा कि उसके लक्षण ज्ञात निकासी लक्षणों से बहुत मेल खाते हैं। पिकार्ड ने हमारी आलोचना की कि जब हमने अपनी रिपोर्ट लिखी थी, तब हमें नथाली के कई पूर्व-मौजूदा लक्षणों के बारे में पता नहीं था, लेकिन मुझे उनके बारे में बहुत कुछ पता था और फिर भी मुझे लगा कि उसके लक्षण निकासी लक्षण ही थे। 

पॉइट्रास ने अन्य झूठे दावे भी किए। उन्होंने दावा किया कि, कुछ और न मिलने के कारण, मैंने "अवलोकन मामलों, इस विषय पर पुस्तक प्रकाशित करने वाले एक डॉक्टर के नैदानिक ​​निष्कर्षों और गैर-वैज्ञानिक प्रेस लेखों को बहुत अधिक विश्वसनीयता प्रदान की थी।" मैंने अपनी विशेषज्ञ रिपोर्ट में उल्लेख किया कि चूंकि मनोरोग दवाओं के संपर्क में आने के बाद दीर्घकालिक नुकसान पर बहुत अधिक साहित्य उपलब्ध है, इसलिए मैंने उन पुस्तकों को उद्धृत करना बेहतर समझा जो हमारे ज्ञान का सारांश प्रस्तुत करती हैं ^13,14 , लेकिन मैं वैज्ञानिक लेखों को भी उद्धृत करता हूँ।

पिकार्ड का तुरुप का पत्ता यह था कि वादी को "यह साबित करना होगा कि पूर्वाग्रह (नुकसान) दोष का प्रत्यक्ष, तार्किक और तत्काल परिणाम है।" उन्होंने आगे कहा कि चिकित्सा दायित्व के मामलों में, दोष और कथित पूर्वाग्रह के बीच कारणात्मक संबंध का विश्लेषण करने के लिए आमतौर पर विशेषज्ञ साक्ष्य की आवश्यकता होती है, लेकिन विशेषज्ञ इस पर असहमत थे।

जहां तक ​​मैं जानता हूं, दायित्व के मामले पूर्ण प्रमाणों के बारे में नहीं होते, जिन्हें प्राप्त करना प्रायः असंभव होता है, बल्कि संभावनाओं के बारे में होते हैं। 

चर्चा 

फैसला 25 फरवरी 2025 से प्रभावी होगा। ⁹ नताली के वकील ने उनके मामले पर बहुत मेहनत की थी और उन्हें यह बेहद निराशाजनक और अन्यायपूर्ण लगा कि न्यायाधीश ने, जैसा कि उन्हें आशंका थी, प्रतिवादी डॉक्टर को किसी भी तरह से दोषी ठहराने का साहस नहीं दिखाया। उन्होंने बचाव पक्ष की विशेषज्ञ रिपोर्टों का समर्थन करके, हमारे कई ठोस सबूतों को नजरअंदाज या कम महत्व देकर, और हमारी विशेषज्ञ रिपोर्टों के दायरे, प्रासंगिकता और वैधता को काफी हद तक कम करके डॉक्टर को सभी दोषों से बरी कर दिया।

प्रेंटकी ने पाया कि फ़ैसले की सामग्री न केवल नथाली के लिए, बल्कि उन अनगिनत मरीज़ों के लिए भी घोर अन्याय है जो मनोरोग दवाओं के दुरुपयोग के शिकार हैं, लेकिन व्यवस्था ने उन्हें छोड़ दिया है। न्यायाधीश ने नथाली की अनुचित आलोचना की, जबकि प्रतिवादी डॉक्टर को उसकी निंदनीय, गैर-ज़िम्मेदाराना और ख़तरनाक गलतियों से बचाते हुए और दोषमुक्त करते हुए।

नथाली ने प्रेंटकी को बताया कि वह कई अन्य रोगियों को जानती है, जिन्हें मैथ्यू ने गलत तरीके से बेंजोडायजेपाइन दवाएं दी थीं, और जिसके परिणामस्वरूप उन्हें गंभीर नुकसान उठाना पड़ा था। 

शुरुआत में, प्रेंटकी नथाली को यह बुरी खबर बताने के लिए उससे संपर्क नहीं कर पाया, और बाद में उसे पता चला कि उसे एक गंभीर स्ट्रोक आया है। फैसले के बारे में बताने के कुछ ही समय बाद, उसने अपने साथ हुए अन्याय से निराश होकर आत्महत्या कर ली। उसे गहरा विश्वासघात महसूस हुआ, पहले चिकित्सा व्यवस्था द्वारा और फिर न्याय व्यवस्था द्वारा।

मैंने प्रेंटकी से कहा कि मैं समझ सकता हूँ कि नताली को इस दुनिया से इतनी तंग क्यों आ गई थी: “वह उन लाखों लोगों में से एक बन गई जिन्हें मनोचिकित्सा ने मार डाला, जो हमारे समाजों में आधिकारिक तौर पर स्वीकृत एकमात्र अत्याचार है। मैंने अपनी नवीनतम पुस्तक में तर्क दिया है कि मनोचिकित्सा को भंग क्यों किया जाना चाहिए।” मैंने पुस्तक का नाम “क्या मनोचिकित्सा मानवता के विरुद्ध अपराध है?” रखा और इसका उत्तर सकारात्मक दिया। ¹⁰ इस पुस्तक को लिखने का एक कारण यह भी है कि कई अदालती मामलों में एक विशेषज्ञ गवाह के रूप में और इस विषय पर कई लेख पढ़ने के बाद, मैंने मनोचिकित्सा के मुद्दे पर जवाबदेही की पूर्ण कमी और एक निष्क्रिय न्यायिक प्रणाली पाई।

न्यायाधीश पिकार्ड ने कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों के स्पष्ट विपरीत फैसला सुनाया। इसके अलावा, उन्होंने यह मूल्यांकन किया कि स्थानीय विशेषज्ञों की राय वैज्ञानिक प्रमाणों और कहीं अधिक योग्य विदेशी विशेषज्ञों की राय से कहीं अधिक महत्वपूर्ण है। इसके अलावा, प्रेंटकी ने मुझे बताया कि क्यूबेक में चिकित्सा लॉबी बहुत शक्तिशाली है। सहकर्मियों के बीच अत्यंत मजबूत एकजुटता है।

उन्होंने न्यायाधीश के सामने इस मुद्दे पर तर्क दिया, क्यूबेक कानून के क्षेत्र की प्रमुख हस्तियों, विश्वविद्यालय के प्रोफेसरों और बहुत प्रसिद्ध न्यायाधीशों के कार्यों का हवाला देते हुए, जिन्होंने इस पेशेवर एकजुटता के अस्तित्व और चिकित्सा त्रुटियों और कदाचार के पीड़ितों के लिए इसके कारण होने वाले न्याय के हनन की निंदा की। हालाँकि, पिकार्ड ने इस सबूत को खारिज कर दिया, जैसा कि उन्होंने कई अन्य सबूतों के साथ किया था।

पिकार्ड ने ज़ोर देकर कहा कि किसी भी मामले का फ़ैसला करने के लिए व्यवहार के मानक बहुत महत्वपूर्ण होते हैं। न्यायाधीश हमेशा इसी तरह तर्क देते हैं। लेकिन क्या हो अगर व्यवहार के मानक वैज्ञानिक प्रमाणों, नैतिक और कानूनी मानदंडों, और कनाडा में भी लागू होने वाले अंतरराष्ट्रीय दिशानिर्देशों के विरुद्ध हों, और कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों का उल्लंघन करते हों? 

फिर यह तर्क बेबुनियाद हो जाता है। एक चरम उदाहरण लें तो, ऑशविट्ज़ में गैस चैंबरों में लोगों को मारना "प्रथा का मानक" था, लेकिन यह इसे उचित नहीं ठहरा सकता। इसी तरह, मनोचिकित्सा में पद्धतियाँ इतनी भयावह हैं कि उन्होंने लाखों मनोरोगियों की मृत्यु का कारण बनी हैं। ²² रोगियों और समाज के हित के लिए इनमें आमूलचूल परिवर्तन आवश्यक है, और पिकार्ड प्रतिवादी को दोषी ठहराकर इसमें योगदान दे सकते थे। मुझे लगता है कि कोई भी समझदार पर्यवेक्षक इस निष्कर्ष पर पहुंचेगा कि वह दोषी था ।

जब मनोचिकित्सा में कुछ गड़बड़ हो जाती है, उदाहरण के लिए जब कोई मरीज आत्महत्या या हत्या कर देता है, जिसका कारण संभवतः अकाथिसिया होता है, जो एक भयानक वापसी प्रभाव है जो ऐसे कृत्यों के लिए प्रेरित करता है; या जब ईसीटी के बाद मरीजों में याददाश्त में काफी कमी आ जाती है; या जब ऐसे अध्ययन प्रकाशित होते हैं जो दिखाते हैं कि सिज़ोफ्रेनिया के मरीजों का जीवनकाल दूसरों की तुलना में लगभग 15 वर्ष कम होता है; या जब मनोचिकित्सक उन मरीजों को उपचार-प्रतिरोधी कहते हैं जो उन्हें दी गई घटिया दवाओं पर प्रतिक्रिया नहीं देते हैं; मनोचिकित्सक कभी भी अपनी दवाओं या खुद को दोष नहीं देते हैं, और अधिकारी और दवा कंपनियां भी दोष मरीजों और उनकी बीमारियों पर डाल देते हैं। ^2,10,12,23

रक्षा पक्ष के विशेषज्ञों ने भी ठीक यही किया। इससे बड़ी आसानी से इसमें शामिल सभी लोग किसी भी जवाबदेही या दोष से मुक्त हो जाते हैं। मैंने अपनी पुस्तकों और लेखों में यह प्रमाणित किया है कि मनोचिकित्सा में होने वाली लगभग हर अप्रिय घटना के लिए रोगियों या उनकी बीमारियों को ही दोषी ठहराया जाता है। ^{2,5,7,10,12,23}

^{नीदरलैंड के डेविड स्टोफकोपर ने 2020 में महज 23} वर्ष की आयु में आत्महत्या कर ली। उन्होंने मामूली मनोवैज्ञानिक समस्याओं के लिए एक मनोचिकित्सक से परामर्श लेने की घातक गलती की, जिसने उन्हें अवसादरोधी दवा सेर्ट्रालाइन दे दी। वे आत्महत्या के विचार करने लगे और एक तरह से निष्क्रिय हो गए, उनकी कामेच्छा और भावनाएं खत्म हो गईं; उनका पूरा व्यक्तित्व ही गायब हो गया। एक अन्य मनोचिकित्सक ने उन्हें मैथ्यू की तरह, नताली के लिए सेर्ट्रालाइन को दो सप्ताह के भीतर अचानक बंद करने की सलाह दी।

डेविड को भयानक नशामुक्ति की स्थिति का सामना करना पड़ा, जो महीनों तक चली। जब उसने अपनी मनोचिकित्सक को बताया कि उसे कैसा महसूस हो रहा है, तो उसने उसकी बात पर यकीन नहीं किया और कहा कि यह दवा की वजह से नहीं है, बल्कि उसके शरीर से बाहर निकल चुकी है। डेविड ने अपने सुसाइड नोट में लिखा था, "आप उनके सामने एक ऐसी समस्या पेश करते हैं जो उनके द्वारा दिए गए इलाज की वजह से पैदा हुई है, और प्रतिक्रियास्वरूप, खुद को दोषी ठहराते हैं।"

उनकी जिंदगी थम सी गई थी। उन्हें किसी भी चीज से खुशी नहीं मिलती थी। वे चाहते थे कि उनकी कहानी बताई जाए, ताकि दूसरों को चेतावनी मिल सके और मैंने उनकी मां से संपर्क किया। उन्होंने मेरी मनोचिकित्सा की पहली किताब पढ़ी थी, लेकिन दुर्भाग्य से बहुत देर हो चुकी थी। अगर उन्होंने सेर्ट्रालाइन लेने से पहले वह किताब पढ़ी होती, ^तो शायद उन्होंने उस दवा को लेने से इनकार कर दिया होता जिसने उनकी जान ले ली। इस मामले में भी सहमति प्राप्त करने के अधिकार की अनदेखी की गई।

हमें वकीलों और न्यायाधीशों को व्यवस्थित रूप से शिक्षित करना होगा ताकि वे मनोरोग से संबंधित मुकदमों में निष्पक्ष निर्णय दे सकें, जो लगभग हमेशा हास्यास्पद होते हैं। न्यायाधीश पिकार्ड का पूर्वाग्रह और इस फैसले में साहस और दक्षता की कमी, नथाली की आत्महत्या के कारणों में से एक थे।

संदर्भ

1. गोत्ज़े पीसी. नॉर्वे में निर्णय: मनोविकार रोधी दवाओं के साथ जबरन नशा देना कानून के विरुद्ध है. मैड इन अमेरिका 2019; 4 मई. 
2. गोत्ज़े पीसी. घातक मनोरोग और संगठित इनकार. कोपेनहेगन: पीपुल्स प्रेस; 2015.
3. गोट्ज़चे पीसी, लुंड के. ट्वैंग्समेडिसिनरिंग एमए फोर्बिस। क्रिटिस्क जूस 2016, 2: 118 57. 
4. उपचार – सकारात्मक प्रभाव के लिए “स्टोर सेन्सिनलाइट” तक का उपयोग करें. सिविलोम्बुडेट 2018; 18 दिसंबर.
5. गोट्ज़चे पीसी, विन्थर एस, सोरेंसन ए। मनोचिकित्सा में जबरन दवा: मरीजों के अधिकार और डेनमार्क में अपील बोर्ड द्वारा कानून का सम्मान नहीं किया जाना. क्लिन न्यूरोसाइकियाट्री 2019;16:229-33 और गोट्ज़शे पीसी, सोरेनसेन ए। मरीजों के अधिकारों और सुरक्षा का व्यवस्थित उल्लंघन: 30 मरीजों के समूह को जबरन दवा दी गई. इंड जे मेड एथिक्स 2020; Oct-Dec;5(4) NS:312-8.
6. डोल्ड एम, ली सी, टार्डी एम, एट अल. सिज़ोफ्रेनिया के लिए बेंजोडायजेपाइन. कोक्रेन डेटाबेस सिस्ट रिव्यू 2012;11:CD006391.
7. टैश जी, गोत्ज़े पीसी. मरीजों के अधिकारों और सुरक्षा का व्यवस्थित उल्लंघन: अलास्का में 30 मरीजों के एक समूह को जबरन दवा दी गई. मनोविकृति 2023, 15: 145 54.
8. गोत्ज़े पीसी. ओस्लो जिला न्यायालय में मनोरोग-निरोधक दवाओं के प्रभाव के बारे में मनोचिकित्सा प्रोफेसर द्वारा दी गई गंभीर रूप से भ्रामक गवाही. मैड इन अमेरिका 2024; 4 दिसंबर.
9. निर्णय संख्या 500-17-098444-170. कौर सुप्रीयर, डिस्ट्रिक्ट डी मॉन्ट्रियल, क्यूबेक प्रांत 2025;फरवरी 25। 
10. गोत्ज़े पीसी. क्या मनोचिकित्सा मानवता के विरुद्ध अपराध है? कोपेनहेगन: वैज्ञानिक स्वतंत्रता संस्थान; 2024 (मुफ्त उपलब्ध)।
11. एंटीप्सिकोटिक ब्लांट 18-64 एरीज पेशेंट, मेड स्किज़ोफ्रेनी, मैनी या बाइपोलर एफेक्टिव सिंडस्लाइडल्स के लिए फोर्बुगेट। सुंधेड्सस्टायरेलसन 2006; पृष्ठ 31.
12. गोत्ज़े पीसी. मानसिक स्वास्थ्य उत्तरजीविता किट और मनोरोग दवाओं से मुक्ति. एन आर्बर: एलएच प्रेस; 2022.
13. ब्रेगिन पी. मनोचिकित्सा में मस्तिष्क-अक्षम करने वाले उपचार. दूसरा संस्करण. न्यूयॉर्क: स्प्रिंगर; 2008.
14. ब्रेगिन पी. मनोरोग संबंधी दवा वापसी: चिकित्सकों, चिकित्सकों, रोगियों और उनके परिवारों के लिए एक मार्गदर्शिकान्यूयॉर्क: स्प्रिंगर पब्लिशिंग कंपनी; 2013.
15. नीलसन एम, हैनसेन ईएच, गोट्ज़शे पीसी। निर्भरता और प्रत्याहार प्रतिक्रियाओं में क्या अंतर है? बेंजोडायजेपाइन और चयनात्मक सेरोटोनिन पुनःअवशोषण अवरोधकों की तुलना। लत 2012; 107: 900-8।
16. गोत्ज़े पीसी. अवलोकन संबंधी अध्ययनों से पुष्टि हुई है कि अवसादरोधी दवाएं आत्महत्याओं की दर को दोगुना कर देती हैं. मैड इन अमेरिका 2025; 8 फ़रवरी.
17. बैलेंजर जे.सी., बरोज़ जी.डी., ड्यूपॉन्ट आर.एल. जूनियर, एट अल. अल्प्राज़ोलम पैनिक डिसऑर्डर और एगोराफोबिया में: एक बहुकेंद्रीय परीक्षण के परिणाम। I. अल्पकालिक उपचार में प्रभावकारिता और पेकनॉल्ड जे.सी., स्विंसन आर.पी., कुच के., एट अल. अल्प्राज़ोलम पैनिक डिसऑर्डर और एगोराफोबिया में: एक बहुकेंद्रीय परीक्षण के परिणाम। III. बंद करने के प्रभाव। आर्क जनरल मनोरोग 1988;45:413-22 और 429-36, क्रमशः।
18. एश्टन एच. बेंजोडायजेपाइन से लंबे समय तक वापसी के लक्षणमें प्रकाशित नशीली दवाओं और शराब की लत की व्यापक पुस्तिका 2004; ड्यूपॉंट आर.एल., सैलर के.ई. शामक/निद्राकारी और बेंजोडायजेपाइन। फ्रांसिस आर.जे., मिलर एस.आई., संपादक। व्यसनकारी विकारों की नैदानिक ​​पाठ्यपुस्तक. न्यूयॉर्क: गिल्डफोर्ड प्रेस 1991:69-102; https://www.benzo.org.uk/, http://benzobuddies.org और https://www.survivingantidepressants.org/. 
19. मोंटेग्यू एल. "एक समाधान के लिए बेताब: दवाइयों के साथ मेरी बदसलूकी की कहानी"। जे. डेविस (सं.), द सेडेटेड सोसाइटी में। लंदन: पालग्रेव; 2017, अध्याय 5 और स्मिथ जे.एल. "मनोचिकित्सा एक भ्रष्ट व्यवसाय है।" टाइम पत्रिका 2015; जुलाई 18:22-7.
20. डेविस जे, रीड जे. अवसादरोधी दवाओं के वापसी प्रभावों की घटना, गंभीरता और अवधि की एक व्यवस्थित समीक्षा: क्या दिशानिर्देश साक्ष्य-आधारित हैं? एडिक्ट बिहेव 2019;97:111-21.
21. सहमति: कनाडाई चिकित्सकों के लिए एक मार्गदर्शिका. कैनेडियन मेडिकल प्रोटेक्टिव एसोसिएशन 2024;अक्टूबर।
22. गोत्ज़े पीसी. प्रिस्क्रिप्शन दवाएँ मौत का सबसे बड़ा कारण हैं। और मनोरोग संबंधी दवाएँ मौत का तीसरा सबसे बड़ा कारण हैं. मैड इन अमेरिका 2024; 16 अप्रैल.
23. गोत्ज़े पीसी. गंभीर मनोरोग पाठ्यपुस्तककोपेनहेगन: इंस्टीट्यूट फॉर साइंटिफिक फ़्रीडम; 2022 (मुफ़्त में उपलब्ध)।