सर्वोच्च न्यायालय व्यक्तिगत अधिकारों की अवहेलना क्यों कर रहा है?

हम सभी को अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का आभारी होना चाहिए कि उसने रोक लगा दी जो कि प्रवर्तन को रोकता है OSHA वैक्सीन जनादेश और निराश हैं कि उन्होंने सेंटर फॉर मेडिकेयर एंड मेडिकेड सर्विसेज (सेंटर्स फॉर मेडिकेयर एंड मेडिकेड सर्विसेज) से धन प्राप्त करने वाले स्वास्थ्य कर्मियों के लिए वैक्सीन जनादेश को जारी रखने की अनुमति देकर बच्चे को आधे में विभाजित कर दिया।सीएमएस). बाबुल मधुमक्खी के रूप में विख्यात, अब "स्वास्थ्य देखभाल कार्यकर्ता ही ऐसे लोग हैं जो अपने स्वास्थ्य के बारे में निर्णय नहीं ले सकते।"

शुरू में ऐसा लग रहा था कि दो मौलिक रूप से भिन्न विश्व साक्षात्कारों के बीच हैवीवेट बॉक्सिंग मैच संकीर्ण तकनीकी आधार पर तय किया गया था और बड़े संवैधानिक मुद्दों को ज्यादातर टाला गया था। 

मैं समझता हूं कि सुप्रीम कोर्ट सबसे छोटा संभव फैसला क्यों देना चाहता था - वे कानून बनाने वाले के रूप में नहीं दिखना चाहते हैं और वे किसी भी मुद्दे पर बहुत आगे नहीं बढ़ना चाहते हैं, ऐसा न हो कि वे अदालत की विश्वसनीयता को खतरे में डाल दें। इस दृष्टिकोण के साथ समस्या यह है कि अगर हम हैं नहीं सुप्रीम कोर्ट में बड़े मुद्दों पर बहस करने जा रहे हैं, तो वास्तव में ये बहसें कहाँ होने वाली हैं? वे मीडिया में नहीं हो रहे हैं (पूरी तरह से कब्जा कर लिया गया है), न ही कांग्रेस (पूरी तरह से कब्जा कर लिया गया है), न ही चिकित्सा समाजों के भीतर (पूरी तरह से कब्जा कर लिया गया है)। तो कैसे, एक समाज के रूप में, हम एक नए और उपन्यास वायरस के बारे में स्पष्टता के साथ आने वाले हैं और अगर हमें किसी भी स्थान पर इसके बारे में एक मजबूत सार्वजनिक बहस करने की अनुमति नहीं है तो इसका जवाब कैसे देना चाहिए? 

यहां मैं उन कुछ बड़े मुद्दों के बारे में बात कर रहा हूं जो इन मामलों में सुप्रीम कोर्ट के संकीर्ण फैसलों से अनसुलझे रह गए हैं। 

तथ्य का कोई निष्कर्ष नहीं और नहीं जैकबसन

कोविड एंड कॉफी के जेफ चाइल्डर्स ने सबसे अच्छा लिखा प्रारंभिक लेना OSHA और CMS जनादेश मामलों में अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के फैसलों पर। 

बच्चों ने नोट किया कि वहाँ थे तथ्य का कोई वास्तविक निष्कर्ष नहीं - तीन डेमोक्रेटिक नियुक्तियों ने OSHA और HHS द्वारा प्रस्तुत दावों की ओर इशारा किया और इसे वहीं छोड़ दिया और छह रिपब्लिकन नियुक्तियों ने तथ्यों को निर्धारित करने का कोई प्रयास नहीं किया। यह बहुत अजीब है। तथ्य की खोज किसी भी परीक्षण का एक मानक हिस्सा है। और यहां हमारे पास एक नया, नया और संभावित मानव निर्मित वायरस है; कई टीके जो पहले कभी मनुष्यों में काम नहीं करते थे; और अभूतपूर्व वैक्सीन विफलता और फिर भी कोई भी पक्ष तथ्यों पर चर्चा नहीं करना चाहता था !? देश की सबसे बड़ी अदालत में? भले ही कोई तथ्यों के अभाव में इन मामलों के बारे में तर्कसंगत निर्णय नहीं ले सकता है? हम नीचे इस मुद्दे पर लौटेंगे। 

चाइल्डर्स यह भी बताते हैं कि इसका कोई उल्लेख नहीं है जैकबसन बनाम मैसाचुसेट्स किसी भी निर्णय में। जैकबसन 1905 का एक राज्य वैक्सीन जनादेश से संबंधित मामला है जिसका गलत तरीके से इस्तेमाल किया गया है, जिसमें गरीब महिलाओं की जबरन नसबंदी सहित सभी प्रकार की जघन्य राज्य कार्रवाइयों को सही ठहराया गया है। पूर्व एनवाईयू कानून प्रोफेसर और बच्चों के स्वास्थ्य रक्षा मैरी हॉलैंड, एस्क के वर्तमान अध्यक्ष से विश्लेषण देखें। (यहाँ उत्पन्न करें) तथा (यहाँ उत्पन्न करें) क्यों की अधिक व्याख्या के लिए जैकबसन गलत तरीके से तय किया गया था और इसका गलत अर्थ कैसे लगाया गया है। 

चाइल्डर्स को लगता है कि यह सुझाव दिया गया है कि डेमोक्रेटिक नियुक्तियां उद्धृत नहीं करना चाहती थीं जैकबसन क्योंकि वह स्वीकार करेगा कि यह शक्ति राज्यों के पास है (संघीय सरकार के पास नहीं)। रिपब्लिकन नियुक्त व्यक्ति शायद उल्लेख नहीं करना चाहते थे जैकबसन क्योंकि, यह बिल्कुल स्पष्ट नहीं है। शायद उन्हें लगता है कि यह गलत तरीके से तय किया गया था और इसे पलटना चाहते हैं, लेकिन अदालत मिसाल को पलटने में हिचकिचाती है, ऐसा न हो कि उन्हें कार्यकर्ता और नाजायज के रूप में देखा जाए - और वे लंबित गर्भपात के फैसलों (टेक्सास और मिसिसिपी) में मिसाल को पलटने की संभावना रखते हैं, इसलिए शायद वे उस लड़ाई के लिए अपना पाउडर बचा रहे हैं। 

मैं बातचीत में तीन महत्वपूर्ण मुद्दे जोड़ना चाहता हूं:

आपातकालीन उपयोग प्राधिकरण के तहत एक उत्पाद को अनिवार्य नहीं किया जा सकता है

यूएस में, FDA ने इसके लिए आपातकालीन उपयोग प्राधिकरण प्रदान किया है तीन कोरोनावायरस टीके.

21 यूएस कोड § 360bbb-3 स्पष्ट रूप से बताता है कि आपातकालीन उपयोग प्राधिकरण के तहत चिकित्सा उत्पाद अनिवार्य नहीं किया जा सकता और एक संघीय जिला अदालत है इसकी पुष्टि की. 

FDA ने केवल Pfizer के Comirnaty कोरोनावायरस वैक्सीन को तथाकथित "पूर्ण स्वीकृति" दी है जो यूरोप में उपयोग की जाती है और है नहीं अमेरिका में उपलब्ध है 

फाइजर का दावा है कि उनके कोरोनावायरस टीकों के यूरोपीय और अमेरिकी फॉर्मूलेशन को एक दूसरे के स्थान पर इस्तेमाल किया जा सकता है लेकिन अदालतों ने ऐसा किया है अस्वीकृत यह कथन। 

अगर सुप्रीम कोर्ट संकीर्ण तकनीकी आधार पर शासन करना चाहता था, तो उसे शासनादेशों को खारिज कर देना चाहिए था क्योंकि वे चिकित्सा उत्पादों के आपातकालीन उपयोग प्राधिकरण के संबंध में नियमों का स्पष्ट रूप से उल्लंघन करते हैं। 

हालाँकि, जैसा कि मैं नीचे समझाता हूँ, सब वैक्सीन जनादेश असंवैधानिक हैं, चाहे उनकी FDA स्थिति कुछ भी हो। 

व्यक्ति के संवैधानिक अधिकार

दो बहुमत वाली राय, एक सहमति वाली राय, और तीन असहमति (सभी में 44 पृष्ठ) में व्यक्तियों के संवैधानिक अधिकारों का कोई उल्लेख नहीं है। यह बहुत अजीब है। हाथ में सवाल यह था कि क्या संघीय सरकार, गैर-निर्वाचित नौकरशाही एजेंसियों के माध्यम से काम कर रही है, 84 मिलियन निजी क्षेत्र के श्रमिकों और 10 मिलियन स्वास्थ्य कर्मियों को उनके शरीर में एक तेज धातु की वस्तु डालने के लिए मजबूर कर सकती है जो एक आनुवंशिक रूप से संशोधित पदार्थ को इंजेक्ट करेगी जो व्यक्ति के अंदर आरएनए को हाईजैक कर लेगी। अज्ञात लघु और दीर्घकालिक स्वास्थ्य प्रभावों के साथ समय की अनिश्चित अवधि के लिए कोशिकाएं। और सर्वोच्च न्यायालय के एक भी सदस्य के पास व्यक्तियों के संवैधानिक अधिकारों के बारे में कहने के लिए कुछ नहीं था? व्यक्तिगत स्वतंत्रता की धारणा पर बने देश में? सचमुच? क्या चल रहा है!?

ऐसा प्रतीत होता है कि अदालत में डेमोक्रेटिक नियुक्तियां (कागन, सोतोमयोर, और ब्रेयर) निजता और शारीरिक संप्रभुता के संवैधानिक अधिकार को स्वीकार नहीं करना चाहती थीं क्योंकि तब उन्हें दोनों जनादेशों को अस्वीकार करना पड़ता। नाओमी वुल्फ के रूप में बताते हैंनिजता और शारीरिक स्वायत्तता का संवैधानिक अधिकार पिछले 50 वर्षों से उदार न्यायशास्त्र का आधार सिद्धांत रहा है और इसलिए यह थोड़ा अजीब है कि तीन उदार न्यायाधीशों ने अचानक यह दिखावा किया कि उन्होंने इस विचार के बारे में कभी नहीं सुना। लेकिन टीकों के सोने के बछड़े की पूजा करना बन गया है केवल लोकतांत्रिक कल्पना में मुद्दा और इसलिए स्पष्ट रूप से अन्य सभी सिद्धांतों को धिक्कार है। जब किसानों में पदार्थों को इंजेक्ट करने की बात आती है, तो डेमोक्रेट्स चाहते हैं कि संघीय सरकार सर्व-शक्तिशाली हो, इससे पहले उन्होंने "मेरा शरीर, मेरी पसंद" के बारे में क्या कहा था, इस पर ध्यान न दें। 

अदालत में रिपब्लिकन नियुक्त व्यक्ति (रॉबर्ट्स, एलिटो, थॉमस, गोरसच, कवानुघ, और बैरेट) हालांकि शारीरिक संप्रभुता या गोपनीयता के संवैधानिक अधिकार को स्वीकार नहीं करना चाहते हैं क्योंकि वे गर्भपात के दो मामलों में अपने आगामी फैसलों में ऐसे अधिकारों को कम करने की संभावना रखते हैं। (टेक्सास सीनेट बिल 8 और मिसिसिपी कानून के बारे में जो 15 सप्ताह की गर्भावस्था के बाद गर्भपात को रोकता है)। इस मामले में व्यक्तिगत अधिकारों के बारे में वे कैसा महसूस करते हैं, इस पर ध्यान दिए बिना अलग तरीके से कहा गया, जब गर्भपात की बात आती है, तो रिपब्लिकन चाहते हैं कि राज्य के पास व्यक्तियों के बजाय ये निर्णय लेने की शक्ति हो।

यहां गर्भपात की बहस को तौलना मेरा उद्देश्य नहीं है, बल्कि यह बताना है कि अदालत में कोई भी व्यक्ति के रूप में हमारे अधिकारों की तलाश नहीं कर रहा है। मुझे लगता है कि कोई यह तर्क दे सकता है कि थॉमस, अलिटो और गोरसच कम से कम इस तथ्य से अवगत हैं कि टीकों में कुछ जोखिम शामिल हैं और व्यक्तियों के अधिकार हैं - लेकिन उनका तर्क अप्रत्यक्ष था और लाइनों के बीच (लिखना कि कोई टीका नहीं हटा सकता था) कार्य दिवस के अंत में या यह कहने के बजाय कि टीकाकरण को पूर्ववत नहीं किया जा सकता है कि व्यक्तियों की अपने स्वयं के शरीर पर संप्रभुता है)।

इन फैसलों में नौ न्यायाधीशों में से कोई भी अपने न्यायिक दर्शन के अनुरूप नहीं है। 

व्यक्तिगत स्वतंत्रता की किसी भी चर्चा की यह स्पष्ट चूक OSHA मामले में जस्टिस गोरसच (जो जस्टिस थॉमस और अलिटो द्वारा शामिल की गई थी) से सहमत राय में स्पष्ट है। वह लिखता है:

आज हम जिस केंद्रीय प्रश्न का सामना कर रहे हैं वह है: कौन निर्णय लेता है?... एकमात्र सवाल यह है कि क्या वाशिंगटन में एक प्रशासनिक एजेंसी, जिस पर कार्यस्थल सुरक्षा की देखरेख करने का आरोप है, वह 84 मिलियन लोगों के टीकाकरण या नियमित परीक्षण को अनिवार्य कर सकती है। या क्या, जैसा कि हमारे सामने 27 राज्य प्रस्तुत करते हैं, वह काम देश भर की राज्य और स्थानीय सरकारों और कांग्रेस में लोगों के निर्वाचित प्रतिनिधियों का है।

विकल्पों के इस मेनू को देखते हुए, मुझे खुशी है कि गोरसच (और 5 अन्य न्यायाधीश) राज्यों और कांग्रेस के पक्ष में आ गए। लेकिन यह गलत मीनू है। न तो वाशिंगटन में एक प्रशासनिक एजेंसी और न ही राज्य और स्थानीय सरकारों और कांग्रेस को इस मामले को तय करना चाहिए। टीकाकरण एक ऐसा मामला है जो केवल व्यक्तियों द्वारा ही तय किया जा सकता है कि वे अपने संभावित व्यक्तिगत जोखिमों और लाभों का मूल्यांकन करें। अनिवार्य एक आकार-फिट-सभी दवा, परिभाषा के अनुसार, अत्याचार और बर्बर बर्बरता है क्योंकि प्रत्येक व्यक्ति का शरीर अद्वितीय है। और किसी भी स्तर की सरकार को मेरे शरीर पर अत्याचार करने का अधिकार नहीं है। यह जटिल नहीं है और यह अजीब है कि इन मौलिक व्यक्तिगत अधिकारों के लिए अदालत में कोई भी खड़ा नहीं हुआ। 

प्राधिकरण और तथाकथित विशेषज्ञों के तर्क एक तार्किक भ्रम हैं। स्कॉटस इस कठिन समस्या को दूर करना चाहता है लेकिन उन्हें ऐसा नहीं करना चाहिए

यह इस मामले में तथ्य के किसी भी वास्तविक निष्कर्ष की अनुपस्थिति के बारे में ऊपर उल्लिखित मुद्दे पर वापसी है। यह बहुत महत्वपूर्ण है और मैंने अभी तक इस पर दूसरों की टिप्पणी नहीं सुनी है। मेरे तर्क के दो चरण हैं:

1. संस्थानों को टालने की समस्या. ऐसा प्रतीत होता है कि सुप्रीम कोर्ट ने इस मामले में शामिल संस्थानों के आधार पर फैसला किया, न कि संवैधानिक सिद्धांतों के आधार पर। OSHA मामले में बहुमत ने नोट किया कि 27 राज्य और अधिकांश अमेरिकी सीनेट इस कार्यस्थल जनादेश का विरोध करने के रिकॉर्ड में थे। और CMS मामले में, बहुमत (रॉबर्ट्स और कवानुघ दोनों मामलों में बहुमत में थे) ने नोट किया कि अमेरिकन मेडिकल एसोसिएशन और अमेरिकन पब्लिक हेल्थ एसोसिएशन स्वास्थ्य कर्मियों के लिए जनादेश का समर्थन करने के रूप में रिकॉर्ड में थे और अभियोगी अच्छी तरह से नहीं थे- मान्यता प्राप्त संस्थागत निकाय। तो ऐसा लगता है कि उन्होंने प्रत्येक मामले में विभिन्न संस्थाओं की शक्ति को तौला और अधिक शक्तिशाली संस्थानों को जीत दी। यह राजनीति है - न्याय नहीं - और यह मामले को तय करने का गलत तरीका है। 

2. विशेषज्ञों को टालने की समस्या. OSHA मामले में अपनी असहमति में, जस्टिस ब्रेयर, सोतोमयोर और कगन "कौन तय करता है?" सुप्रीम कोर्ट के बारे में लिखते हुए उनका तर्क है: 

इसके सदस्य किसी के द्वारा चुने जाते हैं और किसी के प्रति जवाबदेह नहीं होते हैं। और हमारे पास कार्यस्थल स्वास्थ्य और सुरक्षा के मुद्दों का आकलन करने के लिए पृष्ठभूमि, क्षमता और विशेषज्ञता का "अभाव" है। साउथ बे यूनाइटेड पेंटेकोस्टल चर्च, 590 यूएस, ___ पर (रॉबर्ट्स, सीजे की राय) (स्लिप ऑप।, 2 पर)। जब हम समझदार होते हैं, तो हम इस तरह के मामलों को टालने के लिए पर्याप्त जानते हैं। जब हम बुद्धिमान होते हैं, तो हम आपातकालीन स्थितियों से निपटने के लिए, कांग्रेस द्वारा निर्धारित क्षेत्र के भीतर और राष्ट्रपति के नियंत्रण में कार्य करते हुए, विशेषज्ञों के निर्णयों को विस्थापित नहीं करना जानते हैं।

यह दावा करना हास्यास्पद है कि OSHA या CMS में कोई भी इन मामलों पर "विशेषज्ञ" है क्योंकि यह एक नया और नया वायरस है (इसलिए यह स्पष्ट नहीं है कि इस बिंदु पर किसके पास सही उत्तर हैं) और ये एजेंसियां, DC में सभी नौकरशाहों की तरह, उद्योग द्वारा कब्जा कर लिया गया है। 

लेकिन मैं एक बड़ा बिंदु बनाना चाहता हूं। ऐसा केवल डेमोक्रेट्स ही नहीं करते हैं। हे भगवान, मैं संभवतः इतने वजनदार वैज्ञानिक मामलों का फैसला नहीं कर सका, इसे विशेषज्ञों पर छोड़ दें देश भर के राजनीतिक दलों और न्यायाधीशों दोनों के राजनेताओं द्वारा एक मानक फ्लेक्स है - और यह पूरी तरह से गलत है। 

संविधान में कुछ भी इस दृष्टिकोण का समर्थन नहीं करता है। संविधान का सातवाँ संशोधन जूरी द्वारा परीक्षण के अधिकार को स्पष्ट करता है। इस देश के संस्थापक चाहते थे कि कानूनी मामले रोज़मर्रा के नागरिकों द्वारा तय किए जाएं - भ्रष्टाचार के खिलाफ जांच के रूप में। संविधान ने किया नहीं समाज की ओर से निर्णय लेने वाले टेक्नोक्रेट्स के समाज की कल्पना करें। संस्थापक इस तथ्य से अच्छी तरह वाकिफ थे कि सत्ता सभी को भ्रष्ट करती है और इसलिए उन्होंने सामान्य नागरिकों को तथ्य के मामलों पर निर्णय लेने की जिम्मेदारी सौंपी। लोकतंत्र में, कोई भी अपने लिए साक्ष्य का मूल्यांकन करने की अपनी व्यक्तिगत जिम्मेदारी से अलग नहीं हो सकता है। यदि मामला अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों के सिर पर है, तो इसे नौकरशाहों को अधिनायकवादी अधिकार देने के बजाय निर्णय लेने के लिए व्यक्तियों पर छोड़ देना चाहिए। 

लेकिन यह उससे कहीं अधिक है। वैज्ञानिक और चिकित्सकीय दृष्टिकोण से संस्थाएं और "विशेषज्ञ" आपको बताते हैं कुछ नहीं डेटा के बारे में। यह गलत ज्ञानमीमांसा है। संस्थाएं और "विशेषज्ञ" आपको डेटा के आसपास की राजनीति के बारे में बताते हैं, वे जरूरी नहीं बताते कि डेटा सही होने की संभावना अधिक है या नहीं। 

उत्तरदाताओं को अपने मामले को सार्वजनिक रूप से इस तरह से प्रस्तुत करना चाहिए कि हर कोई समझ सके और यदि वे चाहें तो उन्हें पूरे समाज के लिए अपना डेटा प्रस्तुत करना चाहिए। यह धारणा कि हम तथ्य के निष्कर्षों को गैर-निर्वाचित नौकरशाहों को अनुबंधित करने जा रहे हैं, जो लगभग हमेशा दवा उद्योग द्वारा कब्जा कर लिया जाता है, लोकतंत्र का अपमान है और पूरी तरह से अवैज्ञानिक. हमारे लिए समाज के लिए यह बेहद फायदेमंद होगा कि इन वैज्ञानिक बहसों को खुले में - अदालत कक्ष में, डिजिटल सार्वजनिक वर्ग में, और हमारे रहने वाले कमरे में - ताकि एक समाज के रूप में हम विकास कर सकें, सीख सकें और तथ्यों को सुलझा सकें कल्पना से। पकड़े गए टेक्नोक्रेट्स के लिए इन मामलों को छोड़ने का विचार सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिए विनाशकारी रहा है और इसे बंद होना चाहिए। 

इसके अलावा, ऐसा नहीं है कि ये न्यायाधीश स्वयं इस फ्लेक्स पर विश्वास भी करते हैं। वैक्सीन कोर्ट पर तथाकथित स्पेशल मास्टर्स में एक पूर्व शामिल है कर विशेषज्ञतक सैन्य न्यायाधीश, और एक यौन अपराध अभियोजक - ये लोग वैज्ञानिक विशेषज्ञ नहीं हैं - और फिर भी वे विज्ञान और चिकित्सा के जटिल मामलों से जुड़े हजारों वैक्सीन चोट के मामलों का फैसला करते हैं। तो एक ओर, सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश (और बहुत सारे निर्वाचित अधिकारी) दावा करते हैं कि वे संभवतः वजनदार वैज्ञानिक मामलों का निर्णय नहीं कर सकते थे और फिर वे ऐसे लोगों पर निशाना साधते हैं जो उनसे भी कम जानते हैं (भ्रष्ट नौकरशाह या विशेष स्वामी) - पूरी तरह से हमारे संस्थापकों द्वारा स्थापित प्रणाली को दरकिनार करते हुए - सामान्य नागरिक, जूरी पर, सामान्य ज्ञान और कारण का उपयोग करते हुए। 

यह अमेरिका के लिए व्यक्तिगत स्वतंत्रता के संस्थापक सिद्धांतों और सामान्य ज्ञान और व्यक्तिगत नागरिकों के कारण में विश्वास पर लौटने का समय है। यदि आप इसमें विश्वास नहीं करते हैं तो आप लोकतंत्र में विश्वास नहीं करते हैं। 

निष्कर्ष

OSHA मामला अब छठे सर्किट के लिए अमेरिकी अपील न्यायालय में वापस आ गया है। कुछ कानूनी विश्लेषक सोचना OSHA उस मामले को जारी रखने के बजाय नियम को वापस ले सकता है जिसके हारने की उम्मीद है। 

CMS मामला पांचवें और आठवें सर्किट कोर्ट में लौटता है जहां कानूनी विश्लेषक मानना कि CMS जनादेश की चुनौतियों को खारिज कर दिया जाएगा। 

लेकिन विशाल संवैधानिक मुद्दे बने हुए हैं। मुझे लगता है कि पांचवीं और/या आठवीं सर्किट अदालतों के लिए सीएमएस मामले में सरकार के घटिया तर्कों की फिर से जांच करने का पर्याप्त अवसर है। मुझे यह भी लगता है कि सभी अमेरिकियों के लिए शारीरिक स्वायत्तता के संवैधानिक अधिकार की रक्षा के लिए नागरिकों को नई मुकदमेबाजी के लिए एक साथ आना चाहिए, जिसमें स्वास्थ्य कार्यकर्ता भी शामिल हैं जो अभी CMS नियम द्वारा हमले का शिकार हैं। 

OSHA और CMS दोनों जनादेश स्पष्ट रूप से असंवैधानिक हैं। पहला (भाषण की स्वतंत्रता), चौथा (मेरे व्यक्ति में सुरक्षित रहने की स्वतंत्रता...), सातवां (जूरी द्वारा मुकदमे का अधिकार), और चौदहवां (कानून के तहत समान संरक्षण) संविधान में संशोधन सभी का उपयोग इसे खत्म करने के लिए किया जा सकता है अधिनायकवादी सरकार का अतिक्रमण। वैज्ञानिक साक्ष्यों की किसी भी ईमानदार परीक्षा से पता चलेगा कि कोरोनावायरस शॉट्स दावे के अनुसार काम नहीं करते हैं और जोखिम लाभ से अधिक हैं। यदि अदालतें बुद्धिमान हैं, तो वे इन फैसलों को संप्रभु नागरिकों के रूप में अपनी अंतरात्मा के भीतर कार्य करने वाले व्यक्तियों पर छोड़ देंगी।

लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ