सर्वोच्च न्यायालय व्यक्तिगत अधिकारों की अवहेलना क्यों कर रहा है?

हमें OSHA के टीकाकरण आदेश को लागू होने से रोकने के लिए अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट का आभारी होना चाहिए, लेकिन साथ ही इस बात से निराश भी होना चाहिए कि उन्होंने बीच का रास्ता अपनाते हुए उन स्वास्थ्यकर्मियों के लिए टीकाकरण आदेश को जारी रखने की अनुमति दे दी है जो मेडिकेयर और मेडिकेड सेवाओं के केंद्रों ( CMS ) से धन प्राप्त करते हैं। जैसा कि बैबिलॉन बी ने कहा , अब "स्वास्थ्यकर्मी ही एकमात्र ऐसे लोग हैं जो अपने स्वास्थ्य के बारे में निर्णय नहीं ले सकते।"

शुरू में ऐसा लग रहा था कि दो मौलिक रूप से भिन्न विश्व साक्षात्कारों के बीच हैवीवेट बॉक्सिंग मैच संकीर्ण तकनीकी आधार पर तय किया गया था और बड़े संवैधानिक मुद्दों को ज्यादातर टाला गया था। 

मैं समझता हूँ कि सुप्रीम कोर्ट ने सबसे सीमित फैसला क्यों सुनाया—वे कानून बनाने वाले के रूप में नहीं दिखना चाहते और किसी भी मुद्दे पर बहुत आगे नहीं बढ़ना चाहते, कहीं ऐसा न हो कि इससे अदालत की विश्वसनीयता खतरे में पड़ जाए। इस दृष्टिकोण में समस्या यह है कि अगर हम सुप्रीम कोर्ट में बड़े मुद्दों पर बहस नहीं करेंगे, तो ये बहसें आखिर होंगी कहाँ? ये न तो मीडिया में हो रही हैं (जो पूरी तरह से नियंत्रित है), न ही कांग्रेस में (जो पूरी तरह से नियंत्रित है), और न ही चिकित्सा संगठनों में (जो पूरी तरह से नियंत्रित हैं)। तो एक समाज के रूप में, हम एक नए और अनोखे वायरस के बारे में स्पष्टता कैसे प्राप्त कर सकते हैं और इससे निपटने का सबसे अच्छा तरीका क्या हो सकता है, अगर हमें किसी भी मंच पर इस पर खुलकर सार्वजनिक बहस करने की अनुमति ही न दी जाए?

यहां मैं उन कुछ बड़े मुद्दों के बारे में बात कर रहा हूं जो इन मामलों में सुप्रीम कोर्ट के संकीर्ण फैसलों से अनसुलझे रह गए हैं। 

तथ्य का कोई निष्कर्ष नहीं और नहीं जैकबसन

कोविड एंड कॉफी के जेफ चाइल्डर्स ने ओएसएचए और सीएमएस जनादेश मामलों में अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के फैसलों पर सबसे अच्छी प्रारंभिक टिप्पणी लिखी।

चाइल्डर्स का कहना है कि तथ्यों की कोई ठोस पड़ताल नहीं हुई — डेमोक्रेटिक पार्टी द्वारा नियुक्त तीनों न्यायाधीशों ने OSHA और HHS द्वारा प्रस्तुत दावों की ओर इशारा किया और बात वहीं खत्म कर दी, जबकि रिपब्लिकन पार्टी द्वारा नियुक्त छह न्यायाधीशों ने तथ्यों का पता लगाने का कोई प्रयास ही नहीं किया। यह बहुत अजीब है। तथ्यों की पड़ताल किसी भी मुकदमे का एक मानक हिस्सा होती है। और यहाँ हमारे सामने एक नया, अनूठा और संभवतः मानव निर्मित वायरस है; कई टीके हैं जो पहले कभी मनुष्यों पर कारगर नहीं हुए; टीकों की अभूतपूर्व विफलता है, फिर भी दोनों पक्षों में से कोई भी तथ्यों पर चर्चा नहीं करना चाहता!? देश की सर्वोच्च अदालत में? जबकि तथ्यों के अभाव में इन मामलों पर तर्कसंगत निर्णय लेना संभव नहीं है? हम इस मुद्दे पर आगे चर्चा करेंगे।

चाइल्डर्स ने यह भी बताया कि दोनों ही फैसलों में जैकबसन बनाम मैसाचुसेट्स का कोई ज़िक्र नहीं है। जैकबसन 1905 का वह मामला है जिसमें राज्य द्वारा टीकाकरण अनिवार्य करने का आदेश दिया गया था, जिसका तब से लेकर अब तक गलत तरीके से इस्तेमाल करके राज्य की तमाम जघन्य कार्रवाइयों को जायज़ ठहराया गया है, जिनमें गरीब महिलाओं की जबरन नसबंदी भी शामिल है। जैकबसन का फैसला गलत क्यों था और इसकी गलत व्याख्या कैसे हुई, इस बारे में और अधिक जानकारी के लिए एनवाईयू की पूर्व कानून प्रोफेसर और चिल्ड्रन्स हेल्थ डिफेंस की वर्तमान अध्यक्ष मैरी हॉलैंड, एस्क्वायर का विश्लेषण ( यहाँ ) और ( यहाँ ) देखें ।

चाइल्डर्स का सुझाव है कि डेमोक्रेटिक नियुक्त न्यायाधीश जैकबसन का हवाला नहीं देना चाहते थे क्योंकि इससे यह स्वीकार करना पड़ता कि यह शक्ति राज्यों के पास है (संघीय सरकार के पास नहीं)। रिपब्लिकन नियुक्त न्यायाधीश भी जैकबसन का उल्लेख नहीं करना चाहते थे , इसका कारण स्पष्ट नहीं है। शायद उन्हें लगता है कि यह निर्णय गलत था और वे इसे पलटना चाहते हैं, लेकिन अदालत बार-बार पूर्व निर्णयों को पलटने में हिचकिचाती है, कहीं ऐसा न हो कि उन्हें सक्रिय और अवैध माना जाए - और वे लंबित गर्भपात संबंधी निर्णयों (टेक्सास और मिसिसिपी) में पूर्व निर्णयों को पलटने की संभावना रखते हैं, इसलिए शायद वे इस लड़ाई के लिए अपनी शक्ति बचा रहे हैं।

मैं बातचीत में तीन महत्वपूर्ण मुद्दे जोड़ना चाहता हूं:

आपातकालीन उपयोग प्राधिकरण के तहत एक उत्पाद को अनिवार्य नहीं किया जा सकता है

अमेरिका में एफडीए ने तीन कोरोनावायरस टीकों के लिए आपातकालीन उपयोग प्राधिकरण प्रदान किया है ।

21 यूएस कोड § 360bbb–3 स्पष्ट रूप से बताता है कि आपातकालीन उपयोग प्राधिकरण के तहत चिकित्सा उत्पादों को अनिवार्य नहीं किया जा सकता है और एक संघीय जिला अदालत ने इसकी पुष्टि की है ।

एफडीए ने फाइजर की कॉमनटी कोरोनावायरस वैक्सीन को केवल तथाकथित "पूर्ण स्वीकृति" दी है, जिसका उपयोग यूरोप में किया जाता है और यह अमेरिका में उपलब्ध नहीं है।

फाइजर का दावा है कि उनके कोरोनावायरस वैक्सीन के यूरोपीय और अमेरिकी फॉर्मूलेशन का इस्तेमाल एक दूसरे के स्थान पर किया जा सकता है, लेकिन अदालतों ने इस दावे को खारिज कर दिया है।

अगर सुप्रीम कोर्ट संकीर्ण तकनीकी आधार पर शासन करना चाहता था, तो उसे शासनादेशों को खारिज कर देना चाहिए था क्योंकि वे चिकित्सा उत्पादों के आपातकालीन उपयोग प्राधिकरण के संबंध में नियमों का स्पष्ट रूप से उल्लंघन करते हैं। 

हालांकि, जैसा कि मैं नीचे स्पष्ट करूंगा, एफडीए की स्थिति चाहे जो भी हो, सभी टीकाकरण अनिवार्यताएं असंवैधानिक हैं।

व्यक्ति के संवैधानिक अधिकार

दो बहुमत वाली राय, एक सहमति वाली राय, और तीन असहमति (सभी में 44 पृष्ठ) में व्यक्तियों के संवैधानिक अधिकारों का कोई उल्लेख नहीं है। यह बहुत अजीब है। हाथ में सवाल यह था कि क्या संघीय सरकार, गैर-निर्वाचित नौकरशाही एजेंसियों के माध्यम से काम कर रही है, 84 मिलियन निजी क्षेत्र के श्रमिकों और 10 मिलियन स्वास्थ्य कर्मियों को उनके शरीर में एक तेज धातु की वस्तु डालने के लिए मजबूर कर सकती है जो एक आनुवंशिक रूप से संशोधित पदार्थ को इंजेक्ट करेगी जो व्यक्ति के अंदर आरएनए को हाईजैक कर लेगी। अज्ञात लघु और दीर्घकालिक स्वास्थ्य प्रभावों के साथ समय की अनिश्चित अवधि के लिए कोशिकाएं। और सर्वोच्च न्यायालय के एक भी सदस्य के पास व्यक्तियों के संवैधानिक अधिकारों के बारे में कहने के लिए कुछ नहीं था? व्यक्तिगत स्वतंत्रता की धारणा पर बने देश में? सचमुच? क्या चल रहा है!?

ऐसा लगता है कि अदालत में डेमोक्रेटिक पार्टी द्वारा नियुक्त न्यायाधीश (कागन, सोतोमेयर और ब्रेयर) निजता और शारीरिक संप्रभुता के संवैधानिक अधिकार को स्वीकार नहीं करना चाहते थे, क्योंकि ऐसा करने पर उन्हें दोनों ही आदेशों को अस्वीकार करना पड़ता। जैसा कि नाओमी वुल्फ ने बताया है , निजता और शारीरिक स्वायत्तता का संवैधानिक अधिकार पिछले 50 वर्षों से उदारवादी न्यायशास्त्र का मूल सिद्धांत रहा है, इसलिए यह थोड़ा अजीब है कि तीनों उदारवादी न्यायाधीशों ने अचानक ऐसा दिखावा किया जैसे उन्होंने इस विचार के बारे में कभी सुना ही न हो। लेकिन टीकों के नाम पर लोगों को पूजना ही डेमोक्रेटिक पार्टी की सोच का एकमात्र मुद्दा बन गया है, और इसलिए जाहिर तौर पर बाकी सभी सिद्धांत धरे रह गए हैं। जब आम लोगों को टीके लगाने की बात आती है, तो डेमोक्रेट चाहते हैं कि संघीय सरकार सर्वशक्तिमान हो, चाहे उन्होंने पहले "मेरा शरीर, मेरी पसंद" के बारे में कुछ भी कहा हो।

अदालत में रिपब्लिकन नियुक्त व्यक्ति (रॉबर्ट्स, एलिटो, थॉमस, गोरसच, कवानुघ, और बैरेट) हालांकि शारीरिक संप्रभुता या गोपनीयता के संवैधानिक अधिकार को स्वीकार नहीं करना चाहते हैं क्योंकि वे गर्भपात के दो मामलों में अपने आगामी फैसलों में ऐसे अधिकारों को कम करने की संभावना रखते हैं। (टेक्सास सीनेट बिल 8 और मिसिसिपी कानून के बारे में जो 15 सप्ताह की गर्भावस्था के बाद गर्भपात को रोकता है)। इस मामले में व्यक्तिगत अधिकारों के बारे में वे कैसा महसूस करते हैं, इस पर ध्यान दिए बिना अलग तरीके से कहा गया, जब गर्भपात की बात आती है, तो रिपब्लिकन चाहते हैं कि राज्य के पास व्यक्तियों के बजाय ये निर्णय लेने की शक्ति हो।

यहां गर्भपात की बहस को तौलना मेरा उद्देश्य नहीं है, बल्कि यह बताना है कि अदालत में कोई भी व्यक्ति के रूप में हमारे अधिकारों की तलाश नहीं कर रहा है। मुझे लगता है कि कोई यह तर्क दे सकता है कि थॉमस, अलिटो और गोरसच कम से कम इस तथ्य से अवगत हैं कि टीकों में कुछ जोखिम शामिल हैं और व्यक्तियों के अधिकार हैं - लेकिन उनका तर्क अप्रत्यक्ष था और लाइनों के बीच (लिखना कि कोई टीका नहीं हटा सकता था) कार्य दिवस के अंत में या यह कहने के बजाय कि टीकाकरण को पूर्ववत नहीं किया जा सकता है कि व्यक्तियों की अपने स्वयं के शरीर पर संप्रभुता है)।

इन फैसलों में नौ न्यायाधीशों में से कोई भी अपने न्यायिक दर्शन के अनुरूप नहीं है। 

व्यक्तिगत स्वतंत्रता की किसी भी चर्चा की यह स्पष्ट चूक OSHA मामले में जस्टिस गोरसच (जो जस्टिस थॉमस और अलिटो द्वारा शामिल की गई थी) से सहमत राय में स्पष्ट है। वह लिखता है:

आज हम जिस केंद्रीय प्रश्न का सामना कर रहे हैं वह है: कौन निर्णय लेता है?... एकमात्र सवाल यह है कि क्या वाशिंगटन में एक प्रशासनिक एजेंसी, जिस पर कार्यस्थल सुरक्षा की देखरेख करने का आरोप है, वह 84 मिलियन लोगों के टीकाकरण या नियमित परीक्षण को अनिवार्य कर सकती है। या क्या, जैसा कि हमारे सामने 27 राज्य प्रस्तुत करते हैं, वह काम देश भर की राज्य और स्थानीय सरकारों और कांग्रेस में लोगों के निर्वाचित प्रतिनिधियों का है।

विकल्पों की इस सूची को देखते हुए, मुझे खुशी है कि गोरसच (और 5 अन्य न्यायाधीश) राज्यों और कांग्रेस के पक्ष में खड़े हुए। लेकिन यह विकल्प गलत है। न तो वाशिंगटन स्थित कोई प्रशासनिक एजेंसी, न ही राज्य और स्थानीय सरकारें और कांग्रेस को इस मामले का फैसला करना चाहिए। टीकाकरण एक ऐसा मामला है जिसका निर्णय केवल व्यक्ति अपने संभावित व्यक्तिगत जोखिमों और लाभों का आकलन करके ही कर सकते हैं। सभी के लिए एक समान दवा अनिवार्य करना, परिभाषा के अनुसार, अत्याचार और बर्बरता है क्योंकि प्रत्येक व्यक्ति का शरीर अद्वितीय होता है। और किसी भी सरकारी निकाय को मेरे शरीर पर अतिक्रमण करने का अधिकार नहीं है। यह मामला जटिल नहीं है और यह अजीब बात है कि अदालत में किसी ने भी इन मौलिक व्यक्तिगत अधिकारों के लिए आवाज नहीं उठाई।

प्राधिकरण और तथाकथित विशेषज्ञों के तर्क एक तार्किक भ्रम हैं। स्कॉटस इस कठिन समस्या को दूर करना चाहता है लेकिन उन्हें ऐसा नहीं करना चाहिए

यह इस मामले में तथ्य के किसी भी वास्तविक निष्कर्ष की अनुपस्थिति के बारे में ऊपर उल्लिखित मुद्दे पर वापसी है। यह बहुत महत्वपूर्ण है और मैंने अभी तक इस पर दूसरों की टिप्पणी नहीं सुनी है। मेरे तर्क के दो चरण हैं:

1. संस्थाओं को प्राथमिकता देने की समस्या । ऐसा प्रतीत होता है कि सर्वोच्च न्यायालय ने इस मामले का फैसला संवैधानिक सिद्धांतों के बजाय इसमें शामिल संस्थाओं के आधार पर किया। OSHA मामले में बहुमत ने कहा कि 27 राज्यों और अमेरिकी सीनेट के अधिकांश सदस्यों ने इस कार्यस्थल जनादेश का विरोध किया था। और CMS मामले में, बहुमत (दोनों मामलों में रॉबर्ट्स और कवानॉघ बहुमत में थे) ने कहा कि अमेरिकन मेडिकल एसोसिएशन और अमेरिकन पब्लिक हेल्थ एसोसिएशन ने स्वास्थ्यकर्मियों के लिए जनादेश का समर्थन किया था और वादी कोई मान्यता प्राप्त संस्थागत निकाय नहीं थे। इसलिए ऐसा लगता है कि उन्होंने प्रत्येक मामले में विभिन्न संस्थाओं की शक्ति का आकलन किया और अधिक शक्तिशाली संस्थाओं को जीत दिला दी। यह राजनीति है - न्याय नहीं - और मामले का फैसला करने का यह गलत तरीका है।

2. विशेषज्ञों पर निर्भर रहने की समस्या । OSHA मामले में अपने असहमति वाले मत में, न्यायमूर्ति ब्रेयर, सोतोमेयर और कागन ने "निर्णय कौन लेता है?" के प्रश्न पर बात की। सुप्रीम कोर्ट के बारे में लिखते हुए वे तर्क देते हैं:

इसके सदस्य किसी के द्वारा चुने जाते हैं और किसी के प्रति जवाबदेह नहीं होते हैं। और हमारे पास कार्यस्थल स्वास्थ्य और सुरक्षा के मुद्दों का आकलन करने के लिए पृष्ठभूमि, क्षमता और विशेषज्ञता का "अभाव" है। साउथ बे यूनाइटेड पेंटेकोस्टल चर्च, 590 यूएस, ___ पर (रॉबर्ट्स, सीजे की राय) (स्लिप ऑप।, 2 पर)। जब हम समझदार होते हैं, तो हम इस तरह के मामलों को टालने के लिए पर्याप्त जानते हैं। जब हम बुद्धिमान होते हैं, तो हम आपातकालीन स्थितियों से निपटने के लिए, कांग्रेस द्वारा निर्धारित क्षेत्र के भीतर और राष्ट्रपति के नियंत्रण में कार्य करते हुए, विशेषज्ञों के निर्णयों को विस्थापित नहीं करना जानते हैं।

यह दावा करना हास्यास्पद है कि OSHA या CMS में कोई भी इन मामलों पर "विशेषज्ञ" है क्योंकि यह एक नया और नया वायरस है (इसलिए यह स्पष्ट नहीं है कि इस बिंदु पर किसके पास सही उत्तर हैं) और ये एजेंसियां, DC में सभी नौकरशाहों की तरह, उद्योग द्वारा कब्जा कर लिया गया है। 

लेकिन मैं एक व्यापक मुद्दा उठाना चाहता हूँ। ऐसा करने वाले केवल डेमोक्रेट ही नहीं हैं। " हे भगवान! मैं इतने महत्वपूर्ण वैज्ञानिक मामलों पर फैसला नहीं कर सकता, चलो इसे विशेषज्ञों पर छोड़ देते हैं" - यह पूरे देश में दोनों राजनीतिक दलों के राजनेताओं और न्यायाधीशों द्वारा अपनाया जाने वाला एक आम बहाना है - और यह पूरी तरह से गलत है।

संविधान में ऐसा कोई प्रावधान नहीं है जो इस दृष्टिकोण का समर्थन करता हो। संविधान का सातवाँ संशोधन जूरी द्वारा मुकदमे के अधिकार को स्पष्ट करता है। इस देश के संस्थापकों ने भ्रष्टाचार पर अंकुश लगाने के लिए कानूनी मामलों का निर्णय आम नागरिकों द्वारा किए जाने की इच्छा व्यक्त की थी। संविधान में ऐसे समाज की कल्पना नहीं की गई थी जहाँ तकनीकी विशेषज्ञ समाज की ओर से निर्णय लें। संस्थापक इस तथ्य से भलीभांति अवगत थे कि सत्ता सभी को भ्रष्ट कर देती है, इसलिए उन्होंने तथ्यों से संबंधित मामलों में निर्णय लेने का अधिकार आम नागरिकों को वापस सौंप दिया। लोकतंत्र में, कोई भी व्यक्ति स्वयं साक्ष्यों का मूल्यांकन करने की अपनी व्यक्तिगत जिम्मेदारी से बच नहीं सकता। यदि मामला अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के अधिकार क्षेत्र से बाहर है, तो इसका निर्णय व्यक्तियों पर छोड़ देना चाहिए, न कि नौकरशाहों को निरंकुश शक्तियाँ सौंप देनी चाहिए।

लेकिन बात इससे कहीं बढ़कर है। वैज्ञानिक और चिकित्सा जगत के नज़रिए से देखें तो संस्थान और "विशेषज्ञ" आपको आंकड़ों के बारे में कुछ नहीं बताते । यह गलत ज्ञानमीमांसा है। संस्थान और "विशेषज्ञ" आपको आंकड़ों से जुड़ी राजनीति के बारे में तो बताते हैं, लेकिन यह ज़रूरी नहीं कि वे यह भी बताएं कि आंकड़े सही होने की कितनी संभावना है।

उत्तरदाताओं को अपनी बात सार्वजनिक रूप से इस तरह रखनी चाहिए जिसे हर कोई समझ सके और यदि वे चाहें तो उन्हें अपना डेटा पूरे समाज के सामने प्रस्तुत करना चाहिए ताकि समाज उसका विश्लेषण कर सके। यह धारणा कि हम तथ्यों की खोज का काम उन गैर-चुने हुए नौकरशाहों को सौंप देंगे जो लगभग हमेशा दवा उद्योग से प्रभावित होते हैं, लोकतंत्र का अपमान और पूरी तरह से अवैज्ञानिक है। समाज के लिए यह अत्यंत लाभकारी होगा कि हम इन वैज्ञानिक बहसों को खुलेआम करें - अदालत में, डिजिटल मंच पर और अपने घरों में - ताकि एक समाज के रूप में हम विकास कर सकें, सीख सकें और तथ्यों को कल्पना से अलग कर सकें। इन मामलों को प्रभावित तकनीकी विशेषज्ञों के भरोसे छोड़ना जन स्वास्थ्य के लिए विनाशकारी साबित हुआ है और इसे रोकना होगा।

इसके अलावा, ऐसा भी नहीं है कि ये न्यायाधीश खुद इस बात पर यकीन करते हों। वैक्सीन अदालत में तथाकथित विशेष न्यायाधीशों में एक पूर्व कर विशेषज्ञ , एक सैन्य न्यायाधीश और एक यौन अपराध अभियोजक शामिल हैं - ये लोग वैज्ञानिक विशेषज्ञ नहीं हैं - फिर भी वे विज्ञान और चिकित्सा के जटिल मामलों से जुड़े हजारों वैक्सीन से होने वाली चोटों के मामलों का फैसला करते हैं। तो एक तरफ, सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश (और कई निर्वाचित अधिकारी) दावा करते हैं कि वे महत्वपूर्ण वैज्ञानिक मामलों का फैसला नहीं कर सकते और फिर वे उन लोगों पर छोड़ देते हैं जो उनसे भी कम जानते हैं (भ्रष्ट नौकरशाह या विशेष न्यायाधीश) - हमारे संस्थापकों द्वारा स्थापित व्यवस्था को पूरी तरह से दरकिनार करते हुए - आम नागरिक, जूरी के सदस्य, सामान्य ज्ञान और तर्क का उपयोग करते हैं।

यह अमेरिका के लिए व्यक्तिगत स्वतंत्रता के संस्थापक सिद्धांतों और सामान्य ज्ञान और व्यक्तिगत नागरिकों के कारण में विश्वास पर लौटने का समय है। यदि आप इसमें विश्वास नहीं करते हैं तो आप लोकतंत्र में विश्वास नहीं करते हैं। 

निष्कर्ष

OSHA का यह मामला अब छठे सर्किट के लिए अमेरिकी अपील न्यायालय में वापस चला गया है। कुछ कानूनी विश्लेषकों का मानना ​​है कि OSHA इस नियम को वापस ले सकती है, बजाय इसके कि वह उस मामले को आगे बढ़ाए जिसमें उसे हार का सामना करना पड़ सकता है।

सीएमएस का मामला पांचवीं और आठवीं सर्किट अदालतों में वापस जाता है, जहां कानूनी विश्लेषकों का मानना ​​है कि सीएमएस के जनादेश को चुनौती देने वाली याचिकाएं खारिज कर दी जाएंगी।

लेकिन विशाल संवैधानिक मुद्दे बने हुए हैं। मुझे लगता है कि पांचवीं और/या आठवीं सर्किट अदालतों के लिए सीएमएस मामले में सरकार के घटिया तर्कों की फिर से जांच करने का पर्याप्त अवसर है। मुझे यह भी लगता है कि सभी अमेरिकियों के लिए शारीरिक स्वायत्तता के संवैधानिक अधिकार की रक्षा के लिए नागरिकों को नई मुकदमेबाजी के लिए एक साथ आना चाहिए, जिसमें स्वास्थ्य कार्यकर्ता भी शामिल हैं जो अभी CMS नियम द्वारा हमले का शिकार हैं। 

OSHA और CMS दोनों जनादेश स्पष्ट रूप से असंवैधानिक हैं। पहला (भाषण की स्वतंत्रता), चौथा (मेरे व्यक्ति में सुरक्षित रहने की स्वतंत्रता...), सातवां (जूरी द्वारा मुकदमे का अधिकार), और चौदहवां (कानून के तहत समान संरक्षण) संविधान में संशोधन सभी का उपयोग इसे खत्म करने के लिए किया जा सकता है अधिनायकवादी सरकार का अतिक्रमण। वैज्ञानिक साक्ष्यों की किसी भी ईमानदार परीक्षा से पता चलेगा कि कोरोनावायरस शॉट्स दावे के अनुसार काम नहीं करते हैं और जोखिम लाभ से अधिक हैं। यदि अदालतें बुद्धिमान हैं, तो वे इन फैसलों को संप्रभु नागरिकों के रूप में अपनी अंतरात्मा के भीतर कार्य करने वाले व्यक्तियों पर छोड़ देंगी।

लेखक के सबस्टैक से पुनः प्रकाशित