ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन संस्थान लेख » मैं वैक्सीन के बारे में लोगों से बात क्यों नहीं कर रहा हूं
वैक्सीन की बात कर रहे हैं

मैं वैक्सीन के बारे में लोगों से बात क्यों नहीं कर रहा हूं

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

मैंने हाल ही में एक मित्र के साथ एक ईमेल एक्सचेंज किया था, जो बौद्धिक मामलों की बात करते समय कोई कमी नहीं है। वह कई भाषाएं बोलते हैं और राजनीतिक रूप से बहुत व्यस्त हैं। मैं उसे एक्स कहूँगा। उसके और मेरे बीच जो आदान-प्रदान था, अगर वह समान नहीं है, तो पिछले कुछ वर्षों में हम सभी के बीच आदान-प्रदान हुआ है। मैंने उसे गीर्ट वैंडन बोशे का भेजा था Mसी-19 सामूहिक टीकाकरण प्रयोग पर बाइबिल (सबस्टैक 12/12/22)। जीवीबी ने अपनी सबस्टैक प्रविष्टि में जो कहा उसने एक्स में आग लगा दी। इस प्रकार डोनीब्रुक की शुरुआत हुई। 

मैं GVB के तर्क के विवरण के आसपास कदम रखने जा रहा हूं। वे जर्मन नहीं हैं। 

X ने तब अपने भतीजे से संपर्क किया, जो सीडीसी में काम करता है, यह देखने के लिए कि क्या वे मुझे ठीक कर सकते हैं। उनके भतीजे को साथ भेजा "डॉ गीर्ट वांडेन बोशे की प्रलय के दिन की भविष्यवाणी," जिसे उन्होंने जीवीबी के दावों का खंडन करने के लिए "बहुत स्पष्ट और समान हाथ" के रूप में वर्णित किया। 

लेख जोनाथन जरी द्वारा लिखा गया था, जिनका मैकगिल विश्वविद्यालय से कुछ संबंध है। जैरी एक डॉक्टर नहीं है, इसलिए उसे GVB के मुद्दे पर सभी को समझाने के लिए एक डॉक्टर को ढूंढना पड़ा। उन्होंने डॉ. पॉल ऑफिट से संपर्क किया। अब, मेरी समझ से, डॉ. ऑफिट के टीकों पर कुछ अजीबोगरीब विचार हैं, खासकर जब वे बच्चों से संबंधित हैं, लेकिन फिर से, उस मुद्दे पर उनका जो कहना है वह हमारे उद्देश्यों के लिए उचित नहीं है।

जरी ने कहा कि वैक्सीन ने "न्यूट्रलाइजिंग एंटीबॉडीज के उत्पादन" को उकसाया, जो, मुझे लगता है, इसके बारे में उत्साहित होने के लिए कुछ होगा, अगर कहा जाए कि एंटीबॉडी को बेअसर करने से किसी व्यक्ति को प्रतिरक्षा प्रणाली को संपार्श्विक क्षति के बिना वायरस को अनुबंधित करने या फैलाने से रोक दिया जाता है। और, निश्चित रूप से, आश्चर्यजनक दवा के इंजेक्शन के बाद शरीर में क्या होता है, यह टीका-प्रेरित एंटीबॉडी उत्पादन की तुलना में बहुत अधिक जटिल है। एक मार्ग में जहां उन्होंने वायरस के उत्परिवर्तित होने की क्षमता पर चर्चा की, जर्री ने स्पष्ट रूप से बताया कि उत्परिवर्तन वास्तव में कोई समस्या नहीं थी, क्योंकि हम वायरस के उत्परिवर्तित होने की तुलना में तेजी से अद्यतन टीकों का उत्पादन कर सकते हैं (मैं व्याख्या करता हूं और थोड़ा अतिशयोक्ति करता हूं) . 

सामान्य फ्लू की तुलना में कम IFR वाले वायरस के प्रसार को रोकने के लिए जरी को साल में कई बार नागरिकों के साथ जोड़ा गया था। वह कनाडा में रहता है।

वह जहां रहता है वह जर्मन भी नहीं है। लेकिन यह हमें कुछ बताता है।

सीडीसी के लिए काम करने वाले किसी व्यक्ति को मुझे जीवीबी पर सीधे सेट करने के लिए एक साल पहले (3/24/21) से एक लेख खोजने के लिए कनाडा जाना पड़ता था, लेकिन वह भी जर्मन नहीं है। एक्स और मैं उन तर्कों पर आगे और पीछे चले गए जो इस बिंदु पर उल्लेख करने से परेशान होने के लिए बहुत परिचित और सांसारिक हैं। हम उन्हें दिल से जानते हैं।

हालाँकि, एक बिंदु पर, मैं निश्चित था कि एक्स चीजों को मेरे तरीके से देखना शुरू कर रहा था - जो कि वक्र को समतल करना और प्रसार को रोकना समय बीतने के साथ पागलपन में एक अभ्यास बन गया - जब मैंने उसे एक भेजा द्विसंयोजक बूस्टर के सवाल पर सम्मानित डॉ. पॉल ऑफिट का उद्धरण। मैं इसे नाजुक ढंग से कैसे कह सकता हूं? एक्स एक बूस्टर पागल है। 

डॉ. ऑफिट ने कहा: "मैं असहज हूं कि हम आगे बढ़ेंगे- कि हम माउस डेटा के आधार पर लोगों को लाखों या करोड़ों खुराक देंगे।" उन्होंने यह बात वाल स्ट्रीट जर्नल, जिसने उन्हें "एफडीए वैक्सीन सलाहकार सदस्य" के रूप में पहचाना। डॉ. ऑफिट को द्विसंयोजक बूस्टर और उन प्रसिद्ध आठ चूहों के बारे में अपनी योग्यता हो सकती है, लेकिन जब आखिरी बार मैंने देखा, तो कुल मिलाकर FDA को उक्त द्विसंयोजक बूस्टर के साथ कोई समस्या नहीं थी। अमेरिका भर के कॉलेज अब इसे छात्रों के लिए अनिवार्य कर रहे हैं। लेकिन इसमें से कोई भी प्रासंगिक नहीं है। 

हम बात कर रहे हैं एक्स फैक्टर की। एक्स एक विरोधाभास में फंस गया था। उनके गो-टू डॉक्टर ने उनकी स्थिति को कम कर दिया था। यह कुछ भी नहीं बदला। उसके दिमाग की सुई नहीं हिली।

मैंने एक्स से कहा, हमारे जाने से पहले, कि अगर वह महामारी पर अपने विचार बदलना चाहता था और पिछले तीन वर्षों में इसके जवाब में क्या हुआ, तो वह बहुत पहले ही ऐसा कर चुका होता। सच्चाई बाहर है (एक्स फाइलें)। हमारे लघु डोनीब्रुक के अंत में, एक्स ने मेरी टिप्पणी का हवाला दिया और कहा कि वह नई तरकीबें सीखने के लिए बहुत पुराना कुत्ता है। अब यह प्रासंगिक है—उम्र का हिस्सा नहीं।

नागरिकों, संबंधित नागरिकों के रूप में, हम बहस में खुद को सुनने के लिए नहीं, बल्कि हम जो दावा करते हैं उसकी सच्चाई के बारे में दूसरों को समझाने के लिए शामिल होते हैं। एक बहस में, आदर्श रूप से, क्या होना चाहिए, यह है कि जो व्यक्ति सबसे अच्छा और सबसे ठोस तर्क देता है वह दिन को आगे बढ़ाता है। रोजमर्रा की भाषा में इसका मतलब यह है कि अगर मैं आपको किसी बहस में सर्वश्रेष्ठ करता हूं, तो आप अपना मन बदल लेते हैं। मेरे लिए भी ऐसा ही है। साक्ष्य लोगों के मन को बदल देता है। 

वरना बात करने की जहमत क्यों? 

और वहीं हम हैं। यह एक्स फैक्टर है। हर कोई इसमें खोदा गया है। कोई भी कुछ नहीं कहता है कि कोई चीज बदलती है। हम बात करते हैं और बात करते हैं। इस देश में हर कोई यही करता है। 

हो सकता है कि हम एक-दूसरे पर निशाना साध रहे हों।

लेखक

  • जॉर्ज ओ'हर

    जॉर्ज ओ'हर एक MIT Ph.D., वायु सेना के अनुभवी और पूर्व इलेक्ट्रिकल इंजीनियर हैं। बोस्टन कॉलेज में, उन्होंने साहित्य और प्रौद्योगिकी, यूटोपिया, रचनात्मक लेखन, रचनात्मक गैर-कथा और अमेरिकी साहित्य इतिहास पर पाठ्यक्रम पढ़ाया


साझा करें | प्रिंट | ईमेल

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन के साथ सूचित रहें