मैं वैक्सीन के बारे में लोगों से बात क्यों नहीं कर रहा हूं

हाल ही में मेरी एक ऐसे मित्र से ईमेल पर बातचीत हुई जो बौद्धिक मामलों में काफी पारंगत है। वह कई भाषाएँ बोलता है और राजनीति में काफी सक्रिय है। मैं उसे X कहूँगा। हम दोनों के बीच हुई बातचीत पिछले कुछ वर्षों में हम सभी के बीच हुई बातचीत से मिलती-जुलती है, बल्कि लगभग वैसी ही है। मैंने उसे गीर्ट वैंडेन बॉस्चे की ' माई बाइबल ऑन द सी-19 मास वैक्सीनेशन एक्सपेरिमेंट' (सबस्टैक 12/12/22) भेजी थी। जीवीबी ने अपने सबस्टैक में जो लिखा, उससे X भड़क उठा। यहीं से विवाद शुरू हुआ।

मैं GVB के तर्क के विवरण के आसपास कदम रखने जा रहा हूं। वे जर्मन नहीं हैं। 

इसके बाद एक्स ने सीडीसी में काम करने वाले अपने भतीजे से संपर्क किया, ताकि वे मिलकर मुझे सही राह दिखा सकें। उनके भतीजे ने मुझे " डॉ. गीर्ट वैंडेन बॉस्चे की प्रलय की भविष्यवाणी " नामक पुस्तक भेजी, जिसे उन्होंने जीवीबी के दावों का खंडन करने के मामले में "काफी स्पष्ट और निष्पक्ष" बताया।

लेख जोनाथन जरी द्वारा लिखा गया था, जिनका मैकगिल विश्वविद्यालय से कुछ संबंध है। जैरी एक डॉक्टर नहीं है, इसलिए उसे GVB के मुद्दे पर सभी को समझाने के लिए एक डॉक्टर को ढूंढना पड़ा। उन्होंने डॉ. पॉल ऑफिट से संपर्क किया। अब, मेरी समझ से, डॉ. ऑफिट के टीकों पर कुछ अजीबोगरीब विचार हैं, खासकर जब वे बच्चों से संबंधित हैं, लेकिन फिर से, उस मुद्दे पर उनका जो कहना है वह हमारे उद्देश्यों के लिए उचित नहीं है।

जरी ने कहा कि वैक्सीन ने "न्यूट्रलाइजिंग एंटीबॉडीज के उत्पादन" को उकसाया, जो, मुझे लगता है, इसके बारे में उत्साहित होने के लिए कुछ होगा, अगर कहा जाए कि एंटीबॉडी को बेअसर करने से किसी व्यक्ति को प्रतिरक्षा प्रणाली को संपार्श्विक क्षति के बिना वायरस को अनुबंधित करने या फैलाने से रोक दिया जाता है। और, निश्चित रूप से, आश्चर्यजनक दवा के इंजेक्शन के बाद शरीर में क्या होता है, यह टीका-प्रेरित एंटीबॉडी उत्पादन की तुलना में बहुत अधिक जटिल है। एक मार्ग में जहां उन्होंने वायरस के उत्परिवर्तित होने की क्षमता पर चर्चा की, जर्री ने स्पष्ट रूप से बताया कि उत्परिवर्तन वास्तव में कोई समस्या नहीं थी, क्योंकि हम वायरस के उत्परिवर्तित होने की तुलना में तेजी से अद्यतन टीकों का उत्पादन कर सकते हैं (मैं व्याख्या करता हूं और थोड़ा अतिशयोक्ति करता हूं) . 

सामान्य फ्लू की तुलना में कम IFR वाले वायरस के प्रसार को रोकने के लिए जरी को साल में कई बार नागरिकों के साथ जोड़ा गया था। वह कनाडा में रहता है।

वह जहां रहता है वह जर्मन भी नहीं है। लेकिन यह हमें कुछ बताता है।

सीडीसी के लिए काम करने वाले किसी व्यक्ति को मुझे जीवीबी पर सीधे सेट करने के लिए एक साल पहले (3/24/21) से एक लेख खोजने के लिए कनाडा जाना पड़ता था, लेकिन वह भी जर्मन नहीं है। एक्स और मैं उन तर्कों पर आगे और पीछे चले गए जो इस बिंदु पर उल्लेख करने से परेशान होने के लिए बहुत परिचित और सांसारिक हैं। हम उन्हें दिल से जानते हैं।

हालाँकि, एक बिंदु पर, मैं निश्चित था कि एक्स चीजों को मेरे तरीके से देखना शुरू कर रहा था - जो कि वक्र को समतल करना और प्रसार को रोकना समय बीतने के साथ पागलपन में एक अभ्यास बन गया - जब मैंने उसे एक भेजा द्विसंयोजक बूस्टर के सवाल पर सम्मानित डॉ. पॉल ऑफिट का उद्धरण। मैं इसे नाजुक ढंग से कैसे कह सकता हूं? एक्स एक बूस्टर पागल है। 

डॉ. ऑफिट ने कहा, “मुझे इस बात से असहजता हो रही है कि हम चूहों पर किए गए प्रयोगों के आधार पर आगे बढ़ें—लाखों या करोड़ों खुराकें लोगों को दें।” उन्होंने यह बात वॉल स्ट्रीट जर्नल से कही , जिसने उन्हें “एफडीए वैक्सीन सलाहकार सदस्य” के रूप में पहचाना। डॉ. ऑफिट को बाइवैलेंट बूस्टर और उन आठ प्रसिद्ध चूहों के बारे में कुछ शंकाएं हो सकती हैं, लेकिन जहां तक ​​मुझे याद है, एफडीए को बाइवैलेंट बूस्टर से कोई आपत्ति नहीं थी। अमेरिका भर के कॉलेज अब छात्रों के लिए इसे अनिवार्य कर रहे हैं। लेकिन यह सब प्रासंगिक नहीं है।

हम बात कर रहे हैं एक्स फैक्टर की। एक्स एक विरोधाभास में फंस गया था। उनके गो-टू डॉक्टर ने उनकी स्थिति को कम कर दिया था। यह कुछ भी नहीं बदला। उसके दिमाग की सुई नहीं हिली।

मैंने एक्स से कहा, हमारे जाने से पहले, कि अगर वह महामारी पर अपने विचार बदलना चाहता था और पिछले तीन वर्षों में इसके जवाब में क्या हुआ, तो वह बहुत पहले ही ऐसा कर चुका होता। सच्चाई बाहर है (एक्स फाइलें)। हमारे लघु डोनीब्रुक के अंत में, एक्स ने मेरी टिप्पणी का हवाला दिया और कहा कि वह नई तरकीबें सीखने के लिए बहुत पुराना कुत्ता है। अब यह प्रासंगिक है—उम्र का हिस्सा नहीं।

नागरिकों, संबंधित नागरिकों के रूप में, हम बहस में खुद को सुनने के लिए नहीं, बल्कि हम जो दावा करते हैं उसकी सच्चाई के बारे में दूसरों को समझाने के लिए शामिल होते हैं। एक बहस में, आदर्श रूप से, क्या होना चाहिए, यह है कि जो व्यक्ति सबसे अच्छा और सबसे ठोस तर्क देता है वह दिन को आगे बढ़ाता है। रोजमर्रा की भाषा में इसका मतलब यह है कि अगर मैं आपको किसी बहस में सर्वश्रेष्ठ करता हूं, तो आप अपना मन बदल लेते हैं। मेरे लिए भी ऐसा ही है। साक्ष्य लोगों के मन को बदल देता है। 

वरना बात करने की जहमत क्यों? 

और वहीं हम हैं। यह एक्स फैक्टर है। हर कोई इसमें खोदा गया है। कोई भी कुछ नहीं कहता है कि कोई चीज बदलती है। हम बात करते हैं और बात करते हैं। इस देश में हर कोई यही करता है। 

हो सकता है कि हम एक-दूसरे पर निशाना साध रहे हों।