पिछले कुछ वर्षों में नीति और छात्रवृत्ति दोनों में बहुत सारी असफलताएँ देखी गई हैं। उनमें से अधिकांश या सभी के लिए एक सामान्य भाजक बुनियादी आर्थिक सोच को लागू करने में विफलता है। अजीब तरह से, यह अर्थशास्त्रियों पर भी लागू होता है, जो न केवल खुद को सुनाने में असमर्थ थे बल्कि उन्होंने नहीं चुना।
बिखराव का पाठ अर्थशास्त्र के मूल में है; कि एक काम करने का चुनाव करने का अर्थ है कुछ और छोड़ना। किसी भी निर्णय या पसंद की आर्थिक लागत अवसर लागत है, अन्य संभावित विकल्प जो अब उपलब्ध नहीं हैं।
स्पष्ट निहितार्थ यह है कि विकल्प महंगे हैं और इस प्रकार प्रत्येक विकल्प को बुद्धिमानी से बनाया जाना चाहिए। दूसरे शब्दों में, लागत और लाभ दोनों पर विचार किया जाना चाहिए। यह अर्थशास्त्र के दृष्टिकोण से है, और सामान्य ज्ञान से, केवल एक उल्टा या नकारात्मक पहलू पर विचार करना और दोनों के संतुलन पर विचार करना बेमानी है। अगर मुझे एक ऑटोमोबाइल खरीदना होता, तो मैं न केवल उपलब्ध ऑटोमोबाइल के गुणों पर विचार करता - मैं कीमत पर भी विचार करता, जो क्रय शक्ति है जिसे मुझे ऑटोमोबाइल का स्वामित्व हासिल करने के लिए त्यागना चाहिए।
नीति निर्धारण में भी निश्चित रूप से यही सच है। न्यूनतम वेतन जैसे प्रश्नों का मुद्दा यह नहीं है कि क्या लोग अधिक वेतन चाहते हैं (जो निश्चित रूप से वे करते हैं!) लेकिन किस कीमत पर. एक उच्च कानूनी न्यूनतम मजदूरी, जो कथित न्यूनतम से नीचे मजदूरी पर रोजगार को प्रतिबंधित करती है, अर्थव्यवस्था में नौकरियों की संख्या, फर्मों के आकार और स्थान, उत्पादन आउटपुट और मूल्य निर्माण को कैसे प्रभावित करेगी?
अर्थशास्त्र का अभाव
आश्चर्यजनक रूप से, लॉकडाउन, मास्किंग और वैक्सीन जनादेश के संबंध में नीतिगत निर्णयों ने लागत पक्ष को पूरी तरह से नज़रअंदाज़ कर दिया। लॉकडाउन, अगर हम तर्क के लिए स्वीकार करते हैं कि उनका एक स्पष्ट उल्टा हो सकता है, तो बिना किसी खर्च के, कोई कमियां नहीं, कोई नकारात्मक परिणाम नहीं होने पर कोई दिमाग नहीं है। लेकिन इस प्रकार का विश्लेषण, अगर कोई इसे ऐसा कह सकता है, तो इसका कोई मतलब नहीं है। जैसा कि अर्थशास्त्र हमें सिखाता है, कुछ नहीं बिना खर्च के आता है। या जैसा कि अर्थशास्त्री इसे कहते हैं, तंस्ताफली (मुफ्त लंच जैसी कोई चीज नहीं है)।
अर्थशास्त्र को लागू न करने के लिए अन्य विषयों के विशेषज्ञों को जवाबदेह ठहराना अनुचित हो सकता है। लेकिन अर्थशास्त्र का मूल पाठ वास्तव में सामान्य ज्ञान ही है। अर्थशास्त्र, सरल शब्दों में, विज्ञान के रूप में समझा जा सकता है जो इस सामान्य ज्ञान की समझ को औपचारिक रूप देता है और इसे सार्वभौमिक रूप से लागू करता है। दूसरे शब्दों में, आपको अर्थशास्त्र के मूल पाठ को लागू करने के लिए अर्थशास्त्री होने की आवश्यकता नहीं है।
वास्तव में, सभी नीति निर्माण आम तौर पर इसे पहचानते हैं। यही कारण है कि राजनेता और नौकरशाह अंतहीन बहस करते हैं कि कौन से लाभ और कौन सी लागत किसी विशेष नीति के लिए प्रासंगिक हैं और क्या उनकी सही गणना की गई थी। यही कारण है कि कांग्रेस ने प्रस्तावित कानून के लिए लागत अनुमान तैयार करने के लिए कांग्रेस के बजट कार्यालय (सीबीओ) की स्थापना की है। इसलिए यह कोई नया या सामान्य रूप से उपेक्षित मुद्दा नहीं है। यह नीति निर्माण प्रक्रिया का मूल है।
अर्थशास्त्रियों की अनुपस्थिति
हालाँकि, लोग स्वार्थी भी हैं। इसका मतलब यह है कि वे अपने पसंदीदा विकल्पों को बेहतर दिखाने के लिए लागतों को कम से कम देखने या कम करने का बुरा नहीं मानेंगे। और अगर लागत किसी और पर डाली जा सकती है, जो कि राजनीति में होती है, तो यह दिखावा करने के लिए प्रोत्साहन बहुत मजबूत है कि लागत वास्तव में जितनी कम है, उससे कम है।
अर्थशास्त्र में जनता की पसंद की परंपरा सिखाती है कि राजनेता और नीति निर्माता भी लोग हैं - वे निस्वार्थ सेवक नहीं हैं जो केवल जनता की भलाई को अधिकतम करना चाहते हैं। उनके अपने लक्ष्य और प्राथमिकताएँ होती हैं, जो हमेशा जनता की भलाई के अनुरूप नहीं होती हैं। ऐसी पक्षपातपूर्ण चिंताएँ भी हो सकती हैं जो लागत-लाभ विश्लेषण को बदल देती हैं। यह इस कारण से है कि CBO को स्वतंत्र और प्रत्यक्ष राजनीतिक प्रभाव से मुक्त बनाया गया था - यह सुनिश्चित करने के लिए कि राजनेता निष्पक्ष अनुमानों के आधार पर निर्णय लेते हैं।
लेकिन महामारी में, अर्थशास्त्रियों से बिल्कुल सलाह नहीं ली गई। इसके बजाय, केवल उल्टा या केवल एक विलक्षण चर पर विचार करते हुए सरलीकृत विश्लेषणों के आधार पर निर्णय लिए गए। इससे भी बदतर, अर्थशास्त्री काफी हद तक चुप थे क्योंकि नीति निर्माताओं ने अभूतपूर्व उपाय अपनाए थे। कोई भी अर्थशास्त्री अवसाद, दुर्व्यवहार और आत्महत्या जैसे सामाजिक परिणामों से लेकर खोए हुए व्यवसायों, नौकरियों और समृद्धि जैसे आर्थिक परिणामों तक, लॉकडाउन लगाने की कुछ कम या ज्यादा स्पष्ट लागतों की तुरंत पहचान करने में सक्षम होगा। फिर भी एक पेशे के रूप में अर्थशास्त्रियों ने केवल झींगुरों का उत्पादन किया।
आर्थिक साक्षरता एक नागरिक कर्तव्य है
अर्थशास्त्रियों को निस्संदेह महामारी के दौरान सुनने के लिए और अधिक करना चाहिए था। उनकी नाकामी को नजरअंदाज नहीं किया जाना चाहिए। हालाँकि, अर्थशास्त्रियों की एक और विफलता है जिसने विनाशकारी महामारी नीति को सुगम बनाया। अर्थशास्त्री, चाहे वे शिक्षकों के रूप में कार्यरत हों या नहीं, उनका पेशेवर कर्तव्य है कि वे आम जनता को बुनियादी आर्थिक सोच में शिक्षित करें। फिर भी आर्थिक निरक्षरता व्यापक है, जिसका अर्थ है कि कुछ लोगों के पास प्रस्तावित नीतियों का उचित मूल्यांकन करने के लिए उपकरण हैं।
आर्थिक निरक्षरता इस बात की व्याख्या का एक महत्वपूर्ण हिस्सा है कि महामारी नीतियों की इतनी व्यापक स्वीकृति क्यों थी। और यह भी कि आम लोगों में बहुत सीमित संशय क्यों था। अगर वे आर्थिक तर्क को समझते, तो उन्हें विशेषज्ञों द्वारा धोखा दिए जाने के खिलाफ टीका लगाया गया होता। वे वादों को देख पाते और आवश्यक प्रश्न पूछते।
यह कहना अतिश्योक्ति नहीं होगी कि कुछ आर्थिक समझ होना एक नागरिक कर्तव्य है, या कम से कम होना चाहिए। बहुत कम लोगों के पास आर्थिक अंतर्ज्ञान होता है जो नीति निर्माताओं द्वारा अपमानजनक नीतियों के लिए सक्रिय या निष्क्रिय समर्थन की मांग करते समय उन्हें बुल * टी कॉल करने की अनुमति देता है। यदि अधिक लोगों के पास बुनियादी आर्थिक सोच का कौशल होगा, तो नीति निर्माताओं, नौकरशाहों और विशेषज्ञों को उनके पैर की उंगलियों पर रखा जाएगा। और वे यह दिखावा नहीं कर पाएंगे कि उनकी नीतियों में केवल सकारात्मक पहलू हैं। आपातकाल की स्थिति में भी।
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
