वामपंथी कोविड टेस्ट में इतनी बुरी तरह क्यों फेल हुए?

हर दूसरी महत्वपूर्ण सामाजिक घटना की तरह, प्रचार व्यवस्थाओं में ऐतिहासिक वंशावलियाँ होती हैं। उदाहरण के लिए, एक बहुत मजबूत मामला बनाया जा सकता है कि चल रहा है, और स्वीकार करने के लिए दुख की बात है, बड़े पैमाने पर सफल कोविड प्रचार हमले जिसके तहत अब हम रहते हैं, दो तथाकथित प्रदर्शन युद्धों (पनामा आक्रमण और पहली खाड़ी) में अपनी जड़ें वापस पा सकते हैं। संघर्ष) जॉर्ज बुश सीनियर द्वारा छेड़ा गया। 

वियतनाम में देश की हार से अमेरिकी अभिजात वर्ग बुरी तरह से तिलमिला गया था। इसमें, उन्होंने WWII के अंत के बाद से अपने दैवीय अधिकार के रूप में जो देखा था, उसमें काफी हद तक कमी देखी: हस्तक्षेप करने की क्षमता क्योंकि वे किसी भी देश में फिट बैठते हैं जो स्पष्ट रूप से सोवियत परमाणु छत्र द्वारा कवर नहीं किया गया था। 

और उस विफलता के अपने विश्लेषण में, वे सही ढंग से उस भूमिका पर उतर गए कि मीडिया- हमारे रहने वाले कमरे में युद्ध की भद्दी और उपेक्षित वास्तविकता को लाकर- इस तरह के फलहीन, महंगे और जंगली कारनामों में शामिल होने की नागरिकों की इच्छा को कम करके आंका गया था। भविष्य में। 

अपने विशाल सैन्य निर्माण और अस्सी के दशक में लैटिन अमेरिका में प्रॉक्सी के भारी समर्थन के साथ, रोनाल्ड रीगन ने इस खोए हुए कुलीन विशेषाधिकार को वापस पाने की दिशा में पहला कदम उठाया। 

लेकिन यह तब तक नहीं था जब तक कि जॉर्ज बुश सीनियर का प्रशासन और ऊपर उल्लिखित दो संघर्ष, जैसा कि उन्होंने खुद इसे लगभग 100,000 खराब सुसज्जित इराकियों के निर्मम वध के मद्देनजर उत्साहपूर्वक रखा था, "हमने वियतनाम सिंड्रोम को एक बार लात मारी है और सभी के लिए।" 

बुश को पता था कि वह किस बारे में बात कर रहे थे, और यह जरूरी नहीं था, या यहां तक ​​कि मुख्य रूप से, सैन्य बल या कौशल था। 

कार्यालय में आठ वर्षों के दौरान बड़े पैमाने पर रीगन को छद्म युद्धों तक सीमित करने वाली दो चीजें थीं। पहला नागरिक वर्ग था जिसके पास अभी भी दक्षिण पूर्व एशिया में पराजय की ताजा यादें थीं। दूसरा, और यकीनन अधिक महत्वपूर्ण एक प्रेस कोर था, जो इन संघर्षों की वास्तविकता के साथ ऑन-द-ग्राउंड परिचित था, जो उनकी नैतिकता और रणनीतिक प्रभावकारिता दोनों पर उन्हें चुनौती देता रहा। 

जैसा कि आपको याद होगा, बुश और उनकी टीम, जिसमें रक्षा मंत्रालय में रिचर्ड चेनी भी शामिल थे, ने युद्ध को लेकर हिचकिचाहट की इस "समस्या" का समाधान करना अपने राष्ट्रपति कार्यकाल के प्रमुख लक्ष्यों में से एक बनाया था। बारबरा ट्रेंट ने अपनी उल्लेखनीय पुस्तक " द पनामा डिसेप्शन" में सुझाव दिया है कि नई मीडिया प्रबंधन तकनीकों के साथ प्रयोग करना संघर्ष का एक रणनीतिक पहलू नहीं था, बल्कि इसका मुख्य लक्ष्य था ।

पनामा आक्रमण के तुरंत बाद खाड़ी युद्ध हुआ, जहां प्रेस कवरेज ने अमेरिकी सैन्य आंकड़ों की राय और अमेरिकी निर्मित सैन्य प्रौद्योगिकी की तकनीकी प्रतिभा के बारे में उनके स्पष्टीकरण पर भारी जोर दिया। इस तरह, युद्ध को अमेरिकियों के लिए एक रोमांचक वीडियो गेम के रूप में प्रस्तुत किया गया था, जिसमें रात में प्रकाश की चमक और किसी भी रक्तपात और मृत्यु से रहित सटीक हमले होते हैं। 

युद्ध के भयावह मानवीय प्रभावों के प्रति मीडिया और उसके बाद अमेरिकी जनता को असंवेदनशील बनाने की इस प्रक्रिया का चरम 30 जनवरी, 1991 को उस घृणित दृश्य में देखने को मिला, ^जब पत्रकार जनरल नॉर्मन श्वार्ट्जकोफ के साथ हंस रहे थे, जब वह 30,000 फीट की ऊंचाई से कथित "स्मार्ट बमों" के वीडियो दिखा रहे थे, जिनमें लोगों को चींटियों की तरह मारते हुए दिखाया गया था।

मानव जीवन और अमेरिकी लोगों के इस अपमानजनक व्यवहार के बारे में सत्ता के साथ किसी से कोई समन्वित धक्का-मुक्की नहीं करने के बाद, वे तीन गुना नीचे आ गए और 11 सितंबर के बाद पूरी तरह से पागल हो गए। 

क्यों नहीं? 

1987 में रीगन द्वारा निष्पक्षता सिद्धांत को निरस्त करने और 1996 के बिल क्लिंटन के दूरसंचार अधिनियम के साथ मीडिया कभी भी ए) इतने कम हाथों में केंद्रित नहीं रहा था बी) इस समेकन के माध्यम से उत्पन्न सुपर-प्रॉफिटेबिलिटी की निरंतरता के लिए सरकार के नियमों के लिए निहारना ग) समाचार पत्र व्यवसाय मॉडल के इंटरनेट-प्रेरित पतन से दुर्बल और इस प्रकार घ) प्रतिबिंबित करने के लिए कम बाध्य अमेरिकी लोगों के व्यापक स्पेक्ट्रम की चिंताओं और हितों को ध्यान में रखते हैं।

अब सचमुच, जैसा कि जॉर्ज बुश जूनियर ने कहा था, यह सवाल उठ रहा था कि "या तो आप हमारे साथ हैं या हमारे खिलाफ," यहाँ "हम" का मतलब युद्ध छेड़ने वाली सरकार (जिसमें डीप स्टेट भी शामिल है) और उसके अंधभक्त मीडिया प्रवक्ता हैं। अगर आप सुसान सोंटाग की तरह—जो चाहे आप उन्हें पसंद करें या न करें, एक बहुत ही बुद्धिमान और कुशल विचारक थीं—यह मानते हैं कि 11 सितंबर की घटना पर अमेरिका की प्रतिक्रिया के उन्मादी अनुमान ^गलत थे, और आपने ऐसा कहा भी, तो इस नए माहौल में आप सुनियोजित हमलों का शिकार होने के लिए तैयार रहें।

प्रशासन ने कभी भी इस तरह के हमलों में संयम बरतने का आह्वान नहीं किया, न ही प्रशासन के किसी आंकड़े ने लोगों को सम्मानपूर्वक सुने जाने के अधिकार के कथित अमेरिकी मूल्य के महत्व की याद दिलाई। 

इराक की पराजय के बाद बुश ब्रांड की थकावट को देखते हुए, डीप स्टेट ने 2008 के चुनाव के लिए पार्टी की निष्ठा को बदल दिया। और यह तब से तथाकथित "वाम" के पक्ष में दृढ़ता से बना हुआ है, जो बुश-चेनी-शैली के सरकारी-मीडिया के उपयोग को बढ़ावा दे रहे हैं, जो उन लोगों के खिलाफ हो सकते हैं जो पवित्र युद्धरत ओबामा के इरादों पर सवाल उठाने की हिम्मत कर सकते हैं, या कहें पहचान की राजनीति के माध्यम से इसे बढ़ावा देकर नस्लवाद की समस्याओं को कम करने की कोशिश करने का "तर्क"। 

ओबामा और ट्रम्प के वर्षों में सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म के नाटकीय विस्तार से इस तरह की भीड़-शैली की टेकडाउन रणनीति की दक्षता में काफी वृद्धि हुई थी। 

यह कहना कोई अतिशयोक्ति नहीं है कि 1990 या उसके बाद पैदा हुए व्यक्ति को इस बात की बहुत कम समझ है कि विस्तार से असहमत होने का क्या मतलब है और जिनके राजनीतिक और/या सामाजिक आदर्श उनके अपने से अलग हैं। न ही सावधान तथ्यात्मक खंडन के साथ दूसरों के दावों का जवाब देने के लिए बाध्य महसूस करने का क्या मतलब है। 

वे क्या जानते हैं, क्योंकि यह ज्यादातर वह है जो उन्होंने अपने "बेहतर" से देखा है, वह यह है कि बहस करना किसी के वार्ताकार के विनाश की तलाश करना है, और यह सुनिश्चित करने के लिए कि उसके तर्कों को स्वतंत्र रूप से प्रसारित करने से बाधित किया गया है। साझा नागरिक स्थान। इस वातावरण में सामाजिक और शिक्षित होने वालों की लगातार बढ़ती द्वंद्वात्मक गरीबी किसी भी व्यक्ति के लिए स्पष्ट है जिसने पिछली तिमाही शताब्दी के दौरान कक्षा प्रशिक्षक के रूप में सेवा की है।

थके हुए लोगों के लिए एक अभयारण्य 

जबकि अधिकांश लोग यह दिखावा करना चाहते थे कि कुछ भी नया नहीं हो रहा था, कि मीडिया और सरकार के बीच सहयोग हमेशा चरम पर था, हममें से बहुतों ने ऐसा नहीं किया। हमारे पास यादें थीं। और हम जानते थे कि "सोचने योग्य विचार का क्षेत्र" 2005 में 1978 की तुलना में नाटकीय रूप से छोटा था। और हम जानते थे कि यह 2018 में 2005 की तुलना में बहुत छोटा हो गया था। जवाबों की तलाश में हमने मीडिया आलोचकों और विद्वानों की ओर रुख किया। मीडिया इतिहास। हमने इन मामलों में रुचि और अंतर्दृष्टि दोनों के साथ पत्रकार-कार्यकर्ताओं के लेखन की ओर भी रुख किया। 

जब इस अंतिम समूह की बात आई, तो मैंने खुद को मुख्य रूप से वामपंथी साम्राज्यवाद-विरोधी समूह की ओर आकर्षित पाया। उन्हें पढ़कर, मैंने अपनी समझ को विस्तृत किया कि कैसे अभिजात वर्ग और उनके चुने हुए "विशेषज्ञ" सूचना प्रवाह का प्रबंधन करते हैं, और विदेश नीति के मुद्दों पर स्वीकार्य राय के मापदंडों को लगातार कम करना चाहते हैं। 

दो साल पहले पिछले मार्च में, हालांकि, विचारकों के इस सबसेट के साथ बौद्धिक रिश्तेदारी की मेरी भावना अचानक बहुत तनावपूर्ण हो गई। हम हाल के दिनों में और शायद दुनिया के इतिहास में सबसे बड़े और सबसे आक्रामक "धारणा प्रबंधन" अभियान के रूप में पहचाने जाने वाले का सामना कर रहे थे। एक, इसके अलावा, वह पिछले दो से तीन दशकों के दौरान नियोजित सभी तकनीकों का उपयोग अमेरिकी युद्ध-निर्माण के प्रति नागरिकों की निष्ठा सुनिश्चित करने के लिए कर रहा था। 

और फिर भी इसके सामने, प्रचार विश्लेषण पर मेरे जाने वाले लगभग सभी लोगों के पास कहने के लिए बहुत कम या कुछ भी नहीं था। और जब मैंने उन जगहों पर उभरते हुए कोविड संवाद की अनुरूपता के बारे में अपने संदेहों को रेखांकित करते हुए योगदान भेजा, जहां आम तौर पर युद्ध समर्थक प्रचार के मेरे विश्लेषणों का स्वागत किया था, तो अचानक दूसरे छोर पर झिझक थी। 

और समय बीतने से कुछ भी ठीक नहीं हुआ। वास्तव में, इन लोगों ने रास्ते में केवल यही बातें कहीं; यानी, अगर उन्होंने कोविड को संबोधित किया, तो स्थिति की अभूतपूर्व गंभीरता (एक बहुत ही संदिग्ध दावा) को रेखांकित करना था और ट्रम्प के कथित रूप से विनाशकारी तरीके से निपटने पर वीणा बजाना था। 

इन लोगों की राय और निडर उदारवादियों के बीच वास्तव में कोई दिन का प्रकाश नहीं था, सच्चे-नीले वामपंथियों के रूप में, वे हमेशा तिरस्कार करने का दावा करते थे। और यही चलता रहा, पूरे दो साल तक कोविड का आतंक।

लगभग एक सप्ताह पहले, जॉन पिल्गर, जो संभवतः सत्ता प्रतिष्ठान के प्रचार के सबसे प्रतिभाशाली और दृढ़ वामपंथी विश्लेषकों में से एक हैं, ने अपनी वेबसाइट पर और फिर कई प्रगतिशील समाचार आउटलेट्स पर " भेड़ों को चुप कराना: प्रचार कैसे काम करता है " शीर्षक से एक लेख प्रकाशित किया।

इसमें वे कई जाने-माने विचारों और अवधारणाओं को दोहराते हैं। इसमें लेनी रीफेनस्टाहल का जिक्र है और बताया गया है कि कैसे उनका मानना ​​था कि बुर्जुआ वर्ग ही प्रभाव अभियानों से सबसे आसानी से प्रभावित होता है, जूलियन असांजे के भयावह और अन्यायपूर्ण अंत की याद दिलाई गई है, हेरोल्ड पिंटर के असाधारण, हालांकि काफी हद तक अनदेखे, नोबेल पुरस्कार स्वीकृति भाषण की भरपूर प्रशंसा की गई है, और इस बात पर बुद्धिमत्तापूर्ण चर्चा की गई है कि कैसे हमारा मीडिया जानबूझकर हमें 1990 से लेकर इस साल फरवरी के बीच रूस और पश्चिम के बीच, और रूस और यूक्रेन के बीच जो कुछ भी हुआ, उसके बारे में बताने से इनकार करता है।

टुकड़े की अंतर्निहित थीसिस यह है कि कुलीन-अनुमोदित संदेशों को उत्सर्जित करना और लगातार धकेलना प्रचार के प्रमुख तत्व हैं, इसलिए आवश्यक ऐतिहासिक वास्तविकताओं और सच्चाइयों का रणनीतिक गायब होना भी है। 

सब अच्छा सामान। वास्तव में, सभी विषय जिनके बारे में मैंने वर्षों से आवृत्ति और दृढ़ विश्वास के साथ लिखा है। 

अंतिम टुकड़े की ओर पिल्गर निम्नलिखित आलंकारिक प्रश्न पूछता है: 

असली पत्रकार कब उठेंगे?

और कुछ पंक्तियों के बाद, अभिजात वर्ग के सूचनात्मक भ्रामक हथकंडों के बारे में जानकारी रखने वाले कुछ चुनिंदा आउटलेट्स और पत्रकारों की सूची प्रदान करने के बाद , वह आगे कहते हैं:

और लेखक कब खड़े होंगे, जैसा कि उन्होंने 1930 के दशक में फासीवाद के उदय के खिलाफ किया था? फिल्म निर्माता कब खड़े होंगे, जैसा कि उन्होंने 1940 के दशक में शीत युद्ध के खिलाफ किया था? कब उठेंगे व्यंग्यकार, जैसा उन्होंने एक पीढ़ी पहले किया था? 

82 वर्षों तक धार्मिकता के गहरे स्नान में डूबे रहने के बाद, जो कि पिछले विश्व युद्ध का आधिकारिक संस्करण है, क्या यह समय नहीं है जो रिकॉर्ड रखने के लिए बने हैं, उन्होंने अपनी स्वतंत्रता की घोषणा की और प्रचार को डिकोड किया? अत्यावश्यकता पहले से कहीं अधिक है।

संस्थागत झूठ और सोवियत-ग्रेड सेंसरशिप के निरंतर कोविदियन हमले के सामने जॉन पिल्गर की मेमने जैसी चुप्पी को याद करते हुए इस अंतिम उत्कर्ष को पढ़ना, किसी को नहीं पता कि हंसना है या रोना है। 

और जब इस बात पर विचार किया जाता है कि वास्तव में वे सभी प्रचार-प्रेमी पत्रकारिता के उदाहरण के रूप में समर्थन करते हैं- क्रिस हेजेज, पैट्रिक लॉरेंस, जोनाथन कुक, डायना जॉनस्टोन, केटलिन जॉनस्टोन जैसे लोग जिनके सभी काम मैंने बार-बार और उत्साहपूर्वक वर्षों से किए हैं- ले लिया वही जुगाली करने वाला रास्ता, प्रहसन का भाव ही बढ़ता है। 

यही बात उन लगभग सभी मीडिया आउटलेट्स (ग्रेज़ोन, मिंट प्रेस न्यूज़, मीडिया लेंस, डीक्लासिफाइड यूके , अल्बोराडा, इलेक्ट्रॉनिक इंतिफादा, डब्ल्यूएसडब्ल्यूएसडब्ल्यू, जेडनेट, आईसीएच, काउंटरपंच, इंडिपेंडेंट ऑस्ट्रेलिया, ग्लोबट्रॉटर) के बारे में भी कही जा सकती है जो खुद को अभिजात वर्ग द्वारा प्रायोजित प्रभाव अभियानों की चालों से भलीभांति परिचित बताते हैं।

इस प्रकार मेरे मन में यह प्रश्न उठता है कि कौन वास्तव में "धार्मिकता के गहरे स्नान" में रह रहा है जो हमारे अतीत और वर्तमान के "आधिकारिक संस्करण" से परे सत्य तक पहुँचने की क्षमता को बाधित करता है? 

हमारे बीच फासीवादी प्रवृत्तियों की उपस्थिति का जवाब देने में कौन विफल हो रहा है? 

अगर मैं बेहतर नहीं जानता, तो मैं कसम खाता हूँ कि यह जॉन और उनके प्रमुदित बैंड ऑफ क्रैक प्रोपेगैंडा डिसेक्टर्स थे। 

क्या उनके लिए यह मुश्किल है कि वे कोविड पर सरकार और बिग फ़ार्मा के वांछित प्रवचन के विपरीत जाने वाली राय को सेंसर करने में अमेरिकी सरकार और बिग टेक के बीच अब भारी प्रलेखित सहयोग में फासीवाद की छाया को देखें? 

क्या उनके लिए सूचित सहमति और चिकित्सा प्रयोग से संबंधित नूर्नबर्ग सिद्धांत के निडर निरसन के अमेरिकी सरकार के समान अंधेरे बलों की उपस्थिति को देखना वास्तव में मुश्किल है? 

क्या वे इस बात से परेशान नहीं हैं कि संक्रमण को रोकने की क्षमता के आधार पर आबादी को जो प्रायोगिक टीके बेचे गए, वे ऐसा नहीं करते? या कि यह किसी को भी पता था जिसने एफडीए के ब्रीफिंग पेपर को पढ़ा था, जब ये इंजेक्शन जनता पर लगाए गए थे? 

क्या यह एक प्रमुख "प्रचार समस्या" के रूप में देखने लायक है? 

क्या वे उन लाखों लोगों की परवाह करते हैं जिन्होंने इन झूठों के कारण अपनी नौकरी खो दी, और निश्चित रूप से धार्मिक आधार पर चिकित्सा उपचार पर आपत्ति करने के लिए लंबे समय से वैधानिक अधिकार के लिए सरकार का घोर तिरस्कार? 

लंबे समय तक विदेश नीति के विशेषज्ञ के रूप में, क्या उन्होंने दुनिया भर के संप्रभु देशों पर थोपे गए वैक्सीन अनुबंधों की माफिया जैसी प्रकृति पर ध्यान दिया है? 

सूचना-छिपाने के महान खोजी होने के नाते, क्या इसने उन पर कोई संदेह पैदा किया जब फाइजर ने टीकों से संबंधित सभी नैदानिक ​​​​जानकारी को 75 वर्षों तक लपेटे में रखने की मांग की? 

और वे अच्छे प्रगतिशील होने के नाते, क्या कोविड अपवाद के वर्षों के दौरान हुए धन के बड़े पैमाने पर ऊपर की ओर हस्तांतरण ने उन्हें परेशान किया?

क्या इससे कोई संदेह पैदा हुआ कि यह सब हो-हल्ला सिर्फ स्वास्थ्य के बारे में नहीं हो सकता है? 

क्या उन्होंने दुनिया भर के उन अरबों बच्चों के लिए सहायता समूहों और कार्य योजनाओं का आयोजन किया है जिनके जीवन को बेकार क्वारंटाइन और मास्किंग द्वारा अराजकता में डाल दिया गया था जो उन पर थोपा गया था, और जो सभी संभावना में विकास की प्रगति के खोए हुए वर्षों को कभी वापस नहीं पा सकेंगे संवेदनहीन क्रूरता का यह कार्यक्रम? 

मैं आगे बढ़ सकता था। 

जहां तक ​​मैं बता सकता हूं, इन सभी सवालों का जवाब एक शानदार "नहीं!" 

मैं वास्तव में उन सभी के लिए आभारी हूं जो जॉन पिल्गर और वामपंथी प्रचार प्रसार संवर्ग में उनके साथियों ने मुझे वर्षों से सिखाया है। लेकिन जैसा कि ओर्टेगा वाई गैसेट ने कहा, एक सार्वजनिक बुद्धिजीवी केवल उतना ही अच्छा है जितना कि "अपने समय की ऊंचाई" पर बने रहने की उसकी क्षमता। 

अफसोस की बात है कि अन्यथा प्रतिभाशाली व्यक्तियों का यह समूह पिछले दो-प्लस वर्षों में बुरी तरह से इस परीक्षा में विफल रहा है। यह सुनकर उन्हें जितना दर्द हो सकता है, उन्होंने खुद को "मौलवियों" की तरह बहुत अधिक दिखाया है, जो कि जूलियन बेंडा ने 1927 में ठीक ही किया था, जब उन्होंने अपने नैतिक असर को खो दिया था और बड़े पैमाने पर प्रचार प्रसार से पहले उनकी आलोचनात्मक तीक्ष्णता को बढ़ावा दिया था। प्रथम विश्व युद्ध के संवेदनहीन वध।

हमारे समय की छलावरण वास्तविकताओं के इन पेशेवर खुलासों ने अचानक अपनी आंखों के सामने जो हो रहा था उसे अनदेखा करने का फैसला क्यों किया, यह भविष्य के इतिहासकारों का काम है। 

लेकिन अगर मुझे आज कोई अनुमान लगाना हो, तो मैं कहूँगा कि इसका संबंध सभी सामान्य मानवीय चीज़ों से है जैसे दोस्तों और प्रतिष्ठा को खोने का डर या वैचारिक प्रवर्तकों द्वारा दुश्मन के ऊपर जाने के रूप में देखा जाना। जिनमें से सभी ठीक और समझ में आता है। 

लेकिन अगर ऐसा है, तो क्या अब सार्वजनिक रूप से यह स्वीकार करना बहुत ज्यादा नहीं है कि आप इस महत्वपूर्ण कहानी पर चूक गए हैं? 

और यदि आप इसे प्रबंधित नहीं कर सकते हैं, तो क्या आपके पास कम से कम लंबे समय के लिए "कैसे प्रचार काम करता है" जैसे विषयों पर उपदेश देना बंद करने की भावना हो सकती है?