लोगों ने अनुपालन क्यों किया?

सोमवार, 16 मार्च 2020 को ^, जब बोरिस जॉनसन ने पहली बार घोषणा की, "आपको घर पर रहना होगा," तो मैंने बहुत ही विनम्रता से कहा "ठीक है!" और संभवतः आपने भी ऐसा ही किया होगा।

उस समय के मतदान से पता चलता है कि घर पर रहने के आदेशों के साथ स्वयं-रिपोर्ट किया गया अनुपालन उच्च था - गतिशीलता डेटा द्वारा व्यापक रूप से पुष्टि की गई खोज, जिसमें कानून का पालन करने के बारे में उत्तरदाताओं की ईमानदारी पर निर्भर न होने का उल्लेखनीय लाभ है (गैन्सलमीयर एट अल)। 2022; जैक्सन और ब्रैडफोर्ड 2021)। 

हालाँकि, यह डेटा अकेले हमें यह नहीं बताता है कि हमारी नागरिक स्वतंत्रता के अभूतपूर्व निलंबन के कारण अनुपालन का इतना उच्च स्तर क्यों प्राप्त हुआ।

हालांकि, कुछ सर्वेक्षण ऐसे भी हैं जो कुछ अंतर्दृष्टि प्रदान करते हैं (उदाहरण के लिए, जैक्सन और ब्रैडफोर्ड 2021; फोएड एट अल. 2021; और हॉलिडे एट अल. 2022 देखें) और उनके सबसे आश्चर्यजनक निष्कर्षों में से एक यह है कि व्यावहारिक विचार – अर्थात्, वायरस का व्यक्तिगत भय या राज्य द्वारा दबाव का भय – लॉकडाउन नियमों के अनुपालन को प्रभावित करने में अपेक्षाकृत कम महत्वपूर्ण रहे होंगे। इसके बजाय, उन्होंने पाया कि आम तौर पर, लोगों ने नियमों का पालन इसलिए किया क्योंकि (1) वे कानून थे और (2) क्योंकि उन्होंने हमें यह समझने में मदद की कि क्या अच्छा और सही है, जिसे हममें से कई लोगों ने आत्मसात कर लिया है (जैक्सन और ब्रैडफोर्ड 2021)।

इनमें से पहला विशेष रूप से आश्चर्यजनक नहीं है। कानून को ब्रिटिश लोगों के बीच 'वफादारी का भंडार' प्राप्त है, जो इसलिए इसके आदेशों का सम्मान करने के लिए पहले से ही प्रवृत्त हैं, सिर्फ इसलिए कि वे कानून बन चुके हैं (हॉलिडे एट अल. 2022, पृ. 400)।

हालाँकि, यह अनुपालन के दूसरे चालक की व्याख्या नहीं करता है। यानी, यह स्पष्ट नहीं करता है कि हमने लॉकडाउन कानूनों को क्यों अपनाया और स्वेच्छा से उन्हें अपनी सार्वजनिक नैतिकता के आधार के रूप में स्वीकार किया - इस हद तक कि हमने अक्सर अपने गैर-अनुपालन व्यवहारों को भी 'कानून की भावना' के भीतर रहते हुए उचित ठहराया ( मीर्स एट अल. 2021)। यह स्पष्ट नहीं करता कि हमने समाज के स्वच्छ, आतंकित पुनर्निर्धारण को क्यों देखा और देखा कि यह अच्छा था। ठंडे दिमाग और दूरदर्शिता के लाभ के साथ यह संक्षेप में फिर से देखने लायक है कि यह वास्तव में कैसा दिखता था। 

लगभग एक सप्ताह के दौरान, हमारे जीवन और चिंताएँ एक COVID मोनोक्रोम में रंगी हुई थीं और एक एकल, साझा प्राथमिकता के आसपास सीमित हो गई थीं - उपन्यास कोरोनोवायरस के प्रसार को धीमा करना, या, उस समय के स्टॉक वाक्यांशों में, "वक्र को समतल करना" ” और “R को 1 से नीचे लाना।” और, इसे प्राप्त करने के लिए, हमें लगभग हर एक गतिविधि को त्यागने के लिए कहा गया जो हमारे साझा जीवन को बनाती है और हमें बैटरी-फार्म वाले जानवरों से अलग करती है, जिसमें दोस्तों से मिलना, स्कूल जाना, खरीदारी करना, थिएटर जाना शामिल है, लेकिन यहीं तक सीमित नहीं है। टीम खेल खेलना, रोमांस या सेक्स के लिए मिलना और बस घूमते रहना (वैगनर 2022, पृष्ठ 61)। 

एक तरह से, इसने हमारे जीवन को भी मौलिक रूप से सरल बना दिया। 

2020 की शुरुआत की अभूतपूर्व, अचंभित कर देने वाली अनिश्चितता के बीच, लॉकडाउन के नियमों ने हमें महामारी के समय में आम इंसानों के बीच रहने के खतरों और अनिश्चितताओं से बचा लिया, क्योंकि उन्होंने हमें ज्यादातर मामलों में यह बता दिया कि हमें क्या करना है। दादी से मिलना चाहते हैं? सीधा सा जवाब! आप नहीं मिल सकते। खरीदारी करना चाहते हैं? केवल ज़रूरी सामान खरीदें और फर्श पर टेप से बनी रेखाओं का अनुसरण करें! दूधवाले के साथ अपना रिश्ता जारी रखना चाहते हैं या बस अपनी प्रेमिका से मिलना चाहते हैं? खैर, फिर से, आप नहीं मिल सकते - और प्रार्थना करें कि आप लीसेस्टर में न रहते हों ।

नैतिक दर्शन से एक शब्द उधार लेते हुए, लॉकडाउन ने हमारे जीवन में एक ऐसी निर्णायकता (या कम से कम उसका भ्रम) ला दी जो अन्यथा अनुपस्थित होती (टेलर 1997)। इसके प्रभाव में, हमें अब नैतिक कर्ताओं के रूप में अपने जीवन से जुड़ने की आवश्यकता नहीं रही, जिन्हें सही या गलत के बारे में अपूर्ण निर्णय लेने का दायित्व सौंपा गया था, क्योंकि हम मान सकते थे कि वे निर्णय पहले ही एक उच्च सत्ता द्वारा लिए जा चुके थे और उसके नियमों में परिलक्षित होते थे। लॉकडाउन के तहत जीवन ने सभी दार्शनिक कठिनाइयों को दूर कर दिया और कार्रवाई का एक तरीका सामने आने पर, किसी को यह नहीं पूछना था, "क्या यह सही है?" बल्कि "क्या इससे संक्रमण की दर कम होती है?"

यह निर्णायकता किसी तरह यह समझाने में मदद कर सकती है कि हमने लॉकडाउन विश्वदृष्टिकोण को इतनी आसानी से क्यों आत्मसात कर लिया। अपने 2005 के निबंध, "फ्रीड टू बी फ्री: डिपेंडेंसी एज़ डेसिडेरेटम" में, जेम्स बुकानन ने अपेक्षाओं के एक व्यापक रूप से साझा समूह की पहचान की, जिसे उन्होंने 'अभिभावक समाजवाद' कहा और इस प्रकार वर्णित किया: 

… एक तरह से कहें तो पितृसत्तावाद उलट गया। पितृसत्तावाद से हमारा तात्पर्य अभिजात वर्ग के उन दृष्टिकोणों से है जो अपने पसंदीदा मूल्यों को दूसरों पर थोपना चाहते हैं। इसके विपरीत, पितृसत्तावाद से हमारा तात्पर्य उन व्यक्तियों के दृष्टिकोणों से है जो चाहते हैं कि उन पर अन्य व्यक्तियों, राज्य या अलौकिक शक्तियों द्वारा मूल्य थोपे जाएं । (बुचानन 2005)

बुकानन बहुत ही शिथिल रूप से समाजवाद को राजनीतिक परियोजनाओं की श्रेणी के रूप में परिभाषित करते हैं जो व्यक्ति के कार्यों की स्वतंत्रता पर किसी प्रकार का सामूहिक नियंत्रण थोपना चाहते हैं और इसके संभावित स्रोतों की एक सूची प्रदान करते हैं, जिसमें माता-पिता का समाजवाद भी शामिल है। हालांकि, बुकानन द्वारा पहचाने गए अन्य स्रोतों के विपरीत (जो राज्य की संरचना और शक्तियों से संबंधित हैं), अभिभावकीय समाजवाद उन अपेक्षाओं से संबंधित है जो नागरिकों की उक्त राज्य से होती हैं। बुकानन का मानना ​​है कि स्वतंत्रता और एजेंसी जिम्मेदारी के साथ आती हैं।

एक स्वतंत्र व्यक्ति को अपने जीवन की जटिलताओं और अस्पष्टताओं से जूझना पड़ता है और यह निर्णय लेना पड़ता है कि क्या मायने रखता है – और संघर्ष और निर्णय दोनों की जिम्मेदारी भी उसी की होती है। बुकानन कहते हैं कि यह एक भारी बोझ है जिसे उठाने से बहुत से लोग डरते हैं। इसके बजाय, वे (यानी माता-पितावादी समाजवादी या सरल शब्दों में कहें तो हम!) मांग करते हैं कि राज्य उनके जीवन में व्यवस्था और निश्चितता का सूत्रधार बने, ठीक वैसे ही जैसे एक माता-पिता अपने बच्चे के जीवन में होते हैं , और यह कि राज्य इन निर्णयों को उन पर थोपे। माता-पितावादी समाजवादी चाहते हैं कि राज्य उन्हें बताए कि क्या मायने रखता है, क्या सुरक्षित और सही है और क्या जोखिम भरा और गलत है, न कि उन्हें स्वयं विचार-विमर्श करने की स्वतंत्रता दी जाए।

यह घर पर रहने के आदेशों द्वारा प्रदान की गई निर्णयात्मकता की मांग करने के बराबर है और निश्चित रूप से, इसका मतलब है कि किसी की कुछ स्वतंत्रताओं से समझौता करना। यदि बुकानन का निदान सही है, तो हमने लॉकडाउन को स्वीकार कर लिया होगा क्योंकि वे राज्य से हमारी अपेक्षाओं के दीर्घकालिक पैटर्न के अनुरूप हैं। हालाँकि महामारी-प्रबंधन नीतियां स्वयं अभूतपूर्व और चौंकाने वाली थीं, लेकिन उन्होंने हमारे जीवन में राज्य को जो भूमिका दी वह पूरी तरह से नहीं थी, और इस प्रकार यह समझाने में मदद मिल सकती है कि हमने उन्हें इतनी आसानी से क्यों स्वीकार कर लिया। 

अब, यह लॉकडाउन के आलोचकों द्वारा लिखी गई अधिकांश बातों से मेल नहीं खाता है। इनमें से कई (अन्यथा अक्सर व्यावहारिक) लेखकों के लिए, लॉकडाउन अनिवार्य रूप से ऊपर से नीचे की घटना थी, जो मुख्य रूप से राजनेताओं, वैज्ञानिक सलाहकारों, या कुछ अधिक अस्पष्ट अभिजात्य समूह की साजिशों द्वारा संचालित और बनाए रखा गया था। इस प्रकार की व्याख्याएँ पारंपरिक से भिन्न होती हैं, जैसे लॉरेंट मुचीएली का फ्रांसीसी सरकार की केंद्रीकृत प्रवृत्ति का विश्लेषण और डब्ल्यूएचओ की सिफारिशों को और अधिक अपरंपरागत रूप देने वाले विकृत प्रोत्साहन, जैसे माइकल पी. सेंगर का तर्क कि शी जिनपिंग ने जानबूझकर एक बहाने से दुनिया को बंद कर दिया। सौम्य वायरस (मुचीएली 2022; सेंगर 2021)। 

हालांकि, अगर ऊपर लिखी बातें सही हैं, तो ये सिद्धांत अपने आप में पूरी तरह गलत तो नहीं हैं (खासकर मुचिएली का सिद्धांत), लेकिन इनमें कुछ कमियां भी हैं, क्योंकि ये लॉकडाउन के पालन को बढ़ावा देने में माता-पिता के समाजवाद जैसी जमीनी ताकतों की भूमिका को नज़रअंदाज़ करते हैं। ये सिद्धांत इस बात को पूरी तरह से नहीं दर्शाते कि लॉकडाउन किस तरह राज्य से जुड़ी हमारी लंबे समय से चली आ रही, लोकप्रिय अपेक्षाओं का हिस्सा थे और उन्हीं के कारण संभव भी हुए।

इस चूक से लॉकडाउन की आलोचना की परियोजना पर गंभीर परिणाम हो सकते हैं, यह मानते हुए कि इसका उद्देश्य भविष्य में किसी भी प्रकार के लॉकडाउन को रोकना है। यदि लॉकडाउन माता-पिता की व्यापक अपेक्षाओं के कारण संभव हुए हैं, तो कानूनी सुधार, हालांकि निश्चित रूप से स्वागत योग्य है, 'स्वैच्छिक' लॉकडाउन के वास्तविक खतरे के सामने अपर्याप्त और शक्तिहीन साबित हो सकता है , जिसमें आबादी बिना किसी कानूनी आवश्यकता के घर पर रहने के अनुरोध का पालन करती है।

डेविड हैल्पर्न, जो एक प्रख्यात व्यवहार वैज्ञानिक और ब्रिटेन सरकार की कुख्यात 'नज' इकाई के मुख्य कार्यकारी अधिकारी हैं, द्वारा की गई टिप्पणियों पर विचार करें, जिनकी रिपोर्ट टेलीग्राफ में प्रकाशित हुई थी :

'नज यूनिट' के मुख्य कार्यकारी ने कहा है कि ब्रिटेन को भविष्य की महामारी के तहत लॉकडाउन का पालन करने के लिए तैयार किया गया है।

प्रोफेसर डेविड हेल्परन ने टेलीग्राफ को बताया कि देश ने फेस मास्क पहनने और घर से काम करने का अभ्यास कर लिया है और भविष्य के संकट में इसे दोहराया जा सकता है।

लॉकडाउन फाइल्स पॉडकास्ट पर बोलते हुए , सरकारी सलाहकार प्रोफेसर हेल्परन ने भविष्यवाणी की कि देश एक और 'घर पर रहें' आदेश का पालन करेगा क्योंकि वे "जानते हैं कि प्रक्रिया क्या है।"

श्री हैनकॉक की गवाही से पहले दिए गए एक साक्षात्कार में, प्रमुख व्यवहार वैज्ञानिक ने यह भी सुझाव दिया कि देश के पूर्व अनुभव ने इसे "अब कल्पना करना बहुत आसान बना दिया है" कि जनसंख्या भविष्य में स्थानीय प्रतिबंधों को स्वीकार करेगी।

पहले दौर के लॉकडाउन आदेशों से प्रशिक्षित होने के बाद, राज्य से हमारी पहले की अमूर्त पितृसत्तात्मक अपेक्षाओं को एक नया रूप मिल गया है: महामारी के समय, लॉकडाउन! हालांकि हेल्परन ने यह बात स्पष्ट रूप से नहीं कही है (उन्होंने अभी भी 'घर पर रहने के आदेश' का जिक्र किया है), फिर भी उनकी टिप्पणियों से यह संकेत मिलता है कि भविष्य में लॉकडाउन को कानूनी रूप से अनिवार्य करने की भी आवश्यकता नहीं हो सकती है - राज्य या सार्वजनिक स्वास्थ्य विभाग द्वारा सिफारिश किए जाने पर हमें पता होगा कि क्या करना है ।

स्वैच्छिक लॉकडाउन के खतरे से लॉकडाउन संशयवादियों को राज्य की संस्थाओं से परे अपना जाल फैलाना चाहिए और उन्हें माता-पिता के समाजवाद जैसे कठिन-से-अंग, निचले स्तर के लॉकडाउन चालकों का सामना करने के लिए लाना चाहिए। उन्हें हमारे सामूहिक आत्म-उन्मूलन को संबोधित करने और स्वतंत्र एजेंसी के मूल्य और महत्व पर फिर से जोर देने के तरीके खोजने की जरूरत है। 

इसका अर्थ यह नहीं है कि हम अपने जीवन में राज्य की किसी भी भूमिका को अस्वीकार करते हैं या किसी भी समाजवादी योजना की निंदा करते हैं (बुचानन स्वयं स्पष्ट रूप से कहते हैं कि उनकी आलोचनात्मक परियोजना सामाजिक लोकतंत्र के पहलुओं, जैसे कराधान के माध्यम से धन का पुनर्वितरण, के साथ संगत है)। लेकिन इसका अर्थ यह है कि राज्य के उपदेशात्मक और नैतिक कार्यों के प्रति लोगों में संदेह पैदा करने और उसे कायम रखने का प्रयास किया जाए। लॉकडाउन के आलोचकों को कोविड-19 नीति बनाने वाले सार्वजनिक संस्थानों और व्यक्तियों की आलोचना करने से आगे बढ़कर उस जनमानस पर प्रहार करना होगा जिसने इन नीतियों को विचारणीय और व्यावहारिक बनाया।

संदर्भ सूची :

बुचानन, जेम्स एम. “स्वतंत्र होने से डर: वांछित के रूप में निर्भरता।” पब्लिक चॉइस 124, पृ.19–31. (2005).

फोआड, सी एट अल। कोविड-19 लॉकडाउन नीतियों के लिए सार्वजनिक समर्थन को समझने में मतदान डेटा की सीमाएं आर. सोक. ओपन साइ. 8 (2021)।

गैंसलमेयर, एम., वैन पैरिस, जे. और व्लांडास, टी. यूके में पहले कोविड-19 लॉकडाउन का अनुपालन और मौसम के बढ़ते प्रभाव। साइ रेप 12 , 3821 (2022)।

हॉलिडे एट अल. यूके ने कोविड-19 कानून का पालन क्यों किया. किंग्स लॉ जर्नल. पृ. 386-410. (2022)

जैक्सन, जे. और ब्रैडफोर्ड बी. हम और वे: औपचारिक और अनौपचारिक लॉकडाउन नियमों के प्रेरक बल पर, एलएसई सार्वजनिक नीति समीक्षा 1, 4 (2021)।

मीर्स एट अल. "रचनात्मक गैर-अनुपालन": कोविड-19 लॉकडाउन प्रतिबंधों के तहत "कानून की भावना" का अनुपालन करना, न कि "कानून के पत्र" का, विचलित व्यवहार, 44:1, 93-111 (2021)

मुचीएली, एल., 2022. ला डोक्सा डु कोविड। टॉम 1: पीयूर, सैंटे, करप्शन और डेमोक्रेसी । पेरिस: इओलिएन्स संस्करण।

सेंगर, एमपी स्नेक ऑयल: हाउ शी जिनपिंग शट डाउन द वर्ल्ड, (2021)

टेलर, सी. चांग में, आर. (सं.) अतुलनीयता, अतुलनीयता, और व्यावहारिक कारण। कैम्ब्रिज, एमए, यूएसए: हार्वर्ड। (1997)

वैगनर, ए. आपातकालीन स्थिति: महामारी में हमने अपनी स्वतंत्रता कैसे खोई और यह क्यों मायने रखती है । लंदन (2022)