फ्लैश मॉब मोरलिस्ट्स के समाज में अंततः कौन जीतता है? 

हाल के दिनों में हॉकी की दुनिया में एक बड़ी कहानी बोस्टन ब्रिंस के फैसले पर केंद्रित है, जो 20 वर्षीय डिफेंसमैन मैथ्यू मिलर को होनहार बनाने के लिए एक अनुबंध की पेशकश करने और फिर रद्द करने का है। 

मिलर को 4 में तैयार किया गया था^th एरिजोना कोयोट्स द्वारा 2020 एनएचएल ड्राफ्ट का दौर, जिन्होंने बाद में खिलाड़ी के लिए अपने अधिकारों का त्याग कर दिया जब दो पत्रकारों ने एरिज़ोना गणराज्य रिपोर्ट की गई कि खिलाड़ी को 14 साल की उम्र में ओहियो किशोर अदालत में रंग के एक विकासशील विकलांग साथी छात्र के साथ दुर्व्यवहार करने का दोषी ठहराया गया था। 

उन्हीं कहानियों के परिणामस्वरूप, स्पष्ट रूप से पीड़ित और उसके परिवार द्वारा दी गई गवाही से प्रेरित होकर, मिलर को नॉर्थ डकोटा विश्वविद्यालय में उनकी हॉकी छात्रवृत्ति से वंचित कर दिया गया था। 

दो साल बाद, मिलर और उनके एजेंट के साथ बात करने के बाद ब्रुइन्स प्रबंधन ने फैसला किया कि मिलर एक दूसरे मौके के योग्य थे। 

हालाँकि, एक भयंकर मीडिया / सोशल मीडिया तूफान आने के बाद - जिसके बीच में NHL कमिश्नर गैरी बेटमैन ने घोषणा की कि उनके पास यह तय करने का अंतिम शब्द होगा कि NHL में खेलने के लिए कौन पात्र होगा - ब्रुइंस ने हाल ही में हस्ताक्षरित अनुबंध को रद्द कर दिया, यह कहते हुए उन्होंने हाल के दिनों में मिलर के बारे में अनिर्दिष्ट "नई जानकारी" खोजी थी। 

और इस प्रकार हमारे युग के एक और ऑनलाइन नैतिकता नाटकों का अंत हो गया, नाटक जिसमें व्यक्तिगत पीड़ा की सामाजिक पूंजी, बड़े पैमाने पर गुमनाम ऑनलाइन भीड़ से निकलने वाले आक्रोश के विचित्र भावों द्वारा बढ़ाई गई, हमेशा दिन पर राज करती है। 

मेरे पास नैतिक रूप से प्रभावित व्यक्तिगत आक्रोश के खिलाफ कुछ भी नहीं है। वास्तव में, मेरे पास यह बहुत है। इसके अलावा, मैं पूरे इतिहास में सामाजिक समूहों में व्यवहार को विनियमित करने में निभाई गई भूमिका से अच्छी तरह वाकिफ हूं।

लेकिन मैं यह भी जानता हूं कि आधुनिक लोकतंत्रों के उद्भव को संभव बनाने वाली चीजों में से एक भीड़-शैली के नैतिक आक्रोश और उसके जुड़वां भाई व्यक्तिगत प्रतिशोध, कानून के शासन की अधीनता थी। 

क्या कानून का अनुप्रयोग अक्सर अपूर्ण होता है? बिल्कुल। क्या यह जो क्षतिपूर्ति प्रदान करता है, जब यह वास्तव में क्षतिपूर्ति की पेशकश करता है, तो लगभग हमेशा उस राशि से काफी कम हो जाता है जो अन्याय के शिकार लोगों का मानना ​​है कि उन पर बकाया है? इसमें कोई शक नहीं। 

हमारी संस्थाओं के संस्थापक इन सीमाओं से अनभिज्ञ नहीं थे। लेकिन उनका मानना ​​था कि इस तरह का त्रुटिपूर्ण न्याय विकल्प से असीम रूप से बेहतर था, जिसे वे सही ढंग से एक समाज के रूप में समझते थे जो व्यक्तिगत प्रतिशोध और भीड़ शासन के किसी न किसी मिश्रण द्वारा "विनियमित" था। 

मैंने इस बारे में समाचार रिपोर्टें पढ़ी हैं कि मैथ्यू मिलर ने यशायाह मेयर-क्रॉदर्स के साथ क्या किया, जिसके बारे में कहा जाता है कि कई वर्षों की बदमाशी, कथित तौर पर तब शुरू हुई जब दोनों 7 साल के थे। उत्पीड़न की इस दुखद अवधि का उदाहरण देने के लिए प्रेस द्वारा आमतौर पर पेश की जाने वाली घटना - मिलर द्वारा मेयर-क्रॉदर्स को एक पुश-पॉप चाटना जो मूत्र में डूबा हुआ था - विश्वास से परे विकर्षक है। और मुझे पता है कि अगर मैं यशायाह और/या उसका परिवार होता तो मेरे लिए उसे इन आक्रामकता के लिए माफ करना बहुत मुश्किल होता और इसमें कोई शक नहीं कि इसने अक्षम युवा के मनोवैज्ञानिक कल्याण को नुकसान पहुंचाया। 

लेकिन क्या इसका मतलब यह है कि मिलर, जो खुद इतनी कम उम्र में इस तरह के दुराचार में शामिल होने के लिए किसी तरह के दुर्व्यवहार या उपेक्षा का संभावित शिकार है, को जीवन के लिए एक सामाजिक अछूत होना चाहिए, कार्यस्थल में अपने कौशल का प्रयोग करने में असमर्थ? यह, जब पेशेवर एथलीटों का एक वास्तविक मेजबान जिन्होंने बहुत बुरा काम किया है वयस्कों के रूप में (जैसे रे लेविस, क्रेग मैकटविश) को सहज रूप से माफ़ कर दिया गया है और खेल और/या प्रबंधन रैंक में वापस स्वागत किया गया है। जाहिर तौर पर एक स्थापित स्टार की तुलना में 20 साल के बच्चे के पीछे जाना बहुत आसान है, जिसकी जर्सी आपने अपने या अपने बच्चों के लिए खरीदी थी। 

उपरोक्त प्रश्न को प्रस्तुत करने के लिए ओह-सो-लिबरल के टिप्पणी अनुभाग में इतने उत्सुक और उत्साही नैतिकतावादी नहीं हैं बोस्टन ग्लोब खेल अनुभाग और अन्य स्थानों पर हमें विश्वास होगा, जैसा कि "मिलर ने जो किया है उसका बहाना" या किसी भी तरह से मेयर-क्रॉथर के बचपन / किशोरावस्था की गंभीर क्षति के बारे में ध्यान नहीं दिया। न ही इसका अर्थ यह है कि मैथ्यू मिलर के अपराध केवल "लड़कों के लड़के" होने का मामला थे या आप मानते हैं कि उनका एक नैतिक दूत के रूप में पुनर्जन्म हुआ है। 

जैसा कि आमतौर पर होता है, चीजें उससे कहीं अधिक जटिल होती हैं। 

यह मेरी समझ है कि मैथ्यू मिलर को किशोर न्याय की मौजूदा व्यवस्था से हटा दिया गया था, व्यवस्था द्वारा उस पर जो भी आनुपातिक रूप से तपस्या की गई थी, उसे छोड़ दिया गया, और अपने जीवन के साथ आगे बढ़ने की अनुमति दी गई। 

और किशोर न्याय के मौलिक उपदेशों को ध्यान में रखते हुए, इस विश्वास में निहित है कि पूर्ण वयस्क नैतिक तर्क की शुरुआत से पहले किए गए कृत्यों के लिए किसी को भी सदा के लिए निंदा नहीं की जानी चाहिए, अभिलेखों को सील कर दिया गया था। और जहाँ तक मैं बता पाया हूँ, वह उस समय से न्याय प्रणाली में नहीं भेजा गया है। 

जब उन्हें 2020 में ड्राफ्ट किया गया था, हालांकि, किसी ने, इस सिद्धांत की भावना का उल्लंघन किया और मिलर के किशोर अपराधों को सामने लाया और पीड़ित से संपर्क किया, जिसने इस संभावना पर निराशा व्यक्त की कि मिलर को धन के जीवन पर जाने की संभावना दी जा सकती है और प्रसिद्धि। "हर कोई सोचता है कि वह इतना अच्छा है कि उसे एनएचएल में जाना पड़ता है, लेकिन मुझे नहीं लगता कि जब आप किसी को चुनते हैं और किसी को अपने पूरे जीवन में धमकाते हैं तो कोई कैसे शांत हो सकता है।" 

यह एक पूरी तरह से समझ में आने वाली भावना है, जो कि मैंने जो कहा है उससे कहीं अधिक संयमित रूप से व्यक्त की गई है, अगर मैं उसी स्थिति में होता। 

हालाँकि, बड़ा सवाल यह है कि क्या कानूनों के एक कथित समाज में, ये वैध से अधिक हैं भावनाओं अपने एक बार के उत्पीड़क अनुभव को पहचानने और सफलता की संभावना को देखने के बारे में - मीडिया-सोशल मीडिया-बिजनेस मिलीभगत के माध्यम से - एक साधन के रूप में इस्तेमाल किया जा सकता है और इस्तेमाल किया जाना चाहिए वास्तविक किसी ऐसे व्यक्ति पर दोहरे संकट का रूप है जिसने सैद्धांतिक रूप से समाज को अपना कर्ज चुकाया है? 

क्या हम वास्तव में एक ऐसे समाज में रहना चाहते हैं जहां, यदि आप क्रुद्ध और मीडिया-प्रेमी नैतिकतावादियों की भर्ती कर सकते हैं, तो आप न केवल कानून के इच्छित प्रभावों को दूर कर सकते हैं, बल्कि शायद अधिक महत्वपूर्ण रूप से लंबे समय में उपचार की संभावनाएं हमलावर और उसका शिकार दोनों? क्या हम वास्तव में दो युवा लोगों को प्रभावी रूप से उनके शेष जीवन के लिए पीड़ित-पीड़ित गतिशील में बंद करना चाहते हैं? 

इस तर्क के अनुसार, जेल शिक्षा कार्यक्रम जैसे कि मैंने कई वर्षों तक पढ़ाया, और जहाँ मैंने अपने शिक्षण करियर की सबसे जीवंत और सार्थक कक्षा की बातचीत का अनुभव किया, मौजूद नहीं होना चाहिए। 

इसके बजाय किसी को कुछ जघन्य चीजों के बारे में पता होना चाहिए जो मेरे होने वाले छात्रों ने किया था, मिलर मामले में खेल के तर्क के अनुसार, मुझे अपने सहयोगियों को अहंकारपूर्वक झिड़कना चाहिए, जब उन्होंने मुझे प्रयास में शामिल होने के लिए कहा, उन्हें बताकर कोई अनिश्चित शब्द नहीं है कि "मैं किसी भी तरह से इन जैसे 'जानवरों' का समर्थन या सम्मान नहीं करना चाहता।" 

तब मैं गर्व से उन सभी को बताऊँगा जो इस बारे में सुनेंगे कि कैसे मैंने अपराधियों और उनके अपराधों को महिमामंडित करने के अनुरोधों के बावजूद अपने स्पष्ट और अटूट नैतिक सिद्धांतों का दृढ़ता से समर्थन किया था। 

फिर से, क्या यह वास्तव में नैतिक सहयोग का एक मॉडल है जिसे हम आगे बढ़ाना और सामान्य बनाना चाहते हैं? 

अफसोस की बात है, बहुतों का जवाब - स्पष्ट रूप से इस विश्वास में सुरक्षित है कि  लेकिन हाल ही बेदाग बच्चे कभी भी, कभी भी बुराई के एजेंट नहीं हो सकते हैं - इस प्रश्न के लिए "हाँ" प्रतीत होता है। 

वास्तव में, क्या यह लांछन, अमानवीयता और दूर की इस गति का एक सरल बदलाव नहीं था - इस विचार में निहित है कि बुराई हमेशा शुद्ध होती है और कहीं और स्थित होती है - जो मनोवैज्ञानिक रूप से उच्च कोविड युग के सबसे बुरे दमन को रेखांकित करती है? 

आत्म-सम्मान को बढ़ाने और निरंतर व्यथित तनाव के पक्ष में उपचार की संभावना से बचने का यह अभ्यास जितना बुरा है, यह व्यापक आर्मचेयर नैतिकता की ओर नए चलन का सबसे बुरा हिस्सा भी नहीं हो सकता है। 

तर्कसंगत रूप से अधिक परेशान करने वाली बात यह है कि इस तरह की प्रथाओं को हमारे समाज की "चिंता की अर्थव्यवस्था" कहा जा सकता है। हमारे बारे में सब कुछ की तरह, हमारे सिर के बाहर की दुनिया पर ध्यान देने की हमारी क्षमता सीमित है। नई साइबर अर्थव्यवस्था के किंगपिन यह जानते हैं, और हमारे दिनों के दौरान हमें इस दुर्लभ और अत्यंत मूल्यवान संसाधन को अधिक से अधिक देने के लिए लेज़र-केंद्रित हैं। 

वे ऐसा सबसे स्पष्ट रूप से हमें उन चीजों को बेचने के लिए करते हैं जिनकी हमें अक्सर आवश्यकता नहीं होती है या आंतरिक रूप से चाहते हैं। लेकिन वे हमें यह सोचने से रोकने के लिए भी ऐसा करते हैं कि कैसे सामाजिक ढांचे को आकार देने में उनकी बहुत बड़ी भूमिका है या हमारे दीर्घकालिक हितों की सेवा नहीं करते हैं। 

कैसे? 

हमें लोगों और चीजों पर संज्ञानात्मक, भावनात्मक और नैतिक ऊर्जा खर्च करने के लिए प्रोत्साहित करके जो अंततः हमारे व्यक्तिगत नियंत्रण के दायरे से परे हैं। 

जैसे, उदाहरण के लिए, युवा हॉकी खिलाड़ियों पर जिन्होंने एक बच्चे और शुरुआती किशोर के रूप में बदसूरत गलतियाँ कीं या, इसके विपरीत, अपने शिकार की सच्ची दिल दहला देने वाली कहानियों पर। 

क्या युवा हॉकी खिलाड़ी के अतीत के बारे में ऑनलाइन बातें करने से वास्तव में हमारी किसी भी वास्तविक समस्या का समाधान हो जाएगा? 

बेशक नहीं। 

लेकिन यह आज हो रहे बुनियादी अधिकारों के बड़े और संरचनात्मक रूप से थोपे गए उल्लंघनों को संबोधित करने से ऊर्जा दूर ले जाएगा। 

बाल-पर-बच्चे के साथ दुर्व्यवहार के एक एकल मामले के बारे में बात करने में बिताया गया हर मिनट कानूनी रूप से हल हो गया है, हालांकि अपूर्ण रूप से, 6 साल पहले एक मिनट भी सरकार-पर-बाल दुर्व्यवहार की क्रूरता और अन्याय को संबोधित करने में नहीं बिताया जाता है, इसका अधिकांश हिस्सा बच्चों पर होता है। "लड़ाई कोविड" का नाम। आक्रोश की वाक्पटुता और भावुकता से निंदा की यहाँ लौरा रोसेन कोहेन द्वारा . 

वास्तव में, जब हम अपने आप को पिछले व्यक्तिगत मामलों के बारे में नैतिक गुण-संकेत के उद्देश्य-मुक्त अभियानों में बह जाने की अनुमति देते हैं, तो हम सत्ता के बड़े केंद्रों में नागरिक दुर्व्यवहार और सामाजिक व्यवस्था को लागू करने और मजबूत करने के लिए बहुत अधिक स्थान दे रहे हैं। नियंत्रण। और अगर आपको लगता है कि सत्ता के ये स्थापित केंद्र इस सोच से परे हैं कि छोटे-मोटे आक्रोश के पथभ्रष्ट अभियानों को कैसे प्रोत्साहित किया जाए, तो यह समय है कि आप हमारी दुनिया की नई वास्तविकताओं के प्रति जाग्रत हों। 

आधी सदी पहले, कुछ कार्यकर्ताओं ने घोषणा की कि अब "व्यक्तिगत राजनीतिक है।" यह एक आकर्षक साउंडबाइट था और इतने सारे आकर्षक साउंडबाइट्स की तरह अत्यधिक सरल। क्या हमें हमेशा नागरिकों की व्यक्तिगत चिंताओं को नीति-निर्माण चर्चाओं में शामिल करने का प्रयास करना चाहिए? बेशक। 

उस ने कहा, वहाँ है, और हमेशा होना चाहिए, जैसा कि हन्ना अरेंड्ट ने हमें याद दिलाया, हमारे निजी और सार्वजनिक खुद के साथ-साथ एक स्वीकृति के बीच एक बाधा, एकतरफा त्रासदी की दुर्भाग्यपूर्ण भूमिका के रूप में यह करना कितना मुश्किल हो सकता है। हम सभी का जीवन। 

क्या मैं चाहता हूं कि ओहियो के किशोर न्याय प्रणाली द्वारा मेयर-क्रॉथर्स के दर्द को समाप्त किया जा सकता था? मैं स्पष्ट रूप से करता हूँ। लेकिन दुख की बात है कि यह इस तरह काम नहीं करता है। एक सार्वजनिक न्याय प्रणाली को दर्द को खत्म करने के लिए डिज़ाइन नहीं किया गया है, बल्कि इसके आगे बढ़ने को कम करने के लिए, और इस तरह, उपचार के लिए एक संभावित उद्घाटन प्रदान करता है। 

इंटरनेट ने बेहतर या बदतर के लिए सामाजिक संगठन और राजनीतिक लामबंदी के नए रूपों का निर्माण किया है। जैसा कि हमने मिलर मामले में देखा है, पत्रकारों और ऑनलाइन एक्टिविस्टों द्वारा समर्थित मेयर-क्रॉदर्स परिवार ने प्रभावी रूप से न्याय प्रणाली द्वारा उन्हें प्रदान करने में असमर्थ नैतिक प्रतिफल का एक उपाय हासिल करने की मांग की है। 

क्या यह समझ में आता है? हाँ। क्या यह उनका अधिकार है? निश्चित रूप से। 

क्या लामबंदी के इन नए तरीकों का उपयोग कानूनी प्रणाली को प्रभावी ढंग से ओवरराइड करने और प्रतिशोध के प्रभावी रूप से सतर्क रूपों को बनाने के लिए हमारे समाज और संस्कृति के भविष्य के लिए अच्छा है?

शायद ऩही। 

हालांकि यह इस समय बहुत से लोगों को अपने बारे में अच्छा महसूस करा सकता है, यह केवल कानून के शासन में विश्वास को और कमजोर करेगा- एक बदलाव जो हमेशा शक्तिशाली का पक्ष लेता है- और बड़े पैमाने पर और व्यवस्थित लड़ाई के तत्काल कार्य से मूल्यवान ऊर्जा को दूर ले जाएगा सरकार और कॉर्पोरेट हमारी गरिमा और स्वतंत्रता पर हमला करते हैं।