वास्तव में जन स्वास्थ्य की जिम्मेदारी किसके पास है?

एक 200 पृष्ठों की नीति रिपोर्ट में तर्क दिया गया है कि वैश्विक सार्वजनिक स्वास्थ्य अब देशों की जरूरतों से नहीं, बल्कि वित्तीय प्रोत्साहनों से प्रेरित है।

इस बहस के केंद्र में प्रोफेसर रमेश ठाकुर हैं - जो संयुक्त राष्ट्र के पूर्व सहायक महासचिव और कोफी अन्नान की संयुक्त राष्ट्र सुधार रिपोर्ट के प्रमुख लेखक हैं।

उन्होंने इस व्यवस्था के भीतर रहकर इसे आकार देने में कई वर्ष बिताए। अब उनका तर्क है कि सार्वजनिक स्वास्थ्य के क्षेत्र में वैश्विक अधिकारिता हद से अधिक बढ़ गई है।

ठाकुर का कहना है कि निर्णय लेने की शक्ति राष्ट्रीय सरकारों से हटकर अंतरराष्ट्रीय संस्थानों—विशेष रूप से विश्व स्वास्थ्य संगठन—की ओर स्थानांतरित हो गई है।

यह रिपोर्ट वैश्विक स्वास्थ्य और नीति विशेषज्ञों के एक पैनल द्वारा तैयार की गई थी, जिसकी सह-अध्यक्षता डेविड बेल ने की थी, जो डब्ल्यूएचओ के पूर्व शोधकर्ता हैं और महामारी संबंधी प्रतिक्रियाओं के खुले तौर पर आलोचक रहे हैं।

वे केवल सुधार की मांग नहीं कर रहे हैं, बल्कि वे पूरे मॉडल पर सवाल उठा रहे हैं: इसे कैसे वित्त पोषित किया जाता है, निर्णय कैसे लिए जाते हैं, और वास्तव में कौन इसके लिए जिम्मेदार है।

पैसे का पालन करें

रिपोर्ट में तर्क दिया गया है कि फंडिंग ही सब कुछ निर्धारित करती है।

विश्व स्वास्थ्य संगठन (डब्ल्यूएचओ) के बजट का अधिकांश हिस्सा विशिष्ट कार्यक्रमों से जुड़े स्वैच्छिक योगदान के रूप में आता है। व्यवहार में, इसका अर्थ यह है कि पैसा निर्देशों के साथ आता है।

लेखकों का तर्क है कि इससे चुपचाप ध्यान दूसरी दिशा में केंद्रित हो गया है।

व्यापक स्वास्थ्य आवश्यकताओं पर ध्यान केंद्रित करने के बजाय, यह प्रणाली उन क्षेत्रों की ओर झुकी हुई है जो धन आकर्षित करते हैं - जैसे कि महामारी से निपटने के उपाय, टीके और बड़ी वैश्विक पहल।

उदाहरण के लिए, डब्ल्यूएचओ के बजट का 80% से अधिक हिस्सा अब विशिष्ट कार्यक्रमों से जुड़े विशेष योगदानों से आता है - जैसे कि टीकाकरण अभियान, प्रकोप प्रतिक्रिया और पोलियो या मलेरिया जैसी बीमारी-विशिष्ट पहल।

इस बीच, बुनियादी चीजें—स्वच्छ पानी, पोषण, स्वच्छता और प्राथमिक देखभाल—पर कम ध्यान दिया जाता है, भले ही ऐतिहासिक रूप से इनसे स्वास्थ्य में सबसे अधिक लाभ हुआ हो।

ठाकुर ने कहा, "वैश्विक स्वास्थ्य एजेंडा में जो विकृति आई है, वह बहुत बड़ी है।"

कोविड एक तनावपूर्ण परीक्षण था

महामारी के दौरान ये संरचनात्मक मुद्दे अधिक स्पष्ट रूप से सामने आए।

रिपोर्ट में मास्क लगाने, स्कूल बंद करने और व्यापक प्रतिबंधों पर बदलती सलाहों की ओर इशारा किया गया है। लेकिन इसकी मुख्य चिंता इससे कहीं अधिक सरल है: एक ही नीति को अक्सर बहुत अलग-अलग देशों में लागू किया गया।

ठाकुर ने कहा, "सरकारों ने एक ऐसा भय अभियान चलाया जिसने खतरे को बढ़ा-चढ़ाकर पेश किया।"

स्कूलों का बंद होना इसका एक स्पष्ट उदाहरण है।

इन्हें धनी और गरीब दोनों देशों में लागू किया गया, भले ही बच्चों के लिए जोखिम और उन्हें स्कूल से दूर रखने के परिणाम एक जैसे नहीं थे।

कुछ निम्न आय वाले देशों में, अपेक्षाकृत कम युवा आबादी और कोविड से काफी कम जोखिम होने के बावजूद, स्कूल महीनों तक बंद रहे।

ठाकुर ने कहा, "ऑस्ट्रेलिया में हमने इसका बहुत गहरा असर महसूस किया। एक मामला सामने आता है...और पूरा राज्य बंद हो जाता है।"

रिपोर्ट में तर्क दिया गया है कि वैश्विक दिशा-निर्देशों का अक्सर पालन किया गया, भले ही वे स्थानीय परिस्थितियों के अनुकूल न हों।

ठाकुर ने कहा, "हमने कोविड के दौरान राज्य की शक्ति का सबसे बड़ा विस्तार और कुछ मामलों में, राज्य की शक्ति का दुरुपयोग देखा।"

प्राथमिकताओं में बदलाव

महत्वपूर्ण बात यह है कि लेखकों का कहना है कि इसकी शुरुआत कोविड से नहीं हुई थी।

समय के साथ, सार्वजनिक स्वास्थ्य का ध्यान रोजमर्रा की स्थितियों - पानी, भोजन, स्वच्छता और बुनियादी देखभाल - में सुधार करने से हटकर प्रकोपों ​​की तैयारी और उनसे निपटने की ओर केंद्रित हो गया है।

यह बदलाव आंशिक रूप से इस बात से प्रेरित है कि जोखिम को कैसे समझा जाता है।

2025 में वैश्विक प्रकोप के आंकड़ों के विश्लेषण से पता चलता है कि महामारियों में स्पष्ट वृद्धि काफी हद तक बेहतर पहचान को दर्शाती है, न कि अधिक बार होने वाली घटनाओं को।

लेकिन एक बार वैश्विक संकटों की आशंका पैदा हो जाए, तो फंडिंग भी बढ़ जाती है। तैयारी प्राथमिकता बन जाती है, और दीर्घकालिक स्वास्थ्य समस्याओं पर कम ध्यान दिया जाता है।

यह बदलाव संसाधनों के निर्देशन में स्पष्ट रूप से दिखाई देता है—भले ही हृदय रोग, कैंसर और मधुमेह जैसी स्थितियां वैश्विक स्तर पर अधिकांश मौतों के लिए जिम्मेदार बनी हुई हैं।

रिपोर्ट का तर्क है कि यह अब आकस्मिक नहीं है - यह सिस्टम के संचालन के तरीके में अंतर्निहित है।

रिपोर्ट में क्या प्रस्ताव है

इस पृष्ठभूमि में, रिपोर्ट एक अलग दृष्टिकोण प्रस्तुत करती है: नियंत्रण को वापस देशों को सौंपना।

इस मॉडल के तहत, स्थानीय स्वास्थ्य सेवाएं देखभाल प्रदान करेंगी, राष्ट्रीय सरकारें नीति निर्धारित करेंगी और क्षेत्रीय समूह जहां आवश्यक होगा वहां समन्वय करेंगे।

वैश्विक संगठन अपनी भूमिका निभाते रहेंगे—लेकिन सीमित रूप से। वे देशों को निर्देश देने के बजाय डेटा साझा करेंगे, मार्गदर्शन प्रदान करेंगे और उनका समर्थन करेंगे।

इस पुनर्स्थापन में वित्तपोषण की केंद्रीय भूमिका है।

बाह्य कार्यक्रमों पर निर्भर रहने के बजाय, अधिकांश निधि सदस्य देशों से आएगी। निजी और परोपकारी योगदान कम होंगे और पूरी तरह से पारदर्शी होंगे।

उस एक बदलाव से ही प्राथमिकताओं में परिवर्तन आ जाएगा।

सरकारें अपने-अपने जोखिमों का आकलन करेंगी और यह तय करेंगी कि कैसे प्रतिक्रिया देनी है, बजाय इसके कि हर जगह एक ही दृष्टिकोण लागू किया जाए।

विश्व स्वास्थ्य संगठन में सुधार—या इससे भी अधिक कठोर कदम?

लेखकों को संदेह है कि छोटे-मोटे सुधार पर्याप्त होंगे।

ठाकुर ने कहा, "डब्ल्यूएचओ अपने मौजूदा स्वरूप में अपने उद्देश्य के लिए उपयुक्त नहीं है।"

पैनल का तर्क है कि वर्तमान व्यवस्था बहुत गहराई से जड़ जमा चुकी है, और यदि इसमें सुधार नहीं किया जा सकता है तो इसे पूरी तरह से बदलने की संभावना भी जताई गई है।

आप या तो इसे सुधारें गहरा उन्होंने कहा, "इसमें सुधार करें...या इसे एक नए संगठन से बदल दें।"

व्यवहारिक रूप से, इसका मतलब होगा अधिक विकेंद्रीकृत मॉडल पर आधारित एक नए अंतर्राष्ट्रीय स्वास्थ्य संगठन (IHO) का निर्माण करना।

अमेरिका पहले ही विश्व स्वास्थ्य संगठन (डब्ल्यूएचओ) से अलग हो चुका है, जिससे उसके सबसे बड़े वित्त पोषण स्रोतों में से एक समाप्त हो गया है। वित्त पोषण और प्रभाव में यह बदलाव पहले से ही बदलती व्यवस्था पर और दबाव डालता है।

अब आगे क्या बदलाव होंगे?

अंततः रिपोर्ट एक स्पष्ट निष्कर्ष पर पहुंचती है: कि सरकारों को सार्वजनिक स्वास्थ्य संबंधी निर्णयों की जिम्मेदारी लेनी चाहिए - जोखिमों का आकलन कैसे किया जाता है, लाभ-हानि का मूल्यांकन कैसे किया जाता है और प्रतिक्रियाओं का चयन कैसे किया जाता है।

निम्न और मध्यम आय वाले देशों के लिए, जहां बाहरी वित्त पोषण अक्सर स्वास्थ्य कार्यक्रमों को आकार देता है, इसका अर्थ प्राथमिकताओं पर अधिक नियंत्रण होगा।

सिफारिशें सीधी-सादी हैं।

• स्वच्छ जल, पोषण और प्राथमिक देखभाल जैसी बुनियादी चीजों पर ध्यान केंद्रित करें।
• इस प्रणाली को दानदाताओं के बजाय सदस्य देशों के माध्यम से वित्त पोषित करें।
• वैश्विक निकायों को केवल सलाह और समन्वय तक सीमित रखें।
• वित्तपोषण और निर्णयों के बारे में पारदर्शी रहें।

इसके बाद नियंत्रण को लेकर संघर्ष शुरू होगा—या तो व्यवस्था अपनी पकड़ और मजबूत कर लेगी, या फिर देश संप्रभुता वापस लेने के लिए कदम उठाएंगे।

लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ