ऑक्युपाई सिलिकॉन वैली कहाँ है?

बैंक की विफलता लहरों में आती है, और अब हम कम से कम एक मिनी-लहर का अनुभव कर रहे हैं।

बैंक तीन बुनियादी कारणों से विफल होते हैं: 1. क्रेडिट परिवर्तन: उधारकर्ता की साख में गिरावट, आमतौर पर एक प्रतिकूल आर्थिक झटके के कारण (जैसे., एक रियल एस्टेट बस्ट)। 2. परिपक्वता परिवर्तन: कम उधार लेना, लंबे समय तक उधार देना, और फिर ब्याज दरों में वृद्धि होने पर चोट लगना। 3. बहिर्जात चलनिधि आघात के साथ चलनिधि परिवर्तन, से डायमंड-डाइबविग, जहां विशेष स्वभाव के जमाकर्ता को नकद निकासी की आवश्यकता होती है, जो तरल संपत्ति से अधिक होती है और इसलिए अतरल संपत्ति की आग की बिक्री को ट्रिगर करती है।

बाद की दो सबसे उल्लेखनीय विफलताएँ-सिलिकॉन वैली बैंक और सिल्वरगेट-क्रमशः 2 और 3 के उदाहरण हैं। 

कुछ मायनों में, SVB सबसे आश्चर्यजनक है। इसलिए नहीं कि एक बैंक पुराने तरीके से विफल हुआ, बल्कि इसलिए कि यह मुख्य रूप से कथित वित्तीय परिष्कार की जमा राशि से वित्त पोषित था - और ट्रेजरी और फेड की घृणित नीति प्रतिक्रिया के कारण। 

एसवीबी ने विशेष रूप से पिछले कुछ वर्षों में भारी मात्रा में नकदी ली है। कैशकेड इतना विशाल था कि एसवीबी को इसे सोखने के लिए पर्याप्त पारंपरिक बैंकिंग व्यवसाय (ऋण) नहीं मिला, इसलिए उन्होंने बहुत सारे ट्रेजरी खरीदे। और बूट करने के लिए लंबी अवधि के कोषागार।

और फिर पॉवेल और फेड ने दरों को बढ़ाते हुए बूट लागू किया। पिछले साल बॉन्ड्स में गिरावट आई है, और इसके साथ SVB की बैलेंस शीट ले ली है। 

फिर से एक पुरानी कहानी। और शायद ही प्रणालीगत जोखिम का एक अग्रदूत - जब तक कि इस तरह की लापरवाह परिपक्वता बेमेल प्रणालीगत न हो। 

एसवीबी सिलिकन वैली स्टार्स, विशेष रूप से वीसी और तकनीकी फर्मों का बैंकर था। ये फर्में वे हैं जिन्होंने थोड़े से रिटर्न के बदले में भारी रकम जमा की। इस मामले में, Roku, लगभग $500 मिलियन डाल दिया-हाँ, आपने सही पढ़ा, 9 आंकड़े 5-SVB के साथ ले गए!!! 

मेरा मतलब है: क्या प्रभाव है? क्या कोषाध्यक्ष मूर्ख था? एक मूर्ख के अलावा और कौन एक संस्थान में इतना कैश रख सकता है? (रोकू का दावा है कि इसके उपकरण "आपके घर को अधिक स्मार्ट बनाते हैं।" हो सकता है कि उन्हें एक चतुर कोषाध्यक्ष और सीएफओ को काम पर रखना चाहिए था, या उन्हें इसके किसी एक उपकरण से बदल देना चाहिए)। नरक, एक कंपनी इतनी नकदी अवधि में क्यों रखती है?

ब्रह्मांड के इन कथित आकाओं में से कुछ (जैसे पलान्टिर) ने दीवार पर लिखा देखा और अपनी जमा राशि को खींच लिया: केवल शुक्रवार को ही जमा राशि में एक चौथाई की गिरावट आई, जिससे बैंक का संकट समाप्त हो गया। जो लोग धीमी गति से दौड़ रहे थे, वे सप्ताहांत में ऊंचे आसमान पर चिल्ला रहे थे कि अगर बेलआउट नहीं हुआ तो तकनीकी क्षेत्र में तबाही मच जाएगी।

भले ही एसवीबी की विफलता से उत्पन्न प्रणालीगत जोखिम शून्य है (या यदि नहीं, तो प्रत्येक बैंक व्यवस्थित रूप से महत्वपूर्ण है), ट्रेजरी विभाग और फेड ने इन हाउल्स का जवाब दिया और सभी जमाओं की गारंटी-भले ही FDIC की औपचारिक जमा बीमा सीमा $250,000 है। तुम्हें पता है, रोकू की जमा राशि का .05 प्रतिशत। 

इसका मूल्यांकन करते समय, कोई इस वास्तविकता को नजरअंदाज नहीं कर सकता है कि डेमोक्रेटिक पार्टी पूरी तरह से सिलिकॉन वैली के अधीन है। यह निंदनीय से परे है। 

सिलिकॉन वैली पर कब्जा, कोई भी?

ट्रेजरी सचिव जेनेट येलेन ने हमें आश्वासन देकर हमारी बुद्धि का अपमान किया है कि यह बेलआउट नहीं है। ठीक है, यह करदाता खैरात नहीं है, सख्ती से बोलना, क्योंकि ट्रेजरी बैकस्टॉप प्रदान नहीं कर रहा है। इसके बजाय, इसे सॉल्वेंट बैंकों पर "विशेष मूल्यांकन" द्वारा वित्त पोषित किया जा रहा है। जो उन लोगों के स्वामित्व और वित्त पोषित हैं जो करों का भुगतान भी करते हैं। और इस तरह का "मूल्यांकन" हर चीज में एक कर है, लेकिन नाम- क्योंकि यह सरकार द्वारा मजबूर निजी संस्थाओं का योगदान है। 

इसके नीतिगत निहितार्थ विनाशकारी हैं। ऐसे खैरात के साथ पूरी समस्या नैतिक जोखिम है। बैंकों को इस तरह के लापरवाह व्यवहार में शामिल होने से रोकने के लिए क्या है जैसा कि एसवीबी ने किया था यदि वे उन लोगों से प्रतीत होता है कि असीमित धन प्राप्त कर सकते हैं जो जानते हैं कि अगर चीजें नाशपाती के आकार में चली गईं तो उन्हें जमानत मिल जाएगी? 

और यहाँ विनियामक विफलता दर्शाती है कि बैंक विनियमन- फ्रैंकेंडोड के कथित "सुधारों" के बावजूद-पुस्तक में सबसे पुरानी बेट-द-बैंक रणनीति को पकड़ या बाधित नहीं कर सकता है। नि:शुल्क बैंकिंग-कोई जमा बीमा नहीं, जमाकर्ताओं को राहत नहीं-इससे बुरा कुछ नहीं हो सकता, और बेहतर होने की संभावना है। 

नहीं, एसवीबी की विफलता यहां घोटाला नहीं है। यह घोटाला इसकी राजनीतिक प्रतिक्रिया है। इससे एक बार फिर पता चलता है कि सरकार किस कदर बौनी है। इस बार वॉल स्ट्रीट द्वारा नहीं, बल्कि टेक कंपनियों और कुलीन वर्गों द्वारा जो वर्तमान में डेमोक्रेटिक राजनीतिक फंडिंग का प्राथमिक स्रोत हैं। 

कुछ हफ़्ते पहले सिल्वरगेट की कहानी रसीली लग रही थी, लेकिन एसवीबी ने इसे छाया में रखा है। सिल्वरगेट भी नाटकीय रूप से बढ़ा, लेकिन एसवी तकनीक के बजाय क्रिप्टो के पीछे। यह कई क्रिप्टो फर्मों और उद्यमियों के लिए मुख्य बैंकर बन गया। क्रिप्टो मेल्टडाउन ने सिल्वरगेट को सीधे प्रभावित नहीं किया, लेकिन इसने अपने जमाकर्ताओं, उपरोक्त क्रिप्टो फर्मों और उद्यमियों को कुचल दिया। उन्होंने बहुत सारा धन वापस ले लिया, और एक पुराने जमाने की तरलता बेमेल ने इसे अंदर कर दिया।

पारंपरिक बैंकों में, जमा धन "चिपचिपा" होता है। जो बैंक होलसेल फंडिंग ("हॉट मनी") पर भरोसा करते हैं, वे चलने के लिए अधिक असुरक्षित होते हैं। सिल्वरगेट की फंडिंग पारंपरिक स्टिकी डिपॉजिट फंडिंग नहीं थी, न ही यह हॉट मनी थी से प्रति. यह वह पैसा था जो क्रिप्टो के ठंडा होने तक बहुत अच्छा था, और क्रिप्टो के पिघलने के बाद गर्म हो गया।

एक रन शुरू हुआ, लेकिन लिक्विडिटी के झटके से रन की शुरुआत हुई। सरल कहानी, वास्तव में।

सिल्वरगेट की विफलता कोई घोटाला नहीं था। एसवीबी की विफलता से प्रति घोटाला नहीं था (इस हद तक को छोड़कर कि हमारे दंभी बैंकिंग नियामक सबसे नीरस प्रकार की विफलता को रोकने में विफल रहे)। 

फिर से-घोटाला राजनीतिक रूप से दूषित प्रतिक्रिया है जिसके भविष्य में भयावह परिणाम होंगे, क्योंकि प्रतिक्रिया वस्तुतः गारंटी देती है कि भविष्य में और एसवीबी होंगे।