हालांकि मैं लगभग तीस वर्षों से वकालत कर रहा हूँ, मैंने हमेशा यही कहा है कि सभी मामलों का निपटारा अदालत में नहीं हो सकता। मैं यह इसलिए नहीं कह रहा हूँ कि मुझे हमारी न्यायिक प्रणाली पर भरोसा नहीं है, बल्कि इसलिए कह रहा हूँ क्योंकि सभी मामले अदालत के फैसले के दायरे में नहीं आते। दूसरे शब्दों में, न्यायाधीश हर मामले में दखल नहीं दे सकते! यही हमारे सत्ता पृथक्करण के मूलभूत सिद्धांत का आधार है, जिसके अनुसार सरकार की तीनों समान शाखाओं का अपना-अपना प्रभाव क्षेत्र और शक्ति है, और प्रत्येक को दूसरे के मामलों में दखल नहीं देना चाहिए।
सीधे शब्दों में कहें तो, कुछ मुद्दे नीतिगत मुद्दे होते हैं, कानूनी मुद्दे नहीं। इसलिए, जिस प्रकार कार्यपालिका (राष्ट्रपति और उनका मंत्रिमंडल) आपके और आपके पड़ोसी के बीच के विवाद का निपटारा नहीं कर सकती, उसी प्रकार कोई न्यायाधीश किसी एजेंसी के वैध रूप से मान्य कार्यों को केवल इसलिए रद्द नहीं कर सकता क्योंकि न्यायाधीश को एजेंसी प्रमुख का कार्य पसंद नहीं आया।
इसके अलावा, संयुक्त राज्य अमेरिका में हमारी न्यायिक प्रणाली में एक पदानुक्रम है, और संघीय न्यायालयों में, "जिला न्यायालय" सबसे निचले पायदान पर हैं। कानूनी जगत में हर कोई यह जानता है। वकील, न्यायालय कर्मचारी, कानूनी विद्वान, और निस्संदेह, सबसे बढ़कर न्यायाधीश यह जानते हैं। हालांकि, हमारे देश में एक नई प्रवृत्ति पनप रही है जिसे अराजकता के अलावा और कुछ नहीं कहा जा सकता। न्यायाधीशों का एक वर्ग इतना बेखौफ हो गया है कि वे मानते हैं कि उनके पास संविधान को दरकिनार करने और अपनी मनमानी करने की अलौकिक शक्ति है।
ये भ्रष्ट न्यायाधीश हमारे समाज के लिए एक स्पष्ट और तात्कालिक खतरा हैं, क्योंकि वे हमारे 250 साल पुराने नियमों की अनदेखी करते हैं और अपनी मनमानी करते हैं। वामपंथियों के एक शब्द का प्रयोग करें (जो कि विडंबनापूर्ण है क्योंकि इन चालाक न्यायाधीशों की नियुक्ति लगभग सभी डेमोक्रेट राष्ट्रपतियों द्वारा की गई थी), तो ये न्यायाधीश "लोकतंत्र के लिए खतरा" हैं!
कानून और व्यवस्था के प्रति इस बढ़ती हुई घोर अवहेलना के जवाब में, देश की हमारी सर्वोच्च अदालत ने हस्तक्षेप करने और स्थिति स्पष्ट करने का निर्णय लिया। माता-पिता की बात न मानने वाले शरारती बच्चों की तरह, संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय (एससीओटीयूएस) ने भ्रष्ट न्यायाधीशों को कड़ी फटकार लगाई, जिसमें व्याख्या की कोई गुंजाइश नहीं थी।
सटीक रूप से कहें तो, पिछले वर्ष जून में, सुप्रीम कोर्ट ने एक निर्णय जारी किया जिससे यह स्पष्ट हो गया कि संघीय जिला न्यायालय के न्यायाधीशों (अर्थात संघीय न्यायपालिका प्रणाली में सबसे निचले स्तर के न्यायालय) की अधिकार सीमा सीमित है। अधिक विशेष रूप से,ट्रम्प बनाम कासासुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि जिला न्यायालय स्तर के ये न्यायाधीश केवल ऐसे निषेधाज्ञा जारी कर सकते हैं जो उस मामले में विशिष्ट पक्षों पर बाध्यकारी हों। मैंने पिछले साल गर्मियों में फैसला जारी होने के तुरंत बाद एनटीडी के एक साक्षात्कार में इस निर्णय का अधिक विस्तार से विश्लेषण किया था। संक्षेप में, ये निचली अदालतें (जिनकी संख्या हमारे देश में लगभग 100 है) ऐसे फैसले जारी नहीं कर सकतीं जो पूरे देश को प्रभावित करें। यह शक्ति केवल सुप्रीम कोर्ट के पास है। और ऐसा होना भी चाहिए। याद रखिए, हमारा संविधान केवल सर्वोच्च न्यायालय की स्थापना करता है। अन्य सभी न्यायालय इसके अधीन हैं, और इसलिए अपनी परिभाषा के अनुसार ही उन्हें पूरी तरह से आज्ञाकारी होना चाहिए।
फिर भी, 16 मार्च को मुझे एक सहकर्मी (हालांकि वह वकील नहीं थे) का फोन आया, जो स्पष्ट रूप से परेशान थे, और शायद कॉल के अंत तक वे लगभग क्रोधित हो चुके थे। फोन उठाते ही उन्होंने मुश्किल से ही मेरा अभिवादन किया और सीधे मुद्दे पर आ गए, “क्या आपने मैसाचुसेट्स के उस बेवकूफ जज के बारे में सुना है जिसने कैनेडी के एसीआईपी पैनल को खारिज कर दिया और बचपन के टीकाकरण कार्यक्रम में उनके द्वारा किए गए बदलावों को अमान्य घोषित कर दिया?! आखिर चल क्या रहा है?! वह ऐसा नहीं कर सकता! क्या वह कर सकता है?!”
मुझे अभी तक इस फैसले के बारे में पता नहीं था, इसलिए मैंने तुरंत मन ही मन सोचा, इस सहकर्मी की बात गलत है... मैसाचुसेट्स में कोई भी न्यायाधीश एचएचएस सचिव द्वारा एसीआईपी में नियुक्त किए गए लोगों को बर्खास्त नहीं कर सकता और उनके द्वारा किए गए काम को रद्द नहीं कर सकता। जब मेरा सहकर्मी इस बारे में बहुत गुस्से में था, मैं बिल्कुल शांत रहा, जिससे वह भ्रमित हो गया।आपको इस बात से गुस्सा क्यों नहीं आ रहा है?उन्होंने मुझसे पूछा, "मुझे पूरा यकीन है कि उन्होंने कहानी गलत समझी है, लेकिन अगर उन्होंने कहानी सही भी समझी है, तो मैसाचुसेट्स में बैठे किसी भी न्यायाधीश के पास ऐसा करने का अधिकार नहीं है, इसलिए यदि न्यायाधीश ने ऐसा फैसला सुनाने की मूर्खता की है, तो यह गैरकानूनी है और इसे रद्द कर दिया जाएगा।"
फोन रखने के तुरंत बाद, मैंने ऑनलाइन खोजबीन की और इस विषय पर क्या खबरें आ रही हैं, यह जानने के लिए कुछ समाचार पढ़े।
यहाँ क्या है हिल समाचार आउटलेट ने लिखा:
एक संघीय न्यायाधीश ने सोमवार को स्वास्थ्य और मानव सेवा (एचएचएस) सचिव के आदेश को रोक दिया। रॉबर्ट एफ कैनेडी जूनियर टीकाकरण नीति में बदलाव, जिसमें बच्चों के लिए अनुशंसित टीकाकरणों में कमी और एक प्रमुख टीकाकरण सलाहकार पैनल का पुनर्गठन शामिल है।
अमेरिकी जिला न्यायाधीश ब्रायन ई. मर्फी, एक बिडेन नियुक्त व्यक्ति ने अमेरिकन एकेडमी ऑफ पीडियाट्रिक्स द्वारा प्रारंभिक निषेधाज्ञा के लिए दायर एक प्रस्ताव को स्वीकार कर लिया। बचपन के टीकाकरण कार्यक्रम में कमी की गई इस साल की शुरुआत में, इसके साथ ही रीमेकिंगरोग नियंत्रण एवं रोकथाम केंद्र की टीकाकरण प्रथाओं संबंधी सलाहकार समिति (एसीआईपी) के समक्ष पारित एक प्रस्ताव के अनुसार, समिति द्वारा तब से लिए गए सभी मत अमान्य घोषित कर दिए गए हैं।
लेख में मर्फी के तर्क का उल्लेख करते हुए बताया गया कि:
... यह पाया गया कि बचपन के टीकाकरण कार्यक्रम में बदलाव करते समय सीडीसी द्वारा एसीआईपी को दरकिनार करना एक "तकनीकी, प्रक्रियात्मक विफलता" और "उस समिति द्वारा निहित तकनीकी ज्ञान और विशेषज्ञता का परित्याग" दोनों था।
इससे भी चौंकाने वाले कदम में, मर्फी ने व्यक्तिगत रूप से एसीआईपी के सदस्यों का एक-एक करके विश्लेषण किया, उनके नाम लेकर उनकी अयोग्यता की निंदा की! ज़रा फिर से पढ़िए। न्यायाधीश ने एचएचएस सचिव द्वारा नियुक्त किए जाने वाले पैनल के प्रत्येक सदस्य की आलोचना की और फैसला सुनाया कि उनमें से कोई भी उक्त पैनल में बैठने के योग्य नहीं था। मर्फी ने अपना दबदबा दिखाते हुए फैसला सुनाया कि यद्यपि एसीआईपी द्वारा नियुक्त सदस्य वास्तव में विशेषज्ञ थे, एसीआईपी के कुछ सदस्यों में "एसीआईपी के चार्टर के अनुसार टीकों या प्रतिरक्षण से संबंधित किसी भी विशेषज्ञता या पेशेवर योग्यता का अभाव प्रतीत होता है।" अन्य एसीआईपी नियुक्त सदस्यों के बारे में मर्फी ने कहा, "यद्यपि उनके पास एसीआईपी के कार्य से संबंधित कुछ अनुभव है, फिर भी उनमें टीकों और प्रतिरक्षण में विशेषज्ञता हासिल करने के लिए आवश्यक योग्यता और अनुभव का अभाव प्रतीत होता है।"
यह सचमुच अविश्वसनीय है।
इस न्यायाधीश ने सचमुच प्रतिस्थापित कर दिया उसके चिकित्सा विशेषज्ञों की राय (जो अब एसीआईपी में शामिल हैं और उनके पेशेवर निर्णय कि कौन से टीके आवश्यक थे, किस खुराक में और किस उम्र में), विधिवत नियुक्त एचएचएस सचिव की राय के लिए! यह अदालत का काम नहीं है! न्यायाधीशों को ऐसा नहीं करना चाहिए। कानून बनाना न्यायाधीशों को न्यायपालिका से ऐसा करने की अनुमति नहीं है, क्योंकि कानून बनाना कांग्रेस (विधायी शाखा) को प्रदत्त शक्ति है। न ही न्यायाधीशों को इसकी अनुमति है। को नियंत्रित करने वाले न्यायपालिका की ओर से, क्योंकि यह शक्ति कार्यपालिका शाखा (राष्ट्रपति और मंत्रिमंडल) को प्रदत्त है।
जब मैंने मर्फी का फैसला पढ़ा, तो मुझे विस्मय (सकारात्मक अर्थ में नहीं) और घृणा का मिला-जुला भाव महसूस हुआ। असल बात यह है कि यह न्यायाधीश स्पष्ट रूप से अज्ञानी है। कई मामलों में। वह इस बात से अनजान है कि शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत के अनुसार यह विषय न्याय के दायरे से बाहर है। और वह अपने दिए गए फैसले के लिए भी अज्ञानी है (बेशक, यह मानते हुए कि अदालत के पास वास्तव में इस मुद्दे पर फैसला सुनाने की शक्ति है)।
45 पृष्ठों के इस निर्णय का विश्लेषण करते समय मुझे सबसे अधिक प्रभावित करने वाली बात यह है:
सबसे पहले, मैंने इस मसखरे का नाम पहचाना। मैसाचुसेट्स में ब्रायन ई. मर्फी नाम के दो संघीय जिला न्यायालय के न्यायाधीश नहीं हो सकते, इसलिए मैंने पुष्टि करने के लिए उसके बारे में जानकारी खोजी... यह वही व्यक्ति था जिसने पिछले साल सुप्रीम कोर्ट के उस आदेश की अवहेलना की थी जिसने मर्फी को निर्वासन आदेशों पर रोक लगाने से रोक दिया था! यहाँ तक कि कट्टर उदारवादी भी। न्यायमूर्ति कागन सुप्रीम कोर्ट की शक्तियों के प्रति इस घोर अवहेलना के लिए इस मूर्ख मर्फी की कड़ी निंदा की गई। तो हम एक ऐसे व्यक्ति से निपट रहे हैं जो पहले से ही खुद को हमारे देश की सर्वोच्च अदालत से ऊपर समझता है। वाह!
दूसरे, मर्फी के फैसले के "प्रक्रियात्मक पृष्ठभूमि" खंड (वह भाग जहां न्यायाधीश उस बिंदु तक मुकदमे का इतिहास बताते हैं) में यह उल्लेख किया गया था कि चार इस मुकदमे में संशोधित शिकायतें दर्ज की गईं, और उन्होंने उन सभी को स्वीकार कर लिया। यह समझना महत्वपूर्ण है कि वादी द्वारा अपनी शिकायत में संशोधन करना कोई असामान्य बात नहीं है (यह उस दस्तावेज़ का तकनीकी नाम है जिसके आधार पर मुकदमा शुरू किया जाता है)। हालांकि, आमतौर पर मामला दर्ज होने के बाद एक या दो संशोधन ही देखने को मिलते हैं। लेकिन चारयह बिल्कुल भी सामान्य नहीं है, और विशेष रूप से तब जब मुकदमे में किए गए प्रत्येक संशोधन से मामले में चुनौती दी जा रही बात की प्रकृति में काफी बदलाव आ जाता है (जैसा कि यहां हुआ)। मर्फी के लिखित निर्णय के अनुसार, अंतिम शिकायत (5 प्रयासों के बाद) चुनौतियाँ:
वादी अब निम्नलिखित को चुनौती देते हैं: (1) सचिव कैनेडी का मई 2025 का आदेश जिसमें सीडीसी को गर्भवती महिलाओं और "स्वस्थ" बच्चों को कोविड वैक्सीन लगवाने की अपनी सिफारिश वापस लेने के लिए कहा गया था; (2) एसीआईपी का पुनर्गठन; (3) एसीआईपी द्वारा 2025 में लिए गए तीन मत; और (4) निदेशक ओ'नील का जनवरी 2026 का ज्ञापन जिसमें सीडीसी के बाल टीकाकरण कार्यक्रम को संशोधित किया गया था (सामूहिक रूप से, "चुनौतीपूर्ण कार्यवाहियां")।
आपको अभी से ही खतरे की घंटी बज जानी चाहिए क्योंकि न्यायाधीश इन मामलों का फैसला नहीं कर सकते। यह इस तरह से काम नहीं करता। स्वास्थ्य और मानव सेवा सचिव ने अपने अधिकार क्षेत्र में रहते हुए काम किया और इसके अलावा वे राष्ट्रपति द्वारा दिए गए निर्देश का पालन कर रहे थे... हमारे देश के बाल टीकाकरण कार्यक्रम का अध्ययन करना और इसकी तुलना अन्य समान देशों के कार्यक्रमों से करना, और यदि हम उनसे अलग हैं (जो कि हम हैं), तो इसे ठीक करना।
एक उल्लेखनीय अतिरिक्त जानकारी:
पिछले दिसंबर में, सचिव कैनेडी ने रिपोर्ट दी, “राष्ट्रपति ट्रम्प ने हमें यह जांच करने का निर्देश दिया था कि अन्य विकसित देश अपने बच्चों की सुरक्षा कैसे करते हैं और यदि वे बेहतर कर रहे हैं तो कार्रवाई करें। साक्ष्यों की गहन समीक्षा के बाद, हम पारदर्शिता और सूचित सहमति को मजबूत करते हुए अमेरिकी बाल टीकाकरण कार्यक्रम को अंतरराष्ट्रीय सहमति के अनुरूप बना रहे हैं। यह निर्णय बच्चों की रक्षा करता है, परिवारों का सम्मान करता है और सार्वजनिक स्वास्थ्य में विश्वास को पुनर्स्थापित करता है।”
स्वास्थ्य एवं मानव सेवा विभाग (एचएचएस) के अनुसार, इस मूल्यांकन में 20 समकक्ष विकसित देशों की समीक्षा की गई और पाया गया कि नियमित बाल टीकाकरण कार्यक्रम में शामिल बीमारियों की संख्या और अनुशंसित खुराकों की कुल संख्या दोनों ही मामलों में अमेरिका विकसित देशों के बीच एक अपवाद है, लेकिन ऐसे देशों की तुलना में अमेरिका में टीकाकरण दर अधिक नहीं है। वास्तव में, कई समकक्ष देश जो कम नियमित टीकों की सिफारिश करते हैं, वे अनिवार्य टीकाकरण के बजाय जन विश्वास और शिक्षा के माध्यम से बच्चों के स्वास्थ्य के अच्छे परिणाम प्राप्त करते हैं और उच्च टीकाकरण दर बनाए रखते हैं।
उदाहरण के लिए, 2024 में, अमेरिका ने अन्य समकक्ष देशों की तुलना में बच्चों के लिए अधिक टीकों की सिफारिश की, और कुछ यूरोपीय देशों की तुलना में दोगुने से भी अधिक खुराकें दीं। सबसे निचले पायदान पर डेनमार्क है, जो बच्चों को 10 बीमारियों से बचाता है, जबकि अमेरिका में 2024 में कुल 18 बीमारियों से बचाव के लिए टीके लगाए गए थे।
कुछ अमेरिकी बच्चों को स्कूल जाने की अनुमति पाने के लिए 70 से अधिक टीके लगवाने पड़ते हैं, और फिर भी सेक्रेटरी कैनेडी हमारे बच्चों को समकक्ष देशों के युवाओं की तुलना में स्वस्थ नहीं बताते हैं, और निश्चित रूप से अब तक की सबसे बीमार पीढ़ी बताते हैं।
तीसरा, अमेरिकन एकेडमी ऑफ पीडियाट्रिक्स ("एकेडमी") के पास इस मुकदमे को दायर करने का कोई अधिकार नहीं है, फिर भी मर्फी ने (दो बार) फैसला सुनाया कि उसके पास यह अधिकार है। एकेडमी के पास ज़रा भी अधिकार नहीं है। वैध चोट कि कैनेडी के कार्यों के प्रत्यक्ष परिणाम स्वरूप यह क्षति बरकरार रहेगी। मुक़दमे के पीछे के सिद्धांत को याद रखें... यदि आपको प्रतिवादी के कार्यों से प्रत्यक्ष क्षति नहीं हुई है, तो आपको उन पर मुक़दमा करने का अधिकार नहीं है। उदाहरण के लिए, यदि आप मेरी कार चुराते हैं, तो मैं नुकसान के लिए आप पर मुक़दमा कर सकता हूँ... लेकिन यदि आप मेरी माँ की कार चुराते हैं, तो मुझे नुकसान के लिए आप पर मुक़दमा करने का अधिकार नहीं है (लेकिन मेरी माँ कर सकती हैं)। इसके अलावा, क्षति वैध होनी चाहिए। उदाहरण के लिए, यदि अपराधी A चोरी का सामान बेच रहा है, और अपराधी B आता है और अपराधी A का चोरी का सामान चुराकर उसे खुद बेचना शुरू कर देता है, तो अपराधी A को अपना चोरी का सामान वापस पाने के लिए अपराधी B पर मुक़दमा करने का अधिकार नहीं है।
मौजूदा मामले को देखते हुए, एसीआईपी सदस्यों को बदलना, या कुछ टीकों को बचपन के टीकाकरण कार्यक्रम से हटाना या संशोधित करना अकादमी को सीधे तौर पर नुकसान नहीं पहुंचाता है, सिवाय शायद अनैतिक, कॉर्पोरेट भाई-भतीजावाद के नुकसान के... लेकिन मैं इस बात पर जोर देता हूं किवैध चोटआप अकादमी के शीर्ष कॉर्पोरेट दानदाताओं की सूची देख सकते हैं। यहाँ उत्पन्न करेंयह अजीब बात है कि वे सभी मूल रूप से ड्रग निर्माता हैं। यह उस अकादमी के बारे में क्या कहता है जिसका मिशन (जैसा कि पोस्ट किया गया है) अपनी वेबसाइट परइसका उद्देश्य अपने सदस्यों की जरूरतों को पूरा करके बच्चों के स्वास्थ्य को बढ़ावा देना है?
इसके अलावा, उस न्यायाधीश के बारे में क्या कहा जा सकता है जिसने (दो बार) यह फैसला सुनाने के लिए खुद को एक टेढ़े-मेढ़े रूप में ढाल लिया कि मुकदमा दायर करना उचित है? (देखें) पेज 25-26 (यदि आप उनकी बेतुकी व्याख्या पढ़ना चाहते हैं तो उनके निर्णय के बारे में पढ़ें)।
जो लोग मेरे काम को फॉलो करते हैं, उन्हें याद होगा कि मेरी महाकाव्य रचना "संगरोध शिविरन्यूयॉर्क की निरंकुश गवर्नर और उनके कानूनविहीन स्वास्थ्य विभाग के खिलाफ मुकदमे में मिली जीत को अपीलीय अदालत ने शर्मनाक (और गैरकानूनी) तरीके से पलट दिया। यह शर्मनाक फैसला है। अगर न्यूयॉर्क राज्य के मेरे मौजूदा सीनेट और विधानसभा सदस्यों को राज्यपाल और उनके स्वास्थ्य विभाग के सहयोगियों द्वारा संवैधानिक रूप से प्रदत्त कानून बनाने की शक्तियों के हनन को चुनौती देने का अधिकार नहीं है, लेकिन ऐसा प्रतीत होता है कि अमेरिकन एकेडमी ऑफ पीडियाट्रिक्स (एसीआईपी) को एचएचएस निदेशक द्वारा अपने एसीआईपी पैनल में नियुक्त किए गए सदस्यों और बच्चों को कितने टीके लगवाने की सिफारिश की जाती है, इस पर सवाल उठाने का अधिकार है, तो आपको सावधान रहना चाहिए, क्योंकि अब असंभव भी संभव है।
इस शर्मनाक कानूनी फैसले को पढ़ते समय मेरे सामने जो अंतिम सच्चाई उजागर हुई, वह थी न्यायाधीश द्वारा आज की टूटी हुई "स्वास्थ्य सेवा" प्रणाली के सबसे महत्वपूर्ण लक्ष्य, यानी सर्वशक्तिमान धन, का उल्लेख करना। मर्फी ने यह बात कही। (पेज 13) यह एक ऐसा तथ्य है जिस पर बहुत कम चर्चा होती है कि ACIP द्वारा अनुशंसित टीकों का खर्च सरकार द्वारा वहन किया जाता है (ज़ाहिर है, हमारे कर के पैसों से)। इसलिए, कोई भी व्यक्ति जितने चाहे उतने टीके लगवा सकता है, लेकिन अगर टीका ACIP की सूची में शामिल नहीं है, तो वह उपभोक्ता के लिए "मुफ़्त" नहीं है। उन्हें अपनी जेब से भुगतान करना होगा। अगर जनता को हर बार टीका लगवाने के लिए (या अपने बच्चों को) पैसे खर्च करने पड़ें, तो टीकों की बिक्री में भारी गिरावट आ सकती है।
फिर एक और तथ्य है जिसके बारे में बहुत कम चर्चा होती है, कि टीका लगवाने से जनता को होने वाली चोटों के लिए दवा निर्माताओं की दायित्व सुरक्षा केवल उन्हीं टीकों पर लागू होती है जो ACIP की अनुशंसित सूची में शामिल हैं। मर्फी इस बात को सरसरी तौर पर ही बताते हैं। पृष्ठ 12ऐसा लगता है मानो यह कोई बाद का विचार हो। इसके अलावा, वह इसे इस तरह से पेश करता है कि कैनेडी और एसीआईपी की कार्रवाइयों के खिलाफ अपने तर्क में इस तथ्य का इस्तेमाल कर सके। यहाँ एक बार फिर हम अपने दयनीय रूप से जकड़े हुए स्वास्थ्य सेवा तंत्र के सबसे महत्वपूर्ण लक्ष्य - सर्वशक्तिमान डॉलर - को केंद्र में देखते हैं। यदि निर्माताओं (जिनमें से कई अकादमी को आर्थिक रूप से समर्थन देते हैं) को अचानक उनके द्वारा बनाए गए टीकों के लिए उत्तरदायी ठहराया जाएगा, तो उन पर निश्चित रूप से चोट के मुकदमों की बौछार हो जाएगी। क्या अकादमी के मुकदमे का मूल उद्देश्य यही है? यदि ऐसा है, तो फिर कानूनी आधार और भी स्पष्ट रूप से कमजोर हो जाता है।
यहां एक उल्लेखनीय बात यह है कि... दवा निर्माता अपनी बनाई दवाओं के लिए उत्तरदायी होते हैं, लेकिन टीकों के लिए नहीं। इसके लिए आप कांग्रेस को धन्यवाद दे सकते हैं... उस कांग्रेस को जिसने 1980 के दशक में यह कानून बनाया था, और उस कांग्रेस को भी जो आज इस कानून को बदलने से इनकार करती है।
मर्फी के फैसले का सार यह है कि उनका निर्णय न केवल कानून का घोर उल्लंघन है, बल्कि न्यायिक संयम का घोर उल्लंघन भी है। किसी न्यायाधीश (विशेषकर जिला न्यायालय के न्यायाधीश) के पास कार्यपालिका शाखा की किसी एजेंसी के निर्णयों को अमान्य करने का अधिकार नहीं है, जब वे निर्णय विवेकाधीन हों और उस एजेंसी की निर्धारित शक्तियों के दायरे में हों। शक्तियों का पृथक्करण हमारे स्वतंत्र राष्ट्र का आधारशिला है। यह सोचना कि एक धूर्त संघीय निचली अदालत का न्यायाधीश राष्ट्रपति के मंत्रिमंडल के किसी सदस्य के कार्यों से असहमत होने के कारण ढाई शताब्दियों पुराने हमारे अमेरिकी संविधान को रद्द कर सकता है, एक शब्द में कहें तो, अत्यंत शर्मनाक है।
लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ
बातचीत में शामिल हों:
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
