साझा करें | प्रिंट | ईमेल
कोविड-19 टीकाकरण या संक्रमण से संबंधित कैंसर के शुरुआती संकेतों के बारे में उभरती जानकारी पर प्रतिक्रिया को देखने और लगातार देखते रहने के बाद, मुझे कैंसर के अन्य शुरुआती संकेतों की ऐतिहासिक समयरेखा याद आ गई।
जो बात तुरंत स्पष्ट हो गई वह यह थी कि यह क्षण कोई अनोखा नहीं है। एक सदी से भी अधिक समय से, समाज पर्यावरण, व्यवसाय, औषधि और उपभोक्ता के संपर्क को कैंसर से जोड़ने वाली प्रारंभिक चेतावनियों पर बार-बार कार्रवाई करने में विफल रहा है।. इन असफलताओं को अक्सर वैज्ञानिक अनिश्चितता की अपरिहार्य कीमत के रूप में प्रस्तुत किया जाता रहा है। लेकिन यह व्याख्या अब मान्य नहीं है।
आज हम विश्लेषणात्मक उपकरणों, महामारी विज्ञान या जीव विज्ञान तक सीमित नहीं हैं। आधुनिक युग में, देरी के प्रमुख कारण अब वैज्ञानिक नहीं रहे। वे संरचनात्मक, नियामक, आर्थिक और ज्ञान संबंधी हैं। और इन देरी की कीमत तेजी से शुरुआती दौर के कैंसर, हार्मोन-संवेदनशील घातक बीमारियों, जोखिम से जुड़े कैंसर और पुरानी बीमारियों के बढ़ते मामलों के रूप में दिखाई दे रही है, जो अब कैंसरजनन के पारंपरिक मॉडलों में फिट नहीं बैठते। और हाल ही में, कोविड-19 टीकाकरण के मामले में, ट्यूमर के असामान्य रूप से तेजी से बढ़ने की रिपोर्टें सामने आई हैं।
एक सदी पुराना ऐसा पैटर्न जिससे हम सीखने से इनकार करते हैं
यदि हम कैंसर के लक्षणों से लेकर स्वीकृति और रोकथाम तक के इतिहास को ईमानदारी से देखें, तो एक उल्लेखनीय पैटर्न उभरता है।
1950 के दशक से पहले, संक्रमण के संकेतों और जन स्वास्थ्य संबंधी कार्रवाई के बीच लंबा अंतराल अक्सर अपरिहार्य था। वैज्ञानिक ढांचा ही मौजूद नहीं था। चिमनी की कालिख को कैंसरकारक के रूप में स्वीकार किए जाने में 60 से अधिक वर्ष लगे, और क्रियाविधि को समझने में 150 से अधिक वर्ष लगे, क्योंकि उस समय संक्रमण विज्ञान, आणविक जीव विज्ञान और जनसंख्या-स्तर पर विश्लेषणात्मक ढांचा मौजूद नहीं था। कैंसर पैदा करने वाले वायरसों को दशकों तक प्रतिरोध का सामना करना पड़ा क्योंकि यह विचार कि संक्रमण कैंसर का कारण बन सकते हैं, प्रचलित मान्यताओं के विरुद्ध था। हेलिकोबेक्टर लगभग एक सदी तक इस धारणा के तहत संक्रमण का इलाज नहीं हो पाया कि पेट के अल्सर बैक्टीरिया के कारण नहीं बल्कि तनाव के कारण होते हैं। ये देरी दुखद थी, लेकिन ये वास्तविक वैज्ञानिक बाधाओं को दर्शाती थी।
हालाँकि, 1950 के दशक के बाद, वे बाधाएँ काफी हद तक दूर हो गईं। कैंसर रजिस्ट्री का विस्तार हुआ। महामारी विज्ञान परिपक्व हुआ। जोखिम मूल्यांकन में सुधार हुआ। आणविक उपकरणों में अभूतपूर्व वृद्धि हुई। फिर भी देरी बनी रही, और कई मामलों में, लम्बेसिगरेट से जुड़े खतरे को स्वीकार करने में लगभग 40 साल लगे और नियामक कार्रवाई होने में लगभग 60-80 साल। सार्थक विनियमन से दशकों पहले ही जोखिम स्पष्ट हो गया था, लेकिन उद्योग के हस्तक्षेप, आंकड़ों में हेरफेर और पत्रिकाओं द्वारा गोपनीयता बनाए रखने के कारण इसमें देरी हुई। एस्बेस्टस के मामले में भी खतरे को स्वीकार करने में लगभग 55-60 साल लगे और नियामक कार्रवाई होने में लगभग 70-80 साल।
पर्याप्त सबूत होने के बावजूद स्वीकृति और नियमन में देरी हुई, आर्थिक और राजनीतिक दबाव ने इसमें और भी बाधा डाली। सिंथेटिक एस्ट्रोजन डीईएस को स्वीकार करने में लगभग 33 साल लग गए, और हालांकि नियामक सुधार तुरंत किए गए, इसे बाजार से हटाया नहीं गया और नुकसान के स्पष्ट संकेत मिलने के बाद भी, नैदानिक निष्क्रियता ने कार्रवाई में देरी की। अन्य पर्यावरणीय जोखिम (डीडीटी, पीसीबी, बीपीए, पीएफएएस, ग्लाइफोसेट) ने भी यही क्रम अपनाया: शुरुआती संकेत, लंबे समय तक विवाद, नियामक गतिरोध, और व्यापक प्रसार के बहुत बाद अंततः स्वीकृति। (डीडीटी को लगभग 30-40 साल लगे, पीसीबी को लगभग 30-40 साल, पीएफएएस को 60 साल से अधिक, ग्लाइफोसेट को 30 साल से अधिक और अभी भी जारी है)। इन सभी मामलों में, देरी का कारण पता लगाने में विफलता नहीं थी; बल्कि प्रतिक्रिया में विफलता थी।
तंत्र जाल
आधुनिक विज्ञान में एक नई अड़चन चुपचाप जड़ पकड़ चुकी है: क्रियाविधि चिंता और कार्रवाई के लिए एक पूर्व शर्त बन गई है।
आजकल, जब तक स्पष्ट रूप से परिभाषित कारण-कार्य संबंध स्थापित न हो जाए, तब तक जोखिम और परिणाम के बीच के मजबूत संकेतों को अक्सर नज़रअंदाज़ कर दिया जाता है। इसके कई परिणाम होते हैं। एनआईएच का वित्तपोषण मुख्य रूप से संकेतों की पुष्टि के बजाय परिकल्पना-आधारित क्रियाविधि संबंधी कार्यों को प्राथमिकता देता है। प्रारंभिक महामारी विज्ञान संबंधी संकेतों का स्वतंत्र रूप से पुनरुत्पादन दुर्लभ है और इसके लिए पर्याप्त वित्तपोषण नहीं मिलता। वे अवलोकन जो प्रचलित प्रतिमानों (गैर-जीनोटॉक्सिक क्रियाविधियाँ, मिश्रण, प्रतिरक्षा मॉड्यूलेशन, विकासात्मक समय) के अनुरूप नहीं होते, अनिश्चित काल तक रुके रहते हैं। और इस प्रकार, हमने एक विरोधाभास उत्पन्न कर दिया है: हम कार्य करने से पहले क्रियाविधि संबंधी निश्चितता की मांग करते हैं, लेकिन जब क्रियाविधियाँ जटिल, धीमी या अज्ञात हों, तो समय पर और स्वतंत्र साक्ष्य उत्पन्न करने के लिए कोई संरचित मार्ग प्रदान नहीं करते।
द्वारपाल का प्रभाव
जब कोई संकेत किसी प्रचलित प्रतिमान को चुनौती देता है, तो वह एक पूर्वनिर्धारित और बहुस्तरीय नियंत्रण प्रणाली में प्रवेश कर जाता है। एक ऐसी प्रणाली जो व्यवस्थित रूप से इसके मूल्यांकन, प्रतिकृति और सत्यापन में बाधा डालती है।
यह नियंत्रण प्रक्रिया शायद ही कभी स्पष्ट होती है। इसके बजाय, यह संस्थागत मानदंडों के माध्यम से संचालित होती है जो यह परिभाषित करते हैं कि कौन सा विज्ञान "विश्वसनीय," "वित्तपोषित करने योग्य," या "प्रकाशित करने योग्य" है। पत्रिकाएँ इस वैधता के प्राथमिक निर्णायक के रूप में कार्य करती हैं। जब शुरुआती संकेत व्यापक रूप से उपयोग किए जाने वाले उत्पादों, प्लेटफार्मों या प्रौद्योगिकियों को प्रभावित करते हैं, तो उन्हें अक्सर अपर्याप्त, किस्से-कहानियों पर आधारित, या अपर्याप्त रूप से यांत्रिक बताकर खारिज कर दिया जाता है, भले ही ऐतिहासिक रूप से पहले के युगों में कार्रवाई शुरू करने के लिए तुलनीय साक्ष्य पर्याप्त रहे हों। आश्वस्त करने वाले कथन, शून्य निष्कर्ष और नकारात्मक व्याख्याओं को कम बाधाओं का सामना करना पड़ता है, जबकि महत्वपूर्ण शोध कार्यों को गहन जांच, लंबी समीक्षा या सीधे तौर पर अस्वीकृति का सामना करना पड़ता है।
इसके समानांतर, राजनीतिक और आर्थिक दबाव यह निर्धारित करते हैं कि किन प्रश्नों को आगे बढ़ने की अनुमति दी जाएगी। वित्तपोषण प्राथमिकताएं, मुकदमेबाजी का जोखिम, नियामक ढांचा और कथात्मक नियंत्रण, ये सभी अप्रत्यक्ष लेकिन शक्तिशाली प्रभाव डालते हैं। नियामक नियंत्रण के लिए भ्रष्टाचार आवश्यक नहीं है; यह तब उत्पन्न होता है जब नियामक सुरक्षा डेटा, तकनीकी विशेषज्ञता और बाजार-पश्चात निगरानी के लिए उन उद्योगों पर निर्भर होते हैं जिनकी वे निगरानी करते हैं। इन परिस्थितियों में, अनिश्चितता एक रणनीति बन जाती है, न कि वैज्ञानिक सीमा, जिसका उपयोग देरी को उचित ठहराने के लिए किया जाता है।
अर्थशास्त्र से परे एक गहरी ज्ञान संबंधी बाधा है: प्रतिमान प्रतिरोध। प्रचलित मॉडलों से बाहर आने वाले अवलोकन (जैसे गैर-जीनोटॉक्सिक कार्सिनोजेनेसिस, प्रतिरक्षा-मध्यस्थ प्रभाव, मिश्रण विषाक्तता, विकासात्मक समय, रैखिक खुराक प्रतिक्रिया के बिना लंबी विलंबता) को संकेतों के बजाय विसंगतियों के रूप में माना जाता है। ऐसे निष्कर्ष निकालने वाले शोधकर्ताओं को संदेह, उपहास या पेशेवर हाशिए पर धकेल दिए जाने का सामना करना पड़ता है।
समय के साथ, इसका भयावह प्रभाव पड़ता है। शोधकर्ता यह सीख जाते हैं कि कौन से प्रश्न पूछना सुरक्षित है, कौन सी परिकल्पनाएँ उनके करियर को सीमित कर सकती हैं, और कौन से अवलोकन अप्रकाशित ही रहने चाहिए। प्रारंभिक संकेत देने वाला शोध उपेक्षित हो जाता है। ऐसा इसलिए नहीं होता कि उसमें वैधता की कमी है, बल्कि इसलिए कि उसे संस्थागत संरक्षण प्राप्त नहीं होता।
परिणाम पूरी तरह से अनुमानित है। 1) संकेतों को अनिर्णायक करार दिया जाता है। 2) पुनरावृति में देरी होती है या उसे कभी वित्त पोषित नहीं किया जाता। 3) बहस सीमित हो जाती है। 4) स्वीकृति, जब अंततः होती है, तो उसे केवल बाद में ही स्पष्ट और अपरिहार्य के रूप में प्रस्तुत किया जाता है।
वैश्विक स्तर पर, कैंसर के मामले कम उम्र में ही सामने आ रहे हैं। ये रुझान दीर्घकालिक, कम मात्रा वाले, संचयी जोखिम और विकास संबंधी अवधियों की ओर स्पष्ट रूप से इशारा करते हैं, जो कि अल्पकालिक क्रियाविधि सत्यापन के लिए सबसे कम अनुकूल परिस्थितियाँ हैं। नए रसायन, जैविक उत्पाद, उपकरण और उपभोक्ता प्रौद्योगिकियाँ अभूतपूर्व गति से उपयोग में लाई जा रही हैं, लेकिन दीर्घकालिक रोगों के परिणामों के लिए बाज़ार के बाद की निगरानी कमज़ोर और खंडित है।
इसका सबसे उल्लेखनीय उदाहरण कोविड-19 टीके हैं, विशेष रूप से mRNA प्लेटफॉर्म। लगभग 70 पीयर-रिव्यूड प्रकाशनों में कोविड-19 संक्रमण या टीकाकरण के साथ कैंसर के प्रकट होने का वर्णन किया गया है, जिनमें अक्सर असामान्य रूप से तीव्र प्रगति या पुनरावृत्ति, असामान्य स्थान (इंजेक्शन स्थल या क्षेत्रीय लिम्फ नोड्स सहित) और प्रतिरक्षात्मक विशेषताएं देखी गई हैं जो ट्यूमर की निष्क्रियता या प्रतिरक्षा निगरानी में परिवर्तन का संकेत देती हैं। संदर्भ के लिए, 1971 में, एफडीए ने डीईएस के लिए अनुमोदन वापस ले लिया, उसी वर्ष जब केवल छह रोगियों की एक एकल केस श्रृंखला ने कैंसर का संकेत दिखाया था।
वैक्सीन/संक्रमण के मामले में कैंसर के शुरुआती संकेतों पर प्रतिक्रिया देने में विफलता का संबंध कैंसर के संकेत का सुझाव देने वाले साक्ष्यों की कमी की तुलना में ज्ञान संबंधी नियंत्रण और सेंसरशिप के साथ-साथ नियामक कार्रवाई से पहले पूर्ण यांत्रिक निश्चितता पर जोर देने से अधिक हो सकता है।
और 1950 के दशक के बाद के अन्य उदाहरणों की तरह, क्रम वही है: एक प्रारंभिक संकेत प्रकट होता है, संरक्षक इसे अनिर्णायक करार देते हैं, क्षेत्र रुक जाता है, संचय या संकट पुनर्मूल्यांकन के लिए मजबूर करता है, और स्वीकृति को अपरिहार्य के रूप में प्रस्तुत किया जाता है - पूर्वव्यापी रूप से।
2026 में, कैंसर के संकेतों और कार्रवाई के बीच दशकों की देरी अब उचित नहीं रह जाएगी। अभूतपूर्व विश्लेषणात्मक क्षमता और कैंसर की बढ़ती घटनाओं, विशेष रूप से युवा आबादी में, के इस युग में, त्वरित और स्वतंत्र संकेत सत्यापन के लिए एक समर्पित तंत्र का अभाव सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिए एक गंभीर विफलता का प्रतिनिधित्व करता है।
चुनिंदा प्रकाशन, अनुसंधान को दबाने और स्वीकार्य परिकल्पनाओं को सीमित करने के माध्यम से वैज्ञानिक सेंसरशिप अब साक्ष्य सृजन के लिए ही एक सीधा खतरा बन गई है। यह कोई काल्पनिक बात नहीं है। यह वास्तविक समय में घटित हो रहा है, जिसमें कोविड-19 वैक्सीन से संबंधित उभरते साक्ष्यों को संश्लेषित करने के प्रयास भी शामिल हैं। चरम मामलों में, वैज्ञानिक बहस के सार्वजनिक रिकॉर्ड को भी बदल दिया जाता है या मिटा दिया जाता है। यह सत्य के लिए एक गंभीर खतरा है और इसने सार्वजनिक स्वास्थ्य संस्थानों, सार्वजनिक स्वास्थ्य एजेंसियों और स्वयं चिकित्सा प्रणाली में विश्वास को काफी हद तक कम कर दिया है। वैज्ञानिक सेंसरशिप सत्य के लिए भी एक गंभीर खतरा है।
अब सवाल यह नहीं है कि सूचना के प्रवर्तकों को प्रारंभिक संकेतों को महत्व देने के लिए कैसे राजी किया जाए। सवाल यह है कि कठोरता, प्रमाण या वैज्ञानिक अखंडता को छोड़े बिना ज्ञान में देरी करने की उनकी शक्ति को कैसे दरकिनार किया जाए।
-
डॉ. चार्लोट कुपरवासेर टफ्ट्स यूनिवर्सिटी स्कूल ऑफ मेडिसिन के विकासात्मक, आणविक और रासायनिक जीव विज्ञान विभाग में एक प्रतिष्ठित प्रोफेसर और टफ्ट्स स्थित टफ्ट्स कन्वर्जेंस प्रयोगशाला की निदेशक हैं। डॉ. कुपरवासेर स्तन ग्रंथि जीव विज्ञान और स्तन कैंसर तथा रोकथाम में अपनी विशेषज्ञता के लिए अंतरराष्ट्रीय स्तर पर जानी जाती हैं। वे टीकाकरण प्रथाओं पर सलाहकार समिति की सदस्य हैं।
सभी पोस्ट देखें
