ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन संस्थान लेख » कॉमन गुड के आदर्श के साथ जो कुछ भी हुआ?
राजनीति विफल हो गई है

कॉमन गुड के आदर्श के साथ जो कुछ भी हुआ?

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

कम से कम कहने के लिए बिडेन प्रशासन की यह घोषणा कि वह घर-घर जाकर टीकों को आगे बढ़ाएगी, खतरनाक है। वैक्सीन के आंकड़ों से पता चलता है कि कोविड से गंभीर परिणामों की चपेट में आने वालों में से 90% से अधिक को पहले से ही टीका लगाया जा चुका है। इसे खुश क्यों न करें और आगे बढ़ें? अधिक और युवा के लिए निरंतर धक्का क्यों? यह सामान्य अच्छे के विचार के अनुरूप कैसे है? यह रहस्यमय है। 

कई लोगों के बीच टीकाकरण की कम दर शायद अज्ञानता को नहीं दर्शाती है। उन्हें मसलने की जरूरत नहीं है। वे रुचिहीन हो सकते हैं क्योंकि वे कोविड जोखिम के बारे में जनसांख्यिकीय डेटा पढ़ सकते हैं। या हो सकता है कि वे पिछले संक्रमण के कारण पहले से ही प्रतिरक्षित हैं (प्राकृतिक प्रतिरक्षा एक वर्जित विषय है, और निंदनीय है)। शायद वे जैब नहीं चाहते हैं, जो उनका अधिकार है (एक बार माना जाता है)। 

तो कोई आश्चर्य कर सकता है कि सार्वभौमिक टीकाकरण के लिए जंगली धक्का के साथ क्या हो रहा है। फिर कोई पढ़ता है इसका डेमोक्रेटिक पार्टी के इन-हाउस ऑर्गन से, द वाशिंगटन पोस्ट: "2020 में डोनाल्ड ट्रम्प के लिए मतदान करने वाले राज्यों में लगभग समान रूप से बिडेन को वोट देने वाले राज्यों की तुलना में टीकाकरण की कम घनत्व देखी गई है।"

यदि आप एक प्रचंड राजनीतिक व्यक्ति हैं, और एक पक्षपाती डेमोक्रेट हैं, तो आप इसे पढ़ सकते हैं और कह सकते हैं: आह-हा! अब हम उन्हें प्राप्त कर चुके हैं! आइए विपक्ष को डराने के लिए इस पल का फायदा उठाएं! हां, आपको राज्य की शक्तियों को तैनात करने के लिए विपक्ष पर दबाव डालने के लिए एक ऐसी दवा को स्वीकार करने के लिए गहरा निंदक होना होगा जिसे उसके सदस्यों ने नहीं लेने के लिए चुना है। लेकिन इन दिनों नैतिकता और राजनीति में बहुत कम ओवरलैप है। 

आइए हम स्वीकार करते हैं कि यह संभव है – बस संभव है – कि बाइडेन प्रशासन अपनी सार्वजनिक-स्वास्थ्य शक्तियों का उपयोग दूसरे पक्ष के सदस्यों को निशाना बनाने और डराने के लिए कर रहा है। वे unvaxxed की एक घंटी बजाते हैं (वे कैसे जानते हैं?) और यह मान सकते हैं कि यह ट्रम्प समर्थक होने की संभावना है। ट्रैक एंड ट्रेस की बात करें! अगर यह सच है, तो यह वास्तव में आम भलाई के बारे में नहीं है, बल्कि दलगत राजनीति के बारे में है; वैक्सीन का अनुपालन केवल लिबास है। 

आप कह सकते हैं कि यहाँ मेरी अटकलें पागल हैं। लेकिन चारों ओर देखो। राजनीति आदिवासी युद्ध में विकसित हो गई है। और राजनीति ने ही अपना विष फैलाया है। इसने इस बिंदु पर पूरी तरह से मीडिया पर आक्रमण किया है। पुराने जमाने में पत्रकारिता अपने पूर्वाग्रहों को ढक लेती थी। अब यह खुले में आ गया है। ट्रम्प के वर्षों के दौरान महत्वपूर्ण मोड़ आया, जब पुराने रक्षकों के लिए विरोध करना असंभव साबित हुआ। फिर त्वरित क्रम में, यह शिक्षा जगत में खुले में आ गया, और अब यह वैज्ञानिक पत्रिकाओं तक भी फैल रहा है, जिसमें कोई भी सहकर्मी-समीक्षा वाला लेख जो रूढ़िवादिता पर सवाल उठाता है और विलोपन का जोखिम उठाता है। 

सोशल मीडिया पर "फैक्ट चेकर्स" - आबाद और वोक द्वारा भी हावी - साख और अनुभव वाले अकादमिक रेफरी की तुलना में अधिक शक्ति प्राप्त कर रहे हैं। यह सब भयानक लगने लगा है। क्या समाज में ऐसा कुछ भी नहीं है जो राजनीति की साज़िशों से सुरक्षित हो? कम और कम। 

आप कह सकते हैं कि यह आदिवासीवाद वास्तव में बिडेन की गलती नहीं है। ट्रंप ने इसकी शुरुआत की। या हो सकता है कि देश का राजनीतिकरण करने का उनका धक्का ओबामा के जवाब में था। या ओबामा बुश के जवाब में थे। और बुश क्लिंटन के जवाब में थे। आप वापस जाना जारी रख सकते हैं। लेकिन आलम यह है कि यह खराब होता जा रहा है। हम गणतंत्र के निर्दलीय कार्यवाहकों के युद्ध के बाद के आदर्श से बहुत दूर हो रहे हैं, जिन्होंने राजनीति को आवश्यक रूप से देखा, लेकिन इसके उचित स्थान के भीतर कुछ निहित होना चाहिए, एक राजनीतिक बाज़ार जिसमें पक्षपातपूर्ण शांति से संघर्ष करते हैं लेकिन अंततः सहमत हैं कि कोर संस्थान विजेताओं की तुलना में कहीं अधिक मायने रखते हैं और हारे हुए। 

हम उस आदर्श से बहुत दूर निकल आए हैं, लेकिन हम किस ओर जा रहे हैं? कानूनी सिद्धांतकार कार्ल श्मिट द्वारा मैंने अब तक पढ़ी सबसे चौंकाने वाली किताबों में से एक है। इसे कहते हैं राजनीतिक की अवधारणा. यह 1930 के दशक की शुरुआत में लिखा गया था और इसका अंग्रेजी में अनुवाद किया गया था। यह अभी भी प्रभावशाली है और उदारवाद पर अब तक लिखे गए सबसे चुनौतीपूर्ण हमलों में से एक माना जाता है। यह सच है: हर बुद्धिजीवी को शायद इसे पढ़ने और अपने जीवन के सिद्धांत के साथ समझौता करने की जरूरत है। 

मुझे मुख्य विचार की त्वरित और सरलीकृत प्रस्तुति का प्रयास करने दें। राजनीतिक क्षेत्र अपरिहार्य है, वे कहते हैं, अन्यथा हमारे पास अराजकता है। यानी शक्ति केंद्र स्थापित करना। इसे नियंत्रित करने के लिए हमेशा संघर्ष करना पड़ेगा। वहाँ पहुँचने का एकमात्र वास्तविक साधन स्पष्ट रूप से मित्रों को शत्रुओं से विभाजित करना है। हम किस आधार पर तय करते हैं? कोई फर्क नहीं पड़ता। बस लोगों को कुछ मानदंडों के आधार पर विभाजित करें जो जनसंख्या को संगठित करते हैं और कुछ अर्थ प्रदान करते हैं जो केवल स्वतंत्रता प्रदान नहीं करते हैं। 

श्मिटियन विश्वदृष्टि में, मित्र/शत्रु भेद शुद्ध रंगमंच नहीं होना चाहिए। लोगों को वास्तव में उत्साहित करने के लिए, इसे वास्तविक बनाना होगा। आपको वफादारी का इनाम देना होगा और उन लोगों को दंडित करना होगा जो आपकी टीम में नहीं हैं। अंतत: सजा के खतरे को न केवल फायरिंग, डीप्लेटफॉर्मिंग और नुकसानदेह बल्कि कुछ और भयानक: दमन और यहां तक ​​​​कि खून से भी समर्थित होना चाहिए। 

राजनीति खून का खेल है, इस धारणा का यही अर्थ है। संक्षेप में यह श्मिटियन राजनीति है। 

यह एक भयानक और गहरा निंदक विश्वदृष्टि है। आप चाहें तो इसे यथार्थवादी कह सकते हैं, लेकिन कार्ल श्मिट की निजी जीवनी एक गहरे सच को उजागर करती है। यह सम्मानित जर्मन विधिवेत्ता नाज़ी पार्टी के उत्थान के उत्साही समर्थक थे। वह अंततः था कोशिश नूर्नबर्ग में लेकिन मामले को इस आधार पर खारिज कर दिया गया था कि वह युद्ध अपराधों में सहयोगी की तुलना में एक बुद्धिजीवी अधिक था। 

क्या और किस हद तक यह सच है, इस पर विवाद बना रहेगा लेकिन उनके विचारों की शक्ति का कोई सवाल ही नहीं है। लगभग एक सदी से, उन्होंने अपने विचारों को अधिकतम सीमा तक आगे बढ़ाने के लिए राजनीतिक सक्रियता में लगे लोगों को लुभाया है। और यह सच है कि ऐसा करने से लोग जुड़ते हैं। आपको केवल किसी भी शाम को टीवी चालू करना होगा और कमेंटेटरों को देखना होगा। वे दुश्मनों के खिलाफ रेलिंग करके अपनी रेटिंग बनाए रखते हैं। तटस्थता एक खोई हुई कला है, जो क्लिक और विचारों के लिए बहुत उबाऊ है। 

वैकल्पिक, यह क्या है? सामान्य अच्छे का पुराना शास्त्रीय विचार। उत्पत्ति प्राचीन है, जिसका श्रेय ज्यादातर अरस्तू को दिया जाता है। वह कानून के एक निकाय का जिक्र कर रहे थे जो सभी को लाभ पहुंचाता है और न कि सिर्फ अभिजात वर्ग की सेवा के लिए बनाया गया है। 

मध्य युग में आगे बढ़ते हैं और हम थॉमस एक्विनास को उसी आदर्श पर जोर देते हुए पाते हैं। प्रबुद्धता के दौरान उदारवाद की खोज के समय तक, हम सामान्य अच्छे की धारणा के लिए एक नया और आकर्षक मोड़ पाते हैं। 

एडम स्मिथ ने देखा कि वास्तव में व्यक्ति और सामान्य भलाई के बीच कोई अंतर्निहित संघर्ष नहीं है। जो एक को बढ़ावा देता है वह दूसरे को बढ़ावा देता है, और यह हम आर्थिक शक्तियों की शानदार खोज से जानते हैं। अर्थशास्त्र के ज्ञान के माध्यम से, हम देखते हैं कि शांति और समृद्धि के और अधिक झरनों का निर्माण करते हुए, सभी की भलाई में योगदान करते हुए भी व्यक्ति फल-फूल सकते हैं। 

श्मिट जैसे किसी व्यक्ति के लिए, यह भयानक रूप से उबाऊ लगता है। जाहिर तौर पर आज, कई दल सहमत हैं। यदि ऐसा है, तो हमें उस दुनिया के बारे में जागरूक होने की जरूरत है जिसमें हम जा रहे हैं। यह एक शून्य-राशि वाली दुनिया है जिसमें हर कोई हर किसी की कीमत पर सत्ता हासिल करने का प्रयास करता है। यह जीवन की एक क्रूर अवधारणा है, जो ज्ञानोदय की प्रगति को उलट देती है और उन संस्थाओं को नष्ट कर देती है जो मानव उत्कर्ष की ओर ले जाती हैं। अल्पकालिक राजनीतिक लाभ का क्या मतलब है अगर अंतिम परिणाम दुनिया को मोटे, गरीब और आम तौर पर अधिक क्रूर बनाना है? 

सामान्य भलाई के विचार के उत्सव के साथ निश्चित रूप से खतरे जुड़े हुए हैं। यह धारणा बहुत अधिक अपारदर्शी हो सकती है और सत्ता की महत्वाकांक्षा वाले किसी को भी लुभा सकती है कि वे सभी की भलाई चाहते हैं जबकि वास्तव में वे केवल अपने स्वयं के या अपने कबीले के लोगों को बढ़ावा दे रहे हैं। लेकिन सच तो यह है कि किसी भी नारे को भ्रष्ट और गाली दी जा सकती है। उदारवाद शब्द की ही तरह, सामान्य अच्छे के आदर्श में हेरफेर करना बहुत आसान है। 

बहरहाल, आदर्श अभी भी बना हुआ है, और यह अति-राजनीतिकरण के समय में फिर से जोर देने लायक है जब वाशिंगटन से बाहर की अधिकांश खबरों को विशुद्ध रूप से पक्षपातपूर्ण शब्दों में समझाया जा सकता है। किसी तरह कई पीढ़ियां गुजरीं जब अधिकांश बुद्धिजीवियों और यहां तक ​​कि राजनेताओं ने भी इस बात पर सहमति जताई कि सभी का उत्कर्ष लक्ष्य होना चाहिए, भले ही वे इस बात पर असहमत हों कि वहां कैसे पहुंचा जाए। 

यह विशेष रूप से सच है जब सार्वजनिक स्वास्थ्य के मामलों की बात आती है। यह कभी भी आवश्यक बनाम गैर-आवश्यक, टीकाकृत बनाम गैर-टीकाकृत, लैपटॉप वर्ग बनाम श्रमिक वर्ग, इत्यादि के बारे में नहीं होना चाहिए। 2020 के लॉकडाउन ने लोगों को भयानक तरीकों से विभाजित किया, एक समूह को दूसरे के खिलाफ खड़ा किया और लोगों को इस आधार पर कलंकित किया कि वे इस नीति से सहमत हैं या नहीं और किस हद तक। बिडेन प्रशासन की कार्रवाइयाँ इस पूरे प्रतिमान को केवल अगले स्तर पर धकेल रही हैं। 

परेशानी यह है कि हम बहुत आसानी से बीमारी की दहशत से लेकर लॉकडाउन तक पूरी तरह से जनजातीय युद्ध में फिसल गए, अब राजनीति से लेकर पत्रकारिता और विज्ञान तक सब कुछ प्रभावित हो रहा है। राजनीति के जहर से आज कुछ भी खाली नहीं है। यह सब पूर्वानुमेय था यह कम दुखद नहीं है। 

इसमें से कोई भी अच्छी तरह से समाप्त नहीं हो सकता। स्वतंत्रता के आदर्श से अविभाज्य, सार्वजनिक भलाई के आदर्श की एक महान विरासत है। इससे पहले कि हम जनजातीय युद्ध के अंतहीन चक्रों में खुद को पाएं, अब सार्वजनिक स्वास्थ्य के नाम पर भी यह पुनः प्राप्त करने लायक है। यह शायद एक क्लिच की तरह लगता है लेकिन यह सच है कि अमेरिका को अब पहले से कहीं अधिक एक प्रबुद्ध मतदाता और नेतृत्व की आवश्यकता है जो फिर से आदर्शों में विश्वास करता है और दुश्मनों को दंडित करने और दोस्तों को पुरस्कृत करने के लिए राज्य की शक्ति का उपयोग करने से इनकार करता है। 



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

लेखक

  • जेफरी ए। टकर

    जेफरी टकर ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट के संस्थापक, लेखक और अध्यक्ष हैं। वह एपोच टाइम्स के लिए वरिष्ठ अर्थशास्त्र स्तंभकार, सहित 10 पुस्तकों के लेखक भी हैं लॉकडाउन के बाद जीवन, और विद्वानों और लोकप्रिय प्रेस में कई हजारों लेख। वह अर्थशास्त्र, प्रौद्योगिकी, सामाजिक दर्शन और संस्कृति के विषयों पर व्यापक रूप से बोलते हैं।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें