एक बेहद ईमानदार व्यक्ति कैसा दिखेगा?

डायोजेन्स प्राचीन ग्रीस के सबसे प्रतिष्ठित दार्शनिकों में से एक थे। वे दिन दहाड़े जलती हुई लालटेन लेकर एथेंस की सड़कों पर घूमते थे। जब उनसे पूछा जाता कि वे ऐसा असामान्य व्यवहार क्यों कर रहे हैं, तो डायोजेन्स जवाब देते कि वे एक ईमानदार आदमी की तलाश में हैं। लेकिन उन्हें ऐसा कोई आदमी कभी नहीं मिला।

दो हज़ार साल से भी ज़्यादा समय बाद भी, डायोजेन्स के प्रश्न उतने ही मान्य और प्रासंगिक बने हुए हैं जितने कि प्राचीन यूनानी दार्शनिकों की शिक्षाएँ। हाल ही में, मुझे उनकी याद तब आई जब मेरी नज़र ब्राज़ील के एक सबसे बड़े अख़बार के स्तंभकार के एक विश्लेषण पर पड़ी। यह विश्लेषण, जो महामारी के दौरान आइवरमेक्टिन की प्रभावशीलता से संबंधित है, तब फिर से चर्चा में आया जब अमेरिकी सरकार की कोविड-19 प्रतिक्रिया के प्रमुख एंथनी फाउची की डायरी से हुए खुलासों के बाद महामारी एक बार फिर सुर्खियों में आ गई।

दरअसल, कोविड-19 महामारी की शुरुआत से लेकर अब तक जमा हुए सबूतों, सामने आए तथ्यों और धीरे-धीरे उजागर हुए झूठों को देखते हुए, मेरे मन में यह सवाल उठा कि आज के इस दौर के बारे में एक सच्चा ईमानदार व्यक्ति क्या कहेगा। इस लेख में, मैं इसी विचार को साकार करने का प्रयास करूंगा। लेकिन पहले, आइए थोड़ा संदर्भ को समझ लें।

कोविड-19 के लिए दवाएं

सैद्धांतिक रूप से, मुझे इस विषय पर ज़्यादा कुछ बताने की ज़रूरत भी नहीं है। महामारी के दौर से गुज़रे और कम से कम ख़बरों पर नज़र डालने वाले हर व्यक्ति को पता है कि कोविड के इलाज के लिए हाइड्रोक्सीक्लोरोक्वीन और आइवरमेक्टिन के प्रस्ताव नाकाम रहे। ये वैज्ञानिक संभावनाओं और उम्मीदों के तौर पर शुरू हुए थे। लेकिन अधिकारियों ने इन्हें तुरंत खारिज कर दिया। इसके बाद, इस विषय पर बात करने वालों को " षड्यंत्र सिद्धांतकार" करार दिया गया। जो लोग इस पर अड़े रहे, वे बाद में स्वास्थ्य संबंधी गलत सूचना या राजनीतिक अतिवाद पर अध्ययनों का विषय बन गए ।

हालात इतने गंभीर हो गए थे कि विश्व स्वास्थ्य संगठन (WHO) जैसी नियामक एजेंसियों द्वारा इसके खिलाफ कड़ी सिफारिश के बावजूद, डॉक्टर भी कोविड-19 के मरीजों को यह दवा लिखते रहे। कुछ पर जुर्माना लगाया गया , तो कुछ के चिकित्सा लाइसेंस रद्द कर दिए गए । इस बिंदु पर, जब सब कुछ पूरी तरह से स्पष्ट हो चुका था, मामला एक अलग ही स्तर पर पहुंच गया: यह विज्ञान नहीं रह गया, बल्कि हास्य कलाकारों के लिए एक विषय बन गया।

जब कोई विषय हास्य कलाकारों के लिए मज़ाक का विषय बन जाता है, तो यह समाज के सर्वमान्य ज्ञान की पराकाष्ठा होती है। इसका अर्थ है कि अब ऐसे कुछ गिने-चुने लोगों से गंभीर बातचीत करना संभव नहीं है जो अभी भी इस तरह की बेतुकी बातें दोहरा रहे हैं। ऐसे में मज़ाक के अलावा और कोई चारा नहीं बचता। इसका एक उदाहरण ब्राज़ील की हास्य कलाकार और इन्फ्लुएंसर मारिया बोप्प हैं, जिनके इंस्टाग्राम पर 1 लाख से ज़्यादा फॉलोअर्स हैं। उन्होंने एक सांबा गीत बनाया है। इसके बोल उन लोगों के बारे में हैं जो विज्ञान को नकारते हैं, जैसे कि वे लोग जो मानते हैं कि पृथ्वी चपटी है। यह उनके कई हास्य चित्रों , राजनीतिक कार्टूनों और चुटकुलों में से सिर्फ एक उदाहरण है ।

अमेरिका में भी ऐसा ही हुआ। फोर्ब्स ने एक लेख प्रकाशित किया जिसमें उन लोगों के बारे में बताया गया जिन्होंने कोविड-19 के इलाज के तौर पर आइवरमेक्टिन के बारे में फैलाई जा रही गलत सूचनाओं का मुकाबला करने के लिए हास्य का सहारा लिया। टेलीविजन के हास्य कलाकारों ने दोनों दवाओं पर निशाना साधा । कुल मिलाकर उनका लहजा उपहासपूर्ण था।

क्लोरोक्वीन और हाइड्रोक्सीक्लोरोक्वीन

इससे पहले कि मैं ओ एस्टाडो डी एस पाउलो अखबार में स्तंभकार फ्रैंकिटो (फ्रैंकलिन वेइस) द्वारा लिखे गए लेख पर बात करूं, जो खुद को एक डेटा विश्लेषक के रूप में परिभाषित करते हैं और जिसमें उन्होंने आइवरमेक्टिन पर चर्चा की है, आइए क्लोरोक्वीन और इसकी थोड़ी कम उम्र की, लेकिन सत्तर वर्षीय बहन, हाइड्रोक्सीक्लोरोक्वीन के बारे में थोड़ी बात कर लें।

हम 2026 में हैं। आज हम ऑक्सफोर्ड विश्वविद्यालय की वेबसाइट खोलते हैं। साइट पर हमें एक प्रकाशित समाचार मिलता है: " हाइड्रोक्सीक्लोरोक्वीन कोविड-19 से मध्यम स्तर की रोकथाम प्रदान करता है, बड़े नैदानिक ​​परीक्षण से पता चलता है ।" दूसरे शब्दों में, यह विषय सभी मीडिया में मज़ाक का पात्र था, पागलों का पर्याय था, फिर भी इसे उस विश्वविद्यालय की वेबसाइट पर प्रभावी बताया गया है जो किसी भी गंभीर रैंकिंग में शिक्षण गुणवत्ता और वैज्ञानिक उत्पादन में पहले, दूसरे या तीसरे स्थान पर है। ऑक्सफोर्ड, वर्ष के अनुसार, रैंकिंग में हार्वर्ड और एमआईटी को टक्कर देता है।

मैं सीधे फ्रैंकिटो के लेख पर जाना चाहता था, या पाठक के साथ "बेहद ईमानदार व्यक्ति" वाली बात करना चाहता था, लेकिन मुझे ऑक्सफोर्ड वेबसाइट पर इस खबर के बारे में थोड़ा समझाना होगा। यह आवश्यक है। आप सहमत होंगे कि विषय का उपहास होना और फिर विज्ञान और तर्कशास्त्र के विश्व गढ़ माने जाने वाले विश्वविद्यालय से यह खबर पढ़ना, दोनों में बहुत बड़ा अंतर है।

ऑक्सफ़ोर्ड की वेबसाइट पर यह खबर तभी प्रकाशित हुई जब कोविड के खिलाफ एचसीक्यू को लेकर वैज्ञानिक प्रमाणों का वह उच्चतम स्तर हासिल हो गया जो किसी दवा के लिए संभव है। प्री-एक्सपोज़र प्रोफ़ाइलैक्सिस में हाइड्रोक्सीक्लोरोक्वीन के उपयोग पर अपने नैदानिक ​​परीक्षण, जिसे "गोल्ड स्टैंडर्ड" माना जाता है, के अलावा, ऑक्सफ़ोर्ड ने एक मेटा-एनालिसिस भी किया, जिसमें इस संदर्भ में दवा के उपयोग पर किए गए सभी पिछले अध्ययनों को शामिल किया गया, जो कि एक "गोल्ड स्टैंडर्ड" भी है। प्री-एक्सपोज़र प्रोफ़ाइलैक्सिस का मतलब है कि वायरस के संपर्क में आने से पहले दवा लेना, ताकि वायरस से संक्रमित होने की संभावना कम हो जाए या पूरी तरह खत्म हो जाए।

क्योंकि यह उच्चतम स्तर का प्रमाण है, इसलिए ऑक्सफोर्ड ने इस पर अपना रुख स्पष्ट करते हुए समाचार में इसकी प्रभावशीलता की पुष्टि की, जिससे संदेह की कोई गुंजाइश नहीं रह गई। उदाहरण के लिए, 91% मानक कार्डियोलॉजी उपचारों में इस उच्चतम स्तर का प्रमाण (कई यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षणों का मेटा-विश्लेषण) मौजूद नहीं है। दूसरे शब्दों में, कोविड के खिलाफ HCQ सबसे अच्छी तरह से सिद्ध दवाओं के चुनिंदा समूह में शामिल है। इतना ही नहीं, अध्ययन केवल प्रकाशित ही नहीं हुआ। ऑक्सफोर्ड ने अध्ययन प्रकाशित किया और अपनी वेबसाइट पर एक समाचार जारी कर संस्थान का स्पष्ट समर्थन दिया। लोग इस बेतुके तर्क से बात को घुमाने की कोशिश नहीं कर सकते कि यह "ऑक्सफोर्ड का अध्ययन नहीं है, बल्कि ऑक्सफोर्ड के शोधकर्ताओं द्वारा किया गया अध्ययन है।"

मेटा-विश्लेषण से 20% प्रभावकारिता का पता चला। लेकिन फिर भी, कुछ सवाल बने हुए हैं। नतीजों को प्रकाशित करने में दो साल से ज़्यादा का समय क्यों लगा? जी हाँ, यह अध्ययन दो साल तक ठंडे बस्ते में पड़ा रहा। महामारी के दौरान इतनी जल्दी क्यों? दूसरा सवाल यह है: अध्ययन के बीच में ही उन्होंने अंतिम बिंदु को सीरोकनवर्जन में क्यों बदल दिया? वैक्सीन के अध्ययनों में इसका इस्तेमाल नहीं किया गया था। उन सभी में पीसीआर परीक्षण का इस्तेमाल किया गया था। सीरोकनवर्जन केवल यह मापता है कि शरीर ने एंटीबॉडी बनाई हैं या नहीं, न कि यह कि व्यक्ति वास्तव में बीमार हुआ है या नहीं। क्या ऐसा हो सकता है कि अंतिम बिंदु को बदलने से, जैसा कि शीर्षक में स्पष्ट रूप से कहा गया है, परिणाम "मध्यम" हो जाए?

जी हां, बिल्कुल सही। ऑक्सफोर्ड के अध्ययन में कोविड-19 के लक्षण वाले मामलों में 57% की कमी पाई गई। लेख को आगे बढ़ाने से पहले, मैं एक बात से सबको चौंकाना चाहता हूं: अगर इसका इस्तेमाल किया गया होता, तो दुनिया को लॉकडाउन करने की ज़रूरत नहीं पड़ती और कोविड 2020 की शुरुआत में ही काबू में आ जाता। यह महामारी एक मामूली घटना बनकर रह जाती, न कि द्वितीय विश्व युद्ध के बाद दुनिया के सबसे बड़े सदमे और मानव इतिहास में गरीबों से अमीरों को सबसे बड़े धन हस्तांतरण का कारण बनती । खैर, हाइड्रोक्सीक्लोरोक्वीन सस्ती है और इसका पेटेंट खत्म हो चुका है। दूसरी ओर, किसी को भी अरबों का मुनाफा नहीं होता।

एचसीक्यू के विषय को समाप्त करते हुए, ऑक्सफोर्ड का यह अध्ययन रोकथाम पर आधारित है। इस उपयोग में, हमारे पास वैज्ञानिक प्रमाणों का उच्चतम स्तर है। इससे अधिक प्रमाण नहीं हो सकते। प्रारंभिक उपचार में, यानी जब कोविड के लक्षण दिखने के तुरंत बाद दवा लेना शुरू किया जाता है, तो हमारे पास वर्तमान में 38 अध्ययन हैं। इनमें से 17 अध्ययन मृत्यु दर में कमी को मापते हैं। और इन 17 अध्ययनों में से, सभी, बिल्कुल सभी, सर्वसम्मति से, मृत्यु दर में कमी दर्शाते हैं, औसतन 76% मौतों की कमी के साथ । दूसरे शब्दों में, प्रारंभिक उपचार में, यह उच्चतम स्तर नहीं है, लेकिन यह एक अच्छा स्तर है, जो कुछ ही दवाओं में पाया जाता है।

एक अतिरिक्त बात: अगर विज्ञान का कोई "विशेषज्ञ" आकर यह कहे कि अवलोकन आधारित उपचार अध्ययन प्रभावकारिता साबित नहीं करते, तो बस उन्हें यह कोचरन समीक्षा दिखा दें , जिसमें बताया गया है कि जब परिणाम उच्च होते हैं, तो "सर्वोत्तम मानक" और अवलोकन आधारित अध्ययनों के परिणामों में कोई खास अंतर नहीं होता। देखिए, आपका "विशेषज्ञ" कैसे चुप हो जाता है।

और हाँ, आखिर मैंने इस लेख में, जो फ्रैंकिटो के आइवरमेक्टिन पर हमले से संबंधित है, हाइड्रोक्सीक्लोरोक्वीन के बारे में बात क्यों की? पहली बात तो तुलना के लिए। और दूसरी बात यह है कि फ्रैंकिटो ने आइवरमेक्टिन के बारे में बात करना चुना, ठीक यही चुनाव जिससे वह हाइड्रोक्सीक्लोरोक्वीन के मुद्दे से बच सके। ज़रा सोचिए, अगर उनसे इस तरह पूछा जाए: “कौन ज़्यादा जानता है, आप या ऑक्सफ़ोर्ड?”

आइवरमेक्टिन और इटाजाई

फ्रैंकिटो ने एस्टाडाओ में निम्नलिखित लेख प्रकाशित किया : " कोविड के खिलाफ आइवरमेक्टिन का झूठा चमत्कार और आईबीजीई जनगणना। " इस लेख में, उन्होंने ब्राजील के दक्षिण में सांता कैटरिना के तट पर स्थित इटाजाई में किए गए प्री-एक्सपोजर प्रोफिलैक्सिस में आइवरमेक्टिन के उपयोग पर अध्ययन का विश्लेषण प्रस्तुत किया है।

आइए कुछ विस्तार से जानते हैं। इटाजाई शहर के विभिन्न स्वास्थ्य केंद्रों में लोगों को आइवरमेक्टिन मुफ्त में वितरित की गई। कुछ लोगों ने इसे लिया, जबकि कुछ ने नहीं लिया। यह दर्ज किया गया कि किसने इसे लिया। इससे तीन अलग-अलग परिणाम सामने आए: संक्रमण का जोखिम, इसे लेने वालों में अस्पताल में भर्ती होने की संख्या में कमी और इसे लेने वालों में मृत्यु दर में कमी। यह सब शहर की स्वास्थ्य प्रणाली में दर्ज जानकारी पर आधारित था।

फ्रैंकिटो का तर्क है कि आइवरमेक्टिन लेने वालों और न लेने वालों के बीच संक्रमण में कमी की तुलना करना उचित नहीं था क्योंकि पिछली जनगणना 2010 की थी और वह पुरानी हो चुकी थी। कुल जनसंख्या का आंकड़ा आईबीजीई के अनुमान पर आधारित था, जिसमें जन्म और मृत्यु दोनों शामिल थे। और जब 2023 में नई जनगणना हुई, तो शहर में अनुमान से कहीं अधिक निवासी थे। इस लिहाज से यह आलोचना जायज़ है।

हालांकि, इस अध्ययन के संक्रमण के जोखिम के अलावा दो अन्य परिणाम भी हैं: इसमें भाग लेने वालों में अस्पताल में भर्ती होने की संख्या में कमी और मृत्यु दर में कमी शामिल है। इन दोनों मामलों में, एक अलग प्रकार की मिलान विधि का उपयोग किया गया। इस मामले में, आईबीजीई डेटा के आधार पर अनुमान नहीं लगाया गया, बल्कि सह-रुग्णताओं के आधार पर मिलान किया गया। इसे "पीएसएम - प्रोपेंसिटी स्कोर मैचिंग" कहा जाता है।

इस पद्धति से पूरी आबादी में भ्रामक कारकों को कम करने में सफलता मिली। लेकिन मैं यहाँ ईमानदारी से कहूँगी। पीएसएम इन्हें कम करने की कोशिश करता है, लेकिन पूरी तरह खत्म नहीं करता। अवलोकन संबंधी अध्ययन कई प्रकार के होते हैं। और इस तरह का जनसंख्या-आधारित अवलोकन संबंधी अध्ययन, जैसे कि इटाजाई का यह अध्ययन, साक्ष्य का निम्न स्तर है। यदि केवल और केवल, आइवरमेक्टिन के साथ कोविड रोकथाम पर इटाजाई का अध्ययन ही होता, तो कोई भी प्रभावकारिता पर निश्चित निष्कर्ष नहीं निकाल पाता। हमारे पास एक सुझाव होता, एक दिशा होती, ध्यान देने योग्य कोई बात होती।

इसके अलावा, जनसंख्या आधारित सभी अवलोकन अध्ययनों की कई सीमाएँ होती हैं। आखिरकार, इन अध्ययनों में पूर्वव्यापी डेटा का उपयोग किया जाता है। दूसरे शब्दों में, आप इसे कई लोगों में बाँटते हैं, समय बीतता है, और फिर आप यथासंभव डेटा एकत्र करते हैं और इसे एक अध्ययन में रिपोर्ट करते हैं।

लेकिन चलिए मुद्दे की तह तक जाते हैं। आज, अगस्त 2026 में, कोविड के संदर्भ में आइवरमेक्टिन पर नैदानिक ​​परिणामों वाले 106 अध्ययन उपलब्ध हैं । इनमें संक्रमण से बचाव के लिए (प्री-एक्सपोजर) और संक्रमित व्यक्ति के संपर्क में आने के बाद बीमारी से बचने के लिए (पोस्ट-एक्सपोजर) उपयोग किए जाने वाले अध्ययनों की संख्या 18 है। और रोकथाम से संबंधित सभी अध्ययन सकारात्मक हैं। एक-एक करके।

यह पूरी सूची वाली तालिका है । सबसे बाईं ओर के स्तंभ में मुख्य शोधकर्ता का नाम है। कुछ अध्ययनों का अंतिम लक्ष्य संक्रमण है, कुछ का अस्पताल में भर्ती होने की दर में कमी, और कुछ का मृत्यु दर में कमी। सबसे दाईं ओर के स्तंभ में एक ऊर्ध्वाधर रेखा है। यह शून्य प्रभाव को दर्शाती है। सभी वर्ग इस ऊर्ध्वाधर रेखा के बाईं ओर हैं। इसलिए, ये सभी प्रभावकारिता को दर्शाते हैं।

रोचक तथ्य यह है कि 18 रोकथाम अध्ययनों में से पाँच "गोल्ड स्टैंडर्ड" हैं। ये वे अध्ययन हैं जिनके मुख्य शोधकर्ता के नाम के आगे कोष्ठक में संक्षिप्त नाम (RCT) लिखा हुआ है।

आरसीटी (RCT) नैदानिक ​​परीक्षण, नैदानिक ​​परीक्षणों के लिए वैज्ञानिक प्रमाण का उच्चतम स्तर हैं। दूसरे शब्दों में, यदि आप सभी अवलोकन संबंधी अध्ययनों को हटा दें और केवल यादृच्छिक अध्ययनों को ही रहने दें, तो वे सभी सकारात्मक ही रहेंगे।

आइवरमेक्टिन पर अतिरिक्त टिप्पणी: ऊपर दी गई सूची रोकथाम संबंधी अध्ययनों की है। सभी अध्ययनों को मिलाकर देखें, तो केवल यादृच्छिक नियंत्रण परीक्षण (आरसीटी) "सर्वोत्तम मानक" अध्ययनों को भी ध्यान में रखते हुए, आइवरमेक्टिन बाह्य रोगी उपचार में भी बहुत प्रभावी है, जिससे जोखिम में 55% की कमी आती है। इसके अलावा, यह पहले से ही अस्पताल में भर्ती मरीजों में उपचार शुरू करने पर भी प्रभावी है, जिससे जोखिम में 29% की कमी आती है।

वाक्पटुता की चाल

क्या आपको फ्रैंकिटो की चाल समझ में आई? सबसे पहले, उसने यह तय किया कि किस दवा पर मज़ाक उड़ाकर हमला किया जाए। उसने आइवरमेक्टिन को चुना। आख़िरकार, ऑक्सफ़ोर्ड के बाद, HCQ पर मज़ाक जारी रखना मुश्किल हो जाता है। फिर, आइवरमेक्टिन के अध्ययनों में से, उसने सबसे कम प्रमाण वाले अध्ययन, इटाजाई के अध्ययन से, हमले के लिए सबसे आसान लक्ष्य चुना। इन सब पर उसने यह बहाना भी बना दिया कि बाकी 17 अध्ययन मौजूद ही नहीं हैं, जिनमें पाँच "सर्वोत्तम" अध्ययन भी शामिल हैं।

शीर्षक में मोटे अक्षरों में लिखा था: "आइवरमेक्टिन का झूठा चमत्कार"। यह सब ब्राजील के सबसे बड़े समाचार पत्रों में से एक के मुखपृष्ठ पर छपा था।

समय की भावना

जर्मन भाषा में एक बहुत ही रोचक शब्द है। इसे "ज़ाइटगाइस्ट" कहते हैं, जिसका अनुवाद "समय की भावना" या "युग की भावना" होता है। ज़ाइटगाइस्ट की अवधारणा हमें यह समझने में मदद करती है कि किसी विशेष ऐतिहासिक या सामाजिक संदर्भ में, किसी निश्चित समयावधि में इतने सारे आम लोग एक निश्चित तरीके से व्यवहार क्यों करते हैं, जबकि जरूरी नहीं कि वे खुद को तर्कहीन मानें।

महामारी एक ऐतिहासिक दौर था और इसकी अपनी एक विशिष्ट भावना थी। लेकिन महामारी की "समय की भावना" का उदाहरण देने से पहले, आइए इस सामाजिक अवधारणा को एक अन्य हालिया ऐतिहासिक काल के संदर्भ में समझाते हैं। वर्ष 2015 या 2016 था। ब्राज़ील में राजनीतिक उथल-पुथल मची हुई थी और सड़कों पर बड़े पैमाने पर विरोध प्रदर्शन हो रहे थे। अंततः, निर्वाचित राष्ट्रपति डिल्मा रूसेफ़ के विरुद्ध संसदीय तख्तापलट हुआ। मैंने सोशल मीडिया पर महाभियोग का विरोध किया। राष्ट्रपति प्रणाली में, महाभियोग लोकतंत्र में एक गंभीर दरार पैदा करता है। सरकार के दो साल बचे थे, और एडुआर्डो कुन्हा जैसे सांसदों के नेतृत्व में, जिन्हें जल्द ही गिरफ्तार कर लिया गया, कुछ भी अच्छा परिणाम नहीं दे सकता था।

महाभियोग से कुछ सप्ताह पहले, एक दिन मैं एक संगीत कार्यक्रम में था। एक व्यक्ति जिसे मैं किशोरावस्था से जानता था, लेकिन जिसके साथ दशकों से मेरे कोई घनिष्ठ संबंध नहीं थे, उसने महाभियोग के विरोध में मेरे रुख के लिए मेरे पास आकर मेरा अपमान करना और मुझ पर चिल्लाना शुरू कर दिया। बात हाथापाई तक पहुँचने ही वाली थी। उसी ऐतिहासिक दौर में, मैं एक ऐसे मित्र के रेस्तरां में दोपहर का भोजन करने गया जो राजनीतिक रूप से दक्षिणपंथी विचारधारा रखता है। इस मित्र, यानी रेस्तरां मालिक ने एक व्यक्ति को मेरी राजनीतिक स्थिति के बारे में बताया। वह व्यक्ति, जिसे मैंने अपने जीवन में कभी नहीं देखा था, उठा, मेरी मेज पर आया और मुझ पर चिल्लाने लगा।

यही तब होता है जब किसी युग की भावना लोगों को सहअस्तित्व और चिंतन के कुछ नियमों को त्यागने की नैतिक अनुमति दे देती है। और कोविड-19 के दौरान भी ऐसा ही हुआ।

महामारी के दौरान, जब भी किसी ने आइवरमेक्टिन या हाइड्रोक्सीक्लोरोक्वीन पर उभरते सबूतों की ओर ध्यान आकर्षित करने की कोशिश की, तो आबादी के एक बड़े हिस्से ने इस विषय पर बात करने वाले किसी भी व्यक्ति पर हंसने, लोगों के भाषण को बाधित करने, उनका अपमान करने या उन्हें पागल समझने को नैतिक रूप से अधिकृत महसूस किया।

समय की भावना यह निर्धारित नहीं करती कि प्रत्येक व्यक्ति क्या सोचता है। यह कुछ हद तक यह निर्धारित करती है कि समाज क्या सोचना, कहना और करना स्वीकार्य मानता है। एक उदाहरण के रूप में, आम सोच कुछ इस प्रकार थी: "यह विषय हास्यास्पद है। ये लोग सच्चाई को नकार रहे हैं।" और इसलिए, "मुझे उन्हें हास्यास्पद मानने का अधिकार है।" समय की भावना को समाज को यह समझाने की आवश्यकता नहीं है कि कोई व्यक्ति गलत है। उसे केवल यह समझाने की आवश्यकता है कि उस व्यक्ति को सुनने का कोई अधिकार नहीं है और ऐसा करना ही सबसे समझदारी भरा कदम है।

महामारी के दौरान, इस तरह के व्यवहार के कारण मैंने कई दोस्तों को खो दिया, जबकि मैं यह जानने के लिए उत्सुक था कि आम लोग इस दौर में कैसी प्रतिक्रिया देते हैं। महीनों तक, जब मैंने उभरते अध्ययनों से प्राप्त आंकड़ों, उपचारों और टीकों की विशेषताओं को समझाने की कोशिश की, तो इन लोगों ने मुझे बीच में टोकने, ऊंची आवाज़ में बोलने और मेरा मज़ाक उड़ाने का विकल्प चुना। महीनों तक मैं धैर्य बनाए रखा, यह देखने के लिए कि कब इन लोगों की भावनाएं सामान्य होंगी ताकि हम सार्थक बातचीत कर सकें, लेकिन कई लोगों के लिए यह असहनीय हो गया।

सबसे डरावनी बात यह है कि ये लोग ज़रूरी नहीं कि मूर्ख ही थे। वे ऐसे माहौल में पले-बढ़े थे जहाँ यह कहा जाता था, "इसकी जाँच करना ज़रूरी नहीं है।" महामारी के दौर में, समाज ने एक ऐसा वातावरण बना दिया जिसमें लोग अध्ययन की संभावनाओं और सबूतों के संकेतों के बारे में जानना नहीं चाहते थे और उन्हें लगता था कि उन्हें जानने की ज़रूरत भी नहीं है।

और इससे भी ज्यादा डरावनी बात यह है कि ऐसा विशेषज्ञों के साथ भी हुआ। मैं आपको एक कहानी सुनाता हूँ। मेरा एक दोस्त है, जो डॉक्टर है, पीएचडी धारक है, हृदयरोग विशेषज्ञ है और एक उच्च स्तरीय चिकित्सा प्रोफेसर है। उसने प्रकाशित अध्ययनों का बारीकी से अध्ययन करने का फैसला किया। उसकी माँ भी डॉक्टर हैं, पीएचडी धारक हैं और चिकित्सा प्रोफेसर हैं। उसने अपनी माँ को प्रकाशित अध्ययन और आंकड़े दिखाने की कोशिश की ताकि वे इस बात पर चर्चा कर सकें कि कौन से अध्ययन उपयोगी हैं और कौन से नहीं।

माँ अपने बेटे के साथ उपहासपूर्ण और मानो पागल जैसा व्यवहार करने लगी। उसने अपनी माँ से पूछा, "तो मुझे समझाओ कि मेरी व्याख्या में क्या गलत है?" उसने मुझे बताया। माँ ने उसे बीच में ही रोक दिया। उसने ज़िद करते हुए कहा, "अगर तुम मुझे समझाओगी कि मेरी व्याख्या गलत क्यों है, तो मैं अपना विचार बदल दूँगा।" कोई बातचीत नहीं हुई। बस उपहास और नैतिक आरोप-प्रत्यारोप का सिलसिला चलता रहा। उसने ज़ोर देकर कहा, "हमें तो हर बात की बारीकी में जाने की ही ट्रेनिंग दी गई थी।" दो साल से ज़्यादा समय तक उनके रिश्ते में तनाव बना रहा। क्या आप उस तनाव की कल्पना कर सकते हैं?

उन्हें अपने बेटे के साथ ऐसा व्यवहार करने का नैतिक अधिकार महसूस हुआ। और आज, इसके विपरीत, यह रिपोर्ट प्रकाशित हुई है कि हाइड्रोक्सीक्लोरोक्वीन वैज्ञानिक प्रमाणों के उच्चतम स्तर पर प्रभावी है, और यह रिपोर्ट उस विश्वविद्यालय में प्रकाशित हुई है जो आलोचनात्मक चिंतन का केंद्र और विज्ञान का उद्गम स्थल है।

एक बेहद ईमानदार आदमी की कल्पना करना

अब कल्पना कीजिए एक बेहद ईमानदार व्यक्ति की, जो इस युग की भावना में अपनी भागीदारी पर विचार कर रहा हो। जरूरी नहीं कि वह फ्रैंकिटो ही हो। कोई भी जिसने ऐसा किया हो—जैसे कि कई पत्रकार, पीएचडी धारक, या प्रभावशाली व्यक्ति जिन्होंने हाइड्रोक्सीक्लोरोक्वीन और आइवरमेक्टिन से लोगों को दूर रखने को अपना जीवन लक्ष्य बना लिया हो, और इसके लिए उन्होंने हर संभव वाक्पटुतापूर्ण तरीके का इस्तेमाल किया हो:

“मैं भी इसमें शामिल हो गया और इस पर मज़ाक करता रहा। मैंने सबको धरती चपटी होने का दावा करने वाला और विज्ञान को नकारने वाला कहा, सिर्फ इसलिए कि अभी तक पर्याप्त सबूत नहीं थे। लेकिन HCQ और IVM के लिए हमेशा सबूत मौजूद थे। इस पर गौर करना ज़रूरी था। अब हमारे पास ऑक्सफ़ोर्ड से भी उच्चतम स्तर के सबूत हैं। मुझे समझ जाना चाहिए था कि रास्ता उसी ओर ले जा रहा है, लेकिन मैं नहीं समझा। मैं नासमझ था। जब सही इलाज संभव था, तब भी मैंने लोगों को उनसे दूर रखने में अपना पूरा प्रयास लगा दिया।”

मैंने सिर्फ गलती नहीं की। मुझे दूसरों को मूर्ख समझने का अधिकार पाकर आनंद आता था। मुझे ऐसे समाज में रहने में आनंद आता था जो कुछ लोगों को नैतिक रूप से नाजायज मानने की सामूहिक अनुमति देता था।

और मुझे नहीं पता कि मेरी राय की वजह से कितने लोग मरे। लेकिन मैं जानता हूँ कि मुझे उस निश्चितता के साथ बोलने का कोई अधिकार नहीं था जिसके साथ मैंने बोला था।

और मेरी स्थिति की वजह से, बहुत से लोगों ने मेरी बात सुनी। कोविड-19 के कारण मैंने अपने रिश्तेदारों को खो दिया, जबकि इलाज हमेशा उपलब्ध थे। मेरे दोस्तों ने अपने माता-पिता को खो दिया।

अब मुझे बस एक ही काम करना बाकी है: मैं वादा करता हूँ कि मैं अब कभी किसी भी चीज़ पर अपनी राय नहीं दूंगा। किसी भी महत्वपूर्ण चीज़ पर नहीं। कभी नहीं। मेरी गलतियों का मुझे बहुत बड़ा खामियाजा भुगतना पड़ा है। अब से, मैं तभी अपनी राय दूंगा जब मुझे पेपरोनी या मार्गेरिटा पिज्जा खाने का मन करेगा। 

मैंने पूर्ण आत्मविश्वास के साथ जो राय व्यक्त की, और साथ ही जान बचाने वालों का उपहास उड़ाया और उन्हें बदनाम करने में मदद की, उससे न जाने कितने लोग कब्रिस्तान तक पहुँच गए। मैंने भी इसमें योगदान दिया।

मैं एक-एक करके अपने दोस्तों के माता-पिता की कब्रों पर जाऊंगा, उन रिश्तेदारों की कब्रों पर जाऊंगा, जो शायद अभी जीवित होते।

ईमानदार होना असंभव है

किसी इंसान के लिए इतनी निर्मम ईमानदारी दिखाना नामुमकिन है। ऐसा करना खुद को एक इंसान के तौर पर मिटा देना है। यह गहरे दुख में डूब जाना है। यह एक भावनात्मक पतन है। उनके लिए बस यही बचता है कि वे खुद को धोखा देते रहें, सबसे कमजोर अध्ययनों से चुनिंदा निष्कर्ष निकालें, जीत का दावा करें, यह दिखावा करें कि सबूतों का विशाल भंडार मौजूद ही नहीं है, यह दिखावा करें कि ऑक्सफोर्ड ने जो रिपोर्ट किया वह गलत था। दूसरे लोग, जिन्होंने उपहास और नैतिक औचित्य का ऐसा ही रुख अपनाया था—एक ऐसा रुख जो आंकड़ों और तथ्यों के सामने आने पर धराशायी हो जाता है—वे भी इस तरह के ग्रंथों में उपयोगिता पाते हैं: उन्हें आत्म-रक्षा का वही सुकून मिलता है।

महामारी के दौरान खुद को ऋषि और विश्लेषक बताकर राय देने का दावा करने वालों में डायोजेन्स भी शामिल था, जो खुद को "विज्ञान के रक्षक" के रूप में स्थापित कर रहे थे, लेकिन वास्तव में वे केवल बड़े निगमों की पैरवी को दोहरा रहे थे और लोगों को वैध उपचारों से दूर कर रहे थे - डायोजेन्स अपनी लालटेन को उन ओर घुमाता और खाली चेहरे पाता।

दो हजार साल बाद भी कुछ नहीं बदला है। हालांकि, आज का सवाल शायद अलग है: उस समाज का क्या होता है जब कोई भी अपनी गलती स्वीकार करने को तैयार नहीं होता?