कोविड-19 महामारी ने वैश्विक स्वास्थ्य प्रशासन में गहरी खामियों को उजागर किया। यह बात अब व्यापक रूप से स्वीकार की जाती है, यहां तक कि उन संस्थानों द्वारा भी जिन्होंने शुरू में आत्म-परीक्षण का विरोध किया था। उदाहरण के लिए, हाल ही में शलाका कोविड-19 आयोग ने विश्लेषण की जगह वकालत को प्राथमिकता दी, संस्थागत जवाबदेही से पल्ला झाड़ा और अंततः इस बारे में बहुत कम स्पष्टीकरण दिया कि वैश्विक महामारी प्रबंधन क्यों विफल रहा।
जो बात अभी तक अनसुलझी है—और जिस पर सार्वजनिक रूप से काफी हद तक चर्चा नहीं हुई है—वह यह है कि उन विफलताओं का अंतरराष्ट्रीय स्वास्थ्य सहयोग के भविष्य और विशेष रूप से विश्व स्वास्थ्य संगठन की भूमिका पर क्या प्रभाव पड़ेगा।
RSI अंतर्राष्ट्रीय स्वास्थ्य सुधार परियोजना (IHRP) इस प्रश्न का प्रत्यक्ष समाधान करने के लिए यह बैठक बुलाई गई थी। आईएचआरपी एक स्वतंत्र अंतरराष्ट्रीय समूह है, हालांकि इसका कार्य ब्राउनस्टोन से घनिष्ठ रूप से जुड़ा हुआ है, क्योंकि इस लेख को लिखने वाले इसके तीन फेलो इसमें शामिल हैं, जिनमें से दो सह-अध्यक्ष के रूप में कार्यरत थे।
इसका काम असाधारण रूप से विस्तृत, व्यापक और स्पष्ट है। यह तर्क नहीं देता कि महामारी अपरिहार्य थी, न ही यह कि विफलता महज दुर्भाग्य या सीमित जानकारी का परिणाम थी। इसके बजाय, यह दस्तावेजीकरण करता है कि किस प्रकार संस्थागत प्रोत्साहनों, शासन संरचनाओं और राजनीतिक दबावों ने निर्णयों को इस तरह से प्रभावित किया कि पारदर्शिता, आनुपातिकता और वैज्ञानिक सटीकता बार-बार कमजोर हुई।
पैनल के निष्कर्ष अतीत पर होने वाली बहसों से कहीं अधिक महत्वपूर्ण हैं। ये निष्कर्ष ऐसे समय में सामने आए हैं जब संयुक्त राज्य अमेरिका विश्व स्वास्थ्य संगठन (डब्ल्यूएचओ) से अलग हो चुका है, जब संगठन संशोधित अंतर्राष्ट्रीय स्वास्थ्य विनियमों और एक नए महामारी समझौते के माध्यम से अपने अधिकार क्षेत्र को विस्तारित करने की कोशिश कर रहा है, और जब दुनिया भर की सरकारें चुपचाप इस बात का पुनर्मूल्यांकन कर रही हैं कि वैश्विक स्वास्थ्य प्रशासन का वर्तमान मॉडल अपने उद्देश्य के लिए उपयुक्त है या नहीं।
अब सवाल सिर्फ यह नहीं है कि डब्ल्यूएचओ विफल हुआ या नहीं, बल्कि यह है कि उस विफलता के परिणामस्वरूप क्या होना चाहिए - खासकर संयुक्त राज्य अमेरिका और उसके सहयोगियों के लिए।
I. आईएचआरपी ने क्या पाया: विफलता संरचनात्मक थी, आकस्मिक नहीं।
आईएचआरपी की रिपोर्ट एक स्पष्ट निष्कर्ष पर पहुंचती है: कोविड-19 के दौरान सामने आई समस्याएं अलग-थलग गलतियां नहीं थीं, बल्कि दशकों से किए गए संस्थागत डिजाइन विकल्पों का अनुमानित परिणाम थीं।
कई निष्कर्ष महत्वपूर्ण हैं।
सबसे पहले, विश्व स्वास्थ्य संगठन (डब्ल्यूएचओ) महामारी से निपटने के अपने मूल कार्य में विफल रहा। इस संगठन की स्थापना अंतरराष्ट्रीय संक्रामक रोगों के खतरों का पता लगाने, उनका आकलन करने और उनसे निपटने के लिए समन्वय स्थापित करने के उद्देश्य से की गई थी। फिर भी, कोविड-19 के शुरुआती चरणों में इसने अधूरी या भ्रामक जानकारी को चुनौती देने में देरी की, राजनीतिक दबाव के कारण चेतावनियों को बढ़ाने में अनिच्छुक रहा और आपातकाल घोषित होने के बाद इसके मार्गदर्शन में निरंतरता नहीं रही। इन विफलताओं के गंभीर परिणाम हुए, जिन्होंने उस सीमित समय में राष्ट्रीय प्रतिक्रियाओं को प्रभावित किया जब प्रारंभिक कार्रवाई सबसे अधिक महत्वपूर्ण थी।
दूसरा, राजनीतिकरण कोई अपवाद नहीं बल्कि एक लगातार बनी रहने वाली बाधा थी। पैनल ने दस्तावेज़ों में बताया है कि कैसे शक्तिशाली सदस्य देशों के प्रति सम्मान, विशेष रूप से जहाँ पारदर्शिता सबसे महत्वपूर्ण थी, ने जोखिम संचार को विकृत किया और स्वतंत्र जाँच में देरी की। यह केवल नेतृत्व की विफलता नहीं थी, बल्कि शासन नियमों का परिणाम था जो समय पर त्रुटि सुधार के बजाय राजनीतिक सहमति को प्राथमिकता देते हैं।
तीसरा, महामारी के समय तक संगठन पहले से ही संस्थागत रूप से अत्यधिक दबाव में था। समय के साथ, विश्व स्वास्थ्य संगठन का दायित्व संक्रामक रोगों के नियंत्रण से कहीं आगे बढ़कर सामाजिक, व्यवहारिक और पर्यावरणीय क्षेत्रों की एक विस्तृत श्रृंखला तक विस्तारित हो गया, जिसका महामारी की तैयारी से अक्सर सीमित संबंध था। इसका परिणाम यह हुआ कि संगठन एक साथ एक तकनीकी एजेंसी, एक विकास कार्यकर्ता, एक मानक-निर्धारक निकाय और एक राजनीतिक संयोजक के रूप में कार्य करने का प्रयास कर रहा था - संकट से निपटने के लिए आवश्यक स्पष्टता या अनुशासन के बिना।
चौथा, महामारी के बाद के सुधारों ने इन अंतर्निहित कमजोरियों को दूर नहीं किया। संस्थागत स्तर पर गहन विश्लेषण करने के बजाय, विफलता का जवाब विस्तारित अधिकार प्राप्त करने के रूप में दिया गया: व्यापक आपातकालीन शक्तियां, राज्यों के लिए अनुपालन की नई अपेक्षाएं और अतिरिक्त स्थायी संरचनाएं। पैनल स्पष्ट रूप से कहता है कि शासन संबंधी विफलताओं को दूर किए बिना कार्यक्षेत्र का विस्तार करने से उन कारकों को और मजबूत करने का जोखिम है जिन्होंने शुरू से ही खराब प्रदर्शन में योगदान दिया था।
कुल मिलाकर, आईएचआरपी का निष्कर्ष स्पष्ट है: वैश्विक स्वास्थ्य शासन की विफलता इसलिए नहीं हुई क्योंकि कार्य असंभव था, बल्कि इसलिए हुई क्योंकि प्रणाली में दबाव में साक्ष्य, पारदर्शिता और जवाबदेही को प्राथमिकता देने के लिए आवश्यक प्रोत्साहन और सुरक्षा उपायों का अभाव था।
II. निकासी लापरवाहीपूर्ण नहीं थी, लेकिन यह अपूर्ण थी।
इस पृष्ठभूमि में, डब्ल्यूएचओ से अमेरिका के हटने के फैसले को वैश्विक स्वास्थ्य सहयोग की अस्वीकृति के रूप में नहीं समझा जाना चाहिए। यह उस संस्था के प्रति एक प्रतिक्रिया थी - जो लंबे समय से प्रतीक्षित थी - जिसने अपनी सबसे महत्वपूर्ण परीक्षा में विफल होने के बाद बिना किसी विश्वसनीय जवाबदेही के अपने अधिकार का विस्तार करने की कोशिश की।
वापसी ने नीतिगत स्वायत्तता को बहाल किया और यह संकेत दिया कि सुधार के अभाव में निरंतर भागीदारी को निश्चित नहीं माना जा सकता। लेकिन केवल वापसी ही रणनीति नहीं है।
संयुक्त राज्य अमेरिका वैश्विक स्वास्थ्य प्रयासों का सबसे बड़ा वित्तपोषक और रोग निगरानी, जैव चिकित्सा अनुसंधान और आपातकालीन प्रतिक्रिया में सबसे सक्षम भागीदार बना हुआ है। महामारी, अपने स्वभाव से ही, सीमाओं का सम्मान नहीं करती। विश्व स्वास्थ्य संगठन (डब्ल्यूएचओ) से अलग होने से वैश्विक प्रकोपों का पता लगाने, तकनीकी मानकों या सूचना साझाकरण में अमेरिकी हितों का अस्तित्व समाप्त नहीं होता। इससे केवल उन शर्तों में परिवर्तन होता है जिनके आधार पर अब इन हितों को आगे बढ़ाया जाना चाहिए।
खतरा अलगाव का नहीं, बल्कि रणनीतिक भटकाव का है। आगे क्या होगा, किन कार्यों का महत्व बना रहेगा, सहयोग कहाँ अपरिहार्य है, और किन परिस्थितियों में संस्थागत जुड़ाव फिर से शुरू होना चाहिए, इसका स्पष्ट निर्धारण किए बिना, पीछे हटना अनुपस्थिति में तब्दील हो सकता है। और अनुपस्थिति तटस्थता नहीं लाती; यह उभरते मानदंडों पर प्रभाव को दूसरों को सौंप देती है।
यहीं पर आईएचआरपी रिपोर्ट का महत्व विशेष रूप से सामने आता है। यह एक आधारभूत विश्लेषण प्रदान करती है जिसका सामना भविष्य में आने वाली अमेरिकी सरकारों को करना होगा, चाहे वे किसी भी दल की हों। भले ही वर्तमान सरकार द्विपक्षीय दृष्टिकोण को प्राथमिकता दे, लेकिन भविष्य में डेमोक्रेटिक पार्टी की सरकार डब्ल्यूएचओ में पुनः प्रवेश की कोशिश कर सकती है। महत्वपूर्ण प्रश्न यह है कि क्या यह पुनः प्रवेश बिना शर्त होगा, या इसका उपयोग सार्थक सुधारों की मांग के लिए एक हथियार के रूप में किया जाएगा।
इस सवाल से अभी बचना लगभग इस बात की गारंटी देता है कि बाद में वही पुरानी गलतियाँ दोहराई जाएँगी।
III. द्विपक्षीयता: जवाबदेही के बिना आवश्यक, अपर्याप्त और जोखिमपूर्ण
बहुपक्षवाद से दूर होकर द्विपक्षीय सहयोग की ओर बढ़ने की प्रवृत्ति स्वाभाविक है। बड़े अंतरराष्ट्रीय संगठन अक्सर जिम्मेदारी को बाँट देते हैं, प्रदर्शन के बजाय आम सहमति को महत्व देते हैं और गलतियों को सुधारने में संघर्ष करते हैं। इसके विपरीत, द्विपक्षीय समझौते जवाबदेही की स्पष्ट रूपरेखा, अधिक लचीलापन और राष्ट्रीय हितों के साथ बेहतर तालमेल का वादा करते हैं।
वैश्विक स्वास्थ्य के क्षेत्र में, एक हद तक द्विपक्षीयता के लिए मजबूत तर्क मौजूद हैं।
वैश्विक स्वास्थ्य के क्षेत्र में अमेरिका जो कुछ भी सबसे अच्छा करता है, उसका अधिकांश भाग पहले से ही द्विपक्षीय या सुव्यवस्थित चैनलों के माध्यम से संचालित होता है: रोग-विशिष्ट कार्यक्रम, प्रयोगशाला साझेदारी, तकनीकी सहायता और खरीद सहायता। ये दृष्टिकोण वाशिंगटन को संसाधनों पर ध्यान केंद्रित करने, शर्तें निर्धारित करने और परिणामों को मापने में मदद करते हैं, जो कि विशाल बहुपक्षीय नौकरशाहियों के माध्यम से संभव नहीं है।
लेकिन द्विपक्षीयता सभी क्षेत्रों में वैश्विक समन्वय का विकल्प नहीं है। न ही यह उन समस्याओं का स्वतः समाधान करती है जिन्होंने बहुपक्षीय संस्थानों को कमजोर किया है।
वहाँ तीन हैं संरचनात्मक सीमाएँ इस पर जोर देना महत्वपूर्ण है।
सबसे पहले, सूचना का विखंडन एक वास्तविक जोखिम है। निगरानी, प्रारंभिक चेतावनी और प्रकोप सत्यापन सीमा पार त्वरित सूचना आदान-प्रदान पर निर्भर करते हैं। द्विपक्षीय समझौते साझेदार देशों से डेटा तक पहुंच सुनिश्चित कर सकते हैं, लेकिन वे वैश्विक निगरानी प्रणालियों की व्यापकता और अतिरेक की बराबरी करने में असमर्थ हैं। प्रकोप के प्रारंभिक चरणों में, कच्चे संकेतों और सत्यापित व्याख्या के बीच का अंतर अक्सर निर्णायक होता है।
दूसरा, कागज़ी अनुपालन जवाबदेही नहीं है। राष्ट्रीय सरकारों पर ज़िम्मेदारी डालना प्रदर्शन की गारंटी नहीं देता, खासकर जहाँ संस्थाएँ कमज़ोर हों। दवा विनियमन, रोग निगरानी और खरीद के अनुभव से पता चलता है कि औपचारिक स्वामित्व लगातार विफलताओं को छिपा सकता है, जब तक कि स्वतंत्र सत्यापन और अनुपालन न करने पर वास्तविक परिणाम न हों। इन सुरक्षा उपायों के अभाव में द्विपक्षीयता उसी जवाबदेही की कमी को दोहराने का जोखिम पैदा करती है जिसने बहुपक्षीय प्रणालियों को ग्रस्त किया था—केवल अधिक खंडित रूप में।
तीसरा, मानक अब भी मायने रखते हैं। यात्रा संबंधी सलाह, आपातकालीन घोषणाएँ, प्रयोगशाला मानदंड और टीके के संदर्भ मानक वैश्विक व्यवहार को प्रभावित करते हैं, चाहे संयुक्त राज्य अमेरिका इन्हें निर्धारित करने में भाग ले या न ले। इनकी अनुपस्थिति मानदंडों के उभरने को नहीं रोकती; इसका सीधा सा मतलब है कि इन्हें दूसरों द्वारा आकार दिया जाता है, अक्सर साक्ष्य-आधारित मानदंडों के बजाय राजनीतिक समझौते के माध्यम से।
इससे यह सबक नहीं मिलता कि द्विपक्षीयता गलत है, बल्कि यह कि यह अपूर्ण है। पूरी तरह से द्विपक्षीय जुड़ाव पर आधारित रणनीति से कल की समस्याओं का समाधान होने के साथ-साथ भविष्य की कमजोरियों का निर्माण होने का खतरा रहता है।
इसीलिए डब्ल्यूएचओ से अलग होने को अंतिम स्थिति के रूप में नहीं, बल्कि एक सौदेबाजी के रूप में समझा जाना चाहिए - और यह सौदेबाजी तभी कारगर होती है जब इसे स्पष्ट शर्तों और आगे बढ़ने के एक विश्वसनीय मार्ग के साथ जोड़ा जाए।
IV. पुनः प्रवेश का प्रश्न: परिस्थितियाँ, भावनाएँ नहीं
आईएचआरपी रिपोर्ट द्वारा उठाया गया सबसे महत्वपूर्ण प्रश्न वह है जिससे कई नीति निर्माता बचना पसंद करते हैं: किन परिस्थितियों में, यदि कोई हो, तो संयुक्त राज्य अमेरिका को विश्व स्वास्थ्य संगठन में फिर से शामिल होना चाहिए?
राजनीति इस मामले को पेचीदा बना देती है। बहुपक्षीय संस्थानों के प्रति मौजूदा प्रशासन का संशय जगजाहिर है। लेकिन राजनीतिक चक्र बदलते रहते हैं। भविष्य में आने वाला डेमोक्रेटिक प्रशासन संभवतः बहुपक्षीय संस्थाओं में पुनः प्रवेश की कोशिश करेगा, विशेषकर तब जब वापसी को अस्थिरता या अलगाव पैदा करने वाला बताया जाए। खतरा पुनः प्रवेश से नहीं, बल्कि बिना शर्त पुनः प्रवेश से है—सुधार के बजाय प्रतीकात्मकता से प्रेरित वापसी से।
आईएचआरपी की रिपोर्ट स्पष्ट करती है कि इस तरह की वापसी से विफलता निश्चित हो जाएगी।
इसलिए भविष्य में किसी भी पुनः प्रवेश को सद्भावना के बजाय स्पष्ट शर्तों द्वारा नियंत्रित किया जाना चाहिए। यदि पुनः जुड़ाव से अमेरिकी हितों और व्यापक रूप से वैश्विक स्वास्थ्य की पूर्ति होनी है, तो यह सशर्त, सत्यापन योग्य और सभी प्रशासनों में टिकाऊ होना चाहिए। कम से कम, कई सिद्धांतों का पालन किया जाना चाहिए।
सबसे पहले, आदेश अनुशासनविश्व स्वास्थ्य संगठन (डब्ल्यूएचओ) के निर्धारित बजट और मुख्य गतिविधियों को संक्रामक रोगों की निगरानी, प्रकोप से निपटने और तकनीकी समन्वय पर केंद्रित होना चाहिए। व्यापक एजेंडा जो ध्यान और संसाधनों को बिखेर देते हैं, संकट प्रबंधन को कमजोर करते हैं और जवाबदेही को अस्पष्ट करते हैं।
दूसरा, शासन सुधारआपातकालीन घोषणाओं और दिशा-निर्देशों के लिए स्पष्ट साक्ष्य मानदंड, पारदर्शी तर्क और संकट के बाद समीक्षा अनिवार्य होनी चाहिए। कोविड के बाद संस्थागत स्तर पर गहन विश्लेषण की कमी को दोहराया नहीं जाना चाहिए। त्रुटि को स्वीकार किया जाना चाहिए, उसका दस्तावेजीकरण किया जाना चाहिए और उसे सुधारा जाना चाहिए।
तीसरा, जहां सबसे ज्यादा मायने रखता है, वहां राजनीतिक अलगावहालांकि पूर्ण रूप से राजनीति से मुक्त करना अवास्तविक है, फिर भी सदस्य देशों के दबाव के कारण महत्वपूर्ण सूचनाओं को दबाने या उनमें देरी करने से बचाव के उपाय अवश्य होने चाहिए। प्रकोप संबंधी डेटा साझा करने में विफलता, पहुंच को प्रतिबंधित करना या जांच में सहयोग न करना स्पष्ट परिणामों के साथ होना चाहिए।
चौथा, वित्तीय जवाबदेहीनिर्धारित स्वैच्छिक अंशदानों पर निर्भरता ने प्राथमिकताओं को विकृत कर दिया है और मूल कार्यों की कीमत पर दानदाताओं को अधिक सशक्त बना दिया है। निर्धारित निधि में किसी भी प्रकार की वृद्धि शासन सुधार पर निर्भर होनी चाहिए, न कि उसका विकल्प।
पांचवां, समावेशन और पारदर्शिताराजनीतिक कारणों से सक्षम अधिकारक्षेत्रों को तकनीकी भागीदारी से बाहर रखना निगरानी को कमजोर करता है और विश्वास को ठेस पहुंचाता है। भागीदारी के नियम सार्वजनिक स्वास्थ्य संबंधी दक्षता द्वारा निर्देशित होने चाहिए, न कि कूटनीतिक दबाव द्वारा।
इनमें से कोई भी शर्त क्रांतिकारी नहीं है। सभी शर्तें विश्व स्वास्थ्य संगठन (डब्ल्यूएचओ) के मूल उद्देश्य के अनुरूप हैं। फिर भी, इतिहास बताता है कि निरंतर बाहरी दबाव के बिना इन्हें स्वीकार नहीं किया जाएगा।
यह दबाव तब सबसे प्रभावी होता है जब पुनः प्रवेश को नैतिक अनिवार्यता के बजाय एक वार्ता के रूप में देखा जाता है। इस अर्थ में, वापसी का अर्थ परित्याग नहीं है। यह एक ऐसा लाभ उठाने का अवसर प्रदान करता है जिसे भावी प्रशासन या तो व्यर्थ कर सकते हैं या बुद्धिमानी से उपयोग कर सकते हैं।
आईएचआरपी की रिपोर्ट इस बात का प्रमाणिक आधार प्रदान करती है कि यह चुनाव भावनात्मक होने के बजाय स्पष्ट होना चाहिए।
V. वास्तव में कितना बदलाव संभव है?
एक वाजिब सवाल यह है कि क्या संयुक्त राष्ट्र की किसी एजेंसी में सार्थक सुधार संभव भी है? इतिहास में संस्थागत परिवर्तन के बहुत कम उदाहरण मिलते हैं। बड़े बहुपक्षीय निकाय संरचनात्मक रूप से रूढ़िवादी होते हैं: अधिकार विकेंद्रीकृत होता है, निरंतरता को प्रोत्साहन मिलता है, और विफलता का नेतृत्व या कर्मचारियों पर शायद ही कभी सीधा प्रभाव पड़ता है।
हालांकि, बदलाव असंभव नहीं है—पर यह आमतौर पर आंशिक, बाहरी दबाव से प्रेरित और दूरदर्शी होने के बजाय व्यावहारिक होता है। जब संयुक्त राष्ट्र एजेंसियों ने अपना रुख बदला है, तो ऐसा लगभग हमेशा सदस्य देशों या प्रमुख वित्तपोषकों के निरंतर दबाव के बाद ही हुआ है, आमतौर पर प्रतिष्ठा को नुकसान या वित्तीय बाधाओं के कारण निष्क्रियता महंगी साबित होने के बाद।
यह पैटर्न सुसंगत है। यूनेस्को 1980 के दशक में और फिर 2010 के दशक के उत्तरार्ध में प्रमुख दानदाताओं द्वारा बार-बार धन वापस लेने और वित्तपोषण निलंबित करने के बाद ही आंतरिक शासन और निगरानी प्रथाओं में संशोधन किया गया। इन घटनाओं ने संगठन को पूरी तरह से नया रूप नहीं दिया, लेकिन इनसे बजट पर कड़े नियंत्रण, मजबूत आंतरिक मूल्यांकन और विवेकाधीन कार्यक्रमों में कुछ कमी आई - जो कि यथास्थिति को अपनाए बिना पुनः सक्रिय होने के लिए पर्याप्त थी।
इसी तरह, अंतर्राष्ट्रीय श्रम संगठन सदस्य देशों के निरंतर दबाव के जवाब में, अंतर्राष्ट्रीय संगठन (आईएलओ) ने समय-समय पर पर्यवेक्षण और रिपोर्टिंग तंत्रों में समायोजन किया है। सरकारों ने अंतर्राष्ट्रीय संगठन (आईएलओ) की मानक महत्वाकांक्षाओं को समाप्त नहीं किया, लेकिन वे उन महत्वाकांक्षाओं को आगे बढ़ाने की आक्रामकता को सीमित करने में सफल रहीं, विशेष रूप से तब जब निरंतर भागीदारी को प्रक्रियात्मक संयम और स्पष्ट साक्ष्य मानकों पर सशर्त बना दिया गया था।
वैश्विक स्वास्थ्य में, एड्स, तपेदिक और मलेरिया से लड़ने के लिए वैश्विक कोष यह जवाबदेही-आधारित सुधार का एक स्पष्ट उदाहरण प्रस्तुत करता है। 2000 के दशक में भ्रष्टाचार घोटालों और दानदाताओं की नाराजगी के बाद, ग्लोबल फंड ने स्वतंत्र निरीक्षण तंत्र, प्रदर्शन-आधारित वित्तपोषण और अनुदानों को निलंबित या समाप्त करने की तत्परता को लागू किया। ये परिवर्तन बाहरी तौर पर थोपे गए थे और विचारधारा के बजाय संचालन पर केंद्रित थे, लेकिन इन्होंने प्रोत्साहन और व्यवहार को काफी हद तक बदल दिया।
विश्व स्वास्थ्य संगठन (डब्ल्यूएचओ) प्रणाली के भीतर भी, दबाव के कारण सीमित बदलाव हुए हैं। बजट पर रोक, आवंटन संबंधी प्रतिबंध, नेतृत्व में फेरबदल और दाता समन्वय ने समय-समय पर छंटनी, कार्यक्रम समेकन और अधिक पारदर्शिता को मजबूर किया है - हालांकि यह लगभग कभी भी सक्रिय रूप से नहीं हुआ और बाहरी दबाव के बिना कभी नहीं हुआ।
इन मामलों से यह सबक नहीं मिलता कि संयुक्त राष्ट्र एजेंसियां स्वेच्छा से सुधार करती हैं, बल्कि यह कि वे स्पष्ट, समन्वित और निरंतर प्रोत्साहनों का पालन करती हैं। सुधार से मिशन को पुनर्परिभाषित करने के बजाय विवेकाधिकार सीमित हो जाता है; यह संस्कृति को बदलने के बजाय प्रक्रियाओं को कठोर बना देता है। यह सुनने में मामूली लग सकता है, लेकिन व्यवहार में यह संस्थागत व्यवहार को सार्थक रूप से बदल सकता है।
इसलिए, डब्ल्यूएचओ सुधार के लिए सबसे यथार्थवादी और सर्वोत्तम परिदृश्य पुनर्निर्माण के बजाय संयम में निहित है: जनादेश के विस्तार पर स्पष्ट सीमाएं; आपातकालीन घोषणाओं के लिए साक्ष्य की सख्त सीमाएं; अनिश्चितता और त्रुटि के बारे में अधिक पारदर्शिता; और मानकों की अनदेखी किए जाने पर विश्वसनीय वित्तीय या प्रतिष्ठा संबंधी परिणाम।
इसका विकल्प सुधार नहीं, बल्कि सुनियोजित दूरी है। पूर्ण अलगाव से सूचना, मानकों और समन्वय तक पहुंच का नुकसान होगा, जिन्हें कोई भी देश अकेले कुशलतापूर्वक प्रतिस्थापित नहीं कर सकता—और इससे वैश्विक मानदंडों को प्रभावित करने की बची-खुची शक्ति भी समाप्त हो जाएगी, जो अमेरिकी भागीदारी की परवाह किए बिना उभरेंगे।
इसलिए, व्यावहारिक विकल्प सुधार और अलगाव के बीच नहीं, बल्कि सशर्त भागीदारी और बिना शर्त वापसी के बीच है। इतिहास बताता है कि पहला विकल्प क्रमिक लेकिन वास्तविक परिवर्तन ला सकता है। जबकि दूसरा विकल्प लगभग स्थिरता की गारंटी देता है।
VI. वाशिंगटन और जिनेवा से परे बदलाव की संभावना अधिक क्यों है?
(193 राष्ट्रों की वास्तविकता)
विश्व स्वास्थ्य संगठन में सुधार को लेकर होने वाली बहसों को अक्सर वाशिंगटन और जिनेवा के बीच या प्रमुख दानदाताओं और एक स्थापित अंतरराष्ट्रीय नौकरशाही के बीच विवाद के रूप में देखा जाता है। यह दृष्टिकोण भ्रामक और रणनीतिक रूप से सीमित है।
विश्व स्वास्थ्य संगठन (डब्ल्यूएचओ) का संचालन 193 सदस्य देशों द्वारा किया जाता है, जहां प्रत्येक देश का अपना एक मत होता है। बड़े दानदाता धन उपलब्ध कराकर प्रभाव डालते हैं, लेकिन अंततः सत्ता विभिन्न देशों की सरकारों के एक विविध समूह के पास होती है, जिनमें से कई ने कोविड-19 का सामना संयुक्त राज्य अमेरिका और पश्चिमी यूरोप से बहुत अलग तरीके से किया है।
यह दो कारणों से महत्वपूर्ण है।
सबसे पहले, विश्व स्वास्थ्य संगठन (डब्ल्यूएचओ) के प्रदर्शन से असंतोष केवल एंग्लोस्फीयर तक ही सीमित नहीं है।लैटिन अमेरिका, पूर्वी यूरोप, अफ्रीका और एशिया के कुछ हिस्सों की सरकारों ने अपारदर्शी आपातकालीन निर्णय लेने की प्रक्रिया, असंगत दिशा-निर्देशों और जवाबदेही के बिना विश्व स्वास्थ्य संगठन (डब्ल्यूएचओ) के अधिकार के विस्तार पर चिंता व्यक्त की है—कभी सार्वजनिक रूप से, अक्सर निजी तौर पर। इनमें से कई राज्यों के लिए, कोविड-19 ने केंद्रीकृत घोषणाओं और एकसमान निर्देशों की कमियों को उजागर किया, जो स्थानीय परिस्थितियों के अनुरूप नहीं थे।
दूसरा, ये देश राजनीतिक रूप से निर्णायक हैंसुधार केवल वाशिंगटन के मौखिक दबाव से नहीं होगा, विशेषकर अमेरिका के हटने के बाद। यह उन देशों के गठबंधनों पर निर्भर करेगा जो विश्व स्वास्थ्य संगठन को अधिक सीमित, तकनीकी और अनुशासित बनाना चाहते हैं—एक ऐसा संगठन जो राष्ट्रीय स्वास्थ्य नीति को नियंत्रित करने की आकांक्षा रखने के बजाय निगरानी, सूचना साझाकरण और महामारी प्रतिक्रिया पर केंद्रित हो।
यहीं पर एक स्वतंत्र अंतरराष्ट्रीय पैनल का काम महत्वपूर्ण हो जाता है। किसी एक सरकार या राजनीतिक एजेंडा से बंधे न होने वाले निष्कर्ष अधिकारियों को बाहरी दबाव के साथ तालमेल बिठाए बिना सुधार के मूल मुद्दों पर विचार करने की अनुमति देते हैं। कई देशों, विशेष रूप से मध्यम आय वाले लोकतंत्रों के लिए, यह अंतर अत्यंत महत्वपूर्ण है।
इसलिए सुधार की गति धीरे-धीरे ही उभरने की अधिक संभावना है, उन राज्यों के बीच सामंजस्य स्थापित होने के माध्यम से जो संस्थागत अनुशासन को विघटनकारी के बजाय स्थिरकारी मानते हैं। वैश्विक स्वास्थ्य शासन का भविष्य किसी एक पूंजी या संकट से तय नहीं होगा, बल्कि इस बात से तय होगा कि क्या सरकारों का एक व्यापक समूह इस निष्कर्ष पर पहुंचता है कि वर्तमान दिशा अस्थिर है।
VII. परिवर्तन वास्तव में कैसे हो सकता है: संभावित परिदृश्य, ठोस बाधाएँ
नीचे चर्चा किए गए किसी भी मार्ग को त्वरित या व्यापक सुधार लाने वाला नहीं समझा जाना चाहिए। इतिहास गवाह है कि विश्व स्वास्थ्य संगठन में परिवर्तन आंतरिक समीक्षा या तकनीकी ज्ञान से स्वतः उत्पन्न नहीं होगा। यदि ऐसा होता भी है, तो यह बाहरी राजनीतिक दबाव से प्रेरित होगा। कई परिदृश्यों का आमतौर पर उल्लेख किया जाता है; लेकिन सभी गंभीर बाधाओं का सामना करते हैं।
1. अफ़्रीकी या वैश्विक दक्षिण राज्यों द्वारा समन्वित विद्रोह
सैद्धांतिक रूप से, निम्न और मध्यम आय वाले देशों के पास सुधार लाने के लिए पर्याप्त संख्या बल है। वायरस साझा करने के नियमों, टीकों तक पहुंच, यात्रा प्रतिबंधों और कोविड-19 के दौरान सामने आई असमानताओं को लेकर कई देशों की जायज़ शिकायतें हैं। व्यवहार में, यह सबसे कम संभावित रास्ता है। ये राज्य अत्यधिक विविधतापूर्ण हैं, अक्सर विशेष रूप से आवंटित निधियों पर निर्भर हैं, और क्षेत्रीय और भू-राजनीतिक गठबंधनों द्वारा विभाजित हैं। हालांकि असंतोष वास्तविक है, यह शायद ही कभी समन्वित होता है और इसे अप्रत्यक्ष भुगतान, कार्यक्रम संबंधी रियायतों या एकजुटता की अपील के माध्यम से आसानी से निष्क्रिय किया जा सकता है। इसलिए मौजूदा शासन व्यवस्था के खिलाफ व्यापक विद्रोह की संभावना बेहद कम है।
2. घरेलू एकीकरण के बाद अमेरिका के नेतृत्व में सुधारों की मुहिम।
एक अधिक संभावित—हालांकि अभी भी अनिश्चित—परिदृश्य यह है कि घरेलू राजनीतिक प्राथमिकताएं स्थिर होने के बाद अमेरिका के नेतृत्व में प्रयास किए जाएं। द्विपक्षीय स्वास्थ्य समझौतों और घरेलू क्षमता निर्माण पर केंद्रित प्रारंभिक अवधि के बाद, भविष्य में डब्ल्यूएचओ के साथ पुनः जुड़ाव को विशिष्ट सुधारों से स्पष्ट रूप से जोड़ा जा सकता है। इसके लिए निरंतर कार्यकारी ध्यान, सहयोगियों के साथ समन्वय और अल्पकालिक राजनयिक मतभेदों को सहन करने की इच्छाशक्ति की आवश्यकता होगी। रॉबर्ट एफ. कैनेडी जूनियर और राष्ट्रपति ट्रम्प जैसे व्यक्तियों ने कई प्रासंगिक आलोचनाओं को व्यक्त किया है। पुनः प्रवेश को एक सौदेबाजी के रूप में इस्तेमाल करना राजनीतिक रूप से संभव है, लेकिन ऐतिहासिक रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका को इस तरह की शर्तों को लंबे समय तक बनाए रखने में कठिनाई हुई है। यह मार्ग संभव है, लेकिन नाजुक है।
3. यूरोप में मध्य-दक्षिणपंथी प्रतिक्रिया
एक अन्य संभावित कारण यूरोप के भीतर से दबाव आना है, विशेष रूप से इटली, हंगरी और स्लोवाकिया जैसे देशों की मध्य-दक्षिणपंथी सरकारों से। इन सरकारों ने संप्रभुता, आनुपातिकता और संस्थागत अतिचार के बारे में चिंता व्यक्त की है। यूरोप की ओर से समन्वित प्रयास का प्रतीकात्मक महत्व होगा, क्योंकि यूरोप विश्व स्वास्थ्य संगठन (डब्ल्यूएचओ) की वैधता का एक स्तंभ रहा है। हालांकि, इस बात की संभावना कम है कि संगठन इस पर सार्थक प्रतिक्रिया देगा। यूरोपीय असहमति अब तक खंडित रही है, और यूरोपीय संघ की संस्थागत कार्यप्रणाली टकराव की तुलना में एकता और प्रक्रिया को प्राथमिकता देती है। विद्रोह हो सकता है; लेकिन संस्थागत स्तर पर निरंतर सुनवाई की संभावना कम है।
4. वित्तीय बाधा और प्रतिष्ठा का क्षरण
संयुक्त राष्ट्र एजेंसियों में ऐतिहासिक रूप से परिवर्तन का सबसे सुसंगत कारण विद्रोह नहीं, बल्कि बाध्यता है। बजट का दबाव, दानदाताओं की उदासीनता और प्रतिष्ठा को नुकसान जैसी स्थितियाँ औपचारिक शासन व्यवस्था में कोई बदलाव न होने पर भी छंटनी को मजबूर कर सकती हैं। वित्तीय संकट के बाद अक्सर कर्मचारियों की संख्या में कमी, कार्यक्रमों का एकीकरण और प्रक्रियाओं में सख्ती जैसे कदम उठाए जाते हैं। इस प्रक्रिया से सीमित लेकिन स्पष्ट प्रभाव पड़ते हैं—दायरे सीमित हो जाते हैं, विस्तार की गति धीमी हो जाती है और अधिकार जताने में अधिक सावधानी बरती जाती है। यह देखने में आकर्षक नहीं है, लेकिन क्रमिक परिवर्तन के लिए यह सबसे कारगर तंत्र है।
5. विशिष्ट कार्यों के इर्द-गिर्द क्रमिक गठबंधन निर्माण
अंततः, सुधार व्यापक बदलाव के बजाय विशिष्ट कार्यों के इर्द-गिर्द चुपचाप गठबंधन बनाने के माध्यम से हो सकता है: निगरानी मानक, आपातकालीन सीमाएँ, संकट के बाद समीक्षा तंत्र या पारदर्शिता मानदंड। राज्यों के समूह अनौपचारिक रूप से अन्यत्र उच्च मानकों पर सहमति बनाते हुए विवादित संरचनाओं को दरकिनार कर सकते हैं। समय के साथ, यह औपचारिक टकराव की आवश्यकता के बिना समस्याग्रस्त प्रथाओं को कमजोर कर सकता है। यह धीमी, अप्रत्यक्ष और अपूर्ण प्रक्रिया है—लेकिन ऐतिहासिक रूप से सुर्खियाँ बटोरने वाले सुधार अभियानों की तुलना में अधिक प्रभावी है।
इसका क्या तात्पर्य है?
इनमें से कोई भी परिदृश्य नाटकीय संस्थागत परिवर्तन की ओर इशारा नहीं करता। सबसे यथार्थवादी परिणाम रूपांतरण के बजाय प्रतिबंध, पुनर्निर्माण के बजाय संकुचन और आदर के बजाय प्रभाव डालना है। अलगाव से सुधार की संभावना नहीं है, लेकिन बिना शर्त वापसी से सुधार लगभग असंभव हो जाएगा।
इसलिए सरकारों—विशेषकर संयुक्त राज्य अमेरिका—के लिए व्यावहारिक कार्य यह पहचानना है कि कौन से रास्ते व्यवहार्य हैं, जहां प्रभाव है उसे बनाए रखना है, और प्रतीकात्मकता को रणनीति समझने की गलती से बचना है। यदि परिवर्तन आता है, तो वह क्रमिक होगा, विवादित होगा और बाहरी दबाव से प्रेरित होगा—या फिर वह बिल्कुल नहीं आएगा।
निष्कर्ष: सुधार या पुनरावृति?
कोविड-19 के दौरान सामने आई विफलताएँ संयोग या अज्ञानता का परिणाम नहीं थीं। ये संस्थागत प्रोत्साहनों का नतीजा थीं, जिन्होंने स्पष्टवादिता के बजाय आम सहमति, केंद्रित दृष्टिकोण के बजाय विस्तार और जवाबदेही के बिना अधिकार को बढ़ावा दिया। जब तक ये प्रोत्साहन नहीं बदलते, अगली वैश्विक स्वास्थ्य आपात स्थिति में भी वही गलतियाँ दोहराई जाएँगी—चाहे इस बीच कितना भी अधिकार या धन जोड़ा जाए।
अंतर्राष्ट्रीय स्वास्थ्य समीक्षा पैनल के कार्य से एक बात स्पष्ट हो जाती है: वैश्विक स्वास्थ्य प्रशासन को और अधिक महत्वाकांक्षा की नहीं, बल्कि अधिक अनुशासन की आवश्यकता है। निगरानी, सूचना साझाकरण और महामारी से निपटने के उपाय आवश्यक अंतर्राष्ट्रीय कार्य बने हुए हैं। लेकिन ये तभी कारगर होते हैं जब राजनीति की अपेक्षा साक्ष्य को प्राथमिकता दी जाए और संस्थाओं का ढांचा त्रुटियों को छिपाने के बजाय उन्हें सुधारने के लिए बनाया जाए।
अमेरिका के लिए चुनौती यह नहीं है कि अंतरराष्ट्रीय स्तर पर भागीदारी की जाए या नहीं, बल्कि यह है कि कैसे की जाए। पीछे हटने से उदासीनता नहीं आनी चाहिए, न ही पुनः भागीदारी स्वतःस्फूर्त होनी चाहिए। वैश्विक स्वास्थ्य संस्थानों में भविष्य की किसी भी भागीदारी का आधार स्पष्ट अपेक्षाएं, मापने योग्य मानक और प्रक्रिया पर निर्भर रहने के बजाय सुधार पर जोर देने की तत्परता होनी चाहिए।
इसलिए, आगे का विकल्प स्पष्ट है। सरकारें महामारी को एक अपवाद मानकर पुरानी आदतों पर लौट सकती हैं—या फिर वे कोविड-19 से मिले कड़े सबक का इस्तेमाल करके ऐसी संस्थाओं की मांग कर सकती हैं जो अधिक सुव्यवस्थित, पारदर्शी और वास्तव में जवाबदेह हों। चुना गया मार्ग ही यह तय करेगा कि अगले संकट का प्रबंधन अधिक स्पष्टता के साथ किया जाएगा—या फिर केवल अधिक अधिकार और उन्हीं अंतर्निहित विफलताओं के साथ।
बातचीत में शामिल हों:
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
