ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट जर्नल » क्या हो सकता था: शांत, संरक्षण और देखभाल

क्या हो सकता था: शांत, संरक्षण और देखभाल

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

हम आने वाले कई वर्षों के लिए इस आपदा की समय-सीमा को एक साथ रखेंगे। यह सब जनवरी और मार्च 2020 के बीच उन घातक दिनों में आता है, चीन से बाहर की खबरों से लेकर उत्तरी इटली में तालाबंदी तक, अमेरिका में तालाबंदी तक। 

प्रलेखित और स्वीकृत रिकॉर्ड स्पष्ट है और यह मेरे विचार से घोटाले का स्रोत है। यूएस, यूके और ऑस्ट्रेलिया में शीर्ष सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों ने छह सप्ताह का अच्छा हिस्सा इस बात पर ध्यान देने में बिताया कि क्या वायरस एक प्रयोगशाला रिसाव, आकस्मिक या जानबूझकर था, और इसलिए अगर यह सच निकला तो राजनीतिक घुमाव क्या होना चाहिए। 

फरवरी के आखिरी हफ्ते में स्क्रिप्ट बदलने के लिए कुछ तो जरूर हुआ। 25 फरवरी, 2020 को, एंथोनी फौसी ने सीबीएस न्यूज़ को बुद्धिमानी से कहा: “आप संक्रमण से बच नहीं सकते क्योंकि आप देश को बाकी दुनिया से बंद नहीं कर सकते … अज्ञात के डर को न होने दें … जोखिम के अपने मूल्यांकन को विकृत करें उन जोखिमों के संबंध में जो आप हर दिन सामना करते हैं … अनुचित भय के आगे न झुकें।” 

अगले दिन, कुछ बदल गया। फौसी ने अभिनेत्री मॉर्गन फेयरचाइल्ड को एक ईमेल लिखा जो इस प्रकार है:

"नोट और मदद की पेशकश के लिए धन्यवाद। यह बहुत अच्छा होगा यदि आप अपने कई ट्विटर फॉलोअर्स को ट्वीट कर सकें कि यद्यपि अमेरिकी जनता के लिए कोरोनावायरस का वर्तमान जोखिम कम है, यह तथ्य कि चीन के अलावा कई देशों में वायरस का सामुदायिक प्रसार है ... एक जोखिम है जो हम कर सकते हैं COVID-19 की एक वैश्विक महामारी में प्रगति ... और इसलिए उस कारण से, अमेरिकी जनता को भयभीत नहीं होना चाहिए, बल्कि इस देश में प्रकोप को कम करने के लिए तैयार रहना चाहिए, जिसमें सामाजिक दूरी, टेलीवर्किंग, स्कूलों को अस्थायी रूप से बंद करना आदि शामिल हैं। अभी कुछ भी करने के लिए नहीं है क्योंकि इस देश में बहुत कम मामले हैं [एनबी: कोई रास्ता नहीं है कि वह यह जान सके] और इन मामलों को ठीक से अलग किया जा रहा है, और इसलिए अपने दैनिक व्यवसाय के बारे में जानें। हालांकि, इस बात से अवगत रहें कि यदि महामारी होती है तो व्यवहारिक समायोजन करने की आवश्यकता हो सकती है।

अचानक टेबल पर ताला लग गया। और हम जानते हैं कि आगे क्या हुआ। फौसी और डॉ। बीरक्स ने आने वाले हफ्तों में ट्रम्प को विचार के लिए गर्म करने के लिए काम किया, जिसकी परिणति 16 मार्च, 2020 को हुई। पत्रकार सम्मेलन जिसने देश में तालाबंदी की घोषणा की। 

दो हफ्ते पहले, 3 मार्च, 2020 से, कम से कम, हमारे पास था बहुत अच्छी रिपोर्ट वायरस की चपेट में आने वाले लोगों के जोखिम प्रोफाइल के संबंध में चीन के सबूतों का। 

नया कोरोनोवायरस एक समान अवसर हत्यारा नहीं है: उदाहरण के लिए, बुजुर्ग होने और अन्य बीमारियों के होने से, वायरस के कारण होने वाली बीमारी, कोविड -19 से मरने का खतरा बहुत बढ़ जाता है। यह भी संभव है कि पुरुष होना आपको अधिक जोखिम में डाल सकता है।

चिकित्सा और सार्वजनिक स्वास्थ्य दोनों कारणों से, शोधकर्ता यह पता लगाना चाहते हैं कि किसे संक्रमित होने का सबसे अधिक खतरा है और किसे गंभीर या घातक बीमारी विकसित होने का सबसे अधिक खतरा है। इस तरह की जानकारी के साथ, चिकित्सकों को पता चल जाएगा कि किसके साथ अधिक आक्रामक तरीके से व्यवहार करना है, सरकारी अधिकारियों को कदम उठाने का बेहतर विचार होगा, और सभी को पता चल जाएगा कि क्या उन्हें विशेष, अतिरिक्त सावधानी बरतने की आवश्यकता है...।

बुजुर्ग रोगियों में "एआरडीएस विकसित होने की अधिक संभावना थी," शोधकर्ताओं ने लिखा, यह सुझाव देते हुए कि उम्र कैसे कोविड -19 को अधिक गंभीर और यहां तक ​​​​कि घातक बना सकती है: उम्र जोखिम को बढ़ाती है कि श्वसन प्रणाली मूल रूप से वायरल हमले के तहत बंद हो जाएगी।

इसके विपरीत युवा सुरक्षात्मक प्रतीत होते हैं। डब्ल्यूएचओ मिशन ने 18 वर्ष से कम उम्र के लोगों में अपेक्षाकृत कम घटना की सूचना दी, जो सभी रिपोर्ट किए गए मामलों का केवल 2.4% था। वास्तव में, जनवरी के मध्य तक, प्रकोप के उपरिकेंद्र वुहान में शून्य बच्चे, कोविड-19 से संक्रमित हो गए थे। यह स्पष्ट नहीं है कि क्या ऐसा इसलिए है क्योंकि बच्चे संक्रमित होने पर भी बीमारी के लक्षण नहीं दिखाते हैं।

यहां तक ​​कि 10 से 19 वर्ष की आयु के बच्चों और किशोरों में भी मामले दुर्लभ हैं। 11 फरवरी तक उस आयु वर्ग में 549 मामले थे, कुल का 1.2%, चीन सीडीसी ने पाया। सिर्फ एक की मौत हुई थी...

सह-रुग्णता भी कोविड -19 से मरने का जोखिम उठाती है। चीन सीडीसी के 44,672 रोगियों के विश्लेषण में पाया गया कि जिन रोगियों ने कोई अन्य स्वास्थ्य स्थिति नहीं बताई, उनमें मृत्यु दर 0.9% थी। हृदय रोग वाले लोगों के लिए यह 10.5%, मधुमेह वाले लोगों के लिए 7.3%, सीओपीडी जैसे पुराने श्वसन रोगों वाले लोगों के लिए 6.3%, उच्च रक्तचाप वाले लोगों के लिए 6.0% और कैंसर वाले लोगों के लिए 5.6% था।

फिर से, यह लेख 3 मार्च, 2020 को चला। पृथ्वी ग्रह पर हर कोई इसे लॉकडाउन से दो हफ्ते पहले जानता था। जहां तक ​​​​मुझे पता है, तब से डेटा में इतना बदलाव नहीं आया है। हम जानते थे कि स्वास्थ्य समस्याओं वाले बुजुर्ग लोग कमजोर आबादी थे। हम निश्चित रूप से जानते थे कि युवा नहीं थे। हम यह भी जानते थे कि वयस्क इस वायरस से जूझेंगे और उन्हें देखभाल की जरूरत होगी। 

एक अच्छे सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रतिक्रिया की रूपरेखा की कल्पना करने के लिए यह बहुत अधिक खिंचाव नहीं है, और न ही इसमें सामयिक विशेषज्ञता का एक बड़ा सौदा है। जनता को सूचित करें कि क्या आ रहा है या क्या पहले से ही यहाँ है। कमजोर आबादी को ऐसे वातावरण से दूर रहने के लिए सचेत करें जहां संक्रमण होने की संभावना हो। युवा लोगों को शांत करें और उनके जीवन को सामान्य रूप से कार्य करते रहें। बीमारों से निपटने के लिए सर्वोत्तम संभव उपचारों की जांच करने के लिए काम करें, जिनमें निश्चित रूप से ऐसी दवाएं शामिल होंगी जिन्हें इस तरह के संक्रमणों से निपटने में अतीत में सफलता मिली है। 

अन्यथा, हम ठीक वही कर सकते थे जो फौसी ने कहा था कि हमें 25 फरवरी को करना चाहिए: “अज्ञात के डर को न होने दें … महामारी के जोखिम के अपने मूल्यांकन को उन जोखिमों के सापेक्ष विकृत करें जिनका आप हर दिन सामना करते हैं … मत करो अनुचित भय की उपज।

बूढ़े की रक्षा करो। युवाओं को अपना जीवन जीने दें। उपचार के सर्वोत्तम साधनों पर शोध। स्थानिकता के रास्ते पर मौतों को कम करना। दूसरे शब्दों में, ग्रेट बैरिंगटन घोषणा

यह कोई रॉकेट साईंस नहीं है। न ही यह स्पष्टता है जो केवल पश्च दृष्टि प्रदान करती है। इस प्रकार की प्रतिक्रिया ठीक वही है जो प्रचलित जानकारी किसी को भी निर्देशित करती होगी। 

इसके बजाय, जंगली और प्रयोगात्मक लॉकडाउन के साथ सभी नरक टूट गए जो वायरस से बचने के लिए पूरी आबादी के लिए डिज़ाइन किए गए लग रहे थे - ठीक है, पूरी आबादी नहीं बल्कि विशेष रूप से पेशेवर ज़ूम वर्ग जबकि "आवश्यक श्रमिकों" ने खुद को बीमारी के लिए उजागर किया। अन्य आक्रोशों में विशेष रूप से बुजुर्ग लोगों को बचाने के बजाय उन्हें उजागर करना शामिल था। स्कूल बंद थे। चिकित्सा व्यवस्था ठप पड़ी है। दूसरे शब्दों में, नीतिगत प्रतिक्रिया सार्वजनिक स्वास्थ्य की सिफारिश के विपरीत थी। 

नतीजतन, जनता वास्तविक जोखिमों के रूप में नुकसान में था. बुजुर्ग लोगों ने अपने जोखिम को कम करके आंका जबकि युवा लोगों ने इसे बहुत अधिक और बड़ी मात्रा में कम करके आंका। युवा लोग आज भी इसके हल्के लक्षणों से हैरान हैं, जबकि 50 वर्ष से अधिक उम्र के लोग खुद को हफ्तों तक मौसम के नीचे पाकर दंग रह जाते हैं। दो साल बाद जब ज़ूम क्लास इस वायरस से मिल रही है, तो वे इसके लक्षणों और उपचारों को जानकर चकित हैं। यह सिर्फ उल्लेखनीय है, और इस बात का प्रतिबिंब है कि कैसे नीतिगत प्रतिक्रिया ने जोखिम की असमानता के लिए कभी भी जिम्मेदार नहीं ठहराया बल्कि जनसंख्या-व्यापी रणनीति का पालन किया जिसने पेशेवर वर्ग को छोड़कर किसी को भी यथासंभव लंबे समय तक संरक्षित नहीं किया।

ऐसा क्यों हुआ? फर्रार, फौसी, कॉलिन्स, बीरक्स और गिरोह के बाकी सभी लोग जो बर्नर फोन पर रह रहे थे और पूरे एक महीने से गुप्त बैठकें कर रहे थे, खुले तौर पर जनता को जोखिमों के बारे में नहीं बताते थे और उनके बारे में क्या करना था? इसके बजाय उन्होंने तालाबंदी, घबराहट और भटकाव की नीति क्यों चुनी जिसके परिणामस्वरूप आश्चर्यजनक आर्थिक, सामाजिक, सांस्कृतिक और राजनीतिक नरसंहार हुआ?

हम ये सवाल बहुत लंबे समय से पूछ रहे होंगे। लेकिन प्रतितथ्यों की कल्पना न करना असंभव है। आरंभ में, मुझे पिछली महामारियों की प्रतिक्रियाओं पर शोध करने का काम मिला: उदाहरण के लिए 1968-69 और 1957-58। प्रतिक्रिया बहुत स्पष्ट थी। शांत रहें। यदि आप बीमार हैं तो अपने डॉक्टर को दिखाएँ। यदि आप कमजोर हैं तो रोगज़नक़ से बचें। और जब तक हम वायरस से मिलते हैं, तब तक समाज को कार्यशील रखें जैसा कि हमारे पास हमेशा होता है: नए खतरे का ध्यान रखने के लिए उन्नत प्रतिरक्षा प्रणाली। हां, टीके इसका हिस्सा हो सकते हैं यदि रोगज़नक़ इतना स्थिर है कि उसका इलाज किया जा सके। 

जिन कारणों से हम अभी तक नहीं समझ पाए हैं, यह पुराना ज्ञान और स्पष्टता जो अतीत में बार-बार काम करती थी, उसे बाहर फेंक दिया गया था और सब कुछ बंद करने और सामाजिक कामकाज को चकनाचूर करने के लिए एक नई फंसी हुई योजना के साथ बदल दिया गया था। हम अब निश्चित रूप से जानते थे कि इसमें से कुछ भी आवश्यक नहीं था क्योंकि हमारे पास जोखिम की जनसांख्यिकी पर बहुत स्पष्ट और सटीक रिपोर्ट तक पहुंच थी। न ही यह काम किया, जिस भी मीट्रिक से आप यह मापना चाहते हैं कि काम करने का क्या मतलब है। लगभग दो साल बाद, हमारे पास रिकॉर्ड मामले हैं, बड़े पैमाने पर सामाजिक विभाजन और क्रोध, साथ ही बड़ी मात्रा में मौतें, जिनमें से बहुत कुछ कभी नहीं हुआ होता अगर हमने एक अलग दृष्टिकोण अपनाया होता। 

यह पता लगाना कि लॉकडाउन के पक्ष में ध्वनि सार्वजनिक-स्वास्थ्य अभ्यास को क्यों खारिज कर दिया गया, आने वाले कई वर्षों तक लेखकों और शोधकर्ताओं का काम है। लेकिन इतना हम पहले से ही जानते हैं। हमारे पास इस खतरे से तर्कसंगत रूप से निपटने के लिए आवश्यक जानकारी थी। हमारे पास जिम्मेदारी और वैज्ञानिक तरीके से इस तक पहुंचने के लिए आवश्यक अनुभव और ज्ञान था। अटलांटिक के दोनों किनारों पर लोगों के एक बहुत छोटे समूह ने एक अलग रास्ता चुना। 



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

Author

  • जेफरी ए। टकर

    जेफरी टकर ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट के संस्थापक, लेखक और अध्यक्ष हैं। वह एपोच टाइम्स के लिए वरिष्ठ अर्थशास्त्र स्तंभकार, सहित 10 पुस्तकों के लेखक भी हैं लॉकडाउन के बाद जीवन, और विद्वानों और लोकप्रिय प्रेस में कई हजारों लेख। वह अर्थशास्त्र, प्रौद्योगिकी, सामाजिक दर्शन और संस्कृति के विषयों पर व्यापक रूप से बोलते हैं।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें