विनियामक कब्जे को हराने के लिए कैनेडी को क्या करना चाहिए

राष्ट्रपति-निर्वाचित डोनाल्ड ट्रम्प द्वारा रॉबर्ट एफ. कैनेडी जूनियर को स्वास्थ्य एवं मानव सेवा विभाग का प्रमुख नियुक्त किया जाना उन सभी लोगों के लिए जश्न का कारण है, जो नियामक एजेंसियों पर दवा उद्योग के प्रभाव तथा अमेरिकियों के स्वास्थ्य पर इसके हानिकारक प्रभाव के बारे में चिंतित हैं। 

यह बताना लगभग असंभव है कि यह कितना उल्लेखनीय और संभावित रूप से विश्व-परिवर्तनकारी है। कुछ साल पहले तक, यह किसी भी गंभीर राजनीतिक टिप्पणीकार की कल्पना से परे होता। हममें से जो लोग चिकित्सा विकल्प की स्वतंत्रता में विश्वास करते हैं - और विशेष रूप से वे जो व्यक्तिगत रूप से नुकसान पहुँचाया उद्योग द्वारा की गई घोषणाओं से खुश होने का हर कारण है।

लेकिन यदि कैनेडी की नियुक्ति की पुष्टि हो भी जाती है, और यदि वह अपने विचारों को क्रियान्वित करने में सफल भी हो जाते हैं, तो क्या वे वास्तविक, स्थायी परिवर्तन लाने के लिए पर्याप्त होंगे?

कैनेडी का एक मुख्य लक्ष्य विनियामक नियंत्रण होगा जो व्यावहारिक रूप से दवा उद्योग और इसकी देखरेख करने वाली एजेंसियों को परिभाषित करता है। दशकों इस विशेष राक्षस से अथक संघर्ष कर रहे हैं, और हाल ही में उन्होंने कई विचार व्यक्त किए हैं विशिष्ट नीतिगत विचार इसका उद्देश्य नियामक एजेंसियों के साथ-साथ चिकित्सा अनुसंधान की दुनिया में व्याप्त “भ्रष्टाचार” को जड़ से खत्म करना है। लेकिन क्या यह संभव भी है?

इस प्रश्न का उत्तर देने के लिए हमें नियामक राज्य की प्रकृति की जांच करनी होगी।

नियामक राज्य

निजी वाणिज्यिक हितों द्वारा मुक्त बाजार को अपने लाभ के लिए नष्ट करने के लिए सरकारी बल का उपयोग करने की कोशिश करना कोई नई बात नहीं है - और बाकी सभी के लिए नुकसानदेह है। इस संबंध में चिकित्सा और दवा उद्योग शायद ही अद्वितीय हैं। आम तौर पर, हित समूह या व्यक्तिगत निगम राजनेताओं को कानून और विनियमन के रूप में उन लोगों के लिए अवरोध खड़ा करने के लिए राजी करके ऐसा करते हैं जो उनके साथ प्रतिस्पर्धा करेंगे।

व्यापार के विनियमन की सीमा के बारे में बहुत कुछ लिखा जा चुका है। आशिकागाउपभोक्ताओं की सुरक्षा की इच्छा से नहीं, बल्कि उपभोक्ताओं की इच्छा से कुछ व्यवसाय अपने लिए ऐसा वातावरण सुरक्षित करना जिसमें वे प्रतिस्पर्धा से अछूता. अपने 1993 के पेपर में, “अविश्वास-विरोधी संरक्षणवादी जड़ेंउदाहरण के लिए, डॉन बौड्रेक्स और टॉम डिलोरेंजो ने कुछ विशिष्ट उदाहरणों पर गौर किया है, जहां व्यापारिक हित सरकार पर दबाव डाल रहे हैं कि वह एकाधिकार विरोधी कानून बनाए, जिससे उनकी प्रतिस्पर्धा पर असर पड़े।

वे लिखते हैं:

"(एफ)या एक सदी से भी अधिक समय से प्रतिस्पर्धा को विफल करने के लिए एंटीट्रस्ट कानूनों का नियमित रूप से उपयोग किया जाता रहा है, जिससे गैर-प्रतिस्पर्धी व्यवसायों को अपने प्रतिस्पर्धियों पर कीमतों में कटौती, नए उत्पादों और प्रक्रियाओं का आविष्कार करने और उत्पादन का विस्तार करने के लिए मुकदमा चलाने का एक साधन मिल जाता है। इस पत्र में तर्क दिया गया है कि, इसके अलावा, एंटीट्रस्ट शुरू से ही एक संरक्षणवादी संस्था थी; कभी भी 'एंटीट्रस्ट का स्वर्ण युग' नहीं था, जो बड़े पैमाने पर कार्टेलाइजेशन से घिरा हुआ था, जैसा कि एंटीट्रस्ट की उत्पत्ति के मानक विवरण से प्रमाणित होता है।"

स्वास्थ्य देखभाल की दुनिया, जैसा कि हम आज अमेरिका में जानते हैं, कुछ चिकित्सकों और व्यावसायिक संगठनों द्वारा अपने प्रतिद्वंद्वियों को हराने के प्रयासों का परिणाम है, बाजार में उनसे बेहतर प्रदर्शन करके नहीं, बल्कि उनके अभ्यास की क्षमता को सीमित करने के लिए कानून बनाकर।

इन प्रयासों में सबसे कुख्यात 1910 की फ्लेक्सनर रिपोर्ट थी। कार्नेगी फाउंडेशन द्वारा कमीशन की गई इस रिपोर्ट में अधिकांश मेडिकल स्कूलों को बंद करने, गैर-एलोपैथिक पद्धतियों को बाहर करने के लिए चिकित्सा शिक्षा को सुव्यवस्थित करने (और महिलाओं और अफ्रीकी अमेरिकियों के लिए मेडिकल स्कूलों को खत्म करने) की सिफारिश की गई थी; राज्य सरकारों को मेडिकल स्कूलों को मंजूरी देने का अधिकार दिया गया था; और मेडिकल लाइसेंसिंग प्रतिबंधों को नाटकीय रूप से कड़ा किया गया था।

वास्तव में, फ्लेक्सनर रिपोर्ट का अधिकांश भाग, 1906 की एक अप्रकाशित रिपोर्ट अमेरिकन मेडिकल एसोसिएशन (एएमए) द्वारा लिखित। उस समय, एएमए ने सुधारों की मांग करने में अपने उद्देश्यों के बारे में कोई रहस्य नहीं रखा, जिसके लिए अब्राहम फ्लेक्सनर ने अपना नाम दिया। इसने अपने सदस्यों को और समृद्ध करने के लिए चिकित्सकों की आपूर्ति को कम करने की कोशिश की। 1847 में, शैक्षिक मानकों पर एसोसिएशन की समिति रिपोर्ट है कि:

"संयुक्त राज्य अमेरिका में चिकित्सकों की बहुत बड़ी संख्या...अक्सर चर्चा का विषय रही है। बीस मिलियन से ज़्यादा लोगों की बीमारियों से राहत दिलाने के लिए हमारे पास डॉक्टरों की एक सेना है, जिसकी संख्या हाल ही में की गई गणना के अनुसार चालीस हज़ार है, यानी हर पाँच सौ लोगों पर एक डॉक्टर...तो इसमें कोई आश्चर्य नहीं कि चिकित्सा के पेशे ने अब वह ऊंचा स्थान नहीं हासिल किया है जो पहले हासिल किया करता था; इसमें कोई आश्चर्य नहीं कि पारिश्रमिक के रूप में सबसे मामूली राशि भी हमारे रैंक में सबसे मेहनती लोगों को बहुत कम दी जाती है..."

विनियामक राज्य का इतिहास हमें बताता है कि इसे उपभोक्ताओं को शक्तिशाली कॉर्पोरेट हितों से बचाने के उद्देश्य से लागू नहीं किया गया था, बल्कि कुछ शक्तिशाली निगमों और पेशेवरों के समूहों के हितों की रक्षा के लिए लागू किया गया था। यह याद रखना महत्वपूर्ण है जब हम आलोचकों को विनियामक एजेंसियों में "भ्रष्टाचार" पर विलाप करते हुए सुनते हैं, और जोर देते हैं कि अगर हम सही लोगों को उनके प्रभारी बना दें तो इसका समाधान किया जा सकता है।

नहीं। "भ्रष्टाचार" वह मूल दलदल है जिससे ये एजेंसियाँ उभरी हैं। यह उनके डीएनए में है। वास्तव में, यह उनके अस्तित्व का मूल कारण है। जो ठीक उसी तरह काम कर रहा है जिस तरह से उसे काम करने के लिए डिज़ाइन किया गया था, उसमें कोई "सुधार" नहीं है।

इसके अलावा, भले ही इन एजेंसियों को जनता के हितों को ध्यान में रखकर डिजाइन किया गया हो (और इस बात की परवाह न करें कि "जनता" एक समान हितों वाली एकल इकाई नहीं है), वास्तविकता यह है कि ऐसा कोई तंत्र नहीं है जिसके द्वारा उन्हें हमारे प्रति जवाबदेह बनाया जा सके।

दो पक्षों के बीच जवाबदेही तभी आ सकती है जब प्रत्येक पक्ष के पास यह विकल्प हो कि वे दूसरे के साथ बातचीत करें या नहीं। विनियामक एजेंसियों के मामले में ऐसा नहीं है। ये हम पर थोपी जाती हैं। हमें उनकी “सेवाओं” का उपयोग करने के लिए मजबूर किया जाता है, चाहे हम उनसे खुश हों या नहीं; चाहे वे अच्छा काम करें या नहीं; चाहे वे हमारे जीवन को और अधिक खतरनाक बना दें या नहीं। चाहे विनियामक एजेंसियां ​​कितना भी खराब प्रदर्शन करें, हम अपना व्यवसाय कहीं और ले जाने के लिए स्वतंत्र नहीं हैं।

एफडीए

इसका मतलब यह है कि - अन्य सभी राजनीतिक अभिनेताओं की तरह - इन एजेंसियों के नेताओं को उनके कार्यों के परिणामों से अलग रखा जाता है जो दूसरों पर पड़ते हैं। अमेरिकी खाद्य एवं औषधि प्रशासन (एफडीए) के मामले में, इसने दशकों तक गलत कामों और गलतियों को जन्म दिया है, जिसकी वजह से कई लोगों की जान चली गई है।

हाल के समय में शायद सबसे कुख्यात उदाहरण एफडीए की दर्द निवारक वायोक्स से जनता को बचाने में पूरी तरह से विफल होना है। एजेंसी ने 1999 में इस दवा को मंजूरी दी थी, जिसके बाद माना जाता है कि 55,000 में इसे वापस लेने से पहले इसने 2004 अमेरिकियों की जान ले ली थी। गौरतलब है कि एफडीए ने वायोक्स को बाजार से वापस नहीं लिया, बल्कि मर्क ने खुद ऐसा किया। वास्तव में, ऐसा प्रतीत होता है कि नियामक एजेंसी दबाने का काम किया दवा के ज्ञात जोखिमों के बारे में जानकारी:

"नवंबर में सामने आए मर्क मेमो से पता चला कि मर्क के वैज्ञानिकों को 1996 में पता था कि यह दवा दिल की समस्याओं में योगदान दे सकती है। फिर 2000 में, मर्क के एक अध्ययन में पाया गया कि वायोक्स लेने वाले रोगियों में पुरानी दर्द निवारक दवाएँ लेने वाले रोगियों की तुलना में दिल के दौरे पड़ने की संभावना दोगुनी थी। इस बीच, मध्यम स्तर के FDA अधिकारियों ने इन खतरों के बारे में चेतावनी दी, लेकिन एजेंसी ने उन्हें नकार दिया। FDA की भाषा में, वायोक्स पर "दृष्टिकोण" रखने वालों को दवा से संबंधित कुछ बैठकों में आमंत्रित नहीं किया जाता था।'"

यह मानना ​​गलत होगा कि विओक्स घोटाला एक अलग घटना थी। 

दरअसल, एजेंसी का इतिहास अटे पड़े साथ में समान कहानियाँ। इससे भी बदतर, यह अपनी शक्ति का उपयोग लोगों को उन उपचारों तक पहुँच से रोकने के लिए भी करता है जो उनकी मदद कर सकते हैं, लेकिन जो बहुत लाभदायक नहीं होंगे, या जो अन्यथा एजेंसी के उद्योग लाभार्थियों के हितों के खिलाफ जा सकते हैं। हमने पिछले कुछ वर्षों के दौरान इसे चरम पर देखा, जब FDA और बाकी नियामक प्रतिष्ठान ने कोविड-19 उपचारों पर युद्ध छेड़ दिया जैसे कि Hydroxychloroquine, Ivermectinऔर भी विटामिन सी और डी.

एफडीए जनता की सुरक्षा करने में विफल नहीं होता है क्योंकि इसके नेतृत्व में बुरे लोग हैं, या इसलिए कि वे "अक्षम" हैं। यह हमारी सुरक्षा करने में विफल रहता है क्योंकि यह ऐसा करने के लिए कोई प्रोत्साहन नहींहम बंदी "ग्राहक" हैं। हम अपना पैसा कहीं और नहीं ले जा सकते। FDA के नेतृत्व के पास हमारे हितों की परवाह करने का कोई ठोस कारण नहीं है। और "दलदल को सूखाने" की कोई भी मात्रा इसे बदल नहीं सकती।

क्या किया जा सकता है?

इस तरह की व्यवस्था में एकमात्र उम्मीद बाधाओं को चुनौती देना है - और यह भी कि उद्योग जगत की लॉबिंग के पैसे की भारी मात्रा को चुनौती देना - और किसी ऐसे व्यक्ति को नियामक एजेंसियों पर अधिकार दिलाना है जो उन्हें व्यवस्था के भीतर अपने स्वयं के प्रोत्साहनों के विपरीत कार्य करने के लिए मजबूर कर सके। वह व्यक्ति अभी निस्संदेह रॉबर्ट एफ. कैनेडी, जूनियर है, और, यदि उसे एचएचएस के सचिव के रूप में पुष्टि की जाती है, तो वह निस्संदेह कुछ अच्छे काम करेगा।

लेकिन उनके जाने के बाद क्या होगा? सिस्टम में कोई बदलाव नहीं होगा। अभी जो प्रोत्साहन हैं, वे तब भी लागू रहेंगे। क्या होगा जब इन एजेंसियों पर कुछ अधिकार रखने वाला कोई अच्छा व्यक्ति, अच्छे इरादों वाला व्यक्ति न हो? उदाहरण के लिए, क्या सूचित सहमति का हमारा अधिकार इस बात पर निर्भर करता है कि हम इतने भाग्यशाली हैं कि हमारे पास मूल रूप से गैर-जिम्मेदार एजेंसियों के प्रभारी "अच्छे लोग" हैं? ऐसी एजेंसियां ​​जिनके पास संभावित रूप से जीवन रक्षक उत्पादों को बाज़ार से रोकने की शक्ति है, जबकि साथ ही वे खतरनाक उत्पादों के बारे में सुरक्षा का झूठा एहसास कराती हैं?

प्रस्तावों में से एक कैनेडी ने आगे कहा उनका लक्ष्य प्रिस्क्रिप्शन ड्रग यूजर फीस एक्ट में सुधार करना है। वे लिखते हैं: 

"दवा कंपनियाँ हर बार नई दवा की स्वीकृति के लिए आवेदन करने पर शुल्क का भुगतान करती हैं, और यह पैसा खाद्य एवं औषधि प्रशासन के दवा प्रभाग के बजट का लगभग 75% है। इससे छोटी फर्मों के लिए प्रवेश में बाधा उत्पन्न होती है और नौकरशाहों की जेबें दवा उद्योग के हाथों में चली जाती हैं।”

इस शुल्क में सुधार करना या इससे भी बेहतर, इसे समाप्त करना सही दिशा में उठाया गया कदम होगा। लेकिन इससे FDA की मौलिक प्रकृति में कोई बदलाव नहीं आएगा। यह जादुई तरीके से उस एजेंसी को जनता के प्रति जवाबदेह नहीं बना देगा, न ही यह दवा उद्योग में काम करने वालों की एजेंसी को अन्य प्रकार के भुगतान करने की क्षमता को खत्म कर देगा।

आज भी, उद्योग के पास अपना प्रभाव डालने के अन्य तरीके हैं, जिसमें कुख्यात "घूमता हुआ दरवाज़ा" भी शामिल है, जिसके तहत एजेंसी के अधिकारी जो FDA के लिए काम करते हुए किसी विशेष दवा कंपनी के लिए अच्छा काम करते हैं, उन्हें बाद में उस कंपनी में आकर्षक पदों से पुरस्कृत किया जाता है। और के अनुसार एक खोजी रिपोर्ट by विज्ञानविभिन्न रूपों में अनुमोदन के बाद भुगतान भी आम है। 

विज्ञान 2013-2016 के बीच भुगतान रिकॉर्ड की जांच की, और पाया कि:

"24 शीर्ष आय वाले सलाहकारों को उद्योग से प्राप्त 16 मिलियन डॉलर से अधिक के व्यक्तिगत भुगतान या अनुसंधान सहायता में से - जिनमें से प्रत्येक को 300,000 डॉलर से अधिक प्राप्त हुए - 93% उन औषधि निर्माताओं से आया जिनकी सलाहकारों ने पहले समीक्षा की थी या प्रतिस्पर्धियों से।"

इस तरह के उद्योग पर कब्ज़ा करने के आलोचकों ने लंबे समय से विनियामक ढांचे से "पैसा निकालने" का आह्वान किया है। लेकिन यह स्पष्ट नहीं है कि यह कैसे हासिल किया जा सकता है। निश्चित रूप से, प्रिस्क्रिप्शन ड्रग यूजर फीस जैसे विशिष्ट भुगतान चैनलों को समाप्त या प्रतिबंधित किया जा सकता है। लेकिन यह कल्पना करना कि उद्योग में शामिल लोग प्रभाव खरीदने के लिए अन्य तरीके नहीं अपनाएंगे, यथार्थवादी नहीं है। 

हालांकि, गंभीर बात यह है कि यदि दवा कम्पनियों को किसी तरह से उन्हें विनियमित करने वाली एजेंसियों को भुगतान करने से रोक दिया जाए, तो भी इससे वे एजेंसियां ​​जनता के प्रति, या स्वयं के अलावा किसी अन्य के प्रति जवाबदेह नहीं होंगी। 

विनियामक राज्य से "पैसा निकालने" का एकमात्र तरीका उस राज्य को बेचने के लिए अनुग्रह देना बंद करना है। यह बाजार में प्रवेश और बाजार में भागीदारी को प्रतिबंधित करने की राज्य की शक्ति को खत्म करना है। ये राजनीतिक एहसान हैं जिनके लिए शक्तिशाली उद्योग हित बोली लगाते हैं। अगर हम ऐसा होने से रोकना चाहते हैं, तो हमें उन एहसानों को खत्म करना होगा।

लेकिन हमें सुरक्षित रखने के लिए नियामक राज्य की आवश्यकता है!

आश्चर्यजनक रूप से, पिछले चार वर्षों के बाद भी, अभी भी बहुत से लोग हैं जो मानते हैं कि विनियामक राज्य हमें सुरक्षित रखने के लिए मौजूद है। कि इसने हमसे संभावित जीवन-रक्षक उपचारों को रोक रखा है, न कि दुर्भावना या अपने कॉर्पोरेट साथियों के हितों के कारण, बल्कि हमारी सुरक्षा के लिए। कि इसने इन उपचारों के बारे में जानकारी को सेंसर करने के लिए कड़ी मेहनत की, और इसी कारण से प्रयोगात्मक उत्पाद के खतरों के बारे में भी बताया, जिसका वह प्रचार कर रहा था। हो सकता है कि कुछ लोग इसे गलत मानते हों। गलतियाँ हुईं इस दौरान, लेकिन वास्तव में, इन एजेंसियों को हमारी सुरक्षा के लिए बनाया गया है और अगर हम सही लोगों को प्रभारी बना दें, और मशीनरी के साथ थोड़ा सा छेड़छाड़ कर दें, तो वे वैसे ही काम करेंगे जैसा कि उनसे अपेक्षा की जाती है।

फिर भी, नहीं। वे ठीक वैसे ही काम कर रहे हैं जैसा उनसे अपेक्षित है। 

लेकिन जो लोग अभी भी आश्वस्त नहीं हैं, जो अब भी मानते हैं कि धोखाधड़ी, कदाचार और अन्य अपकृत्यों के विरुद्ध मौजूदा कानून पर्याप्त नहीं हैं, तथा हमें चिकित्सा उद्योग पर किसी प्रकार की सरकारी निगरानी की आवश्यकता है, तो आइए थोड़ा और करीब से देखें।

अर्थशास्त्री मिल्टन फ्रीडमैन ने प्रसिद्ध की सिफारिश की चिकित्सा लाइसेंसिंग और एफडीए दोनों को समाप्त कर दिया गया। उसने लिखा: 

"एफडीए ने दवा अनुसंधान की लागत में अत्यधिक वृद्धि करके, जिससे नई और प्रभावी दवाओं की आपूर्ति कम हो गई है, तथा एफडीए की जटिल प्रक्रिया से बची हुई दवाओं के अनुमोदन में देरी करके अमेरिकी जनता के स्वास्थ्य को भारी नुकसान पहुंचाया है।"

जिन लोगों ने एजेंसी के ट्रैक रिकॉर्ड की जांच की है, वे इस बात से सहमत हैं कि एजेंसी लाभ की अपेक्षा हानि अधिक करती है।

उदाहरण के लिए, नोबेल पुरस्कार विजेता जॉर्ज हिचिंग्स, अनुमान है कि एफडीए द्वारा एंटीबायोटिक सेप्ट्रा को बाजार में लाने में पांच साल की देरी के परिणामस्वरूप अमेरिका में 80,000 मौतें हुईं।

औषधि विनियमन विशेषज्ञ डेल गियरिंगर का कहना है कि एफडीए द्वारा नई दवाओं को बाजार से जबरन बाहर रखने के कारण होने वाली मौतों की संख्या, इससे होने वाले किसी भी लाभ से कहीं अधिक है। वह लिखता है:

"विदेशी देशों की तुलना में FDA विनियमन के लाभों को उचित रूप से प्रति दशक लगभग 5,000 हताहतों या सबसे खराब स्थिति में प्रति दशक 10,000 के रूप में रखा जा सकता है। तुलना में... FDA की देरी की लागत का अनुमान प्रति दशक 21,000 से 120,000 लोगों के जीवन के रूप में लगाया जा सकता है।"

अर्थशास्त्री (इकोनॉमिस्ट) डैनियल क्लेन नोट्स 1962 में FDA की शक्तियों के विस्तार से पहले, मौजूदा टोर्ट कानून ने उपभोक्ताओं की सुरक्षा के लिए अच्छा काम किया था:

"1962 से पहले FDA बहुत कम शक्तिशाली था। ऐतिहासिक रिकॉर्ड - 1962 तक अपेक्षाकृत मुक्त बाजार के दशकों - से पता चलता है कि मुक्त बाजार संस्थान और टोर्ट सिस्टम असुरक्षित दवाओं को न्यूनतम स्तर पर रखने में सफल रहे। एलिक्सिर सल्फ़ानिलमाइड त्रासदी (107 लोग मारे गए) उन दशकों में सबसे भयानक थी। (थैलिडोमाइड को संयुक्त राज्य अमेरिका में बिक्री के लिए कभी भी मंजूरी नहीं दी गई थी।) अर्थशास्त्री सैम पेल्ट्ज़मैन और डेल गियरिंगर ने भयावह तुलना की है: 1962 से पहले सल्फ़ानिलमाइड और अन्य छोटी त्रासदियों के पीड़ित 1962 के बाद FDA की मृत्यु दर की तुलना में नगण्य हैं।"

वह चिकित्सा विनियमन की तुलना अन्य उद्योगों में सुरक्षा विनियमन से करते हैं:

"अन्य उद्योगों में सुरक्षा कैसे सुनिश्चित की जाती है? इलेक्ट्रॉनिक्स में, निर्माता अंडरराइटर्स लैबोरेटरीज को उत्पाद प्रस्तुत करते हैं, जो एक निजी संगठन है जो अपने निरीक्षण में पास होने वाले उत्पादों को अपना सुरक्षा चिह्न प्रदान करता है। यह प्रक्रिया स्वैच्छिक है: निर्माता UL चिह्न के बिना भी बेच सकते हैं। लेकिन खुदरा विक्रेता और वितरक आमतौर पर इसके साथ उत्पादों को प्राथमिकता देते हैं।

"मान लीजिए कि किसी ने एक नई सरकारी एजेंसी का प्रस्ताव रखा है जो निर्माताओं को एजेंसी द्वारा अनुमोदित होने तक कोई भी इलेक्ट्रॉनिक उत्पाद बनाने से मना करती है। हमें यह प्रस्ताव अधिनायकवादी और पागलपन भरा लगेगा। लेकिन दवाओं के मामले में यही व्यवस्था है..."

निष्कर्ष

जब तक नियामक शक्तियां मौजूद हैं जो राज्य संस्थाओं को बाजारों में प्रवेश को प्रतिबंधित करने और उत्पादकों को उन बाजारों में कैसे भाग लेना चाहिए, यह तय करने की अनुमति देती हैं, तब तक हमेशा ऐसे लोग होंगे जो उस शक्ति के लीवर तक पहुंच प्राप्त करने और अपने स्वयं के उद्देश्यों को आगे बढ़ाने के लिए इसका उपयोग करने के लिए प्रोत्साहित होंगे। जिनके पास इस शक्ति के लिए भुगतान करने का साधन है, वे हमेशा ऐसा करने के तरीके खोज लेंगे।

जिसे कई लोग "भ्रष्टाचार" कहते हैं, वह उन संस्थाओं का पूर्वानुमानित और अपरिहार्य परिणाम है, जो अपने स्वभाव से ही उन लोगों के प्रति जवाबदेह नहीं हैं, जिनकी वे सेवा करने का दावा करते हैं। इसका समाधान इन संस्थाओं के प्रभारी "बेहतर लोगों" को नियुक्त करना नहीं है, न ही यह प्रतिभागियों को उन प्रोत्साहनों का पालन करने से रोकने के लिए कभी न खत्म होने वाली लड़ाई में शामिल होना है, जो सिस्टम ने उनके लिए बनाए हैं। इसका समाधान उन प्रोत्साहनों को हटाना है। इसका समाधान नियामक राज्य की शक्तियों को हटाना है।

यदि रॉबर्ट एफ. कैनेडी जूनियर को स्वास्थ्य एवं मानव सेवा विभाग के सचिव के रूप में पुष्टि की जाती है, तो वे निस्संदेह विनियामक कब्जे के खिलाफ कुछ प्रहार करेंगे। इस पद पर वे जो कुछ भी करेंगे, वह हमारे वर्तमान से बेहतर ही होगा, और यह संभव है कि उनके कुछ सुधार उनके कार्यकाल से परे भी बने रहें। लेकिन उनके पास और भी बहुत कुछ करने का मौका है।

विनियामक राज्य एक गॉर्डियन गाँठ है, और इसके विभिन्न घटकों को सुलझाने के लिए काम करना पर्याप्त नहीं है। इसे एक बार और हमेशा के लिए काट दिया जाना चाहिए। ऐसा करने का तरीका सरल है: FDA को खत्म करें, NIH को खत्म करें, CDC को खत्म करें। सभी मेडिकल लाइसेंसिंग और मान्यता को समाप्त करें। सरकार को हर जगह स्वास्थ्य सेवा से बाहर निकालें। 

शायद यह राजनीतिक रूप से असंभव लगता है। और शायद ऐसा है भी। लेकिन हाल ही तक, स्वास्थ्य और मानव सेवा सचिव के रूप में आरएफके जूनियर का पद राजनीतिक रूप से असंभव था। मेरा मानना ​​है कि हम नहीं जानते कि क्या संभव है और क्या नहीं।

केनेडी के पास हमारी स्वास्थ्य सेवा प्रणाली को इतना अक्षम बनाने वाली जड़ पर प्रहार करने का अभूतपूर्व अवसर है: उन संस्थानों को नष्ट करना जो दवा के उत्पादन को बाधित करते हैं, इसकी सुरक्षा के बारे में जानकारी को विकृत करते हैं, और विकल्पों को दबाते हैं। उनके पास न केवल अगले चार वर्षों के लिए बल्कि आने वाली पीढ़ियों के लिए भी एक बड़ा बदलाव लाने का अवसर है। हम सभी को उम्मीद करनी चाहिए कि वह इसे बर्बाद नहीं करेंगे।