के साथ संयोजन के रूप में EUA (आपातकालीन उपयोग प्राधिकरण)पीआरईपी अधिनियम वह कानून है जिसने कोविड-19 के खिलाफ एमआरएनए "प्रतिवाद" के रोलआउट और प्रशासन को सक्षम किया है - और इसे जारी रखना जारी है।
इस लेख में मैं चर्चा करूंगा कि PREP अधिनियम क्या कहता है, इसे कैसे पारित किया गया, उस समय प्रमुख राजनेताओं और कानूनी विशेषज्ञों ने इसके बारे में क्या कहा, यह कोविड से कैसे संबंधित है, और मैं प्रयासों का समर्थन क्यों करता हूं (1) एचएचएस सचिव से कोविड के लिए PREP अधिनियम आपातकालीन घोषणा को तुरंत निरस्त करने का आह्वान, और (2) विधायकों से कानून को पूरी तरह से निरस्त करने का आह्वान।
PREP अधिनियम क्या कहता है
PREP अधिनियम एक लंबा और जटिल कानून है। आप इसे यहाँ पूरा पढ़ सकते हैं:
यह कानून की मुख्य धाराओं का सारांश है:
(क) देयता सुरक्षा
- "कवर किए गए व्यक्ति" के रूप में परिभाषित कोई भी व्यक्ति "कवर किए गए प्रतिउपाय" के रूप में परिभाषित किसी भी चीज़ के उपयोग या प्रशासन से संबंधित कानूनी दायित्व से मुक्त है।
ए "ढके हुए व्यक्ति” में (ए) “संयुक्त राज्य अमेरिका” या (बी) कोई भी व्यक्ति या “संस्था” शामिल है जो किसी कवर किए गए प्रतिवाद का निर्माण, वितरण, कार्यक्रम की योजना, निर्धारित, प्रशासन या वितरण करता है, या उपरोक्त में से किसी का अधिकारी, एजेंट या कर्मचारी।
ए "कवर किए गए प्रतिउपाय” में कोई भी दवा, जैविक उत्पाद या उपकरण शामिल है जो इसके तहत अधिकृत है आपातकालीन उपयोग प्राधिकरण या किसी अन्य कानूनी मार्ग से अनुमोदित किया गया हो।
- हानि के लिए दावों का दायरा:
- यह प्रतिरक्षा मृत्यु, वास्तविक या शारीरिक, मानसिक या भावनात्मक चोट, बीमारी, विकलांगता या स्थिति से संबंधित किसी भी दावे पर लागू होती है; तथा संपत्ति की हानि या क्षति, जिसमें व्यवसाय में रुकावट से होने वाली हानि भी शामिल है।
- यह प्रतिरक्षा, किसी कवर किए गए प्रतिउपाय के डिजाइन, विकास, नैदानिक परीक्षण या जांच, निर्माण, लेबलिंग, वितरण, निर्माण, पैकेजिंग, विपणन, प्रचार, बिक्री, खरीद, दान, वितरण, निर्धारित करने, प्रशासन, लाइसेंसिंग या उपयोग से संबंधित उपरोक्त किसी भी प्रकार के नुकसान के किसी भी कारणात्मक संबंध पर लागू होती है।
- प्रतिरक्षा केवल तभी लागू होती है जब उस प्रतिउपाय के लिए आपातकालीन घोषणा की प्रभावी अवधि के दौरान प्रतिउपाय लागू किया गया था या उपयोग किया गया था, और घोषणा में निर्दिष्ट रोग, जनसंख्या और भौगोलिक क्षेत्र के लिए उपयोग किया गया था।
- निर्माताओं या वितरकों के लिए, प्रतिरक्षा किसी भी भौगोलिक क्षेत्र में किसी भी आबादी पर लागू होती है, चाहे वह प्रतिउपाय के लिए आपातकालीन घोषणा में निर्दिष्ट आबादी या क्षेत्र कुछ भी हो।
(ख) सचिव द्वारा घोषणा
- एचएचएस सचिव के पास यह निर्धारित करने का एकमात्र विवेकाधिकार है कि कोई बीमारी या अन्य स्वास्थ्य स्थिति या स्वास्थ्य के लिए अन्य खतरा एक सार्वजनिक स्वास्थ्य आपातकाल का गठन करता है, या भविष्य में ऐसी आपात स्थिति के लिए एक विश्वसनीय जोखिम है और, उस निर्धारण के आधार पर, एक या अधिक कवर किए गए प्रतिवादों के निर्माण, परीक्षण, विकास, वितरण, प्रशासन या उपयोग की सिफारिश करने वाली घोषणा करना, जिससे खंड (ए) में वर्णित कानूनी प्रतिरक्षा सक्रिय हो सके।
- आपातकालीन घोषणा में, जिसे संघीय रजिस्टर में प्रकाशित करके किया जाता है, सचिव को प्रतिउपायों के उपयोग के संबंध में खतरे की श्रेणी, वह अवधि जिसके दौरान खतरा प्रभावी है, वह जनसंख्या जिसके लिए यह प्रभावी है, तथा वह भौगोलिक क्षेत्र जिसके लिए यह प्रभावी है, की पहचान करनी होगी।
- आपातकालीन घोषणा की प्रभावी अवधि सचिव द्वारा लिए गए विभिन्न निर्णयों पर निर्भर करते हुए लचीली होती है।
- सचिव आपातकाल की घोषणा के किसी भी पहलू को, घोषणा के तहत दी गई प्रतिरक्षा को पूर्वव्यापी रूप से प्रभावित किए बिना बदल सकते हैं।
- प्रतिरक्षा के लिए आपातकालीन घोषणा जारी करने का सचिव का निर्णय किसी भी चीज़ पर आधारित हो सकता है, जिसमें किसी कवर किए गए प्रतिवाद के डिजाइन, विकास, नैदानिक परीक्षण या जांच, निर्माण, लेबलिंग, वितरण, निर्माण, पैकेजिंग, विपणन, प्रचार, बिक्री, खरीद, दान, वितरण, निर्धारित करना, प्रशासन या लाइसेंसिंग को "प्रोत्साहित करने की वांछनीयता" शामिल है।
- किसी भी न्यायालय - चाहे वह संघीय हो या राज्य - के पास आपातकालीन घोषणा से संबंधित सचिव द्वारा की गई किसी भी कार्रवाई की समीक्षा करने का विषय-वस्तु क्षेत्राधिकार नहीं है।
- कोई भी राज्य ऐसा कोई कानून पारित या लागू नहीं कर सकता जो आपातकाल की घोषणा से संबंधित किसी भी बात से भिन्न हो या उसके विरोध में हो या योग्य व्यक्तियों या कवर किए गए प्रतिवादों से संबंधित किसी भी बात से विरोधाभासी हो।
(ग) जानबूझकर किए गए कदाचार की परिभाषा
(घ) कवर किए गए व्यक्तियों की प्रतिरक्षा का अपवाद
ये दोनों धाराएँ उन परिस्थितियों को परिभाषित करती हैं जिनमें PREP अधिनियम की प्रतिरक्षा लागू नहीं होती। सामान्य तौर पर, एकमात्र अपवाद को "जानबूझकर किए गए कदाचार के कारण हुई मृत्यु या गंभीर शारीरिक चोट के लिए किसी कवर किए गए व्यक्ति के विरुद्ध कार्रवाई का एक विशेष संघीय कारण" के रूप में परिभाषित किया गया है।
"जानबूझकर किए गए कदाचार" की परिभाषा है: "किसी गलत उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए जानबूझकर किया गया कोई कार्य या चूक; जानबूझकर बिना किसी कानूनी या तथ्यात्मक औचित्य के; और किसी ज्ञात या स्पष्ट जोखिम की उपेक्षा करते हुए, जो इतना बड़ा हो कि नुकसान के लाभ से कहीं अधिक होने की प्रबल संभावना हो।" इसे विशेष रूप से "दायित्व का एक ऐसा मानक जो किसी भी रूप में लापरवाही या असावधानी के मानक से कहीं अधिक कठोर है" के रूप में परिभाषित किया गया है।
इस धारा के तहत मुकदमा करने का प्रयास करने वाले वादी पर “स्पष्ट और ठोस सबूतों के साथ जानबूझकर किए गए कदाचार को साबित करने का भार होता है।”
“जानबूझकर किए गए कदाचार” के अपवाद
7-दिन प्रकटीकरण अपवाद: यदि किसी योग्य व्यक्ति या कार्यक्रम नियोजक ने कवर किए गए प्रतिवाद के संबंध में एचएचएस सचिव के निर्देशों, दिशानिर्देशों या सिफारिशों के तहत काम किया है, और यदि उस व्यक्ति या नियोजक ने सात दिनों के भीतर "सचिव या राज्य या स्थानीय स्वास्थ्य प्राधिकरण" को वादी के कथित नुकसान से संबंधित "सूचना की सूचना" प्रदान की है, तो वह व्यक्ति या नियोजक "कानून के मामले के रूप में 'जानबूझकर कदाचार' में शामिल नहीं होगा।"
निर्माता/वितरक अपवाद के विरुद्ध संघीय कार्रवाई का अभाव: यदि न तो एचएचएस सचिव और न ही अटॉर्नी जनरल किसी निर्माता या वितरक के खिलाफ जानबूझकर कदाचार के दावे में किसी कार्य या चूक के संबंध में प्रवर्तन कार्रवाई शुरू करते हैं, तो वह कार्य या चूक "जानबूझकर कदाचार" नहीं मानी जाएगी।
(ई) मुकदमे की प्रक्रिया
जानबूझकर किए गए किसी भी कदाचार का मुकदमा केवल कोलंबिया ज़िले के अमेरिकी ज़िला न्यायालय में ही दायर किया जा सकता है। इस मुकदमे का निर्णय करते समय, संघीय कानून किसी भी राज्य के कानून को पूर्ववत कर देता है जिसके अंतर्गत कथित जानबूझकर किया गया कदाचार हुआ हो।
सारांश:
स्वास्थ्य एवं मानव सेवा सचिव को अपने पूर्ण विवेक से निर्धारित किसी भी वर्तमान या भविष्य के जोखिम के आधार पर सार्वजनिक स्वास्थ्य आपातकाल घोषित करने, और उस आपातकाल को किसी भी समयावधि, किसी भी जनसंख्या और किसी भी भौगोलिक क्षेत्र पर लागू करने का अधिकार है। आपातकाल की घोषणा करने के बाद, वह अपने पूर्ण विवेक के आधार पर, किसी भी प्रतिउपाय के निर्माण और वितरण की अनुशंसा कर सकते हैं। जो कोई भी इन प्रतिउपायों के साथ कुछ भी करता है, वह किसी भी कानूनी दायित्व से मुक्त है। न्यायालय इस अधिनियम द्वारा कवर की गई घोषणाओं या गतिविधियों की वैधता के संबंध में कोई निर्णय नहीं दे सकते। कोई भी राज्य कानून इस अधिनियम का अतिक्रमण नहीं कर सकता।
PREP अधिनियम कैसे पारित हुआ
अत्यंत परिणामकारी और संभवतः असंवैधानिक PREP अधिनियम दिसंबर 2005 में एक गुप्त और जल्दबाज़ी भरी प्रक्रिया के ज़रिए अमेरिकी कानून का हिस्सा बन गया, जिसमें न तो कोई बहस हुई और न ही कोई चर्चा। यह कैसे हुआ, आइए जानें: [रेफरी][रेफरी][रेफरी]
-रविवार, 18 दिसंबर, 2005, अमेरिकी सदन और सीनेट ने वित्त वर्ष 2006 के बजट, एक सर्वग्राही व्यय विधेयक पर अपने विचार-विमर्श समाप्त कर लिए।
-रविवार, 18 दिसंबर, 2005 की रात्रि, पीआरईपी अधिनियम को रक्षा विनियोजन विधेयक में सम्मिलित किया गया, जो सर्वव्यापी व्यय विधेयक का हिस्सा था।
-सोमवार, 19 दिसंबर, 2005, पीआरईपी अधिनियम कानून के साथ विनियोग विधेयक को प्रतिनिधि सभा ने 308-106 के मतों से मंजूरी दे दी। क्लर्क के रिकॉर्ड के अनुसार, मतदान सुबह 5:04 बजे हुआ (जो कि पीआरईपी अधिनियम के पारित होने के कुछ ही घंटे बाद हुआ होगा)।
-मंगलवार, 20 दिसंबर, 2005, कानून के प्रोफेसर और कानूनी विद्वान इरविन चेमेरिंस्की सीनेटर पैट्रिक लीही (डी-वीटी) को एक पत्र प्रस्तुत किया जिसमें बताया गया कि किस प्रकार पीआरईपी अधिनियम असंवैधानिक है।
-बुधवार, 21 दिसंबर, 2005, चेमेरिंस्की के पत्र को कांग्रेस के रिकॉर्ड में दर्ज किया गया, और PREP अधिनियम पर एकमात्र बहस/चर्चा हुई। सीनेट के सदस्यों ने इस बात पर अपनी निराशा व्यक्त की कि इस अधिनियम को बिना किसी बहस, समिति की समीक्षा या चर्चा के, व्यय विधेयक में गुप्त रूप से शामिल कर दिया गया। उन्होंने इस कानून की संवैधानिकता को चुनौती देते हुए कई आपत्तियाँ उठाईं। [नीचे देखें]
-गुरुवार, 22 दिसंबर, 2005, इन तीव्र आपत्तियों के बावजूद, सीनेट ने PREP अधिनियम के साथ सर्वव्यापी विधेयक को 93-0 (7 वोट नहीं) से पारित कर दिया।रेफरी] और फिर कांग्रेस को वर्ष भर के लिए स्थगित कर दिया गया।
PREP अधिनियम के पारित होने से एक दिन पहले उस पर आपत्तियाँ
21 दिसंबर, 2005 को - वह एकमात्र दिन जब कांग्रेस के किसी भी सदन में किसी भी विधायक द्वारा PREP अधिनियम पर चर्चा या बहस की गई थी - कई प्रमुख सीनेटरों ने प्रस्तावित विधेयक (जो, जैसा कि उन्होंने बताया, एक विनियोग नहीं बल्कि एक वास्तविक कानून है) और जिस तरह से इसे विनियोग विधेयक में शामिल किया गया था, उस पर गंभीर आपत्तियाँ उठाईं। आपत्तियों के बावजूद, अगले दिन उन्होंने PREP अधिनियम सहित विनियोग विधेयक को पारित करने के लिए मतदान किया - जो बाद में कानून बन गया।
PREP ACT पर सीनेटरों की कुछ आपत्तियाँ इस प्रकार हैं: [रेफरी][रेफरी]
सीनेटर टेड कैनेडी (डी-एमए):
मैं सार्वजनिक तत्परता एवं आपातकालीन तैयारी अधिनियम, खंड E को हटाने के प्रस्ताव में संशोधन के लिए सर्वसम्मति से सहमति चाहता हूँ। यह वह प्रावधान है जो दवा कंपनियों को दायित्व से अभूतपूर्व छूट प्रदान करता है, जिसे सम्मेलन में आधी रात को रक्षा विनियोग विधेयक में जोड़ा गया था। यह इस विधेयक में शामिल नहीं है।
निर्माताओं के संबंध में? हमने उन्हें किस प्रकार की छूट दी है? यह वास्तव में असाधारण रूप से व्यापक है, प्रभावी रूप से पूर्ण है... इसलिए कंपनियाँ लापरवाही से या घोर लापरवाही से काम करने से नहीं चूकतीं।
यह विधेयक जानबूझकर किए गए कदाचार के एक बहुत ही संकीर्ण मानक को परिभाषित करता है, और साक्ष्य के एक बहुत ही ऊँचे मानक को निर्धारित करता है। क्या यह पर्याप्त नहीं होना चाहिए? गलत। इन प्रावधानों के तहत किसी कंपनी के खिलाफ तब तक कोई मामला नहीं बनता जब तक कि FDA उस कंपनी के खिलाफ प्रवर्तन मामला शुरू न करे। इसलिए अगर FDA आगे बढ़कर मामला शुरू करता है, तो आपके पास एक मौका है, है ना? फिर से गलत। FDA को इसे लाना होगा और सफलतापूर्वक इसका निपटारा करना होगा, तभी आपको अपना मामला आगे बढ़ाने का अधिकार मिलेगा।
कोई सोच सकता है, "मैं इस दायित्व प्रावधान के काम करने के तरीके से बहुत संतुष्ट नहीं हूँ, शायद मैं इस देश की अदालतों में अपील करूँ, है ना?" ग़लत। जब स्वास्थ्य एवं मानव सेवा सचिव किसी कंपनी को घोषणापत्र जारी करके उन्मुक्ति प्रदान करते हैं, तो उसकी कोई न्यायिक समीक्षा नहीं होती। उसकी कोई न्यायिक समीक्षा नहीं होती। और FDA के किसी भी तरह की कार्रवाई न करने के फ़ैसले की भी कोई न्यायिक समीक्षा नहीं होती। तो प्रशासन जो भी कहे, सचिव जो भी कहे, FDA के प्रमुख जो भी कहें, बदले हुए और बनावटी नियमों के साथ, वही होगा।"
यह एक दिखावा है। इसमें उत्तरदायित्व की कोई संभावना नहीं है।
कांग्रेस सत्र के अंत में देर रात को एक प्रमुख व्यय विधेयक में एक प्रावधान को शामिल करना, एक ऐसे प्रावधान को सार्वजनिक बहस से बचाने की एक चाल है, जो इतना गलत है कि वह कभी भी सार्वजनिक जांच का सामना नहीं कर पाएगा।
सीनेटर जो बिडेन (डी-डीई):
मैं तथाकथित सार्वजनिक तत्परता एवं आपातकालीन तैयारी अधिनियम, जो रक्षा विभाग के विनियोग विधेयक में शामिल है, पर अपना आश्चर्य और गहरा विरोध व्यक्त करने के लिए खड़ा हूँ। यह प्रावधान स्वास्थ्य एवं मानव सेवा सचिव को लगभग किसी भी दवा के निर्माताओं और उसे देने वालों को दायित्व से लगभग पूर्ण छूट प्रदान करने का अधिकार देता है। हालाँकि इस उपाय के समर्थक इसे एवियन फ्लू महामारी की स्थिति में पर्याप्त टीका उपलब्ध कराने के एक सरल उपाय के रूप में प्रस्तुत करते हैं, लेकिन इस प्रावधान की वास्तविक भाषा इससे कहीं अधिक व्यापक है, और इसलिए यह सभी अमेरिकियों के लिए खतरा पैदा करता है।
वास्तविक प्रावधान लगभग किसी भी दवा या चिकित्सा उपचार के निर्माताओं को प्रतिरक्षा प्रदान करता है। सचिव को बस यह घोषित करना होता है कि यह किसी महामारी से लड़ने के लिए इस्तेमाल किया जाने वाला एक "प्रतिउपाय" है। एक अकेला व्यक्ति यह तय करता है कि प्रतिउपाय क्या है और महामारी क्या है। टाइलेनॉल जैसी दवा के लिए प्रतिरक्षा की घोषणा को रोकने वाला कुछ भी नहीं है। गठिया को महामारी घोषित करने से रोकने वाला कुछ भी नहीं है।
इसके अलावा, यह कोई सामान्य छूट नहीं है। नहीं, इस प्रावधान का दायरा बहुत व्यापक है। कोई दवा निर्माता किसी दवा के निर्माण या वितरण में घोर लापरवाही बरतकर भी ज़िम्मेदारी से बच सकता है। वह उस दवा को बेतहाशा लापरवाही से बना भी सकता है और हज़ारों लोगों को नुकसान पहुँचाने के बाद भी बेदाग़ बच भी सकता है।
इस भाषा पर कोई सुनवाई नहीं हुई; समिति में कोई मतदान नहीं हुआ; सदन या सीनेट में कोई विधेयक पारित नहीं हुआ। सदन और सीनेट के प्रतिनिधियों को भी इस प्रावधान पर अपनी राय देने का मौका नहीं मिला।
सीनेटर हिलेरी क्लिंटन (डी-एनवाई):
मैं निर्माताओं के लिए सीमित देयता सुरक्षा का समर्थन करता हूँ ताकि वे ऐसे उत्पाद विकसित करने में होने वाले जोखिमों को कवर कर सकें जिनकी हमारे देश को आपात स्थिति में आवश्यकता होगी। हालाँकि, यह प्रावधान उत्पादों की एक विस्तृत श्रृंखला के लिए, जिसमें मृत्यु और विकलांगता सहित, नुकसान के सभी दावों से प्रतिरक्षा प्रदान करेगा, जिसमें वे सभी दवाएँ शामिल हैं जिन्हें सचिव ने महामारी से होने वाले नुकसान को सीमित करने वाली दवा के रूप में नामित किया है—यह परिभाषा इतनी व्यापक है कि लगभग सभी दवाएँ इसमें शामिल हैं। यह प्रतिरक्षा न्यायिक समीक्षा के अधीन नहीं है। यह उन सभी राज्य कानूनों को रोकता है जो अलग-अलग देयता सुरक्षा प्रदान करते हैं या जो दवा उत्पादों के लिए अधिक मज़बूत उपभोक्ता सुरक्षा प्रदान कर सकते हैं।
इस अधिकृत करने वाली भाषा पर, न कि विनियोग करने वाली, कभी विचार ही नहीं किया गया, सीनेट द्वारा सहमति देना तो दूर की बात है। इस मामले पर अधिकार क्षेत्र रखने वाली HELP या न्यायपालिका समितियों द्वारा भी इस पर कभी सहमति नहीं दी गई। यह विधायी प्रक्रिया का मज़ाक है। मेरा मानना है कि कांग्रेस अमेरिकी जनता के साथ अन्याय कर रही है, जब विवादास्पद और संभावित रूप से हानिकारक प्रावधानों को बिना किसी खुले विचार-विमर्श और बहस के, जो लोकतांत्रिक प्रक्रिया के लिए मौलिक हैं और हमारे नागरिकों को विशेष हितों और गुप्त लेन-देन से बचाने के लिए बनाए गए हैं, आसानी से शामिल किया जा सकता है।
सीनेटर रॉबर्ट बर्ड (डी-डब्ल्यूवी):
मुझे एवियन फ्लू से संबंधित दायित्व संबंधी प्रावधानों को लेकर गंभीर चिंताएँ हैं, जिन्हें बिना किसी बहस के सम्मेलन रिपोर्ट में शामिल कर दिया गया। ये दायित्व संबंधी प्रावधान सदन या सीनेट द्वारा पारित विधेयक में शामिल नहीं थे। ये प्रावधान सम्मेलन समिति के विचार-विमर्श के दौरान प्रस्तुत सामग्री में भी नहीं थे। पिछले रविवार की रात को, सम्मेलन रिपोर्ट पर हस्ताक्षर पहले ही एकत्र हो जाने के बाद, रिपब्लिकन बहुमत ने आज सीनेट के समक्ष प्रस्तुत विधेयक में इन प्रावधानों को शामिल कर लिया। यह विधायी प्रक्रिया का कितना बड़ा अपमान है।
सीनेटर पैट्रिक लेही:
यह प्रावधान दवा निर्माताओं के लिए एक तोहफ़ा है और संभवतः हमारे नागरिकों की सुरक्षा करने की हमारी क्षमता पर विनाशकारी प्रभाव डालेगा। एक ख़तरे वाली महामारी की आड़ में, यह क़ानून वैक्सीन तैयारियों के दायरे से कहीं आगे निकल जाता है और इसमें ऐसी भाषा शामिल है जो सदन या सीनेट द्वारा पहले पारित किसी भी भाषा से कहीं अधिक व्यापक है।
इस प्रस्ताव में दवा कंपनियों को दी गई व्यापक छूट का एकमात्र अपवाद यह संभावना है कि पीड़ित यह साबित कर सके कि कंपनी ने "जानबूझकर कदाचार" किया है। जानबूझकर स्वास्थ्य संबंधी उल्लंघन करना दावा दायर करने के लिए भी पर्याप्त नहीं होगा। जानबूझकर उल्लंघन और घोर लापरवाही को जवाबदेही से मुक्त रखा जाएगा। भले ही दवा कंपनी ने लोगों को नुकसान पहुँचाने के इरादे से काम किया हो, फिर भी वह आपराधिक आचरण से मुक्त रहेगी, जब तक कि अटॉर्नी जनरल या स्वास्थ्य एवं मानव सेवा सचिव उस दवा कंपनी के खिलाफ प्रवर्तन कार्रवाई शुरू न करें जो व्यक्तिगत दावा दायर करने के समय भी लंबित हो। यह अविश्वसनीय है।
मैं सवाल करता हूँ कि क्या एचएचएस सचिव की ऐसी भूमिका संवैधानिक भी है? कांग्रेस में हम कब से प्रशासन द्वारा नियुक्त किसी राजनीतिक व्यक्ति को यह तय करने की अनुमति देते हैं कि जानबूझकर किए गए दुर्व्यवहार से घायल हुए किसी व्यक्ति को उसकी चोटों के लिए कब और क्या मुआवज़ा दिया जा सकता है?
रक्षा विनियोजन विधेयक का पारित होना हम सभी के लिए अत्यंत महत्वपूर्ण है, लेकिन इसमें दवा कम्पनियों की ओर से की गई घोर और घातक लापरवाही को भी माफ करने वाले प्रावधानों को शामिल करने से हममें से कई लोगों के लिए इस विधेयक के पक्ष में अच्छे विवेक से मतदान करना असंभव हो जाता है।
PREP अधिनियम की आपातकालीन घोषणाएँ अब प्रभावी हैं
सरकारी जवाबदेही कार्यालय (GAO) की 18 दिसंबर, 2024 की रिपोर्ट के अनुसार, ये PREP अधिनियम की आपातकालीन घोषणाएँ हैं जो अभी प्रभावी हैं। इसका अर्थ है कि HHS सचिव ने यह निर्धारित किया है कि वर्तमान या भविष्य में एक सार्वजनिक स्वास्थ्य आपातकाल का जोखिम है जो इन खतरों के विरुद्ध "प्रतिउपायों" (जिन्हें सचिव भी निर्धारित करते हैं) का निर्माण, वितरण, प्रशासन या उनसे संबंधित कोई भी अन्य कार्य करने वाले किसी भी व्यक्ति को किसी भी कानूनी दायित्व से मुक्त करने का औचित्य सिद्ध करता है।
इन घोषणाओं की मनमानी प्रकृति कई प्रश्न उठाती है, जिनमें शामिल हैं:
- इनमें से कोई भी सार्वजनिक स्वास्थ्य खतरा वास्तव में अभी आपातकाल नहीं है, तो फिर सचिव को कैसे पता है कि एंथ्रेक्स, तीव्र विकिरण सिंड्रोम, बोटुलिनम टॉक्सिन, महामारी इन्फ्लूएंजा और जीका का जोखिम 2027 के अंतिम दिन तक जारी रहेगा, जबकि इबोला और मारबर्ग का जोखिम 2028 तक जारी रहेगा, और कोविड-19 2029 के अंत तक सार्वजनिक स्वास्थ्य आपातकाल बना रहेगा, जबकि मंकीपॉक्स 2032 तक जानलेवा खतरा बना रहेगा?
- सचिव भविष्य में होने वाले इन सभी सार्वजनिक स्वास्थ्य आपातकालीन जोखिमों के लिए किसी भी "प्रतिकार" के साथ कुछ भी करने वाले किसी भी व्यक्ति को कानूनी प्रतिरक्षा देने को कैसे उचित ठहरा सकते हैं?
- किसी ने भी एक सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारी को आपातस्थिति घोषित करने की शक्ति देने की संवैधानिकता को चुनौती क्यों नहीं दी, जो व्यापक कानूनी सुरक्षा प्रदान करती है, जो न्यायिक समीक्षा से मुक्त है, कांग्रेस की निगरानी की आवश्यकता नहीं है, और किसी भी राज्य के कानून को रोकती है?
PREP अधिनियम और कोविड-19
17 मार्च, 2020 को एचएचएस के सचिव एलेक्स अजार ने जारी किया पहला "COVID-19 के खिलाफ चिकित्सा प्रतिवाद के लिए PREP अधिनियम के तहत घोषणा", और तुरंत इसे पोस्ट-डेट कर दिया फ़रवरी 4, 2020 (वह तारीख जिस दिन दवा कंपनियों को पेंटागन द्वारा सूचित किया गया था कि नया कोरोना वायरस एक "राष्ट्रीय सुरक्षा खतरा" है)।
घोषणा के अनुसार, PREP अधिनियम प्रतिरक्षा में "कोई भी एंटीवायरल, कोई अन्य दवा, कोई भी जैविक, कोई भी डायग्नोस्टिक, कोई अन्य उपकरण, या कोई भी टीका शामिल है, जिसका उपयोग COVID-19 के उपचार, निदान, इलाज, रोकथाम या शमन के लिए किया जाता है, या SARS-CoV-2 या उससे उत्परिवर्तित होने वाले वायरस के संचरण, या ऐसे किसी भी उत्पाद के प्रशासन में उपयोग किए जाने वाले किसी भी उपकरण, और ऐसे किसी भी उत्पाद के सभी घटक और घटक सामग्री।"
दायित्व से उन्मुक्ति "निर्माताओं," "वितरक," "कार्यक्रम नियोजकों," "योग्य व्यक्तियों," और उनके अधिकारियों, एजेंटों, और कर्मचारियों और किसी भी व्यक्ति को दी जाती है जो कवर किए गए प्रतिउपायों को निर्धारित करने, प्रशासित करने, वितरित करने या वितरित करने के लिए अधिकृत है, और उनके अधिकारियों, एजेंटों, कर्मचारियों, ठेकेदारों और स्वयंसेवकों को दी जाती है।
घोषणापत्र को 12 बार संशोधित/विस्तारित किया गयायह अंतिम संशोधन है जो घोषणा को 31 दिसंबर, 2029 तक बढ़ा देता है।
इसका मतलब यह है कि 10 की शुरुआत से लेकर 2020 के अंत तक, 2029 वर्षों तक, जो कोई भी व्यक्ति "COVID-19 के खिलाफ प्रतिवाद" के रूप में नामित किसी भी उत्पाद से संबंधित कुछ भी करता है, उस पर उस उत्पाद से होने वाले किसी भी नुकसान या क्षति के लिए कोई कानूनी दायित्व नहीं होगा।
कोविड mRNA टीके, विकसित और उत्पादित आपातकालीन उपयोग प्राधिकरण और गैर-संविदात्मक सैन्य लेनदेन उपकरणों के तहत, बिना किसी कानूनी रूप से बाध्यकारी नियामक मानकों या निरीक्षण के, निश्चित रूप से PREP अधिनियम कवरेज में शामिल हैं।
इस प्रकार, जब कोविड mRNA वैक्सीन निर्माताओं ने फरवरी 2021 की शुरुआत में ही अपने उत्पादों के कारण संभावित रूप से होने वाली हजारों मौतों और चोटों का दस्तावेजीकरण किया थाउन्हें पता था कि उन्हें किसी भी ज़िम्मेदारी से बचा लिया जाएगा। दरअसल, जैसा कि कई सबस्टैक पोस्ट्स में विस्तार से चर्चा की गई है साशा लातिपोवा, अब तक केवल एक अदालती मामला PREP अधिनियम की देयता ढाल को भेदने में कामयाब रहा है। अन्य सभी विफल रहे हैं, जिनमें फाइजर व्हिसलब्लोअर ब्रुक जैक्सन का मामलाजिसमें सरकार ने वास्तव में दवा कंपनी को शिकायत से बचाने के लिए हस्तक्षेप किया था।
यह पता चला है कि जो बिडेन - जिनके प्रशासन के तहत PREP अधिनियम को ग्यारह बार बढ़ाया गया था - सही थे जब उन्होंने कहा कि इस कानून के तहत:
"एक दवा निर्माता किसी दवा के निर्माण या वितरण में घोर लापरवाही बरत सकता है, और फिर भी ज़िम्मेदारी से बच सकता है। वह उस दवा को बेतहाशा लापरवाही से बना भी सकता है और हज़ारों लोगों को नुकसान पहुँचाने के बाद भी बेदाग़ बच निकल सकता है।"
और सीनेटर टेड कैनेडी, जिनके भतीजे के पास एचएचएस सचिव के रूप में अपनी भूमिका में कदम रखने के क्षण से ही कोविड पीआरईपी अधिनियम आपातकालीन घोषणा को समाप्त करने का एकमात्र अधिकार था, उनके निंदनीय आकलन में सही थे:
"यह एक दिखावा है। इसमें ज़िम्मेदारी की कोई संभावना नहीं है।"
आभार
इस लेख की अधिकांश जानकारी के कार्य पर आधारित है स्वतंत्र शोधकर्ता कैथरीन वाटमैं सामान्य रूप से महामारी नियोजन और विशेष रूप से कोविड के पीछे कानूनी ढांचे की उनकी अथक जांच और सावधानीपूर्वक दस्तावेजीकरण के लिए आभारी हूं।
लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ
बातचीत में शामिल हों:
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
