क्या होगा अगर लोग वास्तव में सरकार को नियंत्रित करते हैं?

कल्पना कीजिए, यदि आप निम्नलिखित प्रणाली करेंगे। 

सरकार का प्रबंधन निर्वाचित प्रतिनिधियों द्वारा किया जाता है जो बदले में लोगों द्वारा चुने जाते हैं। सरकार को आगे तीन शाखाओं के बीच नियंत्रण और संतुलन द्वारा नियंत्रित किया जाता है, जिनमें से प्रत्येक अंततः उन लोगों के प्रति जवाबदेह है जो कानूनों के तहत रहते हैं।

सरकार की प्राचीन प्रणाली के विपरीत, जिसमें केवल वही लोग वास्तव में स्वतंत्र थे, इस नई प्रणाली के तहत, प्रत्येक वयस्क नागरिक के पास राजनीतिक अधिकार हैं। बिना जवाबदेही के कोई किसी पर शासन नहीं करता। 

इसके अलावा, सरकार में किसी के पास स्थायी नौकरी नहीं है जो निरीक्षण से मुक्त हो। जिन कानूनों और नियमों के तहत लोग रहते हैं, वे फेसलेस नौकरशाहों द्वारा नहीं बल्कि ऐसे नामों वाले प्रतिनिधियों द्वारा ईजाद किए गए हैं जिन्हें वोट देकर हटाया जा सकता है। 

इस तरह, हम स्वतंत्रता के विचार को सर्वोत्तम संभव आशा देते हैं। 

स्वप्निल लगता है? एक सा। हमारे पास अमेरिका में बहुत लंबे समय से वह प्रणाली नहीं थी, भले ही मैंने अभी जो मैप किया है वह कमोबेश वैसा ही लगता है जैसा कि अमेरिकी संविधान ने स्थापित किया है। 

हम उस आदर्श से इतने दूर क्यों हैं इसके दो मुख्य कारण हैं। 

सबसे पहले, अमेरिकी प्रणाली को "कई राज्यों" की न्यायिक संप्रभुता का विस्तार करना था ताकि केंद्र सरकार का महत्व गौण हो। 

दूसरा, सरकार की चौथी शाखा धीरे-धीरे अस्तित्व में आई। इसे ही अब हम प्रशासनिक राज्य कहते हैं। इसमें अधिकतम शक्ति वाले लाखों कर्मचारी शामिल हैं जो बिल्कुल किसी को जवाब नहीं देते हैं। संघीय रजिस्टर 432 एजेंसियों को सूचीबद्ध करता है जो वर्तमान में ऐसे लोगों को नियुक्त करते हैं जो विधायी पहुंच से परे हैं लेकिन वे अभी भी नीति बनाते हैं और उस शासन की संरचना का निर्धारण करते हैं जिसके तहत हम रहते हैं। लेकिन हम लोगों का उन पर कोई वास्तविक नियंत्रण नहीं है। 

यहां तक ​​कि राष्ट्रपति भी उन्हें नियंत्रित नहीं कर सकते। यह प्रणाली 1883 में कानून के एक टुकड़े के साथ बनाई गई थी जिसे कहा जाता है पेंडलटन अधिनियम. न्यू डील ने नई प्रणाली का शोषण किया। 1946 में प्रशासनिक राज्य को अपना स्वयं का संविधान भी मिला प्रशासनिक प्रक्रिया अधिनियम. 1984 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले में शेवरॉन बनाम एनआरडीसी भी आरोपित सम्मान कानून की एजेंसी की व्याख्या के लिए। 

परिणाम कुछ ऐसा है जिसकी संस्थापकों ने कभी कल्पना भी नहीं की थी: सैकड़ों तीन-अक्षर वाली एजेंसियां ​​देश पर आधिपत्य नियंत्रण का प्रयोग कर रही हैं। 2020 से हर कोई इस प्रणाली को अच्छी तरह से जान गया क्योंकि सीडीसी ने मौके पर असंख्य नियमों का आविष्कार किया जो व्यवसायों और चर्चों को बंद कर देते थे और यहां तक ​​कि यह भी कानून बनाते थे कि आप अपने घर में पार्टी के लिए कितने लोगों को रख सकते हैं। 

इस समस्या ने डोनाल्ड ट्रम्प को परेशान किया, जो दलदल को खत्म करने के वादे के साथ सत्ता में आए थे। उन्हें जल्द ही पता चला कि वह नहीं कर सकते क्योंकि अधिकांश संघीय कर्मचारी उनकी पहुंच से बाहर थे। में लॉकडाउन को हरा-भरा करने की भारी गलती करने के बाद चीजें बेतहाशा हाथ से निकल गईं 16 मार्च 2020 प्रेस वार्ता. उस बिंदु के बाद और चुनाव तक सभी तरह से, उनकी राष्ट्रपति शक्तियों में और भी गिरावट आई क्योंकि प्रशासनिक नौकरशाही ने बिना मिसाल के सत्ता का इस्तेमाल किया। 

चुनाव से दो हफ्ते पहले, ट्रम्प प्रशासन ने एक समाधान निकाला। ये था कार्यकारी आदेश 13957 जिसने अनुसूची एफ नामक संघीय रोजगार की एक नई श्रेणी बनाई। नीति निर्माण में किसी भी स्तर पर शामिल कोई भी कर्मचारी राष्ट्रपति के निरीक्षण के अधीन होगा। यह समझ में आता है: ये कार्यकारी स्तर की एजेंसियां ​​​​हैं इसलिए अध्यक्ष, क्योंकि वे जो करते हैं उसके लिए जिम्मेदारी वहन करते हैं, उन पर कुछ कर्मियों का नियंत्रण होना चाहिए। 

इस आदेश को बिडेन ने तुरंत उलट दिया जब उन्होंने शेड्यूल एफ को मृत पत्र छोड़ते हुए पदभार ग्रहण किया। प्रशासनिक स्थिति एक बार फिर निगरानी से सुरक्षित है। 

आइए बोली ट्रम्प के कार्यकारी आदेश लम्बाई में ताकि हम यहाँ सोच देख सकें। फिर हम विभिन्न आपत्तियों से निपटेंगे। यह निम्नानुसार पढ़ता है:

कानून के तहत कार्यकारी शाखा को सौंपी गई गतिविधियों की विस्तृत श्रृंखला को प्रभावी ढंग से चलाने के लिए, राष्ट्रपति और उनकी नियुक्तियों को गोपनीय, नीति-निर्धारण, नीति-निर्माण, या नीति-निर्माण के पदों पर कार्यरत संघीय सेवा में पुरुषों और महिलाओं पर भरोसा करना चाहिए। वकालत चरित्र। कानून के विश्वासपूर्वक निष्पादन के लिए आवश्यक है कि राष्ट्रपति के पास पेशेवरों के इस चुनिंदा कैडर के संबंध में उचित प्रबंधन निरीक्षण हो।

संघीय सरकार उन पदों पर कैरियर पेशेवरों से लाभान्वित होती है जो आम तौर पर राष्ट्रपति के संक्रमण के परिणामस्वरूप परिवर्तन के अधीन नहीं होते हैं, लेकिन जो संयुक्त राज्य अमेरिका के कानूनों के तहत कार्यकारी शाखा नीति और कार्यक्रमों को तैयार करने और लागू करने में महत्वपूर्ण कर्तव्यों का निर्वहन करते हैं और महत्वपूर्ण विवेक का प्रयोग करते हैं। कार्यकारी विभागों और एजेंसियों (एजेंसियों) के प्रमुख और अमेरिकी लोग भी इन कैरियर पेशेवरों को गैर-सार्वजनिक जानकारी सौंपते हैं जिसे गोपनीय रखा जाना चाहिए ...

उनके द्वारा निर्वहन किए जाने वाले कार्यों के महत्व को देखते हुए, ऐसे पदों पर कर्मचारियों को उचित स्वभाव, कौशल, निष्पक्षता और ध्वनि निर्णय प्रदर्शित करना चाहिए।

इन आवश्यकताओं के कारण, मौजूदा प्रतिस्पर्धी सेवा प्रक्रिया की तुलना में एजेंसियों के पास इन कर्मचारियों के संबंध में नियुक्ति में अधिक लचीलापन होना चाहिए।

इसके अलावा, गोपनीय, नीति-निर्धारण, नीति-निर्माण, या नीति-समर्थक पदों पर कर्मचारियों का प्रभावी प्रदर्शन प्रबंधन अत्यंत महत्वपूर्ण है। दुर्भाग्य से, सरकार का वर्तमान प्रदर्शन प्रबंधन अपर्याप्त है, जैसा कि स्वयं संघीय कर्मचारियों द्वारा मान्यता प्राप्त है। उदाहरण के लिए, 2016 मेरिट प्रिंसिपल्स सर्वे से पता चलता है कि एक चौथाई से भी कम संघीय कर्मचारी मानते हैं कि उनकी एजेंसी खराब प्रदर्शन करने वालों को प्रभावी ढंग से संबोधित करती है।

आवश्यक प्रदर्शन मानकों को पूरा नहीं कर सकते या नहीं करेंगे कर्मचारियों को अलग करना महत्वपूर्ण है, और यह गोपनीय, नीति-निर्धारण, नीति-निर्माण, या नीति-समर्थक पदों पर कर्मचारियों के संबंध में विशेष रूप से महत्वपूर्ण है। ऐसे कर्मचारियों का उच्च प्रदर्शन सार्थक रूप से एजेंसी के संचालन को बढ़ा सकता है, जबकि खराब प्रदर्शन उन्हें महत्वपूर्ण रूप से बाधित कर सकता है। एजेंसी के वरिष्ठ अधिकारी रिपोर्ट करते हैं कि नीति-प्रासंगिक पदों पर कैरियर कर्मचारियों द्वारा खराब प्रदर्शन के परिणामस्वरूप महत्वपूर्ण एजेंसी परियोजनाओं के लिए लंबा विलंब और घटिया-गुणवत्ता वाला काम हुआ है, जैसे कि मसौदा तैयार करना और नियम जारी करना।

यूनाइटेड स्टेट्स कोड शीर्षक 3302 की धारा 1(5) के तहत मेरे अधिकार के अनुसार, मुझे लगता है कि अच्छे प्रशासन की शर्तें एक गोपनीय, नीति-निर्धारण की संघीय सेवा में करियर पदों के लिए प्रतिस्पर्धी भर्ती नियमों और परीक्षाओं के लिए आवश्यक अपवाद बनाती हैं। , नीति-निर्माण, या नीति-समर्थक चरित्र। इन शर्तों में प्रतिस्पर्धी सेवा चयन प्रक्रियाओं द्वारा लगाई गई सीमाओं के बिना भावी नियुक्तियों का आकलन करने के लिए एजेंसी प्रमुखों को अतिरिक्त लचीलापन प्रदान करने की आवश्यकता शामिल है। इन पदों को अपवादित सेवा में रखने से उनके चयन की अनुचित सीमाएँ कम हो जाएँगी। यह कार्रवाई एजेंसियों को इन पदों को भरने के लिए आवेदकों में महत्वपूर्ण गुणों का आकलन करने के लिए अधिक क्षमता और विवेक प्रदान करेगी, जैसे कार्य नैतिकता, निर्णय और एजेंसी की विशेष आवश्यकताओं को पूरा करने की क्षमता। ये सभी गुण हैं जो व्यक्तियों को अपने संभावित पदों में निहित अधिकार का उपयोग करने से पहले होने चाहिए, और एजेंसियों को जटिल और विस्तृत प्रतिस्पर्धी सेवा प्रक्रियाओं या रेटिंग प्रक्रियाओं के माध्यम से आगे बढ़ने के बिना उम्मीदवारों का आकलन करने में सक्षम होना चाहिए जो जरूरी नहीं कि उनकी विशेष आवश्यकताओं को प्रतिबिंबित करें।

संयुक्त राज्य संहिता के शीर्षक 75 के अध्याय 5 में निर्धारित प्रतिकूल कार्रवाई प्रक्रियाओं से ऐसे पदों को छोड़कर अच्छे प्रशासन की शर्तें समान रूप से आवश्यक हैं। यूनाइटेड स्टेट्स कोड शीर्षक 75 के अध्याय 5 में एजेंसियों को किसी कर्मचारी के खिलाफ प्रतिकूल कार्रवाई करने से पहले व्यापक प्रक्रियाओं का पालन करने की आवश्यकता है। ये आवश्यकताएं खराब प्रदर्शन करने वाले कर्मचारियों को हटाना कठिन बना सकती हैं। केवल एक चौथाई संघीय पर्यवेक्षकों को भरोसा है कि वे खराब प्रदर्शन करने वाले को हटा सकते हैं। गोपनीय, नीति-निर्धारण, नीति-निर्माण, और नीति-समर्थन करने वाले पदों पर कैरियर कर्मचारी सरकारी संचालन और प्रभावशीलता पर महत्वपूर्ण प्रभाव डालते हैं। एजेंसियों को व्यापक देरी या मुकदमेबाजी का सामना किए बिना इन पदों से खराब प्रदर्शन करने वाले कर्मचारियों को शीघ्रता से हटाने के लिए लचीलेपन की आवश्यकता है।

आदेश के एक हिस्से ने कर्मचारियों को पुनर्वर्गीकृत करने के लिए सभी एजेंसियों की आंतरिक समीक्षा को आगे बढ़ाया, इस प्रकार उन्हें रोजगार के सामान्य मानकों के अधीन बनाया गया - वही जिनका निजी क्षेत्र में प्रत्येक व्यक्ति पालन करता है। 

वर्तमान निरंकुशता को बनाए रखने के उच्च-दांव वाले प्रयासों के अलावा प्रतिरोध क्यों है? आइए गंभीर आपत्तियों को देखें। 

शेड्यूल एफ स्पॉइल सिस्टम को वापस लाएगा

यह शब्द अपने आप में व्यवस्था का एक धब्बा है जिसमें निर्वाचित नेतृत्व वास्तव में सार्वजनिक जीवन में बदलाव ला सकता है। क्या क्रोनियों को काम पर रखा जाता है? हाँ। क्या अच्छे लोगों को कभी-कभी निकाल दिया जाता है? संभवत। लेकिन विकल्प नौकरशाही द्वारा ही तानाशाही है और यही वास्तव में असहनीय है। "बिगाड़ने की प्रणाली" के बजाय, एक राज्य जिसमें निर्वाचित नेता कर्मियों को नियंत्रित करके नीति बना सकते हैं, प्रतिनिधि लोकतंत्र कहलाता है। यह वह प्रणाली भी है जो संविधान ने हमें दी है। 

ट्रंप ने शेड्यूल एफ इसलिए जारी किया क्योंकि उन्हें ज्यादा ताकत चाहिए थी 

अधिक शक्ति से आपका क्या मतलब है इस पर निर्भर करता है। नौकरशाही पर अधिक शक्ति, हाँ, लेकिन यहाँ प्रेरक प्रेरणा सत्ता को उन नौकरशाहों द्वारा शासित होने से मुक्त करना था जिन्हें वह नियंत्रित नहीं कर सकता था। यह नौकरशाही को मीडिया के साथ सीधे काम करने से रोकने के लिए भी बनाया गया था ताकि झूठ के माध्यम से कमजोर किया जा सके और प्रशासन के काम को बदनाम किया जा सके। शब्दों में, निर्वाचित नेताओं को गहरे राज्य पर अधिक शक्ति की आवश्यकता होती है। 

इससे विशेषज्ञता वाली सरकार को झटका लगेगा 

यह अजीब धारणा है कि शैक्षिक साख और एक स्थायी नौकरी विशेषज्ञता और अच्छे परिणामों के बराबर होती है। यह बहुत स्पष्ट रूप से असत्य है। अच्छे परिणाम बुनियादी क्षमता और कार्य नीति से आते हैं। वे सरकार में कम आपूर्ति में हैं क्योंकि निजी क्षेत्र के विपरीत टर्नओवर दर शून्य से कम है। संघीय एजेंसी में काम करने वाला कोई भी व्यक्ति यह जानता है। वास्तविक विशेषज्ञता को उजागर करने का सबसे अच्छा तरीका सामान्य कार्य जवाबदेही के माध्यम से है। 

राष्ट्रपति नौकरशाही का राजनीतिकरण करने के लिए इसका इस्तेमाल करेंगे 

यह एक अच्छी बात है लेकिन नौकरशाही का पहले से ही भारी राजनीतिकरण हो चुका है, और हमेशा उन नीतियों की दिशा में है जो सरकार की ओर अधिक शक्ति और धन को धकेलती हैं। यह सभी जानते हैं। क्या कोई खतरा है कि एक मौलिक और खतरनाक राष्ट्रपति नौकरशाहों को और भी अधिक राजनीतिकरण में धकेल देगा? हां, लेकिन इसका एक आसान समाधान है: संविधान के अनुरूप स्वयं एजेंसियों की पहुंच और शक्ति में कटौती करना। अंत में - एक महत्वपूर्ण बिंदु - निर्वाचित नेता निजी उद्योग के प्रभाव को ओवरराइड कर सकते हैं जिसने उनके संचालन पर कब्जा कर लिया है।

नौकरशाही अनुसूची एफ पदनामों को न्यूनतम करके इससे निजात पा लेगी 

वे निश्चित रूप से इसका प्रयास करेंगे लेकिन इसके लिए आवश्यक होगा कि कर्मचारी "नीति-निर्धारण, नीति-निर्माण, या नीति-वकालत करने वाले पदों" से दूर रहें। यह बहुत अच्छा होगा! यदि वे अनुसूची एफ से बचते हैं और वैसे भी ऐसा करते हैं, तो कार्मिक प्रबंधन कार्यालय उनका शिकार कर सकता है और एजेंसी स्वयं अवैध कार्यों के लिए जिम्मेदार होगी। 

सिस्टम में निश्चित रूप से कुछ डाउनसाइड्स हैं जैसा कि ट्रम्प ने कल्पना की थी, लेकिन वे सभी संघीय सरकार की बढ़ी हुई शक्तियों का पता लगाते हैं। हाँ, एक अत्यधिक महत्वाकांक्षी सरकारी तंत्र को हमेशा नौकरशाही की आवश्यकता होगी और उन्हें हमेशा शक्ति के अपव्यय, दुरुपयोग और अनावश्यक प्रयोग की समस्या होगी। शायद, तब, अनुसूची एफ का सबसे अच्छा दीर्घकालिक प्रभाव मुक्त समाज में सरकार की भूमिका पर पुनर्विचार को प्रेरित करना होगा। 

यह उल्लेखनीय प्रतीत होता है कि अनुसूची एफ बनाने का कार्यकारी आदेश बिल्कुल जारी किया गया था। आदर्श रूप से विधायी समर्थन के साथ, फिर से विचार करने के मार्ग के रूप में इसे भविष्य के सुधारकों पर दबाव डालने की आवश्यकता है। उस समय तक, यह गंभीर समस्या बनी रहेगी कि हमारे चुने हुए अधिकारियों को नाचने वाली कठपुतली से थोड़ा अधिक स्थान दिया जाता है, जबकि प्रशासनिक राज्य सभी वास्तविक शक्ति का इस्तेमाल करता है।