ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन संस्थान लेख » गेन-ऑफ-फंक्शन से क्या अच्छा होता है?
काम का लाभ

गेन-ऑफ-फंक्शन से क्या अच्छा होता है?

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

महामारी से पहले, "गेन ऑफ़-फंक्शन रिसर्च" शब्द शायद ही कभी किसी प्रयोगशाला या सरकारी नौकरशाह के कार्यालय के बाहर सुना जाता था। 

COVID ने वह सब बदल दिया और शब्द, इसका GOF संक्षिप्त नाम, और इसके निहितार्थों पर बहस ने अंतर्राष्ट्रीय महामारी चर्चा में केंद्र चरण ले लिया। 

शोधकर्ता, सार्वजनिक स्वास्थ्य नामकरण के सदस्य, निर्वाचित अधिकारी, और सिर्फ नियमित लोग जिनके जीवन का उत्थान किया गया था और स्वतंत्रता छीन ली गई थी, भारी, अतिव्यापी, और महामारी की अति-शीर्ष प्रतिक्रिया से सभी जीओएफ के विचार से जूझ रहे थे, जैसा कि उन्होंने करने की कोशिश की थी। महामारी के कारण और अर्थ पर बचाव करें, उसे कमतर आंकें, सवाल करें, या यहां तक ​​कि सबसे अस्पष्ट हैंडल भी प्राप्त करें। 

जीओएफ क्या है? क्या जीओएफ खतरनाक है? जीओएफ अनुसंधान के लिए भुगतान कौन कर रहा है? जीओएफ अनुसंधान क्यों किया जा रहा है? क्या GOF महामारी के लिए ज़िम्मेदार है या GOF ने महामारी से लड़ने में मदद की - या दोनों? 

एक प्रश्न - विचित्र रूप से पर्याप्त - अक्सर नहीं पूछा गया था: क्या कार्य-प्राप्ति अनुसंधान ने कभी काम किया है? 

और इससे भी अधिक विचित्र रूप से - अधिक अशुभ रूप से, साथ ही - उत्तर नहीं है, इसने जनता के लिए विज्ञापित के रूप में कभी काम नहीं किया है। 

और अगर कुछ ऐसा है जो कभी काम नहीं करता है, कुछ जानबूझकर व्यर्थ, जैसा कि यह था, महामारी का वास्तविक कारण बन जाता है - कि जीओएफ ने वास्तव में सीओवीआईडी ​​​​के निर्माण का नेतृत्व किया - जो अक्षमता, जानबूझकर, और क्रूर व्यर्थता का स्तर जोड़ता है पिछले तीन वर्षों के दुख के लिए जो वास्तव में स्तब्ध कर देने वाला है। 

उन परिस्थितियों में जोखिम/इनाम की गणना बहुत स्पष्ट है - असीम रूप से जोखिम भरा कार्य करने के लिए इनाम का शून्य मौका। सड़क पार करने से लेकर प्रयोगशाला में सुपरबग पैदा करने तक की कोई भी गतिविधि करना - उन बाधाओं के साथ अचेतन है। 

तो जीओएफ वास्तव में क्या है? यह अपने आप में निर्दिष्ट करना मुश्किल है क्योंकि इस शब्द का उपयोग कई अलग-अलग अवधारणाओं का वर्णन करने के लिए किया गया है, संभवतः जनता को रहस्यमय बनाने और प्रक्रिया में निहित महत्वपूर्ण जोखिमों को अस्पष्ट करने के लिए क्योंकि यह वायरस वृद्धि से संबंधित है। 

महामारी के दौरान अधिकारियों द्वारा जनता को पेश की जाने वाली सामान्य परिभाषा अनिवार्य रूप से यह थी: जीओएफ एक वायरस लेता है और संभावित उपचार की खोज को गति देने के लिए परिणामी बग का अध्ययन करने में सक्षम होने के लिए मनुष्यों के बीच इसकी घातकता या संप्रेषणीयता को बढ़ाता है। और जब वायरस प्रकृति में उसी खतरे के बिंदु पर विकसित होता है। 

दूसरे शब्दों में, यदि वैज्ञानिक संभावित सुपरबग्स के साथ काम कर सकते हैं, तो अब वे एक "प्रमुख शुरुआत" प्राप्त कर सकते हैं और भविष्य में उनसे लड़ने के लिए बेहतर रूप से तैयार हो सकते हैं यदि वे स्वाभाविक रूप से (ज़ूनोटिक रूप से) दिखाई दें और मनुष्यों को धमकी दें। 

उस परिभाषा के अनुसार - एक सामान्य, वर्णनात्मक और सटीक परिभाषा - गेन-ऑफ-फंक्शन ने कभी काम नहीं किया।

बेशक, यह "काम" कर सकता है अगर एक अलग लक्ष्य मन में था। सबसे पहले, यदि अभ्यास में संलग्न होने का एक अधिक प्रशंसनीय कारण - जैविक हथियारों का निर्माण - एक "सफलता" के रूप में हुआ है, तो यह स्पष्ट रूप से जनता के लिए कभी ज्ञात नहीं होगा। 

दूसरा, यह कहा जा सकता है कि अगर जीओएफ का वास्तविक बिंदु एक नए बग के जवाब में टीके आदि बेचना है तो यह काम कर गया; वास्तव में, उसमें (स्वीकार्य रूप से अति-निंदक लेकिन असंभव से बहुत दूर) परिदृश्य में, जीओएफ ने हुकुम में काम किया है (हाल ही में सीनेट रिपोर्ट जो दावा करती है दुनिया के बाकी हिस्सों ने यह सुना था कि वायरस इस भयानक व्याख्या को बल दे सकता है, इससे पहले ही चीन एक COVID वैक्सीन पर काम कर रहा था।) 

रटगर्स विश्वविद्यालय में रसायन विज्ञान और रासायनिक जीव विज्ञान के बोर्ड ऑफ गवर्नर्स प्रोफेसर और वैक्समैन इंस्टीट्यूट ऑफ माइक्रोबायोलॉजी में प्रयोगशाला निदेशक डॉ. रिचर्ड एब्राइट ने कहा, "संभावित संभावित महामारी रोगजनकों (अनुसंधान) का कोई नागरिक अनुप्रयोग नहीं है।" "विशेष रूप से, इसकी आवश्यकता नहीं है, और किसी भी टीके या दवा को विकसित करने, किसी भी प्रकोप को रोकने या किसी भी प्रकोप को नियंत्रित करने में योगदान नहीं दिया है।" 

फिर क्यों करें? 

यहीं पर फिसलन भरी परिभाषा का मुद्दा अपना बदसूरत सिर उठाता है। 

डॉ. राल्फ बारिक विलियम आर. केनान, जूनियर प्रतिष्ठित प्रोफेसर हैं जो महामारी विज्ञान विभाग में हैं और उत्तरी कैरोलिना विश्वविद्यालय - चैपल हिल में माइक्रोबायोलॉजी और इम्यूनोलॉजी विभाग में प्रोफेसर हैं और इसके लिए एक स्व-वर्णित "अनिच्छुक प्रवक्ता" रहे हैं। लगभग एक दशक के लिए GOF। 

इस मामले पर उनकी बहुत अलग राय है। 

जब संपर्क किया गया और पूछा गया कि क्या जीओएफ ने कभी काम किया है, टेलीफोन कॉल को जल्दी से समाप्त करने से पहले, बारिक ने कहा, "हाँ, मुझे नहीं लगता कि मैं इस चर्चा में भाग लेना चाहता हूं, लेकिन उदाहरण हैं - कठिन देखो।" 

अन्य बातों के अलावा, "सख्त दिखना" पाया गया, a प्रौद्योगिकी की समीक्षा लेख जिसमें बारिक ने प्रक्रिया का विस्तार किया। सबसे पहले और सबसे महत्वपूर्ण, उन्होंने कहा: 

"मनुष्यों ने पिछले 2,000 वर्षों से लाभ-कार्य का अभ्यास किया है, ज्यादातर पौधों में, जहां किसान हमेशा स्वस्थ पौधों से सबसे बड़े बीजों को अगले वर्ष फिर से भरने के लिए बचाएंगे। जिस कारण से हम यहां ग्रह पर 7 बिलियन लोगों को प्रबंधित कर सकते हैं, वह मूल रूप से प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष जेनेटिक इंजीनियरिंग के माध्यम से गेन-ऑफ-फंक्शन रिसर्च के माध्यम से है। गेन-ऑफ़-फंक्शन रिसर्च की सरल परिभाषा एक उत्परिवर्तन की शुरूआत है जो जीन के कार्य या संपत्ति को बढ़ाती है - आमतौर पर जेनेटिक, बायोलॉजिक और माइक्रोबायोलॉजिकल रिसर्च में उपयोग की जाने वाली प्रक्रिया। 

उस परिभाषा के अनुसार, विशिष्ट लक्षणों के लिए कुत्तों का प्रजनन (आयरिश वुल्फहाउंड्स जैसे प्रकाशस्तंभों के लिए फेफड़े और ऊंचाई, रोली-पॉली त्वचा और गार्ड कुत्तों जैसे शार-पेइस आदि के लिए कोट) जीओएफ का एक उदाहरण है, जैसा कि क्रॉस-ब्रीडिंग गुलाब प्राप्त करने के लिए है। अलग - अलग रंग। 

वर्तमान संदर्भ में, यह सबसे अच्छा है, उद्देश्यपूर्ण रूप से सबसे खराब है - उस तर्क से, पृथ्वी और बृहस्पति एक ही चीज हैं क्योंकि वे दोनों ग्रह हैं। 

बैरिक स्वीकार करते हैं कि GOF की "क्लासिक" परिभाषा लगभग एक दर्जन साल पहले बदल गई थी जब H5N1 एवियन फ्लू वायरस को जानबूझकर संशोधित किया गया था। H5N1 पहले से ही मनुष्यों के लिए विशेष रूप से हानिकारक होने के लिए जाना जाता था, लेकिन शुक्र है कि इसे मनुष्यों तक पहुँचने में बहुत कठिन समय लगा। यह दावा किया गया था कि वायरस को अधिक आसानी से संप्रेषित करने योग्य बनाने के लिए संशोधित किया गया था, ताकि जब और जब यह कूदता है तो बेहतर अध्ययन करने और इसके खिलाफ बचाव विकसित करने में सक्षम हो सके। 

GOF की सफलता का हवाला देते हुए, Baric ने लेख में कहा कि दो दवाएं - जिनमें COVID प्रसिद्धि के रेमेडिसविर शामिल हैं - प्रक्रिया से निकली हैं। 

क्षेत्र के अन्य विशेषज्ञ H5N1 कार्य को GOF के लिए "सफलता" के रूप में योग्यता के रूप में नहीं देखते हैं। 

"H5N1 की घातकता पहले से ही ज्ञात थी और यह पहले से ही इतनी करीब थी," स्टैनफोर्ड के मेडिसिन के प्रोफेसर और सह-लेखक डॉ. जे भट्टाचार्य ने कहा। ग्रेट बैरिंगटन घोषणा जिसने महामारी से निपटने के लिए पूरी तरह से अलग, कहीं अधिक लक्षित दृष्टिकोण का आह्वान किया। "GOF के समर्थक इसका श्रेय नहीं ले सकते।" 

भट्टाचार्य को यह भी अजीब लगता है कि जीओएफ के समर्थकों को अपने दावों का समर्थन करने के लिए एच5एन1 प्रकरण जैसे कमजोर "सबूत" की ओर इशारा करना चाहिए। 

भट्टाचार्य ने कहा, "निवेश की राशि और GOF ने जो ध्यान दिया है, उसे देखते हुए, आपको लगता है कि समर्थक अपनी सफलता की दुनिया को बताने में अधिक सशक्त होंगे।" "यह देखते हुए कि यह संभावित रूप से परिणामी है, जनता अधिक पारदर्शिता की हकदार है।" 

एमआईटी में जीव विज्ञान के प्रोफेसर केविन एस्वेल्ट भट्टाचार्य से सहमत हैं। एस्वेल्ट ने कहा, "जनता ने इसके बारे में कभी नहीं सुना है (काम कर रहा है) क्योंकि मेरी जानकारी में वायरस वृद्धि ने कभी भी वास्तविक दुनिया के उपचार या हस्तक्षेप में सीधे योगदान नहीं दिया है।" 

Esvelt विभिन्न अवधारणाओं और प्रक्रियाओं पर लागू होने वाली विभिन्न परिभाषाओं को भी देखता है। उदाहरण के लिए, वह नोट करता है कि सभी बायोइंजीनियरिंग में एक प्रकार का "गेन-ऑफ-फंक्शन" शामिल होता है, लेकिन यह केवल संबंधित या समस्याग्रस्त होता है, जब प्राप्त किया गया कार्य एक रोगज़नक़ की संप्रेषणीयता या विषाणु होता है। इसके बजाय, वह उस विशिष्ट प्रक्रिया को परिभाषित करता है जिसमें बारिक और वुहान इंस्टीट्यूट ऑफ वायरोलॉजी "वायरस वृद्धि" के रूप में संलग्न हैं। 

फिर भी, "प्रयोगशाला में वायरस को खराब बना दें ताकि हम भविष्य में उनसे बेहतर तरीके से लड़ सकें" की अवधारणा स्वाभाविक रूप से, अपरिवर्तनीय और खतरनाक रूप से त्रुटिपूर्ण है। 

"यह धारणा कि आप प्रयोगशाला में वही परिणाम प्राप्त करेंगे जो प्रकृति में घटित होगा, अकल्पनीय है। विकास नियंत्रित परिस्थितियों में भी पुनरुत्पादन योग्य नहीं है, और निश्चित रूप से प्रकृति विभिन्न स्थितियों को लागू करती है। तो 'जानें कि कौन से उत्परिवर्तन खतरनाक हैं' तर्क में ज्यादा पानी नहीं है, "एस्वेल्ट ने कहा। 

दूसरे शब्दों में, GOF के शोधकर्ता मूल रूप से विकासवादी लोट्टो को हिट करने की कोशिश कर रहे हैं - "अरे, इसे देखो - यह ठीक उसी तरह विकसित हुआ जैसा हमने भविष्यवाणी की थी।" चूँकि ऐसा नहीं हुआ है, जो इसकी आवश्यकता के संबंध में अन्य प्रश्नों की ओर ले जाता है, जिसमें यह भी शामिल है कि इसकी उपयोगिता इसके सार्वजनिक रूप से बताए गए उद्देश्य में बिल्कुल भी नहीं हो सकती है। 

तथ्य यह है कि – डिफ़ॉल्ट रूप से – सुपर वायरस में अंतर्निहित जैविक हथियार संभावनाएं हैं और महामारी के लिए सैन्य-शैली की प्रतिक्रिया ने नेतृत्व किया है बहुत से लोग इसके वास्तविक उद्देश्य के बारे में आश्चर्य करते हैं

याद रखें - एब्राइट ने "नागरिक" शब्द का इस्तेमाल किया था। 

जहां तक ​​कोविड का सवाल है, 2015 में, बारिक ने चीन में वुहान इंस्टीट्यूट ऑफ वायरोलॉजी, या डब्ल्यूआईवी के डॉ. झेंगली शि के साथ काम किया, जिसने रीढ़ की हड्डी के साथ एक नए बैट वायरस से "स्पाइक" जीन को मिलाकर एक तथाकथित चिमेरा बनाया। एक दूसरे वायरस का। (एक स्पाइक जीन निर्धारित वायरस मानव कोशिकाओं से कितनी अच्छी तरह जुड़ता है।) 

उस लेख में, बारिक ने जोर देकर कहा कि उनकी प्रयोगशाला ने WIV के साथ बहुत निकटता से सहयोग नहीं किया - "मैं यह स्पष्ट कर दूं कि हमने अपने आणविक क्लोन या किसी भी चिमेरिक वायरस को चीन में कभी नहीं भेजा," बारिक ने कहा। 

बारिक ने कहा कि उनका मानना ​​​​है कि COVID रूप से उभरा है, लेकिन मैला प्रयोगशाला के काम की संभावना को स्वीकार करता है और विश्व स्तर पर अति-सतर्कता प्रयोगशाला सुरक्षा प्रोटोकॉल के लिए लगातार आह्वान किया है। हालांकि, उन्होंने यह भी जोड़ा कि "(ए) SARS-CoV-2 का रोगजनन इतना जटिल है, यह विचार कि कोई भी इसे इंजीनियर कर सकता है, लगभग हास्यास्पद है।" 

जीओएफ क्या है, इसकी परिभाषा के अनुसार, ऐसा लगता है कि बारिक का मानना ​​​​है कि यह देखने वाले की आंखों में है - या कम से कम बेफंडर - "आखिरकार, एनआईएच में एक समिति अंतिम मध्यस्थ है और निर्णय लेती है कि क्या गेन-ऑफ-फंक्शन प्रयोग है या नहीं है," बैरिक ने कहा। 

जो हमें एनआईएच को जीओएफ के रूप में अर्हता प्राप्त करने के बारे में सोचता है, जो हमें वापस लाता है। 

इसके अनुसार 2021 काग़ज़ जॉन्स हॉपकिन्स के शोधकर्ताओं की एक तिकड़ी द्वारा "कोविड-19 और फंक्शन डिबेट्स का लाभ" शीर्षक से, कि अभेद्यता जीओएफ के वास्तविक प्रभाव की किसी भी चर्चा को अत्यधिक कठिन बना देती है। 

पेपर में कहा गया है, "(टी) जीओएफ शब्द की अस्पष्ट और सटीक प्रकृति ने गलतफहमी पैदा की है और इस तरह के प्रयोगों और जैव सुरक्षा उपायों के लाभ का आकलन करने के तरीके पर चर्चा में बाधा उत्पन्न की है।" 

जबकि नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ हेल्थ ने बार-बार ईमेल और टेलीफोन संदेशों का जवाब नहीं दिया, जिसमें उनकी वर्तमान परिभाषा या विषय पर एक टिप्पणी भी मांगी गई थी, ऐसा लगता है कि NIH खुद इसे इस तरह से देखता है, जिसमें GOF एक रोगज़नक़ को बढ़ाने के संभावित साधन के रूप में कार्य करता है। (गंदा सूक्ष्म जीव, वायरस, आदि)। 2017 की एक रिपोर्ट से (संयुक्त राज्य अमेरिका में चार साल के लिए सुरक्षा चिंताओं से बाहर होने के बाद GOF परियोजनाओं के उचित भविष्य के निरीक्षण पर): 

"एक संभावित महामारी रोगज़नक़ (पीपीपी) वह है जो निम्नलिखित दोनों को संतुष्ट करता है: 

2.2.1। यह अत्यधिक संचरित होने की संभावना है और मानव आबादी में व्यापक और बेकाबू प्रसार के लिए सक्षम है, और 

2.2.2। यह संभावित रूप से अत्यधिक जहरीला है और मनुष्यों में महत्वपूर्ण रुग्णता और/या मृत्यु दर का कारण बन सकता है। 

2.3। एक बढ़ाया पीपीपी एक पीपीपी है जो एक रोगज़नक़ की संप्रेषणीयता और / या विषाणु की वृद्धि से उत्पन्न होता है। जंगली प्रकार के रोगजनक जो प्रकृति में घूम रहे हैं या प्रकृति से बरामद किए गए हैं, उनकी महामारी क्षमता की परवाह किए बिना पीपीपी को बढ़ाया नहीं गया है। " 

यह रोगजनकों की वृद्धि है कि एनआईएच अब एक प्रकार के जीओएफ शोध पर विचार करता है, हालांकि यह हमेशा परिभाषा का उपयोग नहीं करता था, एक तथ्य जिसे केंटुकी सेन रैंड पॉल ने अस्पष्ट रूप से शक्तिशाली नौकरशाह डॉ एंथनी फौसी के साथ तनावपूर्ण आदान-प्रदान में उजागर किया था। पॉल ने नोट किया कि नवंबर 2021 से कुछ समय पहले NIH वेबसाइट पर परिभाषा को सुनकर बदल दिया गया था; फौसी ने इस सवाल को किनारे कर दिया कि ऐसा क्यों किया गया था, लेकिन यह शब्द ही स्वीकार किया "अस्पष्ट".  

यहाँ मूल परिभाषा है जिसका सीनेटर उल्लेख कर रहा था: 

"गेन-ऑफ-फंक्शन (जीओएफ) शोध शब्द एक प्रकार के शोध का वर्णन करता है जो एक जैविक एजेंट को संशोधित करता है ताकि यह उस एजेंट को नई या उन्नत गतिविधि प्रदान करे। कुछ वैज्ञानिक इस तरह के किसी भी संशोधन को संदर्भित करने के लिए मोटे तौर पर इस शब्द का उपयोग करते हैं। हालांकि, जीओएफ के रूप में वर्णित सभी शोधों में समान स्तर का जोखिम नहीं होता है। उदाहरण के लिए, अनुसंधान जिसमें मानव इंसुलिन के उत्पादन की अनुमति देने के लिए बैक्टीरिया का संशोधन शामिल है, या कैंसर के इलाज के लिए सीएआर-टी सेल थेरेपी में प्रतिरक्षा कोशिकाओं के आनुवंशिक कार्यक्रम में बदलाव को आम तौर पर कम जोखिम माना जाएगा। जीओएफ अनुसंधान का वह उपसमुच्चय जो संभावित महामारी रोगजनकों की संप्रेषणीयता और/या उग्रता को बढ़ाने के लिए प्रत्याशित है, जो उन्हें मनुष्यों के लिए अधिक खतरनाक बना सकते हैं, पर्याप्त जांच और विचार-विमर्श का विषय रहा है। इस तरह के जीओएफ दृष्टिकोण को कभी-कभी उचित जैव सुरक्षा और जैव सुरक्षा नियंत्रण के साथ प्रयोगशालाओं में उचित ठहराया जा सकता है ताकि हमें मानव-रोगज़नक़ों की बातचीत की मौलिक प्रकृति को समझने में मदद मिल सके, उभरते संक्रामक एजेंटों की महामारी क्षमता का आकलन किया जा सके और निगरानी और विकास सहित सार्वजनिक स्वास्थ्य और तैयारी के प्रयासों को सूचित किया जा सके। टीकों और चिकित्सा प्रत्युपायों की। यह शोध जैव सुरक्षा और जैव सुरक्षा जोखिम पैदा करता है, और इन जोखिमों को सावधानी से प्रबंधित किया जाना चाहिए।" 

वेबैक मशीन लिंक यहाँ उत्पन्न करें

यहां बताया गया है कि इसे क्या बदला गया था: 

"यह शोध हमें मानव-रोगज़नक़ों की बातचीत की मौलिक प्रकृति को समझने में मदद कर सकता है, वायरस जैसे उभरते संक्रामक एजेंटों की महामारी क्षमता का आकलन कर सकता है और सार्वजनिक स्वास्थ्य और तैयारियों के प्रयासों को सूचित कर सकता है, जिसमें निगरानी और टीकों के विकास और चिकित्सा प्रतिवाद शामिल हैं। जबकि इस तरह का शोध स्वाभाविक रूप से जोखिम भरा होता है और इसके लिए कड़ी निगरानी की आवश्यकता होती है, इस प्रकार के शोध न करने और अगली महामारी के लिए तैयार न होने का जोखिम भी अधिक होता है। जबकि ePPP (संवर्धित संभावित महामारी रोगज़नक़) अनुसंधान एक प्रकार का तथाकथित "गेन-ऑफ़-फंक्शन" (GOF) अनुसंधान है, GOF अनुसंधान के विशाल बहुमत में ePPP शामिल नहीं है और यह ePPPs से जुड़े अनुसंधान के लिए आवश्यक निरीक्षण के दायरे से बाहर है। ” 

यहां तक ​​कि GOF के कारण होने वाली तबाही के बावजूद, NIH अभी भी प्रक्रिया, परिभाषाओं और सुरक्षा नियमों के साथ तेजी से और ढीला खेलता हुआ प्रतीत होता है। 

एब्राइट ने कहा कि "(ए) कम से कम लगभग दो दर्जन वर्तमान एनआईएच-वित्त पोषित परियोजनाएं P3CO फ्रेमवर्क में परिभाषित संभावित महामारी रोगजनकों के अनुसंधान को शामिल करती हैं (लगभग एक दर्जन में SARS-CoV-2 के अलावा संभावित महामारी रोगजनकों की वृद्धि शामिल है, और कम से कम लगभग एक और दर्जन में SARS-CoV-2 की वृद्धि शामिल है,)” Ebright ने कहा। "किसी को भी P3CO फ्रेमवर्क के तहत अनिवार्य जोखिम-लाभ समीक्षा प्राप्त नहीं हुई है।" 

वर्तमान निरीक्षण - यानी जोखिम में कमी - रूपरेखा पर एक संपूर्ण नज़र डालने के लिए, देखें यहाँ उत्पन्न करें:  

उदाहरण के लिए मंकीपॉक्स लें। विज्ञान पत्रिका रिपोर्टों कि "मैरीलैंड के बेथेस्डा में एक अमेरिकी सरकारी प्रयोगशाला में, वायरोलॉजिस्ट इस साल विश्व स्तर पर फैले मंकीपॉक्स वायरस के तनाव को लैस करने की योजना बना रहे हैं, जिससे ज्यादातर दाने और फ्लू जैसे लक्षण पैदा होते हैं, एक दूसरे मंकीपॉक्स स्ट्रेन से जीन के साथ जो अधिक गंभीर बीमारी का कारण बनता है। फिर वे देखेंगे कि क्या कोई परिवर्तन वायरस को चूहों के लिए अधिक घातक बनाता है। शोधकर्ताओं को उम्मीद है कि विशिष्ट जीन किस प्रकार मंकीपॉक्स को अधिक घातक बनाते हैं, इसका पता लगाने से बेहतर दवाएं और टीके बनेंगे। 

Esvelt ने GOF प्रक्रिया के लाभों पर भी सवाल उठाया, भले ही यह काम करती हो: 

"और यहां तक ​​​​कि अगर GOF भविष्य कहनेवाला था, तो परिणामस्वरूप क्या हस्तक्षेप बदलने जा रहा है? क्या हम एक टीका विकसित करने जा रहे हैं क्योंकि यह शेष उत्परिवर्तनों को जमा कर सकता है और मनुष्यों में फैल सकता है? हम संभावित रूप से घातक, महामारी-सक्षम वायरस के खिलाफ इसकी प्रभावकारिता का परीक्षण कैसे करने जा रहे हैं जिसने अभी तक किसी भी इंसान को संक्रमित नहीं किया है और न ही ऐसा कभी कर सकता है? एस्वेल्ट से पूछा। 

जीओएफ वैज्ञानिक "श्वेत व्हेलवाद" का एक उदाहरण हो सकता है, किसी चीज के लिए उन्मत्त खोज जो केवल व्यक्तिगत अर्थ रखती है - अहाब का मोबी डिक - केवल खोज के लिए, दूसरों को कुछ साबित करने का मौका जिसे साबित करने की आवश्यकता नहीं है, करना सुरंग दृष्टि के जुनून से कुछ ऐसा जो कोई ठोस लाभ नहीं लाएगा और केवल दूसरों के लिए तबाही का वास्तविक जोखिम होगा। 

"कोई लागत-लाभ विश्लेषण नहीं है और डेटा के लिए कोई टीका निर्माता नहीं हैं। ऐसा लगता है कि यह पूरी तरह से सर्व-ज्ञान-योग्य-धारणा द्वारा संचालित है।" एस्वेल्ट ने कहा। 

किसी भी जटिल, असुरक्षित, अस्पष्ट, उद्देश्यपूर्ण रूप से कुंद प्रणाली के साथ, GOF के चारों ओर एक कोहरे से भरा ग्रे क्षेत्र मौजूद है और यह कभी नहीं भूलना चाहिए कि ग्रे क्षेत्र बहुत सुविधाजनक, बहुत ही नकारे जाने वाले स्थान हैं जिनमें संदिग्ध आचरण को छिपाया जा सकता है। 

क्या COVID एक चीनी लैब में गेन-ऑफ-फंक्शन रिसर्च से आया है? इस बिंदु पर, यह संभावना और संभावना के बीच कहीं लगता है कि उसने क्या किया, चीनी सरकार के विरोध और सरकार पर भरोसा करने वाले - इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि कौन सी सरकार - अलग से फंडिंग करती है। 

GOF क्यों किया जा रहा है? जैसा कि अतीत में विज्ञापित के रूप में इसने कभी काम नहीं किया है, एक तार्किक संभावना यह है कि यह कुछ सैन्य अनुप्रयोगों के लिए उपयोगी हो सकता है और निश्चित रूप से, यह सैद्धांतिक रूप से संभव हो सकता है कि किसी दिन कुछ दूरस्थ, अल्पकालिक उल्टा हो सकता है ... यदि शोधकर्ताओं को बहुत अधिक मिलता है बहुत भाग्यशाली। 

क्या संयुक्त राज्य अमेरिका ने शोध के लिए भुगतान करने में मदद की? फौसी के दावों के बावजूद - जिसने उन्हें या तो झूठा या अक्षम या दोनों दिखाया - जवाब हां है और एनआईएच अभी भी जीओएफ अनुसंधान को वित्त पोषित कर रहा है, प्रतीत होता है कि संदिग्ध निरीक्षण के साथ (ऊपर देखें।) कुल मिलाकर, सैकड़ों मिलियन डॉलर (एक सटीक) आंकड़ा स्पष्ट कारणों से अनुपलब्ध है) विश्व स्तर पर GOF अनुसंधान में चला गया है। 

क्या जीओएफ खतरनाक है? यद्यपि लगभग सभी प्रयोगशाला-आधारित वैज्ञानिक अनुसंधान और प्रगति में कम से कम जोखिम का एक छोटा तत्व होता है, लेकिन जीओएफ के टर्मिनल, वैश्विक और ट्रांस-पीढ़ीगत जोखिम जैसा कुछ भी नहीं है - जनता के ज्ञान के लिए - मैनहट्टन प्रोजेक्ट के बाद से किया गया है और विकिरण का अध्ययन। और यहां तक ​​कि उसके बहुत विशिष्ट, बहुत संभावित, और बहुत वास्तविक और मूर्त लाभ थे ("शुद्ध" या बुनियादी विज्ञान के लिए उपयोगी, द्वितीय विश्व युद्ध को समाप्त करने, बिजली उत्पादन, परमाणु चिकित्सा, आदि) जो जीओएफ दावा करना शुरू नहीं कर सकता। 

क्या GOF ने महामारी बनाई और या तो/या मदद की? वे मिलियन-डॉलर के प्रश्न हैं। 

एक मिलियन डॉलर की बात करते हुए, डॉ. पीटर दासज़क के इकोहेल्थ एलायंस से संपर्क करने का प्रयास - जिसने इसे ले लिया इसके द्वारा भेजे गए धन में कटौती इस लेख के लिए टिप्पणी के लिए NIH से WIV को गेन-ऑफ़-फंक्शन रिसर्च के लिए असफल रहा। 

लेकिन प्रयास ने विडंबना के सबसे दुखद क्षणों में से एक को जन्म दिया, हालांकि। जब आप EcoHealth कार्यालय को फोन करते हैं, तो यह संदेश है – आज तक – आप सुनते हैं: “हमारा कार्यालय वर्तमान में COVID-19 महामारी के कारण बंद है।”

में यह लेख भी छपा प्रतिरोध प्रेस।



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

Author

  • थॉमस बकले

    थॉमस बकले लेक एल्सिनोर, कैल के पूर्व मेयर हैं। कैलिफ़ोर्निया पॉलिसी सेंटर में एक वरिष्ठ फेलो, और एक पूर्व समाचार पत्र रिपोर्टर। वह वर्तमान में एक छोटी संचार और योजना परामर्श कंपनी के संचालक हैं और उनसे सीधेplanbuckley@gmail.com पर संपर्क किया जा सकता है। आप उनके अधिक काम को उनके सबस्टैक पेज पर पढ़ सकते हैं।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें