साझा करें | प्रिंट | ईमेल
मैं वैज्ञानिक इसलिए बना क्योंकि मुझे मुश्किल सवालों की ओर आकर्षित किया जाता था। बचपन में, मैं पैटर्न खोजता था और रोज़मर्रा की घटनाओं के पीछे छिपे गहरे तर्क को समझने की कोशिश करता था। इसी प्रवृत्ति ने मुझे रसायन विज्ञान और भौतिकी की ओर, और फिर एमआईटी में पीएचडी की ओर अग्रसर किया, जहाँ मैंने बायोफिज़िक्स, इंजीनियरिंग, कंप्यूटेशन और शुरुआती एआई के संगम पर काम किया।
जीवविज्ञान मुझे इसलिए आकर्षित करता था क्योंकि यह अनसुलझे प्रश्नों से भरा था। इसने मानव स्वास्थ्य से जुड़े सवालों के सार्थक उत्तर देने का एक तरीका सुझाया।
जब मैंने हार्वर्ड में बायोमेडिकल रिसर्च में प्रवेश लिया, तो मेरा मानना था कि विज्ञान एक सरल सिद्धांत पर काम करता है: ज्ञान ही मायने रखता है। मैंने मेटाबॉलिज्म पर एक शोध कार्यक्रम बनाया—पोषक तत्व और पर्यावरण स्वास्थ्य, कैंसर और दीर्घकालिक रोगों को कैसे प्रभावित करते हैं।
मेरी प्रयोगशाला ने सैकड़ों अणुओं को एक साथ मापने में सक्षम तकनीक विकसित की, जिससे पता चला कि कोशिकाएं पोषक तत्वों का आवंटन कैसे करती हैं और निर्णय कैसे लेती हैं तथा कई क्षेत्रों में अनुसंधान की दिशा को आकार देती हैं।
लगभग 20 वर्षों में मैंने 200 से अधिक शोधपत्र प्रकाशित किए, विश्व के सर्वाधिक उद्धृत विद्वानों में से एक बना, शिक्षण पुरस्कार प्राप्त किए, विभिन्न विषयों में सहयोग किया, जैव प्रौद्योगिकी में योगदान दिया, तथा राष्ट्रीय स्वास्थ्य संस्थानों को परामर्श दिया।
मैंने भी—भोलेपन से—यह मान लिया था कि वैज्ञानिक उपलब्धि एक हद तक सुरक्षा प्रदान करती है। अगर आप अच्छा काम करते हैं, अगर आप समझ को आगे बढ़ाते हैं, तो संस्थान आपका समर्थन करेंगे। शुरुआती चेतावनी के संकेत थे: जब मेरा शोध उनके शोध से आगे निकल गया तो वरिष्ठ सहकर्मियों की ईर्ष्या; शिक्षा जगत का धीरे-धीरे बढ़ता राजनीतिकरण; नियुक्ति और नेतृत्व के ऐसे फैसले जो लोगों को उनकी विशेषज्ञता के बजाय उनके प्रतीकात्मक मूल्य या व्यक्तिगत संबंधों के आधार पर ऊँचा उठाते थे। लेकिन मैंने वही किया जो ज़्यादातर वैज्ञानिक करते हैं: मैंने काम पर ध्यान केंद्रित किया और शोरगुल को नज़रअंदाज़ कर दिया।
यह समझने में बहुत समय लगा कि यह धारणा कितनी बेतुकी थी। मेरी जागृति एक सामान्य सी बात से हुई: ड्यूक के मेडिकल स्कूल में, जहाँ मैं एक स्थायी प्रोफेसर था, मेरी प्रयोगशाला के दो सदस्यों के बीच लेखकत्व का विवाद। ये मतभेद हर प्रयोगशाला में होते हैं और आमतौर पर सीधी बातचीत से सुलझ जाते हैं। लेकिन यह विवाद तब सामने आया जब विश्वविद्यालय सामाजिक न्याय के सिद्धांतों के इर्द-गिर्द अपने मिशनों को नए सिरे से गढ़ रहे थे, जिसमें शक्ति असंतुलन के बारे में बताया जा रहा था, और कुशल वैज्ञानिकों को उत्पीड़क और अन्य को उत्पीड़ित के रूप में पेश किया जा रहा था।
जो एक साधारण मार्गदर्शन का क्षण होना चाहिए था, वह एक व्यापक प्रशासनिक हस्तक्षेप का बहाना बन गया - जिसे विश्वविद्यालय सतर्कता, नैतिकता या प्रगति के रूप में प्रस्तुत कर सकता था।
यह प्रक्रिया जल्द ही वास्तविकता से अलग हो गई। प्रशासकों ने एक सांस्कृतिक समीक्षा शुरू की, जिसमें दावा किया गया कि उन्हें यह आकलन करना है कि मैं ड्यूक के मूल्यों के अनुरूप हूँ या नहीं। व्यवहार में, जाँचकर्ताओं ने लोगों से घंटों पूछताछ की, और यह जानने की कोशिश की कि क्या कोई नकारात्मक बात कही गई है जिसे कहानी में पिरोया जा सके।
मुझे कैंपस में जाने से प्रतिबंधित कर दिया गया, मेरे शोध या मेरे साथ जो कुछ हो रहा था, उसके बारे में चर्चा करने पर रोक लगा दी गई, और मुझे कानूनी और वित्तीय जाँच के दायरे में रखा गया। मेरे अनुदान उन वरिष्ठ प्रशासकों को सौंप दिए गए जो लंबे समय से मेरी उपलब्धियों से ईर्ष्या करते थे।
कुछ महीनों के साक्षात्कारों, ऑडिट और निगरानी के बाद, जाँच बिना किसी कदाचार के निष्कर्ष के समाप्त हुई। लेकिन नुकसान तो हो ही चुका था। वर्षों का काम बाधित हुआ, मेरे प्रशिक्षुओं का करियर पटरी से उतर गया, और मेरे साथ हुए व्यवहार के खिलाफ छात्रों के विरोध प्रदर्शनों को नज़रअंदाज़ कर दिया गया—जबकि अन्य प्रकार की सक्रियता को भी उत्साहपूर्वक अपनाया गया। अंततः मुझ पर एक समझौते पर हस्ताक्षर करने का दबाव डाला गया जिसमें ऐसी शर्तें और निगरानी संबंधी ज़रूरतें शामिल थीं जो किसी भी गंभीर शोध को असंभव बना देतीं।
मेरे साथ जो हुआ वह कोई अनोखी बात नहीं थी। देश भर के परिसरों में इसी तरह के बदलाव सामने आ रहे थे। सहकर्मियों ने मुझे इसे नज़रअंदाज़ करने, अपना सिर झुकाकर अपने काम पर ध्यान केंद्रित करने के लिए कहा। लेकिन अवसर गायब हो गए; जहाँ तथ्य होने चाहिए थे, वहाँ फुसफुसाहटें भर गईं; और मुझे चुपचाप अन्य पदों से काली सूची में डाल दिया गया। यह स्पष्ट हो गया कि बायोमेडिकल शिक्षा जगत में वर्षों से कुछ गहरा चल रहा था: वैज्ञानिक योग्यता और सत्य ने अपना संस्थागत मूल्य खो दिया था।
विश्वविद्यालयों—विशेषकर मेडिकल स्कूलों—में गहरा संरचनात्मक परिवर्तन आया। वे अब विद्वानों के समुदाय के रूप में काम नहीं करते थे। वे कॉर्पोरेट उद्यम बन गए थे।
जैसे-जैसे एनआईएच के बजट बढ़े और अकादमिक अस्पतालों का विस्तार अरबों डॉलर की क्षेत्रीय प्रणालियों में हुआ, बड़े अस्पताल निगमों की प्रशासनिक संस्कृति—जोखिम प्रबंधन, विपणन, मानव संसाधन-संचालित निगरानी—सीधे मेडिकल स्कूल में स्थानांतरित हो गई। दो दशकों में, नौकरशाही की परतें जमती गईं।
जो भूमिकाएँ कभी कुशल वैज्ञानिकों के लिए अंशकालिक सेवा पद हुआ करती थीं, वे पूर्णकालिक प्रबंधकीय नौकरियाँ बन गईं, जिन पर कम या बिल्कुल भी वैज्ञानिक पृष्ठभूमि वाले लोग आ गए। निर्णय लेने का काम संकाय से हटकर, जवाबदेही से मुक्त, अपारदर्शी प्रशासनिक निकायों के हाथों में चला गया।
इस नौकरशाही विस्तार के साथ-साथ वित्तीय प्रोत्साहनों का भी पूरी तरह से पुनर्गठन हुआ। मेडिकल-स्कूल औद्योगिक परिसर का उदय हुआ: एनआईएच के बढ़ते बजट और शैक्षणिक अस्पतालों के बढ़ते राजस्व ने मेडिकल स्कूलों के समानांतर विकास को बढ़ावा दिया।
कई संस्थानों में, एनआईएच अनुदान राशि ने मेडिकल स्कूल के 70% से ज़्यादा कार्यों को प्रभावी ढंग से संचालित किया—न केवल अनुसंधान, बल्कि प्रशासनिक कार्यालय, ऋण-वित्तपोषित भवन, और विश्वविद्यालय ब्रांड से जुड़े अस्पताल केंद्र भी। विश्वविद्यालय अनुदानों का लाभ इसलिए नहीं उठाते थे क्योंकि उन्हें कार्य की बौद्धिक योग्यता पर विश्वास था, बल्कि इसलिए कि अनुदान राजस्व के स्रोत के रूप में कार्य करते थे।
इससे वैज्ञानिक प्रगति से अलग एक पुरस्कार संरचना का निर्माण हुआ। जिन क्षेत्रों में वित्तपोषित कार्य संभव था—कैंसर इम्यूनोथेरेपी, एचआईवी, जीनोमिक्स, आणविक जीव विज्ञान के कुछ क्षेत्र—उन पर अनुपातहीन ध्यान दिया गया। इस बीच, जन स्वास्थ्य के लिए आवश्यक लेकिन एनआईएच द्वारा कम प्राथमिकता वाले क्षेत्र—पोषण, चयापचय, विष विज्ञान, पर्यावरणीय जोखिम, रोग निवारण—क्षीण हो गए, इसलिए नहीं कि उनमें वैज्ञानिक महत्व का अभाव था, बल्कि इसलिए कि वे वह राजस्व उत्पन्न नहीं कर रहे थे जिस पर संस्थान निर्भर थे।
एनआईएच सहकर्मी समीक्षा ने उन विकृतियों को समाहित कर लिया जिन्हें रोकना उसका उद्देश्य था। समीक्षा पैनल, जिनकी गुणवत्ता कमज़ोर थी और भागीदारी के लिए कम प्रोत्साहन से ग्रस्त थे, जोखिम उठाने वालों को दंडित करते थे और औसत दर्जे के लोगों को सुरक्षित, पैकेज्ड वृद्धिवाद और आम सहमति को पुरस्कृत करते थे। प्रस्तावों को पारंपरिक रहते हुए भी साहसिक लगना था। सबसे मौलिक विचार अक्सर परिभाषा के अनुसार वित्तपोषित नहीं होते थे। विष विज्ञान जैसे पूरे क्षेत्र को धीरे-धीरे मेडिकल स्कूलों से बाहर कर दिया गया क्योंकि उनका काम आकर्षक शोध श्रेणियों के अनुरूप नहीं था।
यह विकृति फंडिंग से भी कहीं ज़्यादा गहरी थी। जैसे-जैसे संस्थानों ने कॉर्पोरेट तर्क को अपनाया, उन्होंने ज्ञान को आगे बढ़ाने वाले वैज्ञानिकों की तुलना में संचारकों और कलाकारों को ऊपर उठाया।
बाज़ार में बिकने लायक़ कहानियों वाले गुरु पूरे क्षेत्र के सार्वजनिक प्रतीक बन गए, जबकि उच्च तकनीकी, सतर्क शोधकर्ताओं को सही ब्रांडिंग के अभाव में नज़रअंदाज़ कर दिया गया। इससे पुनरुत्पादन संकट को बढ़ावा मिला: विश्वविद्यालयों ने प्रचार को इसलिए पुरस्कृत किया क्योंकि प्रचार से पैसा और प्रतिष्ठा मिलती थी।
इस बीच, असहमति, मतभेद या अपरंपरागत विचारों को बोझ समझा जाने लगा। वैज्ञानिक निर्णय नहीं, बल्कि प्रशासनिक शक्ति सर्वोच्च मूल्य बन गई। संकाय ने जल्दी ही समझ लिया कि सबसे सुरक्षित रास्ता चाटुकारिता या चुप्पी है। जो लोग वैज्ञानिक अखंडता की सबसे ज़्यादा परवाह करते थे, वे अक्सर सबसे कमज़ोर होते थे, क्योंकि वे ही कठिन सवाल पूछने को तैयार रहते थे।
खोज के बजाय प्रशासनिक स्थिरता के इर्द-गिर्द संगठित एक व्यवस्था खुद को सुधार नहीं सकती। यह अकुशलता के साथ सहज हो जाती है, बर्बादी का स्वागत करती है, और प्रगति का दिखावा करते हुए भी मूल तत्व को खोखला कर देती है। सार्वजनिक आख्यान आंतरिक वास्तविकताओं से पूरी तरह अलग होते हैं।
इसके परिणाम विश्वविद्यालय से कहीं आगे तक फैले हैं। पत्रिकाएँ और वैज्ञानिक संस्थाएँ, उन्हीं प्रोत्साहनों के प्रति आसक्त, उन्हीं विकृतियों को प्रतिबिम्बित करती हैं। दीर्घकालिक रोगों की दर लगातार बढ़ रही है क्योंकि रोकथाम से संबंधित वैज्ञानिक क्षेत्रों की उपेक्षा की गई है। पोषण, चयापचय, पर्यावरणीय जोखिम और शरीरक्रिया विज्ञान में बुनियादी अनुसंधान दशकों पीछे है, जहाँ उसे होना चाहिए, जिससे वृद्धावस्था और जन स्वास्थ्य में प्रगति बाधित हो रही है।
जनता का विश्वास कम होता जा रहा है क्योंकि संस्थाएँ पारदर्शिता का ढिंढोरा पीटती हैं, जबकि उनका संचालन अपारदर्शी है। विज्ञान क्या हो सकता है और क्या है, के बीच का अंतर लगातार बढ़ता जा रहा है।
इस व्यवस्था में सुधार के लिए वैचारिक बदलावों या क्रमिक समायोजनों से कहीं अधिक की आवश्यकता है। वैज्ञानिक संस्थानों को नियंत्रित करने वाली नीतियों का पुनर्गठन किया जाना चाहिए ताकि वे किसी प्रशासनिक वर्ग के अधीन न रहें।
अप्रत्यक्ष लागतों, ओवरहेड्स और परियोजना केंद्रों पर सीमा लगानी होगी, जिससे विश्वविद्यालयों के लिए अनुदानों को राजस्व स्रोतों के रूप में मानने की प्रेरणा सीमित हो। अनुदानों को पोर्टेबल बनाया जाना चाहिए, संस्थानों के बजाय वैज्ञानिकों को दिया जाना चाहिए। प्रशासनिक निकाय जो गुप्त रूप से संचालित होते हैं लेकिन सार्वजनिक रूप से वित्त पोषित होते हैं, उन्हें पारदर्शी और जवाबदेह बनाया जाना चाहिए।
शैक्षणिक जीवन में गोपनीयता समझौते और मौन आदेश समाप्त किए जाने चाहिए। अनुशासनात्मक प्रक्रियाओं में स्पष्ट उचित प्रक्रिया मानकों का पालन होना चाहिए, न कि गुमनाम फुसफुसाहटों या अनौपचारिक न्यायाधिकरणों का। संकाय प्रशासन को बहाल किया जाना चाहिए, जिसमें वैज्ञानिक निर्णय प्रबंधकों को नहीं, बल्कि वैज्ञानिकों को दिए जाएँ। प्रशासकों की भूमिका केवल संचालन सहायता तक सीमित होनी चाहिए, न कि सांस्कृतिक निगरानी या वैज्ञानिक पर्यवेक्षण तक।
ये कोई क्रांतिकारी विचार नहीं हैं। ये तो बस विश्वविद्यालयों की पुरानी स्थिति की वापसी है।
मैंने विज्ञान में संस्थागत पतन पर निबंध लिखने के लिए प्रवेश नहीं किया था। मैं इसमें इसलिए आया क्योंकि मुझे खोज करना पसंद था—क्योंकि मेरा मानना था कि विज्ञान मानवीय स्थिति को बेहतर बना सकता है। यह विश्वास आज भी कायम है। लेकिन यह उन संस्थानों में फल-फूल नहीं सकता जो अपना उद्देश्य भूल चुके हैं।
अगर विश्वविद्यालय और उनके चिकित्सा केंद्र जनता का विश्वास फिर से हासिल करना चाहते हैं, तो उन्हें यह दिखाना होगा कि ज्ञान और शिक्षा, न कि छवि प्रबंधन, एक बार फिर शैक्षणिक जीवन का केंद्र बन गए हैं। अगर वे असफल होते हैं, तो उनकी जगह नए संस्थान उभरेंगे।
विज्ञान कहीं न कहीं तो जारी रहेगा; जिज्ञासा को अपना घर मिल ही जाएगा। बस सवाल यह है कि क्या हमारे विश्वविद्यालय इसके लायक बने रहेंगे।
-
जेसन लोकासले एक अमेरिकी जैव रसायनज्ञ और पूर्व स्थायी प्रोफेसर हैं, जो कैंसर चयापचय, पोषण और स्वास्थ्य एवं दीर्घायु अनुसंधान में कृत्रिम बुद्धिमत्ता (एआई) के अनुप्रयोग में विशेषज्ञता रखते हैं। अकादमिक क्षेत्र में दो दशकों से अधिक के अनुभव के साथ, उन्हें लगातार छह वर्षों तक अत्यधिक उद्धृत शोधकर्ता (विश्व स्तर पर शीर्ष 0.1%) के रूप में मान्यता प्राप्त है, और उनके 200 से अधिक सहकर्मी-समीक्षित प्रकाशन हैं। उन्होंने जैव प्रौद्योगिकी फर्मों, राष्ट्रीय कैंसर संस्थान और राष्ट्रीय स्वास्थ्य संस्थानों में सलाहकार भूमिकाएँ निभाई हैं, और पाठ्यपुस्तकों के अध्यायों और पेटेंट में योगदान दिया है।
सभी पोस्ट देखें
