साझा करें | प्रिंट | ईमेल
जून 2025 में, टीकाकरण प्रथाओं पर सलाहकार समिति (एसीआईपी) ने अपनी बैठक आयोजित की पहली बैठक स्वास्थ्य सचिव रॉबर्ट एफ. कैनेडी जूनियर द्वारा नियुक्त नए नेतृत्व में जनता की अपेक्षा स्पष्ट थी: कि यह नव नियुक्त समिति नए दवा उत्पादों के नियमित उपयोग की सिफारिश करने से पहले कठोरता, स्वतंत्रता और साक्ष्य की महत्वपूर्ण जांच को बहाल करेगी।
एजेंडे के सबसे महत्वपूर्ण मुद्दों में से एक यह था कि क्या मर्क के नए आरएसवी मोनोक्लोनल एंटीबॉडी, क्लेसरोविमैब को स्वस्थ नवजात शिशुओं में नियमित उपयोग के लिए अनुशंसित किया जाए। हालाँकि इसे एक नए उत्पाद के रूप में विपणन किया जा रहा है, लेकिन इसकी संरचना और कार्यशैली सैनोफी-एस्ट्राजेनेका के निर्सेविमैब के लगभग समान है। अनुमोदित 2023 में।
समिति ने अंततः सिफारिश के पक्ष में 5 से 2 मतों से मतदान किया। यह मतदान सी.डी.सी. प्रदर्शन, जिसने सुरक्षा डेटा को आश्वस्त करने वाला बताया, जिससे अधिकांश सदस्य इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि कोई भी सुरक्षा संबंधी चिंता नहीं थी।
लेकिन क्या यह आश्वासन उचित था? और यह किस आधार पर था?
दौरा संकेत, और इसे कैसे प्रस्तुत किया गया
जून 2025 की बैठक के दौरान, ACIP सदस्यों को एक सुरक्षा रिपोर्ट दिखाई गई। स्लाइड सीडीसी के वैक्सीन सेफ्टी डेटालिंक (वीएसडी) से प्राप्त, निरसेविमैब के प्रशासन के बाद होने वाले दौरों पर केंद्रित। आँकड़ों को दो आयु समूहों में विभाजित किया गया था: 0-37 दिन के शिशु और 38 दिन से 8 महीने से कम उम्र के शिशु। प्रत्येक समूह में दौरे पड़ने का जोखिम अनुपात बढ़ा हुआ था (क्रमशः 3.50 और 4.38), लेकिन दोनों को "महत्वपूर्ण नहीं" लेबल किया गया था। कोई संयुक्त विश्लेषण प्रदर्शित नहीं किया गया।
हालाँकि, जैसा कि डॉ. मैरीएन डेमासी ने बाद में बताया की रिपोर्टदोनों समूहों को एक ही समूह में मिलाने पर एक बिल्कुल अलग तस्वीर सामने आती है: दौरे के जोखिम में लगभग चार गुना वृद्धि (आरआर 3.93, 95% सीआई 1.21–12.79, पी=0.02), एक ऐसा परिणाम जो सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण है। यह समेकित संकेत समिति के समक्ष कभी प्रस्तुत नहीं किया गया।
38 दिनों पर स्तरीकरण करने के निर्णय - जो कि अमेरिकी कार्यक्रम में ठीक वही बिंदु है जब शिशुओं के लिए नियमित टीकाकरण शुरू होता है - का कोई स्पष्ट जैविक औचित्य नहीं था, और संकेत को दो छोटे समूहों में फैलाकर, इसने सांख्यिकीय महत्व को प्रभावी रूप से मिटा दिया।
एक दूसरे डिज़ाइन विकल्प ने समस्या को और जटिल बना दिया। सीडीसी के विश्लेषण में एक स्व-नियंत्रित जोखिम अंतराल लागू किया गया, जिसमें केवल पहले 7 दिनों को "जोखिम" और 8-21 दिनों को "नियंत्रण" अवधि माना गया। इस प्रकार, 8वें दिन या उसके बाद होने वाले किसी भी दौरे को पृष्ठभूमि दर में गिना गया, भले ही ऐसा समय संभवतः उत्पाद-संबंधी प्रभाव को दर्शा सकता हो। मानक फार्माकोविजिलेंस अभ्यास में एक ही संकीर्ण कटऑफ के बजाय कई विंडो का परीक्षण करने की आवश्यकता होती है।
ये विश्लेषणात्मक निर्णय महत्वपूर्ण थे। क्लेस्रोविमाब की सिफ़ारिश करने वाला वोट 5-2 से पारित हुआ। अगर सदस्यों को तंत्रिका तंत्र की घटनाओं में लगातार परीक्षण-स्तर के असंतुलन के साथ-साथ संयुक्त दौरे के जोखिम को भी दिखाया गया होता, तो सिर्फ़ दो वोटों के बदलाव से नतीजा बदल जाता।
अंत में, जैसा कि डेमासी ने ज़ोर दिया, चिंता किसी एक ब्रांड तक सीमित नहीं है। निरसेविमैब और क्लेसरोविमैब के बीच संरचनात्मक समानता को देखते हुए, दौरे का जोखिम संभवतः एक वर्ग प्रभाव है। इसका मतलब है कि संयुक्त विश्लेषण को छोड़ देने से न केवल एक सांख्यिकीय विवरण अस्पष्ट हो गया। बल्कि इससे ऐसी जानकारी भी छिपी रही जिसका सीधा प्रभाव वर्तमान में उपयोग में आने वाले प्रत्येक आरएसवी मोनोक्लोनल एंटीबॉडी पर पड़ता है।
ये निष्कर्ष केवल स्वतंत्र पुनर्विश्लेषण के माध्यम से ही सामने आए। डॉ. डेमासी के काम के बिना, ये शायद अज्ञात ही रह जाते – न केवल आम जनता के लिए, बल्कि वोट देने वाले एसीआईपी सदस्यों के लिए भी।
मृत्यु दर की तस्वीर ACIP ने नहीं तौली
एसीआईपी को सीडीसी की प्रस्तुति में आरएसवी मोनोक्लोनल के नैदानिक परीक्षणों से प्राप्त मृत्यु दर के आंकड़ों की कोई एकीकृत समीक्षा शामिल नहीं थी – न तो मर्क के क्लेसरोविमैब के, और न ही सनोफी-एस्ट्राजेनेका के निरसेविमैब के। यह चूक चौंकाने वाली है, क्योंकि दोनों उत्पाद श्रेणियों में, परीक्षण के परिणाम उपचार और नियंत्रण समूहों के बीच मौतों में एक सुसंगत और उल्लेखनीय असंतुलन दर्शाते हैं।
निरसेविमाब: आर्म द्वारा मौतें
एफडीए का है एकीकृत समीक्षा निरसेविमैब के लिए बाल चिकित्सा परीक्षणों में देखी गई मौतों में एक "अप्रत्याशित असंतुलन" को स्पष्ट रूप से चिह्नित किया गया है। आँकड़े इस प्रकार हैं (तालिका 49, पृष्ठ 117):
- परीक्षण 03: 2 निरसेविमाब प्राप्तकर्ताओं में से 968 मौतें; 3 नियंत्रणों में से 479।
- परीक्षण 04 (मेलोडी): 4 निरसेविमैब प्राप्तकर्ताओं में से 1,998 मौतें; 0 प्लेसीबो में से 996।
- परीक्षण 05 (मेडली): 5 निरसेविमाब प्राप्तकर्ताओं में से 613 की मृत्यु; पैलिविजुमाब दिए गए 1 में से 304 की मृत्यु।
- परीक्षण 08: 1 निरसेविमाब प्राप्तकर्ताओं में से 60 की मृत्यु; कोई समवर्ती नियंत्रण शाखा नहीं।
कुल मिलाकर: 12 निरसेविमैब प्राप्तकर्ताओं में 3,710 मौतें हुईं, जबकि 4 नियंत्रण समूहों में 1,797 मौतें हुईं – उपचार समूहों में मृत्यु दर 0.32% रही, जबकि नियंत्रण समूहों में यह 0.22% रही। यह असंतुलन निरपेक्ष रूप से छोटा लग सकता है, लेकिन यह अप्रत्याशित था, और यह लगातार एक ही दिशा में चलता रहता है।
क्लेसरोविमाब: आर्म द्वारा मौतें
एफडीए का 2025 जोखिम समीक्षा क्लेसरोविमाब के लिए - जो कि एसीआईपी के विचाराधीन उत्पाद है - इसके दो मुख्य परीक्षणों में समान प्रवृत्ति दिखाई देती है:
- चतुर (MK-1654-004): 7 क्लेस्रोविमाब प्राप्तकर्ताओं में से 2,409 की मृत्यु; 3 प्लेसीबो में से 1,202 की मृत्यु।
- स्मार्ट (एमके-1654-007): लगभग 8 क्लेस्रोविमाब प्राप्तकर्ताओं में से 500 की मृत्यु; पैलिविजुमाब प्राप्त करने वाले लगभग 4 में से 500 की मृत्यु।
दोनों अध्ययनों में: 15 लोगों की मृत्यु उपचार शाखाओं में बनाम 7 नियंत्रण में.
हालांकि एफडीए समीक्षकों ने मामले की समीक्षा के बाद क्लेसरोविमाब को मौतों का कारण नहीं बताया, लेकिन उन्होंने स्पष्ट रूप से संख्यात्मक असंतुलन को स्वीकार किया।
2023 में अद्यतन मेलोडी परीक्षण के लिए, प्रकाशित पांडुलिपि मेडिसिन के न्यू इंग्लैंड जर्नल निरसेविमैब शाखा में चार मौतों की सूचना दी गई और शून्य प्लेसीबो समूह में, यह निष्कर्ष निकाला गया कि उत्पाद सुरक्षित रहा, क्योंकि उन मौतों को उपचार से असंबंधित माना गया।
लेकिन मुकदमे पर करीब से नजर डालने पर पूरक परिशिष्ट एक अलग कहानी बयां करती है। CONSORT फ्लो डायग्राम के नीचे, एक फुटनोट में निरसेविमैब समूह में पाँचवीं मौत दर्ज है। नोट में बताया गया है कि 361वें दिन तक हुई चार मौतों को सुरक्षा विश्लेषण में शामिल किया गया, जबकि 440वें दिन हुई एक अतिरिक्त मौत को शामिल नहीं किया गया।
यह बहिष्कार मुकदमे के अपने फैसले से मेल नहीं खाता प्रोटोकॉल, जिसमें लगभग 510 दिनों की सुरक्षा अनुवर्ती कार्रवाई पूर्वनिर्धारित की गई थीs खुराक के बाद। उस परिभाषा के अनुसार, 440वें दिन होने वाली मृत्यु अंदर इच्छित सुरक्षा खिड़की.
मर्क के मामले में भी ऐसी ही अस्पष्टता दिखाई देती है। चतुर परीक्षण365 दिन की निगरानी अवधि के दौरान क्लेस्रोविमाब समूह में सात मौतें और प्लेसीबो समूह में तीन मौतें दर्ज की गईं, जिन्हें "असंबंधित" बताकर खारिज कर दिया गया।
अभी तक सीडीसी प्रस्तुति इसमें 487वें दिन एक और मौत के बारे में भी एक फुटनोट शामिल था, जब शिशु ने चिकित्सक के निर्देश पर औपचारिक रूप से भाग लेना बंद कर दिया था। यह स्पष्ट नहीं है कि इस मामले को सात मामलों में गिना गया या अलग से देखा गया।
यह तथ्य कि इस आउट-ऑफ-विंडो मामले को विस्तार से उजागर किया गया, जबकि सात इन-विंडो मौतों को केवल कुल योग के रूप में प्रस्तुत किया गया, बिना किसी कारण या समय के विवरण के, पारदर्शिता के प्रति एक चयनात्मक दृष्टिकोण की ओर इशारा करता है। इस तरह की रिपोर्टिंग प्रथाएँ स्वतंत्र समीक्षकों को यह आकलन करने से रोकती हैं कि क्या मृत्यु दर के पैटर्न संभवतः संयोगवश थे या उनकी गहन जाँच आवश्यक थी।
मर्क के स्मार्ट परीक्षण में भी यही पैटर्न देखा गया। क्लेस्रोविमैब प्राप्तकर्ताओं में आठ मौतें हुईं, जबकि पैलिविज़ुमैब दिए गए शिशुओं में चार मौतें हुईं। एक बार फिर, जाँचकर्ताओं ने निष्कर्ष निकाला कि इनमें से कोई भी मौत "संबंधित" नहीं थी, और समय या कारण के आधार पर कोई विस्तृत विवरण नहीं दिया गया।
यहाँ मुख्य मुद्दा कारण-कार्य संबंध नहीं, बल्कि पारदर्शिता है। पाठकों और सलाहकारों को मुख्य डेटासेट में हर मौत को देखने में सक्षम होना चाहिए, जबकि कुल संख्या इतनी कम है। इसके बजाय, प्रकाशित लेख एक संख्या बताता है, जबकि पूरक सामग्री दूसरी संख्या बताती है।
यह चयनात्मक रिपोर्टिंग सलाहकारों को मृत्यु दर के जोखिमों का पूरी तरह से आकलन करने में असमर्थ बना देती है। और जब सभी परीक्षणों पर एक साथ विचार किया जाता है, तो एक चिंताजनक स्थिरता सामने आती है। किसी भी व्यक्तिगत परीक्षण में मृत्यु दर में अंतर का पता लगाने की क्षमता नहीं थी, और कुल संख्याएँ कम हैं। फिर भी, जब दो उत्पादों और कई भौगोलिक क्षेत्रों में चार स्वतंत्र यादृच्छिक तुलनाएँ, नियंत्रण समूहों की तुलना में उपचार समूहों में अधिक मृत्यु दर दर्शाती हैं, तो इस स्थिरता को नज़रअंदाज़ करना मुश्किल है।
जैसा कि प्रोफेसर रेतसेफ लेवी ने कहा, जो एसीआईपी के केवल दो सदस्यों में से एक हैं, जिन्होंने अनुमोदन के खिलाफ मतदान किया था। ने बताया: “चार अलग-अलग परीक्षणों से पता चलता है कि मौतें एक ही दिशा में हो रही हैं।”
स्वस्थ पूर्ण-अवधि वाले नवजात शिशुओं में नियमित रूप से दिए जाने वाले उत्पाद के लिए, मामूली सुरक्षा संकेत भी गहन जाँच का विषय बन जाते हैं। इस मामले में ऐसा नहीं हुआ, और मृत्यु दर का पूरा विवरण कभी सामने नहीं आया।
मृत्यु के कारणों पर पारदर्शिता का अभाव
एसीआईपी को दी गई एक पूर्ण और पारदर्शी ब्रीफिंग में न केवल परीक्षण शाखा द्वारा मृत्यु की वास्तविक संख्या शामिल होनी चाहिए, बल्कि प्रत्येक मामले के लिए मृत्यु के कारण, समय और शाखा के निर्धारण की एक संरचित तालिका भी शामिल होनी चाहिए। वर्तमान कार्यप्रणाली और नियामक मानकों के अनुसार इस स्तर का विवरण आवश्यक है। CONSORT ने 2022 के विस्तार को नुकसान पहुंचाया (जो मुख्य CONSORT चेकलिस्ट में एकीकृत है) यादृच्छिक नैदानिक परीक्षणों में होने वाले नुकसानों की पूर्ण, पूर्वनिर्धारित रिपोर्टिंग की आवश्यकता पर ज़ोर देता है। इसी प्रकार, आईसीएच ई9(आर1) दिशानिर्देश परिभाषित करने के महत्व को रेखांकित करता है अनुमान (साफ शब्दों में कहें तो: परीक्षण में जिस सटीक परिणाम को मापने का दावा किया गया है) और पारदर्शी विश्लेषण करना, जिससे केवल कथात्मक निर्णयों पर निर्भर रहने के बजाय स्वतंत्र जांच की अनुमति मिले।
फिर भी, FDA के सार्वजनिक सारांश मुख्यतः इस कथन पर आधारित हैं कि मौतें "संबंधित नहीं थीं", बिना किसी शाखा-स्तरीय विश्लेषण के, जिससे स्वतंत्र समीक्षक समय, सिंड्रोम या सह-रुग्णता के आधार पर समूहों की जाँच कर सकें। न तो CDC और न ही उत्पाद प्रायोजकों ने ACIP को ऐसा कोई साथ-साथ लेखा-जोखा दिया।
यह अंतर सैद्धांतिक नहीं है। उदाहरण के लिए, निरसेविमैब के चरण 2बी परीक्षण में, उपचार समूह में दो मौतों को अन्यथा स्वस्थ शिशुओं में आंत्रशोथ के कारण बताया गया था - एक 143वें दिन और दूसरी 338वें दिन। ऐसे परिणाम दुर्लभ हैं। कारणों और समय की पारदर्शी समूह-स्तरीय तालिका के बिना, साथ ही समग्र असंतुलन की एक बुनियादी सांख्यिकीय जाँच के बिना, सलाहकार यह तय करने में असमर्थ रह जाते हैं कि क्या ये मौतें यादृच्छिक भिन्नता को दर्शाती हैं या एक सार्थक सुरक्षा संकेत जो आगे की जाँच की आवश्यकता है।
एक निगरानी स्रोत, कोई त्रिभुजन नहीं
जून 2025 की अपनी बैठक में, सीडीसी द्वारा एसीआईपी को दी गई सुरक्षा ब्रीफिंग में विशेष रूप से वैक्सीन सेफ्टी डेटालिंक (वीएसडी) का इस्तेमाल किया गया, जो एक सक्रिय निगरानी प्रणाली है जो 13 अमेरिकी स्वास्थ्य प्रणालियों में इलेक्ट्रॉनिक स्वास्थ्य रिकॉर्ड को जोड़ती है। इससे कोई समानांतर विश्लेषण नहीं दिखाया गया। वीएआरएस या FDA का मेडवॉच, भले ही संघीय मार्गदर्शन आरएसवी मोनोक्लोनल के लिए रिपोर्टिंग को स्पष्ट रूप से विभाजित करता है: जब एंटीबॉडी दी जाती है अकेलाप्रतिकूल घटनाओं की सूचना दी जानी चाहिए मेडवॉच; जब दिया जाता है टीकों के साथ, रिपोर्टें यहां जाएं वीएआरएस.
अपने विश्लेषण को एक ही स्रोत तक सीमित रखते हुए, सीडीसी ने एसीआईपी को सुरक्षा का एक-प्रणाली दृष्टिकोण प्रस्तुत किया। इस संकीर्ण दृष्टिकोण से उन संकेतों को नज़रअंदाज़ करने का जोखिम है जो किसी अन्य निगरानी धारा में सबसे पहले उभर सकते हैं, यही कारण है कि फार्माकोविजिलेंस में प्रणालियों के बीच त्रिकोणीकरण को एक आधारभूत अपेक्षा माना जाता है।
यह चयनात्मकता अमेरिकी सीमाओं से परे तक फैली हुई थी। स्वतंत्र वास्तविक दुनिया डेटा फ्रांस की शोधकर्ता हेलेन बानौन द्वारा प्रस्तुत, यह अध्ययन एक व्यापक दृष्टिकोण के महत्व को और रेखांकित करता है। 2023 की शरद ऋतु में निरसेविमैब के पहले राष्ट्रव्यापी रोलआउट के दौरान, 2-6 दिन की आयु के शिशुओं में होने वाली मौतों में एक उल्लेखनीय अस्थायी पैटर्न दिखाई दिया:
- सितम्बर 2023: 55 मौतें (सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण वृद्धि)
- अक्टूबर 2023: 62 मौतें (सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण वृद्धि)
जब नवंबर 2023 में वितरण सीमित और आपूर्ति-राशन किया गया, तो मृत्यु संख्या तेजी से घटकर 26 हो गई। बाद में, जब वितरण फिर से शुरू हुआ, तो मृत्यु दर फिर से बढ़कर दिसंबर में 50 और जनवरी 52 में 2024 हो गई, जो दोनों सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण शिखर हैं।
ये बदलाव रोलआउट और आपूर्ति बाधाओं के पैटर्न से काफ़ी हद तक मेल खाते हैं – एक अस्थायी क्लस्टरिंग का संकेत देते हैं जो, कारण-कार्य संबंध साबित न करते हुए भी, एक सार्थक संकेत देता है। ऐसे वास्तविक-विश्व पैटर्न – साथ में पद्धतिगत चेतावनियों के साथ – अमेरिकी वीएसडी डेटा के साथ प्रस्तुत किए जाने चाहिए थे, फिर भी उन्हें एसीआईपी ब्रीफिंग से हटा दिया गया।
कुल मिलाकर, घरेलू और अंतर्राष्ट्रीय दोनों संकेतों को छोड़ देने का अर्थ यह था कि ACIP सदस्यों को उपलब्ध साक्ष्य का केवल एक आश्वस्त करने वाला अंश ही दिखाया गया, न कि पूरी तस्वीर।
एक अंतर्निहित रिपोर्टिंग ब्लाइंड स्पॉट
ये मुद्दे केवल ACIP द्वारा जून में दिखाए गए आंकड़ों तक सीमित नहीं हैं। RSV मोनोक्लोनल का वर्गीकरण ही अमेरिकी सुरक्षा रिपोर्टिंग में एक अंतर्निहित अस्पष्टता पैदा करता है। ये जैविक दवाएँ हैं, फिर भी दायित्व के उद्देश्य से, इन्हें बाल टीकाकरण कार्यक्रम में शामिल कर दिया गया है, जिससे निर्माताओं को राष्ट्रीय टीकाकरण क्षति क्षतिपूर्ति कार्यक्रम के तहत प्रतिरक्षा प्राप्त होती है। बिलिंग के लिए, इन्हें दवाओं के रूप में ही माना जाता है। सुरक्षा रिपोर्टिंग के लिए, इन्हें विभाजित किया जाता है: अकेले दिए जाने पर, इन्हें मेडवॉच को भेजा जाता है; टीकों के साथ दिए जाने पर, इन्हें VAERS को भेजा जाता है।
यह दोहरी पहचान एक ऐसी स्थिति पैदा करती है जिसे विशेषज्ञ "रिपोर्टिंग ब्लाइंड स्पॉट" कहते हैं। शिशुओं का इलाज करते समय प्रदाता अक्सर VAERS को ही प्राथमिकता देते हैं, लेकिन VAERS के पास निरसेविमैब या क्लेसरोविमैब के लिए कोई समर्पित क्षेत्र नहीं है। रिपोर्टें "अज्ञात वैक्सीन प्रकार" के अंतर्गत गलत तरीके से दर्ज हो सकती हैं या FDA के दवा डेटाबेस में सिमट सकती हैं, जो CDC के वैक्सीन सुरक्षा विश्लेषकों के लिए अदृश्य हैं। इसलिए घटनाएँ पूरी तरह से अनसुनी हो सकती हैं, जिससे प्रारंभिक चेतावनियों को दर्ज करने वाली प्रणाली ही कमजोर हो सकती है।
आंकड़ों से परे: ACIP में विश्वास
जून 2025 में हुई चूकें तकनीकी फ़ुटनोट नहीं थीं, बल्कि ऐसे फ़ैसले थे जिनसे यह तय हुआ कि जन स्वास्थ्य की सुरक्षा के लिए ज़िम्मेदार लोगों के लिए साक्ष्य कैसे तैयार किए जाएँगे। एसीआईपी सदस्यों को आंशिक विश्लेषण दिखाए गए, जिनमें सुरक्षा संबंधी चिंताओं को कम करके आँका गया, जबकि व्यापक और ज़्यादा परेशान करने वाले पैटर्न चर्चा में नहीं आए।
अगर स्वतंत्रता के वादों के तहत पुनर्निर्मित एक सलाहकार समिति को अभी भी अधूरे प्रस्तुतियों के आधार पर चलाया जा सकता है, तो मुद्दा एक एंटीबॉडी से कहीं आगे जाता है। दांव पर यह है कि क्या ACIP जोखिमों और लाभों के एक सच्चे स्वतंत्र मध्यस्थ के रूप में अपनी भूमिका निभा पाएगा - और क्या जनता इस बात पर भरोसा कर पाएगी कि उसके सबसे युवा सदस्यों की पूरी पारदर्शिता के साथ सुरक्षा की जा रही है।
-
याफा शिर-राज, पीएचडी, एक जोखिम संचार शोधकर्ता और हैफा विश्वविद्यालय और रीचमैन विश्वविद्यालय में एक शिक्षण साथी है। उनके शोध का क्षेत्र स्वास्थ्य और जोखिम संचार पर केंद्रित है, जिसमें उभरते संक्रामक रोग (ईआईडी) संचार, जैसे एच1एन1 और सीओवीआईडी-19 का प्रकोप शामिल है। वह स्वास्थ्य संबंधी मुद्दों और ब्रांड चिकित्सा उपचारों को बढ़ावा देने के लिए फार्मास्युटिकल उद्योगों और स्वास्थ्य अधिकारियों और संगठनों द्वारा उपयोग की जाने वाली प्रथाओं की जांच करती है, साथ ही वैज्ञानिक प्रवचन में असंतोषजनक आवाजों को दबाने के लिए निगमों और स्वास्थ्य संगठनों द्वारा उपयोग की जाने वाली सेंसरशिप प्रथाओं की जांच करती है। वह एक स्वास्थ्य पत्रकार, इज़राइली रीयल-टाइम पत्रिका की संपादक और PECC महासभा की सदस्य भी हैं।
सभी पोस्ट देखें
