क्या स्कूल की खिड़कियाँ सचमुच बंद कर दी गई थीं?

कोविड काल में इतने लंबे समय तक इतनी फर्जीवाड़ा हुआ कि उसे रोक पाना मुश्किल है। यह हमें हर रोज़ खबरों में झकझोरता रहा। plexiglass, छह फीट की दूरी, सैनिटाइज़र का बड़े पैमाने पर उपयोग, एकतरफ़ा किराना गलियारे, HEPA फ़िल्टर रैकेट, में विश्वास घर में रहने के आदेश, पुनः खोलने का धोखा, और भी बहुत कुछ, इतने सारे कि हम उन्हें याद नहीं कर सकते या उन्हें सूचीबद्ध नहीं कर सकते। इस खोज में, हमें वैक्सीन के बारे में बेतुकी अतिशयोक्ति की भी जांच करने की ज़रूरत नहीं है; इस बात को साबित करने के लिए इसके अलावा भी बहुत कुछ है। 

हम पहले ही बहुत कुछ भूल चुके हैं, जो डेविड ज़्वेग के प्रति आभारी होने का एक कारण है। सावधानी की अधिकता. यह लगभग हर दिन, शुरू से ही स्कूल न खोलने के बहाने को ध्यान से बताता है और हर मिथक को तोड़ता है। हालाँकि मैं खुद को इस बात से अच्छी तरह वाकिफ मानता हूँ कि उन्होंने क्या किया, लेकिन इस पागल पहेली के कुछ टुकड़े ऐसे हैं जो मैं भूल गया था। 

उनमें से एक दावा यह है कि हम वेंटीलेशन की कमी के कारण स्कूल नहीं खोल सकते। ऐसा इसलिए है क्योंकि हम खिड़कियाँ नहीं खोल सकते; कई स्कूलों में खिड़कियाँ हैं जो खुलती ही नहीं हैं। 

अगर आप ज़्वेग की विधि के बारे में कुछ जानते हैं, तो यह अविश्वसनीय अविश्वास पर आधारित है। शायद यह गलत शब्द है। चलिए बस इतना ही कह देते हैं कि वह बिना सबूत पेश किए किए गए दावों पर संदेह करता है। वह भोलेपन से सबूत खोजने के लिए इधर-उधर खोजता है, सीधे तौर पर दावा करने वाले लोगों को बुलाता है। अगर वे कोई विज्ञान संबंधी बात बताते हैं, तो वह उसे देखता है। अगर वह अस्पष्ट या भ्रामक है, तो वह लेखक को बुलाता है। अगर लेखक किसी अन्य अधिकारी का हवाला देता है, तो वह उन्हें बुलाता है। उसका लक्ष्य मुद्दे की तह तक पहुँचना है। 

उन्होंने पांच साल तक ऐसा किया, इतने जुनून से कि यह लगभग हास्यास्पद है। एक बार जब आप उनके तरीकों को समझ जाते हैं, तो आप ठीक से समझ सकते हैं कि यह कहाँ जा रहा है। वह शायद सौ या उससे ज़्यादा ऐसे झूठे दावों से निपटता है, जिन्हें मीडिया द्वारा बढ़ा-चढ़ाकर पेश किया जाता है और सार्वजनिक जीवन में सिद्धांत के रूप में स्वीकार किया जाता है। वह खोजता रहता है और अंत में पाता है...कुछ भी नहीं। 

और यही कहानी है: हमारे जीवन का एक पूरा कालखंड झूठ पर आधारित था जिसे हर किसी ने सच मान लिया। 

नीचे मैं विस्तार से बताना चाहूँगा, क्योंकि कोई और नहीं बताएगा, कि उन्होंने इस दावे के बारे में क्या पाया कि पब्लिक स्कूलों की खिड़कियाँ अक्सर बंद रहती हैं और हवा को अधिक फ़िल्टर करने के लिए उन्हें खोला नहीं जा सकता। यह कहानी एक साथ दुखद है, लेकिन इसने मुझे हँसा दिया। आगे पढ़ें:

खिड़कियों के बारे में दावों ने मुझे कुछ कारणों से हैरान कर दिया। सबसे पहले, राज्य और स्थानीय कानून आमतौर पर कक्षाओं में किसी न किसी तरह के वेंटिलेशन की आवश्यकता रखते हैं। उदाहरण के लिए, न्यूयॉर्क शहर में, अगर किसी कक्षा में खुलने वाली खिड़कियाँ नहीं हैं, तो उसमें एक एग्जॉस्ट फैन या एक इनटेक फैन या एक HVAC यूनिट होना चाहिए जो हवा को प्रसारित और फ़िल्टर करता हो। 

न्यूयॉर्क शहर में, 6 सितंबर, 2020 तक, इसके 96 प्रतिशत कक्षाओं ने वेंटिलेशन निरीक्षण पास कर लिया था, जिसका मतलब था कि उनमें वेंटिलेशन का कम से कम एक चालू तरीका था। 62,000 कक्षाओं में से, 200 मानदंड को पूरा नहीं करते थे, और DOE के एक अधिकारी ने मुझे बताया कि जब तक या जब तक कि इसे ठीक नहीं किया जाता, तब तक उन कमरों का उपयोग नहीं किया जाएगा। 

यह संभव है, या न्यूयॉर्क शहर के मामले में, निश्चित रूप से, कि कुछ कक्षाएँ दिशा-निर्देशों के अनुरूप नहीं थीं, और कुछ कक्षाओं में चालू खिड़कियाँ नहीं थीं और उनमें वेंटिलेशन सिस्टम खराब था। लेकिन, कम से कम न्यूयॉर्क शहर में, उन कक्षाओं का उपयोग नहीं किया जा रहा था। कई नए स्कूल भवनों को चालू खिड़कियाँ न रखने और इसके बजाय HVAC सिस्टम पर निर्भर रहने के लिए डिज़ाइन किया गया था। केवल बिना खिड़कियों वाली कक्षा होने का मतलब यह नहीं था कि वहाँ वेंटिलेशन नहीं था। 

यह भी याद रखें कि कई यूरोपीय स्कूलों के लिए खिड़कियाँ खोलना अनिवार्य नहीं था या यहाँ तक कि स्पष्ट रूप से अनुशंसित भी नहीं था, और आम तौर पर उनके पास फ़ोर्स्ड-एयर HVAC सिस्टम भी नहीं थे। और जब पतझड़ और सर्दी का मौसम आया तो कई कक्षाओं ने, विशेष रूप से ठंडे उत्तरी यूरोपीय क्षेत्रों में, अपनी खिड़कियाँ बंद रखीं। 

इस बात को अलग रखते हुए कि अमेरिकी कक्षाओं में जो खिड़कियां बंद होती हैं, उनमें आमतौर पर वेंटिलेशन का दूसरा तरीका होता है, और इस बात को अलग रखते हुए कि कई यूरोपीय कक्षाओं में खिड़कियां नहीं खुलती हैं या उनमें यांत्रिक वेंटिलेशन होता है, उन स्कूलों के बारे में यह दावा कि खिड़कियां नहीं खुलती हैं, जिसे अमेरिकी स्कूलों के बंद रहने के कारण के रूप में नियमित रूप से दोहराया जाता था, ने मुझे लगभग दो वर्षों तक परेशान किया। 

अमेरिकी स्कूलों में कितने क्लासरूम में ऐसी खिड़कियाँ थीं जो खुलती नहीं थीं? और, सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि उनमें से कितने क्लासरूम में HVAC सिस्टम भी काम नहीं कर रहा था? इन सवालों के जवाब बहुत ज़रूरी थे क्योंकि खिड़कियों की कहानी ने बच्चों को स्कूल जाने से रोक दिया था। मैंने कई जिलों से संपर्क किया लेकिन कोई जवाब नहीं मिला। 

मैंने नेशनल काउंसिल ऑन स्कूल फैसिलिटीज से संपर्क किया, जो एक ऐसा संगठन है जो स्कूल भवनों से संबंधित सभी मामलों को देखता है, और जिसके साथ मैंने पहले भी दूरी संबंधी दिशा-निर्देशों के बारे में पत्राचार किया था, लेकिन मुझे कोई जवाब नहीं मिला। मैंने BASIC को एक ईमेल भेजा जिसमें उन स्कूलों के बारे में डेटा मांगा गया था जिनमें बिना चलने वाली खिड़कियाँ और कोई अन्य वेंटिलेशन नहीं है - क्योंकि यह उनके द्वारा स्कूलों के लिए $10 बिलियन मांगने वाले पत्र में सूचीबद्ध कारणों में से एक था - और मुझे उनसे भी कोई जवाब नहीं मिला। 

इस मुद्दे पर महीनों तक सोचने, इस पर शोध करने और फिर हार मानने के बाद, मुझे मई 2021 की जॉन्स हॉपकिन्स स्कूल वेंटिलेशन रिपोर्ट मिली। इसमें यह पंक्ति थी: "कई स्कूलों में खिड़कियाँ नहीं खोली जा सकतीं।" 

अंत में, मैं इस बात की तह तक पहुँचने वाला था। छियालीस पन्नों का यह दस्तावेज़ ब्लूमबर्ग स्कूल ऑफ़ पब्लिक हेल्थ और सेंटर फ़ॉर हेल्थ सिक्योरिटी के विद्वानों द्वारा लिखा गया था, दोनों ही जॉन्स हॉपकिंस यूनिवर्सिटी में हैं, जो एक विशिष्ट संस्थान है। इसमें सात सह-लेखक थे और आठ "विशेषज्ञ समीक्षक" सूचीबद्ध थे। रिपोर्ट और इसकी सिफ़ारिशें तैयार करने के लिए, वायु गुणवत्ता, इंजीनियरिंग और शिक्षा नीति के बत्तीस विशेषज्ञों का साक्षात्कार लिया गया और प्रासंगिक सहकर्मी-समीक्षित साहित्य और इंजीनियरिंग सर्वोत्तम प्रथाओं की जाँच की गई। 

आखिरकार, मुझे बड़ी सफलता मिली। इसमें कुछ समय लग सकता है लेकिन कभी-कभी आप शोध के साथ भाग्यशाली होते हैं, और सही विशेषज्ञ और सही दस्तावेज सामने आते हैं। स्कूल वेंटिलेशन के लिए समर्पित एक विस्तृत रिपोर्ट में स्पष्ट रूप से स्थानीय सांख्यिकी के साथ, खिड़कियों को नहीं खोले जाने की इस बुनियादी ढांचे की समस्या का विस्तृत विवरण होगा। 

फिर भी जैसे ही मैंने दस्तावेज़ को स्कैन किया, मुझे चिंता होने लगी। चाहे मैंने इसे कितनी भी बारीकी से पढ़ा हो, मुझे उस एक वाक्य के अलावा विंडोज़ के बारे में कोई अतिरिक्त जानकारी नहीं मिली। 

फिर मैंने देखा कि विंडोज़ के बारे में वाक्य के अंत में जो खुल नहीं सकती थी, उसमें सरकारी जवाबदेही कार्यालय की रिपोर्ट का हवाला देते हुए एक फ़ुटनोट था। यहीं से मुझे वह जानकारी मिली जिसकी मुझे तलाश थी। हॉपकिंस रिपोर्ट जितनी व्यापक थी, विंडोज़ पर इस प्रकार के आँकड़े शामिल करने के लिए बहुत बारीक थे, और मुझे एक और परत गहराई से खोदने की ज़रूरत होने पर आश्चर्य नहीं होना चाहिए था। 

मैंने 94 पेज की GAO रिपोर्ट ढूँढी और फिर ध्यान से उसकी समीक्षा की। फिर भी, अजीब बात यह है कि उसमें भी निष्क्रिय खिड़कियों के बारे में कुछ नहीं था। मुझे लगा कि मैं कुछ भूल गया हूँ, इसलिए मैंने GAO रिपोर्ट के लेखक को ईमेल किया। उन्होंने मुझे बताया कि मैं सही था; उनकी रिपोर्ट में खिड़कियों के न खुलने के बारे में कुछ नहीं था। 

संक्षेप में: जॉन्स हॉपकिन्स रिपोर्ट ने निष्क्रिय खिड़कियों के बारे में दावा किया। इसने उस दावे के स्रोत के रूप में एक अन्य रिपोर्ट का हवाला दिया, फिर भी स्रोत में दावे से संबंधित कोई जानकारी नहीं थी। 

मैंने हॉपकिंस रिपोर्ट के दो लेखकों से संपर्क किया और कुछ अन्य लोगों के साथ इस मुद्दे को उठाया। पाँच ईमेल के आदान-प्रदान के बाद, लेखकों में से एक, पाउला ओल्सिवस्की ने सुझाव दिया कि हम एक कॉल की व्यवस्था करें। जॉन्स हॉपकिंस सेंटर फॉर हेल्थ सिक्योरिटी में एक वरिष्ठ विद्वान और इनडोर वातावरण के माइक्रोबायोलॉजी और रसायन विज्ञान के क्षेत्र में एक नेता, ओल्सिवस्की गर्मजोशी से भरे, उत्साहित और उदार थे, उन्होंने वेंटिलेशन विज्ञान के बारे में बहुत सारी जानकारी दी। 

फिर भी, चाहे मैंने कितनी भी बार धीरे से पूछा, हमारी एक घंटे की कॉल के दौरान उसने मेरे इस सवाल का जवाब नहीं दिया कि कितने स्कूलों में खिड़कियाँ नहीं खुलती थीं, खिड़कियाँ नहीं खुलती थीं और हवा के लिए कोई दूसरा स्रोत नहीं था। मैं ओल्सीवस्की जैसे वैज्ञानिकों का आभारी हूँ और उन्होंने अपने पेशेवर जीवन को हम सभी के लिए परिस्थितियों को बेहतर बनाने की कोशिश में समर्पित कर दिया है। ऐसा नहीं है कि मुझे मनाने की ज़रूरत थी, लेकिन ओल्सीवस्की ने इस बात के लिए विस्तृत तर्क दिया कि स्कूलों में स्वच्छ हवा एक अपूरणीय अच्छाई क्यों है। (और इसमें कोई संदेह नहीं है कि फ़िल्टर हवा से कणों को बाहर निकालने में मदद करते हैं।) 

सवाल यह नहीं है कि ओल्सीवस्की और उनके सहकर्मियों द्वारा पिछले कुछ वर्षों में घर के अंदर हवा की गुणवत्ता सुधारने के लिए किया गया काम एक महान लक्ष्य है या नहीं। सवाल यह है कि क्या खिड़कियों के बारे में दावे, और, व्यापक रूप से, HEPA फ़िल्टर और इस तरह की मांगें महामारी के दौरान स्कूलों को बंद रखने के लिए वैध कारण थे। 

हॉपकिंस रिपोर्ट के लेखकों को कैसे पता चला कि ऐसे "कई स्कूल" हैं जिनकी खिड़कियाँ नहीं खुलतीं, अगर वे मुझे संख्या नहीं बता सकते? "कई" क्या थे? एक प्रतिशत? पाँच प्रतिशत? बीस प्रतिशत? और क्या उन स्कूलों में से इमारत की हर कक्षा ऐसी थी जिसमें खिड़कियाँ नहीं खुलती थीं या सिर्फ़ कक्षाओं का एक हिस्सा? और जिन कक्षाओं में खिड़कियाँ नहीं खुलती थीं, उनमें से कितने में कार्यात्मक यांत्रिक वेंटिलेशन नहीं था? 

इन सवालों के जवाब मायने रखते हैं। कथित समस्या के दायरे को निर्धारित किए बिना या प्रस्तावित समाधान के लाभ को निर्धारित करने में सक्षम हुए बिना, हमारे पास केवल अनुमान और राय ही बची रहती है। 

हॉपकिंस रिपोर्ट में अन्य दावे भी थे, जिनके बारे में मैं चिंतित था। कई बार इसने "SARS-CoV-2 संक्रमण की संभावना को कम करने में मदद करने के लिए HEPA फ़िल्टर के उपयोग की सिफारिश की।" लेकिन, जैसा कि मैंने विस्तार से बताया है, HEPA फ़िल्टर से हवा में वायरस की कमी दिखाने वाले लैब परीक्षण यह जानने से अलग हैं कि वे कक्षा में कोरोनावायरस के संक्रमण में कितनी, यदि कोई, कमी लाते हैं। 

जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है, उस समय इस पर एकमात्र वास्तविक दुनिया का डेटा MMWR पेपर से था, जो आशाजनक नहीं था। महामारी से पहले अस्पतालों में वायु निस्पंदन और परिसंचरण पर अध्ययनों की एक व्यवस्थित समीक्षा के अनुसार, संचरण में कमी के संबंध में HEPA फ़िल्टर पर शून्य यादृच्छिक परीक्षण थे, जिसे साक्ष्य का उच्चतम स्तर माना जाता है। साक्ष्य के शेष निचले स्तरों में से कोई भी यह संकेत नहीं देता है कि अस्पतालों में इनमें से कुछ प्रणालियों ने जो भी लाभ दिखाया हो, वह स्कूल में कैसे परिवर्तित होगा। 

जबकि HEPA फ़िल्टर चिकित्सा सेटिंग में संक्रमण को कम कर सकते हैं, यह संभव है कि स्कूल में, एक ऐसा वातावरण जिसमें स्पष्ट रूप से अस्पताल की तुलना में बीमार लोगों का प्रतिशत कम होता है, लाभ नगण्य हो सकता है। उदाहरण के लिए, कल्पना करें कि अगर एक अध्ययन से पता चला कि HEPA फ़िल्टर ने अस्पताल में संक्रमण को 50 प्रतिशत तक कम कर दिया। यह एक बड़ी बात लगती है! 

अब कल्पना करें कि वे स्कूलों में भी ऐसा ही करते हैं, सिवाय इसके कि HEPA फ़िल्टर लगाने से पहले स्कूल में 1,000 छात्रों में से दो मामले थे; उनके लगाने के बाद 50 प्रतिशत की कमी एक हज़ार में से एक मामले को कम कर देगी। यह सापेक्ष कमी, जो प्रतिशत है, और निरपेक्ष कमी, जो वास्तविक संख्या है, के बीच का अंतर है। 

इसके अलावा, अस्पतालों में जिन प्रणालियों ने लाभ दिखाया, वे अधिकांश स्कूलों में स्थापित की जा सकने वाली प्रणालियों की तुलना में कहीं अधिक मजबूत हो सकती हैं। वास्तव में, यहां तक ​​कि वेंटिलेशन, यानी ताजी हवा लाना (फ़िल्टरेशन के विपरीत, जो हवा को साफ करता है), जिसे आम तौर पर स्कूलों में सबसे बड़ा या शायद दूसरा सबसे महत्वपूर्ण शमन माना जाता है, स्कूलों में SARS-CoV-2 संक्रमण पर इसका महत्वपूर्ण प्रभाव होने का समर्थन करने के लिए बहुत सीमित वास्तविक दुनिया के सबूत हैं। 

MMWR अध्ययन जिसका मैंने पहले उल्लेख किया था, में पाया गया कि जिन स्कूलों में वेंटिलेशन तकनीक (खिड़कियाँ या दरवाज़े खोलना या पंखे का उपयोग) का उपयोग किया गया था, उनमें चार सप्ताह की अवधि में प्रति 2.94 ​​छात्रों पर 500 मामले थे, जबकि बिना वेंटिलेशन वाले स्कूलों में प्रति 4.19 ​​छात्रों पर 500 मामले थे। इसलिए वेंटिलेशन के कारण पूरे महीने में 1.25 छात्रों में से 500 कम मामले सामने आए। इसके अलावा, 2.94 और 4.19 "बिंदु अनुमान" हैं, जो अनिवार्य रूप से सर्वोत्तम-अनुमानित अनुमान हैं। 

जैसा कि आम तौर पर होता है, लेखकों ने संभावित परिणामों की एक सीमा दी थी, जिसे सांख्यिकीय भाषा में "विश्वास अंतराल" कहा जाता है, जिसमें वेंटिलेशन तकनीक का उपयोग करने वाले स्कूलों में मामले 3.5 तक के थे और बिना वेंटिलेशन वाले स्कूलों में मामले 3.63 तक के थे। इसलिए, यह संभव है कि मूल रूप से कोई अंतर नहीं था। 

इसी प्रकार, जर्नल में एक अध्ययन में कहा गया है कि शलाका2022 के पतन में प्रारंभिक रूप से प्रकाशित, डच स्कूलों में मामलों की संख्या पर वेंटिलेशन का एक सुसंगत प्रभाव नहीं पाया जा सका। महामारी के ढाई साल बाद, सभी खातों के अनुसार, स्कूलों में वेंटिलेशन पर ये केवल दो तुलनात्मक अध्ययन थे। परिणामों ने यह सुझाव नहीं दिया कि कोई सार्थक प्रभाव था। 

हॉपकिंस रिपोर्ट में यह भी कहा गया है: "स्कूल सिस्टम को . . . पराबैंगनी कीटाणुनाशक विकिरण का उपयोग करना चाहिए।" इस दावे के लिए दिया गया उद्धरण स्वास्थ्य सुविधाओं में तपेदिक के लिए इस्तेमाल किए जाने वाले UVGI पर CDC/NIOSH रिपोर्ट था। लेखकों से मेरा सवाल कि कैसे बैक्टीरियल संक्रमण के लिए स्वास्थ्य सुविधा में UVGI का उपयोग स्कूलों में SARS-CoV-2 पर इस हस्तक्षेप के उपयोग की प्रभावकारिता और सुरक्षा के लिए किया जा सकता है, अनुत्तरित रहा। और रिपोर्ट में कहा गया है: "यदि स्कूलों में केवल प्राकृतिक वेंटिलेशन है, तो HVAC सिस्टम स्थापित किए जाने चाहिए।" 

मेरे इस सवाल का कोई जवाब नहीं मिला कि प्राकृतिक वेंटिलेशन का उपयोग करने वाले स्कूलों को SARS-CoV-2 के प्रसार को कम करने के लिए HVAC सिस्टम लगाने से क्या लाभ होगा। पहले संदर्भित MMWR अध्ययन ही इस बिंदु पर प्रासंगिकता का एकमात्र अध्ययन है जिसके बारे में मैं जानता हूँ। इसने HEPA फ़िल्टर और खुली खिड़कियों को एक साथ हस्तक्षेप के रूप में देखा, लेकिन परिणामों की तुलना केवल कुछ भी न करने के बजाय केवल खिड़कियाँ खोलने से की गई। 

हॉपकिंस रिपोर्ट जैसे श्वेत पत्र अक्सर महत्वपूर्ण और प्रभावशाली होते हैं क्योंकि वे किसी विशेष विषय पर वैज्ञानिक ज्ञान की नींव बनाते हैं जिसका शोधकर्ता आने वाले वर्षों में हवाला देते हैं और अंततः नीति निर्माताओं तक पहुंचते हैं। इस तरह की प्रमुख विद्वानों की रिपोर्ट हमेशा मीडिया द्वारा उद्धृत नहीं की जाती हैं या जनता को नहीं पता होती हैं, लेकिन वे क्षेत्र के नीति निर्माताओं और पेशेवरों को प्रभावित करती हैं, जो बदले में मीडिया से बात करते हैं, स्कूल जिलों और शिक्षक संघों के लिए परामर्श करते हैं, और सोशल मीडिया पर बड़े दर्शकों के साथ सीधे संवाद करते हैं। 

इन रिपोर्टों को लिखने वाले शिक्षाविद भी अपने लेखन का उपयोग विधिनिर्माताओं और अन्य लोगों से परामर्श करने के लिए विशेषज्ञता प्रदर्शित करने के प्रमाण पत्र के रूप में करते हैं। और यह बेहद असंभव है कि राज्य या स्थानीय अधिकारी विद्वानों के शोधपत्रों में दावों की तथ्य-जांच करें, जैसा कि मैंने यहां किया है। कई संक्रामक रोग विशेषज्ञों ने मुझे बताया कि जिन अधिकारियों से उन्होंने परामर्श किया, उनमें से किसी ने भी उनके शोधपत्रों में उद्धरणों या कार्यप्रणाली पर कभी सवाल नहीं उठाया...

लेकिन जब मैंने अपने कई स्रोतों से - संक्रामक रोग चिकित्सक, महामारी विज्ञान विशेषज्ञ, सांख्यिकीविद, ऑन्कोलॉजिस्ट, जो सभी नियमित रूप से शोध प्रकाशित करते हैं - बिना सबूत के दावे करने की प्रथा के बारे में पूछा तो मुझे हैरानी भरी उँगलियाँ और निराशा भरी प्रतिक्रिया मिली। लेकिन सहकर्मी समीक्षा के बारे में क्या? 

एक सूत्र ने मुझे हंसते हुए बताया, "समीक्षक उद्धरणों पर क्लिक नहीं करते।" वास्तव में, कई तरह के परेशान करने वाले शोध हैं जो कई कारणों से दिखाते हैं - कुछ विशेष क्षेत्रों में क्लबबिंग से लेकर जिसमें समीक्षकों के लिए अक्सर यह संभावना होती है कि वे जिस पेपर की समीक्षा कर रहे हैं उसके निष्कर्षों से सहमत होने के लिए पक्षपाती हों, इस तथ्य तक कि समीक्षा आम तौर पर अवैतनिक और श्रमसाध्य होती है और, इस तरह, समीक्षकों द्वारा हर दावे और उद्धरण का निरीक्षण करने के लिए आवश्यक समय का निवेश करने की संभावना नहीं होती है - हालाँकि सहकर्मी समीक्षा एक महत्वपूर्ण कार्य कर सकती है, लेकिन यह अक्सर "गुणवत्ता" की उस छाप के लायक नहीं होती है जिसे अधिकांश लोग इसके साथ जोड़ते हैं। 

कई प्रयोगों से यह भी पता चला है कि सहकर्मी-समीक्षकों का एक बड़ा हिस्सा विद्वानों के शोधपत्रों में जानबूझकर डाले गए स्पष्ट झूठों को नहीं पकड़ पाया। हॉपकिंस रिपोर्ट एक ऐसी प्रणाली का प्रतीक है कि कैसे प्रमाणित विशेषज्ञ बिना सबूत के दावे कर सकते हैं, फिर भी उन्हें इसके लिए नहीं बुलाया जाता। विद्वानों की रिपोर्टों और वैज्ञानिक पत्रिकाओं में प्रकाशित शोधपत्रों में किए गए इन असमर्थित दावों ने "सत्य" की नींव रखी, जिस पर कम से कम आंशिक रूप से, स्कूलों के लिए एनपीआई पर नीतियों का सुझाव दिया गया, आवश्यक बनाया गया और उन्हें लागू किया गया।

मुझे उम्मीद है कि यह अंश आपको इस बात का अंदाजा देगा कि आपको इस पुस्तक में क्या मिलेगा। यह नकली विज्ञान की आश्चर्यजनक बौछार के विवरणों की वास्तव में प्रफुल्लित करने वाली जांच की एक लंबी श्रृंखला है जिसे सालों-साल हमारे दिमाग में डाला गया, उनमें से अधिकांश को बिना किसी सबूत के बकवास के रूप में प्रकट किया गया। इसके निहितार्थों पर विचार करें। हम विज्ञान और विशेषज्ञता के युग में रहते हैं, और फिर भी हमारे जीवन के इस महत्वपूर्ण क्षण के दौरान, जिसमें वे पहले कभी नहीं देखे गए दिन पर राज कर रहे थे, उन्होंने जो कुछ भी कहा, उसमें से अधिकांश में कोई गंभीर वैज्ञानिक प्रमाण नहीं है। 

मैं इस पुस्तक के लिए बहुत आभारी हूँ, क्योंकि इसने पाँच साल तक कड़ी मेहनत की है, ताकि इन दावों को मूर्खतापूर्ण साबित किया जा सके। इससे भी बेहतर यह है कि पाठक लेखक पर पूरा भरोसा करता है क्योंकि आप जानते हैं कि वह सबूतों के अनुसार जाने के लिए तैयार है, लगभग ऐसा लगता है जैसे वह वास्तव में अपने अविश्वास को गलत साबित करना चाहता है। यह वास्तविक पत्रकारिता करने का एक बेहतरीन तरीका है, और निश्चित रूप से यह लेखक सबसे महान जीवित पत्रकारों में से एक है।