हमें एक सूची की आवश्यकता है: आप सार्वजनिक स्वास्थ्य के बारे में बात करेंगे 

20 मार्च, 2020 को, न्यूयॉर्क के गॉव एंड्रयू कुओमो निम्नलिखित कहा उनके "न्यूयॉर्क स्टेट ऑफ़ पॉज़" कार्यकारी आदेश के बचाव में:

"यह जीवन बचाने के बारे में है और अगर हम जो कुछ भी करते हैं वह सिर्फ एक जीवन बचाता है, तो मुझे खुशी होगी।"

यह उनकी करुणा और महान नेतृत्व के प्रमाण के रूप में, विशेष रूप से मीडिया में, कई लोगों द्वारा प्राप्त किया गया था। वास्तव में, यह ठीक इसके विपरीत का प्रमाण था; केवल एक नैतिक रूप से दिवालिया आदमी ही उन शब्दों का उच्चारण करेगा। यदि उसने इन शब्दों को व्यंग्यात्मक रूप से कहा तो वह इस तथ्य का फायदा उठाने के लिए बयानबाजी कर रहा था कि कई समकालीन मनुष्यों ने वास्तविक नैतिक सोच के लिए भावुकता को प्रतिस्थापित किया है। 

यदि, हालांकि, वह उनसे ईमानदारी से मतलब रखता है, तो वह परिणामवाद के रूप में जाने जाने वाले नैतिक ढांचे के सबसे बुनियादी रूपों में से एक की सदस्यता लेता है और वह लगभग किसी भी अत्याचार को सही ठहराने में सक्षम होगा जो उसे राजनीतिक रूप से समीचीन लगता है।

यदि हमें लॉकडाउन और जनादेश के नैतिक अपराधों की पुनरावृत्ति से बचना है, तो हमें सार्वजनिक स्वास्थ्य में परिणामी सोच के खतरों को समझना चाहिए और एक वैध नैतिक संरचना तैयार करने में सक्षम होना चाहिए जो वास्तविक सामान्य भलाई की सेवा करे।

परिणामवाद क्या है?

संक्षेप में, परिणामवाद नैतिकता की एक प्रणाली बनाने के लिए विभिन्न आधुनिक परियोजनाओं में से एक है, जिसके लिए ईश्वरीय कानून या प्राकृतिक नैतिक कानून में आधार की आवश्यकता नहीं है। "तुम करोगे" और "तुम नहीं करोगे" की सूची के साथ शुरू करने के बजाय, यह सुझाव दिया जाता है कि एक साधारण रूब्रिक लागू करें कि कोई भी कार्रवाई जिसके बुरे परिणामों की तुलना में अधिक अच्छे परिणाम होते हैं, वह एक अच्छी नैतिक कार्रवाई है और कोई भी कार्रवाई जो अच्छे परिणामों से अधिक बुरे परिणाम एक बुरे नैतिक कार्य हैं। 

इस नैतिक सिद्धांत और अन्य के बीच का अंतर शास्त्रीय काल्पनिक नैतिक दुविधाओं में से एक द्वारा प्रदर्शित किया गया है: यदि एक शिशु की कोशिकाओं को मारने और काटने से दस लाख लोगों की जान बचाई जा सकती है, तो क्या यह नैतिक रूप से स्वीकार्य है? परिणामवाद हां में जवाब देने के लिए मजबूर है; इस प्रकार हत्या को न्यायसंगत माना जाता है।

ऐसी नैतिक सोच के खतरों को पोप सेंट जॉन पॉल द्वितीय ने 1993 में अपने विश्व पत्र में बताया था वेरिटिस स्प्लेंडर. वह सही देखता है 

…इन परिणामों पर विचार, और इरादों का भी, एक ठोस विकल्प की नैतिक गुणवत्ता का न्याय करने के लिए पर्याप्त नहीं है। किसी कार्रवाई के परिणाम के रूप में दिखाई देने वाली वस्तुओं और बुराइयों का वजन यह निर्धारित करने के लिए पर्याप्त तरीका नहीं है कि क्या उस ठोस प्रकार के व्यवहार का विकल्प "अपनी प्रजातियों के अनुसार" है या "अपने आप में," नैतिक रूप से अच्छा या बुरा, कानूनी या अवैध। पूर्वाभास योग्य परिणाम अधिनियम की उन परिस्थितियों का हिस्सा हैं, जो एक बुरे कार्य की गंभीरता को कम करने में सक्षम होते हुए भी इसकी नैतिक प्रजातियों को बदल नहीं सकते हैं।

इसके अलावा, हर कोई अपने स्वयं के कृत्यों के सभी अच्छे और बुरे परिणामों और प्रभावों का मूल्यांकन करने की कठिनाई, या बल्कि असंभवता को पहचानता है - जिसे पूर्व-नैतिक के रूप में परिभाषित किया गया है: एक संपूर्ण तर्कसंगत गणना संभव नहीं है। फिर कोई ऐसे अनुपातों को स्थापित करने के बारे में कैसे जा सकता है जो एक माप पर निर्भर करते हैं, जिसका मानदंड अस्पष्ट रहता है? ऐसी बहस योग्य गणनाओं के आधार पर एक पूर्ण दायित्व को कैसे उचित ठहराया जा सकता है? (77)

हमें याद रखना चाहिए कि लॉकडाउन और शासनादेशों के अच्छे और बुरे प्रभावों के बारे में गणना करने वाले लोगों के पास कोविड के खतरों के बारे में हास्यास्पद हास्यास्पद विचार थे। एक मतदान ने सुझाव दिया कि अमेरिकियों का मानना ​​​​है कि जुलाई 9 तक देश का 2020 प्रतिशत पहले ही कोविड से मर चुका था। यहां तक ​​​​कि सबसे ईमानदार और सुविचारित परिणामवादी भी इस तरह के एक स्पष्ट मतिभ्रम से बचे रहेंगे!

पारंपरिक नैतिकता और सामान्य नियम

पारंपरिक ईसाई नैतिकता सिखाती है कि एक नैतिक निर्णय वैध है अगर और केवल अगर अधिनियम के तीन फोंट या स्रोत अच्छे या कम से कम तटस्थ हैं। य़े हैं: "चुनी हुई वस्तु, या तो एक सच्चा या स्पष्ट अच्छा; इरादा उस विषय का जो कार्य करता है, अर्थात वह उद्देश्य जिसके लिए विषय कार्य करता है; तथा परिस्थितियां अधिनियम, जिसमें इसके परिणाम शामिल हैं" (367). 

परिणामवाद के विपरीत, कुछ कार्य ऐसे होते हैं जो हमेशा अच्छे इरादों और लाभकारी परिणामों के साथ भी गलत होते हैं: "[वे हैं], अपने आप में, हमेशा अपने उद्देश्य के कारण अवैध होते हैं (उदाहरण के लिए, निन्दा, हत्या, व्यभिचार)। इस तरह के कृत्यों का चयन करने से इच्छाशक्ति का विकार होता है, जो कि एक नैतिक बुराई है जिसे अच्छे प्रभावों के लिए अपील करके कभी भी उचित नहीं ठहराया जा सकता है जो संभवतः उनसे उत्पन्न हो सकता है ”(369)।

इस तरह के कठोर और तेज़ नियम हम मनुष्यों के लिए नितांत आवश्यक हैं जो अक्सर हमारे जुनून और दोषपूर्ण तर्कों के संयोजन द्वारा निर्देशित होते हैं। उदाहरण के लिए, एडम स्मिथ उतना ही पहचाना उसके में नैतिक भावनाओं का सिद्धांत जहां उन्होंने देखा कि सामान्य नैतिक नियम आत्म-छल के लिए मानव क्षमता का प्रकृति का उत्तर हैं:

यह आत्म-वंचना, मानव जाति की यह घातक कमजोरी, मानव जीवन के आधे विकारों का स्रोत है। यदि हम स्वयं को उस प्रकाश में देखते हैं जिसमें दूसरे हमें देखते हैं, या जिसमें वे हमें देखते हैं यदि वे सब कुछ जानते हैं, तो एक सुधार आम तौर पर अपरिहार्य होगा। हम अन्यथा दृष्टि सहन नहीं कर सके।

हालाँकि, प्रकृति ने इस कमजोरी को नहीं छोड़ा है, जिसका इतना महत्व है, पूरी तरह से बिना किसी उपाय के; न ही उसने हमें पूरी तरह से आत्म-प्रेम के भ्रम में छोड़ दिया है। दूसरों के आचरण पर हमारा निरंतर अवलोकन, असंवेदनशीलता से हमें अपने लिए कुछ सामान्य नियम बनाने के लिए प्रेरित करता है कि क्या उचित और उचित है या तो किया जाना चाहिए या टाला जाना चाहिए। उनकी कुछ हरकतें हमारी सभी प्राकृतिक भावनाओं को झकझोर देती हैं। हम अपने बारे में हर किसी को उनके खिलाफ समान घृणा व्यक्त करते सुनते हैं। यह अभी भी आगे की पुष्टि करता है, और यहां तक ​​कि उनकी विकृति के बारे में हमारी प्राकृतिक भावना को भी उत्तेजित करता है। यह हमें संतुष्ट करता है कि हम उन्हें उचित प्रकाश में देखते हैं, जब हम अन्य लोगों को उसी दृष्टि से देखते हैं। हम संकल्प लेते हैं कि हम कभी भी इस तरह के दोषी नहीं होंगे, और न ही कभी भी, किसी भी तरह से, अपने आप को इस तरह सार्वभौमिक अस्वीकृति की वस्तुओं के रूप में प्रस्तुत करने के लिए।

हम मनुष्यों को नियम बनाने की आवश्यकता है से पहले हम पल के जुनून का सामना करते हैं। हमें इरादा करना चाहिए कभी नहीँ इन नियमों को तोड़ने के लिए चाहे वह क्षण की गर्मी में कितना भी समीचीन क्यों न हो। पल की गर्मी में हम शायद याद न कर पाएं क्यों चोरी, व्यभिचार या हत्या गलत है लेकिन यह याद रखना जरूरी है कि वे गलत हैं। परिणामवाद ऐसे नियमों की अनुमति नहीं देता है।

सार्वजनिक स्वास्थ्य का पतन और भविष्य

सार्वजनिक स्वास्थ्य हममें से किसी के ध्यान में आने से पहले गिर गया। हममें से जिन्होंने शुरू से ही लॉकडाउन और शासनादेशों के खिलाफ लड़ाई लड़ी, उन्होंने ठीक ही देखा है कि हमारे सभी महामारी नियोजन दस्तावेजों ने इन उपायों को बड़े पैमाने पर खारिज कर दिया था। ये बातें थीं नहीं ठोस नैतिक आधारों पर खारिज कर दिया गया था, बल्कि उनकी उच्च कथित लागत के कारण उन्हें प्रदर्शित प्रभावकारिता की कमी के कारण खारिज कर दिया गया था। 

इसने एक खामी खोल दी कि, अगर हम पर्याप्त रूप से डर जाते हैं, तो हम वैसे भी उन्हें करने का औचित्य साबित करने में सक्षम हो सकते हैं। जब हर कोई अपना दिमाग खो रहा है, तो इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि हम सही थे कि वे काम नहीं करेंगे और बहुत नुकसान करेंगे। हम जो कुछ भी प्राप्त करते हैं वह हमारे जीवन का सबसे असंतोषजनक "मैंने आपको ऐसा कहा" है।

इसके बजाय, हमें "हस्तक्षेपों" की एक सूची बनाने पर ध्यान केंद्रित करने की आवश्यकता है जो महामारी की कथित गंभीरता की परवाह किए बिना तालिका से बाहर होनी चाहिए। du jour. बहुत पहले, मैंने तर्क दिया था कि लॉकडाउन वस्तुनिष्ठ रूप से अनैतिक थे क्योंकि श्रमिक वर्ग को अपने लिए जीविकोपार्जन करने से रोकने की कभी अनुमति नहीं है। 

"सूचित सहमति" के एक बार गैर-परक्राम्य दायित्व को झूठे प्रचार और ज़बरदस्ती से मिटा दिया गया है; क्या एमआरएनए शॉट्स प्राप्त करने वाले किसी के पास पूरी जानकारी और पूरी तरह से स्वतंत्र सहमति है?

सामान्य रूप से नागरिक समाज और सार्वजनिक स्वास्थ्य को विशेष रूप से "तू करेगा" और "तू नहीं करेगा" की एक सूची की आवश्यकता है। उनके बिना, अगली घबराहट आने पर किसी भी बुराई की कल्पना को सही ठहराया जा सकता है। यदि हम 2020 की पुनरावृत्ति से बचना चाहते हैं या, भगवान न करे, कुछ और भी बुरा हो, तो हमें यह स्पष्ट करना चाहिए कि हम कभी भी क्या नहीं करेंगे, चाहे हम कितने भी भयभीत क्यों न हों। अन्यथा, "सिर्फ एक जीवन बचाने" का सायरन कॉल हमें पहले की अकल्पनीय बुराइयों की ओर ले जा सकता है।