क्या फ्लू वैक्सीन अध्ययनों पर मेरा शोधपत्र संपादकों के लिए एक विवादास्पद मुद्दा था?

मुझे लगता है कि इसका जवाब "हां" है, लेकिन यह कहानी आपके सामने है, ताकि आप इसका फैसला कर सकें।

प्रत्येक वर्ष सीडीसी पिछले सत्र में फ्लू वैक्सीन की प्रभावशीलता के अनुमान प्रकाशित करता है। कई नेटवर्कों द्वारा रिपोर्ट किए गए ये अनुमान एक शोध पद्धति पर आधारित होते हैं जिसे टेस्ट-नेगेटिव केस-कंट्रोल स्टडी कहा जाता है।

पिछले कुछ वर्षों में, विभिन्न लेखकों ने एक समान विश्लेषणात्मक रणनीति अपनाई है: प्रारंभिक श्वसन संबंधी घटनाओं को बाद की श्वसन संबंधी घटनाओं से अलग माना गया (इस धारणा पर कि प्रतिरक्षा विकसित होने तक कोई प्रभाव अपेक्षित नहीं है)। "प्रारंभिक" का अर्थ आमतौर पर टीकाकरण के बाद दो सप्ताह के भीतर होता है।

कुछ महीने पहले, मुझे एहसास हुआ कि प्रारंभिक घटनाओं का यह विशेष प्रबंधन "अमर समय" नामक पूर्वाग्रह का स्रोत है। इस पूर्वाग्रह को उजागर करने के लिए, मैंने कारण आरेखों का उपयोग किया, जिन्हें औपचारिक रूप से "निर्देशित चक्रीय ग्राफ (डीएजी)" कहा जाता है। डीएजी को 1990 के दशक के महत्वपूर्ण प्रकाशनों में प्रस्तुत किया गया था और महामारी विज्ञान में एक पद्धतिगत उपकरण के रूप में व्यापक रूप से मान्यता प्राप्त है।

मैंने एक छोटा सा लेख लिखा जिसका शीर्षक थोड़ा डरावना था: "फ्लू वैक्सीन के परीक्षण-नकारात्मक अध्ययनों में अमर समय पूर्वाग्रह।" मैंने इस पूर्वाग्रह को दो सरल डीएजी (डेटा-एग्जैक्ट मैपिंग) आरेखों के माध्यम से समझाया, जो सीडीसी से संबंधित उन अध्ययनों में वर्णित विश्लेषणात्मक दृष्टिकोणों को दर्शाते हैं। लेख को तीन बुलेट बिंदुओं में संक्षेपित किया जा सकता है:

• फ्लू वैक्सीन के परीक्षण-नकारात्मक, केस-कंट्रोल अध्ययनों में अमर समय एक अनदेखा पूर्वाग्रह है।
• कारण संरचना, प्रारंभिक घटनाओं को कैसे संभाला गया, इसके आधार पर गलत वर्गीकरण पूर्वाग्रह या चयन पूर्वाग्रह से मेल खाती है।
• सभी घटनाओं पर विचार करके और टीकाकरण के बाद लगातार दिनों के आधार पर टीके की संचित प्रभावशीलता का अनुमान लगाकर इस पूर्वाग्रह से बचा जा सकता है।

मैंने अपना शोध पत्र तीन प्रतिष्ठित महामारी विज्ञान पत्रिकाओं में क्रमानुसार जमा किया। हैरानी की बात यह है कि प्रत्येक पत्रिका के प्रधान संपादक ने एक सप्ताह के भीतर ही सामान्य प्रारूप का उपयोग करके शोध पत्र को अस्वीकार कर दिया। इसे सहकर्मी समीक्षा के लिए नहीं भेजा गया। क्यों?

इसके तीन संभावित कारण हैं:

1. यह संदेश उतना महत्वपूर्ण नहीं था।
2. लेख की लेखन शैली खराब थी।
3. सहकर्मी समीक्षा की आवश्यकता नहीं थी। संपादक ने निर्णय लिया कि पूर्वाग्रह मौजूद नहीं था। 

मैं पहले कारण को तुरंत खारिज कर सकता हूँ। वार्षिक फ्लू वैक्सीन के अध्ययनों में व्याप्त पूर्वाग्रह को उजागर करना अत्यंत महत्वपूर्ण है। मुझे किसी "अधिक महत्वपूर्ण" शोधपत्र से प्रतिस्पर्धा करने की आवश्यकता नहीं थी।

क्या यह खराब ढंग से लिखा गया था? मैंने कई वैज्ञानिक शोध पत्र और दो पुस्तकें प्रकाशित की हैं। मैं महामारी विज्ञान में नया नहीं हूँ और तीन पत्रिकाओं में से एक में एसोसिएट एडिटर के रूप में भी काम कर चुका हूँ। इसलिए, यह कारण नहीं था।

अब हमारे सामने तीसरा कारण बचता है। तीन संपादकों (संभवतः आंतरिक संपादकों की संख्या अधिक हो) ने यह निष्कर्ष निकाला कि मेरा विश्लेषण स्पष्ट रूप से गलत था। उन्हें किसी बाहरी समीक्षा की आवश्यकता नहीं थी। क्या वास्तव में ऐसा ही था? तीन संपादकों द्वारा बिना किसी बाहरी समीक्षा के मेरे विश्लेषण पर सर्वसम्मति से, स्वतंत्र निर्णय पर पहुंचना कितना संभव है?

कारण-कार्य आरेखों और पूर्वाग्रहों के क्षेत्र में अपनी विशेषज्ञता पर मैं पूरा एक पृष्ठ लिख सकता था, लेकिन यहाँ मेरे कार्यों का संक्षिप्त विवरण है। मैंने डीएजी (कारण-कार्य आरेख) पर आधारित पूर्वाग्रहों का एक नया वर्गीकरण प्रस्तावित किया और पूर्वाग्रहों के नए प्रकारों की पहचान की। मैंने डीएजी से संबंधित लगभग 20 प्रकाशन लिखे हैं, जिनमें एक पुस्तक अध्याय भी शामिल है । (मेरे कुछ लेखों का उल्लेख इस शोधपत्र में किया गया है।) निश्चित रूप से, मेरा पद्धतिगत विश्लेषण "स्पष्ट रूप से गलत" नहीं था। बल्कि, यह स्पष्ट रूप से सही था।

तो, मेरे शोधपत्र को बिना पीयर रिव्यू के क्यों अस्वीकार कर दिया गया? क्या मैं इस पर अनुमान लगा सकता हूँ?

इस लेख में एक चौंकाने वाला संदेश है जो सीडीसी की विश्वसनीयता पर सवाल उठाता है। वार्षिक फ्लू वैक्सीन की प्रभावशीलता से संबंधित सभी अध्ययनों में विश्लेषणात्मक त्रुटि पाई गई। रिपोर्ट किए गए अनुमान पक्षपातपूर्ण हैं। अगर मेरा लेख प्रकाशित हो जाता, तो शायद कुछ पत्रकारों की नज़र उस पर पड़ती। आप कल्पना कीजिए कि सुर्खियाँ कैसी होतीं।

संपादकों के सामने एक मुश्किल चुनौती थी। वे यह जोखिम नहीं लेना चाहते थे कि सहकर्मी समीक्षक लेख का समर्थन कर दें, जिससे उन्हें इसे प्रकाशित करने के लिए मजबूर होना पड़े। सीधे तौर पर अस्वीकृति देना एक सुरक्षित रास्ता था।

मैंने एक बार फिर कोशिश की। महामारी विज्ञान पत्रिका में अपने चौथे आवेदन में, मैंने निम्नलिखित कवर लेटर शामिल किया:

प्रिय संपादक,

यह संक्षिप्त लेख फ्लू वैक्सीन के परीक्षण-नकारात्मक अध्ययनों में अमर समय की अवधारणा पर प्रकाश डालता है। यहाँ, टीकाकरण के बाद की प्रारंभिक घटनाओं से निपटने के दो सामान्य दृष्टिकोणों को कारण-कार्य आरेखों के माध्यम से दर्शाया गया है ताकि पूर्वाग्रह के स्रोत की पहचान और वर्गीकरण किया जा सके। अंत में, मैंने बताया है कि इस पूर्वाग्रह से कैसे बचा जा सकता है।

मेरी जानकारी के अनुसार, यह संदेश नवीन है और वैक्सीन की प्रभावशीलता का आकलन करने के लिए टेस्ट-नेगेटिव डिज़ाइन का उपयोग करने वाले भविष्य के अध्ययनों के लिए प्रासंगिक है। इसलिए, मेरा मानना ​​है कि यह शोधपत्र सहकर्मी समीक्षा के योग्य है।

इस बार जवाब मिलने में थोड़ा ज़्यादा समय लगा। शायद संपादक व्यस्त थे, या वे इस "मुश्किल मामले" से निपटने के तरीके पर विचार कर रहे थे। हालांकि, कोई हैरानी की बात नहीं थी। लगभग तीन सप्ताह बाद, मेरे इनबॉक्स में एक बना-बनाया संदेश आया। दो पैराग्राफ नीचे दिए गए हैं:

“आपके पांडुलिपि की समीक्षा संपादकीय मंडल के दो सदस्यों ने की है। मुझे यह सूचित करते हुए खेद है कि प्रकाशन हेतु इसे स्वीकार करने के लिए इसकी प्राथमिकता रेटिंग पर्याप्त नहीं थी… प्राथमिकता का निर्णय हमें प्राप्त होने वाले अन्य अनेक शोध पत्रों और सीमित स्थान को ध्यान में रखते हुए किया जाता है। इसलिए, कभी-कभी जानकारीपूर्ण शोध पत्रों को भी अस्वीकार करना पड़ता है। यह प्रारंभिक समीक्षा सभी शोध पत्रों पर की जाती है ताकि लेखकों को नकारात्मक निर्णय की सूचना शीघ्र मिल सके। अतः हमारे पास आपको भेजने के लिए समीक्षकों की कोई टिप्पणी नहीं है।”

फिर उन्होंने विनम्रतापूर्वक आगे कहा: 

“आपके पांडुलिपि को अस्वीकार करने के अन्य कारण निम्नलिखित हैं: प्रारंभिक संपादकीय मूल्यांकन के बाद, हमने इस शोधपत्र को बाहरी सहकर्मी समीक्षा के लिए न भेजने का निर्णय लिया है। यद्यपि विषय रुचिकर है, पांडुलिपि पत्रिका के प्रारूप से पर्याप्त रूप से मेल नहीं खाती है।”

तो, आपके विचार से यह क्या था: प्राथमिकता का निर्धारण, पत्रिका के प्रारूप के साथ तालमेल, या एक विवादास्पद मुद्दा?

मैंने हार मान ली और उस शोधपत्र को प्रीप्रिंट के रूप में प्रकाशित कर दिया । अब यह सार्वजनिक डोमेन में है, लेकिन इसे बहुत कम लोग पढ़ेंगे। इसे "पीयर-रिव्यू" प्रमाणित नहीं किया गया था। और सीडीसी उन अध्ययनों से टीके की प्रभावशीलता के वार्षिक अनुमानों की रिपोर्ट देना जारी रखेगा जिनमें यह पूर्वाग्रह मौजूद है ( वैसे, यह एकमात्र पूर्वाग्रह नहीं है )।

हालांकि, मेरे शोधपत्र को अस्वीकार करने वाले हर संपादक और फ्लू वैक्सीन पर सीडीसी के शोधपत्रों के हर लेखक को प्रीप्रिंट उनके इनबॉक्स में मिल जाएगा। मैं संपादकीय मंडल के सदस्यों और अन्य लोगों से भी संपर्क करने की कोशिश करूंगा। अगर किसी को लगता है कि मेरा विश्लेषण त्रुटिपूर्ण है, तो शायद वे जवाब देंगे। अन्यथा, मुझे उम्मीद है कि मेरे इनबॉक्स में कोई जवाब नहीं आएगा। मेरे लिए तो यह ठीक है, लेकिन जन स्वास्थ्य के लिए नहीं।

कुछ अपवादों के साथ ही सही, हमें अभी भी वैज्ञानिक असहमति की स्वतंत्रता प्राप्त है ।