वर्मोंट सुप्रीम कोर्ट ने बड़ी फार्मा कंपनियों के लिए बच्चों की बलि चढ़ा दी

वर्मोंट सुप्रीम कोर्ट के एक विवादास्पद फैसले ने इस आश्चर्यजनक निष्कर्ष पर पहुंचा कि सरकार माता-पिता की सहमति या कानूनी सहारा के बिना बहुत छोटे बच्चों को प्रयोगात्मक उत्पादों से टीका लगा सकती है। यह फैसला उस राज्य में अवास्तविक है जो दावा करता है कि वह व्यक्तिगत स्वतंत्रता को महत्व देता है। यदि अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट में समझदार दिमागों द्वारा इसे पलटा नहीं जाता है, तो इस अदूरदर्शी, सरलीकृत राय के परिणाम अमेरिकी नागरिक अधिकार कानून के लिए गंभीर साबित हो सकते हैं। 

डारियो पोलिटेला और शुजेन पोलिटेला बनाम विंडहैम साउथईस्ट स्कूल डिस्ट्रिक्ट एट अल. यह मामला एक छोटे बच्चे का है जिसे कोविड-19 का टीका लगाया गया जबकि उसके माता-पिता ने स्थानीय पब्लिक स्कूल को पहले ही बता दिया था कि उसे टीका नहीं लगाया जाना है। लड़के ने कर्मचारियों को बताया कि उसके माता-पिता ने इस पर आपत्ति जताई थी, लेकिन उन्होंने उसे एक भरवां जानवर देकर उसका ध्यान भटकाया और टीका लगा दिया।

सरकार का टीकाकरण - बाल अधिकार से

वर्मोंट सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि पब्लिक रेडिनेस एंड इमरजेंसी प्रिपेयर्डनेस (PREP) एक्ट स्कूल अधिकारियों को “सभी राज्य-कानूनी दावों से…कानून के तौर पर प्रतिरक्षित करता है।” कोर्ट ने राज्य या संघीय संवैधानिक गोपनीयता सुरक्षा या शारीरिक स्वायत्तता को संबोधित नहीं किया, बल्कि केवल एक सर्वशक्तिमान प्रशासनिक राज्य द्वारा संघीय पूर्वग्रह के लिए एक विकृत, सभी-भरोसेमंद दासता में इन सर्वोपरि व्यक्तिगत अधिकारों को निगल लिया।

विशेष रूप से उन माता-पिता के प्रति उदासीनता जिनके बच्चों को टीका लगाया जा सकता है - या टीका-घायल हो सकता है - लापरवाह या अक्षम चिकित्सा देखभाल के कारण पोलिटेला न्यायालय ने PREP अधिनियम को नाबालिगों के लिए सूचित सहमति सुरक्षा को समाप्त करने के लिए बनाया है, जबकि अधिनियम में ऐसा कोई इरादा नहीं है। नागरिक अधिकारों के इस घाव पर नमक छिड़कने के लिए, न्यायालय ने संघीय PREP अधिनियम की पूर्वधारणा (और इस प्रकार प्रतिरक्षा) की व्याख्या इस प्रकार की कि इसमें निम्न शामिल हैं: प्रयोगात्मक टीकों की प्रभावशीलता, भविष्य में टीके से होने वाली क्षति, या बच्चों को होने वाले संभावित लाभ बनाम हानि के बीच संतुलन की परवाह किए बिना, उन्हें प्राथमिकता दी जाएगी।

न्यायालय ने तर्क दिया कि, क्योंकि "PREP अधिनियम के तहत प्रतिरक्षा प्रदान करने का 'एकमात्र अपवाद' एक ऐसे व्यक्ति के खिलाफ कार्रवाई का संघीय कारण है, जिसका 'जानबूझकर किया गया कदाचार' 'मृत्यु या गंभीर शारीरिक चोट' का कारण बनता है," वादी के कार्रवाई के कारण के लिए चार संभावनाओं में से एक को दर्शाना आवश्यक था, जो उन्हें अधिनियम के वैक्सीन-मुकदमेबाजी कवच ​​से छूट देगा: 1) प्रतिवादी को कवर नहीं किया गया था; 2) प्रतिवादी का आचरण "कवर किए गए प्रतिवाद को प्रशासित करने से संबंधित नहीं था" (यानी, एक चिकित्सा या अन्य PREP-संरक्षित व्यक्ति ने शॉट देने के अलावा कुछ और किया); 3) इंजेक्ट किया गया पदार्थ अधिनियम द्वारा कवर नहीं किया गया था; या 4) PREP अधिनियम घोषणा की समय सीमा समाप्त हो गई थी।

संघीय कानून के इस निर्माण ने न्यायालय को वरमोंट के माता-पिता की इस चिंता को खारिज करने की अनुमति दी कि उन्होंने जो टीका मांगा था नहीं उनके युवा बेटे को दिया जाना प्रयोगात्मक था, समापन यहां तक ​​कि एक जहरीला टीका भी उपरोक्त संख्या 2 के तहत कांग्रेस के संरक्षण के योग्य होगा: 

“वादी के विपरीत तर्कों के बावजूद, उन्होंने केवल गलत आचरण का आरोप लगाया है जो [उनके बेटे] को वैक्सीन दिए जाने से संबंधित है।

वादी पक्ष ने फ़ाइज़र बायोएनटेक कोविड-19 वैक्सीन को "प्रायोगिक" बताया है, लेकिन वे इस बात पर विवाद नहीं करते कि [उनके बेटे को] फ़ाइज़र वैक्सीन लगाई गई थी। न ही वे इस बात पर विवाद करते हैं कि फ़ाइज़र वैक्सीन एक कवर किया गया प्रतिवाद है।" 

अनुवाद: वर्मोंट सुप्रीम कोर्ट ने ऐसे साक्ष्य की व्याख्या की है जो स्पष्ट रूप से साबित करता है कि एक स्वीकृत टीका प्रायोगिक, हानिकारक, अप्रभावी है, या यहां तक ​​कि जानबूझकर बीमारी फैलाने के लिए डिज़ाइन किया गया है (जब तक कि यह मृत्यु या 'गंभीर शारीरिक चोट' का कारण नहीं बनता है)। हार किसी भी दावे पर प्रतिबंध लगा दिया गया है, क्योंकि ये सभी तथ्यात्मक आरोप इस बात की पुष्टि करते हैं कि 'कवर' शॉट दिया गया था, जो योजनाबद्ध नरसंहार के अलावा अन्य सभी दावों पर रोक लगाता है।

बाल संरक्षण नैतिकता को उलटना

यह निर्णय चिकित्सा नैतिकता की एक सदी को उलट देता है, यह निष्कर्ष निकालता है कि PREP अधिनियम प्रतिरक्षा उन बच्चों पर भी लागू होती है जो अपने माता-पिता से अलग हो गए हैं (लापरवाही से या जानबूझकर, बाद में केवल तभी कार्रवाई की जा सकती है जब मृत्यु या गंभीर चोट लगती है) और लंबे समय से माता-पिता की सूचित सहमति सुरक्षा से वंचित हैं। की समीक्षा अकादमिक साहित्य के निष्कर्ष:

"जब सभी आयु वर्गों के लिए टीके अनिवार्य कर दिए जाते हैं तो नैतिक चुनौतियाँ उत्पन्न हो सकती हैं, लेकिन जब बच्चों के लिए अनिवार्य कर दिए जाते हैं तो ये चुनौतियाँ काफी बढ़ जाती हैं...

“बच्चों में कोविड-19 के प्रति संवेदनशीलता कम होती है; बच्चों में रोग की गंभीरता हल्की होती है, और कोविड-19 वैक्सीन के संभावित लाभ कम होते हैं, इसलिए वैक्सीन को अनिवार्य करना उचित नहीं है…

"अधिदेश का तात्पर्य जबरदस्ती से है, जो कोविड-19 टीकाकरण के प्रति प्रतिक्रिया को उत्तेजित कर सकता है और जनता के बीच टीकाकरण विरोधी दृष्टिकोण को बढ़ा सकता है।"

गैर-लाभकारी संगठन विज्ञान, सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति और कानून की निंदा की निर्णय:

"सूचित सहमति चिकित्सा पद्धति में एक आधारभूत नैतिक सिद्धांत है, जिसके तहत रोगियों या उनके अभिभावकों को चिकित्सा प्रक्रियाओं के बारे में पूरी जानकारी होनी चाहिए और स्वेच्छा से उनसे सहमत होना चाहिए। यह सिद्धांत टीकाकरण के संदर्भ में विशेष रूप से महत्वपूर्ण है, जो स्वस्थ व्यक्तियों को दिए जाने वाले निवारक उपाय हैं। वर्मोंट सुप्रीम कोर्ट का निर्णय प्रभावी रूप से इस सिद्धांत को उलट देता है, क्योंकि इससे माता-पिता पर यह बोझ बढ़ जाता है कि वे स्कूलों को अनुमति देने से इनकार करने के लिए सक्रिय रूप से आवेदन भेजें।"

यह निर्णय इससे भी कहीं अधिक बुरा है:पोलिटेला, माता-पिता के इनकार को सक्रिय रूप से भेजना स्कूली बच्चों के लिए शून्य कानूनी या चिकित्सा सुरक्षा. टीका लगाने में झिझक सरकार की गलत सूचना, दबाव और भाषण उल्लंघन के कारण यह बीज बोया गया है। यहाँ, इसे काफ्कियन नौकरशाही बकवास द्वारा बढ़ाया जा रहा है कि कैसे संघीय सरकार अविभाज्य अधिकारों के विधेयक से अप्रभावित है जिसे वर्मोंट सुप्रीम कोर्ट ने न्यायशास्त्रीय आउटहाउस से बाहर निकाल दिया।

क्या वर्मोंट की नई दुनिया इतनी साहसी नहीं है?

यह भयानक निर्णय शून्य जवाबदेही के साथ नैतिक खतरों को जन्म देता है: यदि बच्चों को अब सूचित चिकित्सा सहमति से वंचित किया जाता है, तो अज्ञानी लोग किस रास्ते पर चलेंगे? वयस्कों PREP अधिनियम की छूट को दरकिनार करने के लिए? जबरन टीके, धोखे से इंजेक्शन, फर्जी वैक्सीन दावे, अनैतिक मौद्रिक रिश्वत का सबूत - ये सब सिर्फ़ साबित करना वर्मोंट के बुद्धिजीवी सुप्रीम कोर्ट को बताया गया कि अधिनियम के तहत बुरे व्यक्तियों के विरुद्ध सुरक्षा कवच पूरी तरह से प्रभावी है।

चीन ने स्कूल में उपस्थिति के लिए टीकाकरण अनिवार्य कर दिया, लेकिन "चीन के शीर्ष स्वास्थ्य अधिकारियों ने कहा कि लोगों को टीका लगवाने के लिए प्रोत्साहित किया जाना चाहिए, लेकिन निर्णय उन पर छोड़ दिया जाएगा।" महामारी के दौरान, रूसी राष्ट्रपति व्लादिमीर पुतिन ने घोषणा की, "मेरी राय में, अनिवार्य टीकाकरण लागू करना प्रतिकूल और अनावश्यक है..." बिडेन प्रशासन ने असंवैधानिक रूप से स्वास्थ्य कर्मियों के लिए टीकों को अनिवार्य करने का प्रयास किया; वर्मोंट की अदालत कह रही है कि सरकारी अधिकारी उन्हें अपनी इच्छानुसार लगा सकते हैं, जब तक कि लोग मर न जाएं, उनके पास कोई विकल्प नहीं है।

यह बात निश्चित रूप से उस राज्य में उल्टी है जो गर्भपात के लिए शारीरिक स्वायत्तता को महत्व देता है, हालांकि यह वर्मोंट के ट्रांस-अभयारण्य राज्य के दर्जे और नाबालिगों को माता-पिता की सहमति या जानकारी के बिना लिंग 'पुष्टि' हार्मोन प्रदान करने के कानूनों के अनुरूप है - जब बड़ी फार्मा कंपनियों के पास पहले से ही देश के बच्चों पर एक विशेष सरकारी एकाधिकार है, तो फाइजर को एक छोटा सा झटका देने से क्या फायदा?

अमेरिकी संवैधानिक कानून में महत्वपूर्ण मामला वैक्सीन जनादेश is जैकबसन बनाम मैसाचुसेट्स, 1905 का एक निर्णय जिसमें राज्य को अपने नागरिकों को चेचक का टीका लगवाने या 5 डॉलर का जुर्माना भरने के लिए बाध्य करने की शक्ति प्रदान की गई थी। जैकबसन स्पष्ट रूप से स्वीकृत वरमोंट सुप्रीम कोर्ट द्वारा 2024 में PREP ACT को देश के सर्वोच्च कानून के रूप में आश्चर्यजनक रूप से स्वीकार करने से संवैधानिक गारंटियां पूरी तरह से निगल ली गईं:

"स्थानीय अधिनियम या विनियमन, भले ही वह राज्य की स्वीकृत पुलिस शक्तियों पर आधारित हो, संविधान के तहत सामान्य सरकार द्वारा उसके पास मौजूद किसी भी शक्ति के प्रयोग, या उस उपकरण द्वारा दिए गए या सुरक्षित किए गए किसी भी अधिकार के साथ टकराव की स्थिति में हमेशा स्वीकार किया जाना चाहिए।"

वर्मोंट का यह शर्मनाक फैसला संभवतः संयुक्त राज्य अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट तक पहुंचेगा, जो मूलभूत मानवीय स्वतंत्रताओं के बारे में जानते हैं, जिन्हें वर्मोंट के सर्वोच्च न्यायालय ने लापरवाही से नजरअंदाज कर दिया है। यदि यह वैक्सीन-पंथ निर्णय कायम रहता है, तो माता-पिता का टीकों के प्रति अविश्वास 'पब्लिक-स्कूल हिचकिचाहट' तक फैल जाएगा - बच्चे को ऐसे स्कूल में क्यों भेजें, जिसमें लगभग कोई कानूनी जवाबदेही नहीं अपने कार्यों के लिए? अमेरिकी बच्चों के बुनियादी मानवाधिकारों की रक्षा करने का एकमात्र तरीका उन्हें सार्वजनिक स्कूल से बाहर रखना होगा…

या फिर उन्हें चीन या रूस भेज दें।