असंपादित: फाइजर-बायोएनटेक के साथ यूरोपीय संघ का छिपा हुआ अनुबंध

दक्षिण अफ्रीका के कोविड-19 वैक्सीन खरीद अनुबंधों के खुलासे के हालिया अदालती आदेश ने सोशल मीडिया पर हलचल मचा दी है और उम्मीद जगाई है कि निर्माताओं को विशेष संरक्षण प्रदान करने वाले कुछ गुप्त प्रावधानों का अंततः खुलासा हो सकता है। यूरोपीय संसद के रोमानियाई सदस्य क्रिस्टियन टेरहेस, जो लंबे समय से यूरोपीय संघ के खरीद अनुबंधों के भारी-भरकम संपादित संस्करणों को प्रकाशित करने के लिए उर्सुला वॉन डेर लेयेन और यूरोपीय आयोग की आलोचना करते रहे हैं, ने एक ट्वीट में इस फैसले को 'पारदर्शिता और जवाबदेही के लिए एक बड़ी जीत' बताया और विशेष रूप से जारी किए जाने वाले दस्तावेजों में बेहद महत्वपूर्ण 'फाइजर' अनुबंध को शामिल किए जाने का उल्लेख किया।

लेकिन उत्साह क्यों? फाइजर और जर्मन कंपनी बायोएनटेक के कंसोर्टियम के साथ ईयू का अपना खरीद अनुबंध या उन्नत खरीद समझौता (एपीए) अब दो वर्षों से अधिक समय से असंशोधित रूप में ऑनलाइन उपलब्ध है: अधिक सटीक रूप से, अप्रैल 2021 से, वैक्सीन रोलआउट के तुरंत बाद। इसमें वास्तव में रोंगटे खड़े कर देने वाले खंड शामिल हैं, जो निस्संदेह बड़े पैमाने पर विरोध और 'वैक्सीन झिझक' को भड़काते अगर वे अधिक व्यापक रूप से जाने जाते।

उदाहरण के लिए, वैक्सीन ऑर्डर फॉर्म के अनुच्छेद 1, पैराग्राफ 4 के निम्नलिखित खंड पर विचार करें, जो एपीए से जुड़ा हुआ है: 'भाग लेने वाला सदस्य राज्य आगे स्वीकार करता है कि वैक्सीन के दीर्घकालिक प्रभाव और प्रभावकारिता वर्तमान में ज्ञात नहीं हैं और 'वैक्सीन के प्रतिकूल प्रभाव हो सकते हैं जो फिलहाल ज्ञात नहीं हैं।' (नीचे पूरा पैराग्राफ देखें।) अगर उन्हें यह पता होता तो कितने यूरोपीय लोग वैक्सीन लेने के लिए दौड़ पड़ते या इसे लेने के लिए सहमति भी दे देते?

लेकिन उन्हें इसकी जानकारी नहीं थी. यहाँ यूरोपीय आयोग द्वारा पोस्ट किए गए एपीए के संशोधित संस्करण में वही पैराग्राफ जैसा दिखता है।

ऑर्डर फॉर्म में यह 'पावती' खंड - पावती, वास्तव में, कि निर्माताओं को न तो पता था कि टीका सुरक्षित था और न ही यह लंबे समय में किसी भी दर पर प्रभावी था - उन खंडों के अतिरिक्त है जो पहले से ही निर्माताओं को प्रदान करते हैं उचित अनुबंध की क्षतिपूर्ति पर अनुभाग में अत्यंत व्यापक क्षतिपूर्ति। उदाहरण के लिए, नीचे अनुच्छेद I.12.1 का अंश देखें।

एपीए के पहले पृष्ठ पर निर्दिष्ट 'ठेकेदार', सामूहिक रूप से फाइजर और बायोएनटेक को संदर्भित करता है। 

यूरोपीय आयोग द्वारा पोस्ट किए गए अनुबंध के संपादित संस्करण में वही अंश इस तरह दिखता है।

पूरा पृष्ठ इस प्रकार दिखता है।

और अगला पेज.

दरअसल, पहले वाक्य को छोड़कर, क्षतिपूर्ति संबंधी पूरा खंड, जो लगभग तीन पृष्ठों का है, आयोग द्वारा प्रकाशित एपीए के संस्करण में हटा दिया गया है। पृष्ठ 24-26 यहां देखें ।

ये व्यापक काट-छांट ही क्रिस्टियन टेरहेस और यूरोपीय संसद के अन्य वैक्सीन-विरोधी सदस्यों का मुख्य मुद्दा रही है। पारदर्शिता की कमी के लिए उर्सुला वॉन डेर लेयेन और आयोग की आलोचना करते हुए, टेरहेस ने पूर्ण सत्रों में अनुबंध के काले किए गए पन्नों को नाटकीय रूप से प्रदर्शित करने की नियमित प्रथा बना ली है। ( उदाहरण के लिए, अक्टूबर 2022 का यह उदाहरण देखें ।)

लेकिन यदि असंपादित संस्करण वैसे भी उपलब्ध था, तो तेरहेस और उनके सहयोगियों ने उसका उल्लेख क्यों नहीं किया: अर्थात् उन अंशों की वास्तविक सामग्री का जिन्हें छिपाया जा रहा था? और असंशोधित एपीए और इसमें मौजूद स्पष्ट रूप से विस्फोटक प्रावधान बेहतर रूप से ज्ञात होने में कैसे विफल रहे?

खैर, क्रिस्टियन टेरहेस और अन्य एमईपी को पहले वाले प्रश्न का उत्तर स्वयं देना होगा। यदि वे अप्रकाशित दस्तावेज़ की उपलब्धता से अनभिज्ञ थे, तो उन्हें इसके बारे में सितंबर 2022 में अवगत कराया गया था: अर्थात्, वर्तमान लेखक द्वारा क्रिस्टियन टेरहेस को एक ट्वीट-उत्तर में, जिस पर टेरेस ने बदले में उत्तर दिया था।

लेकिन बाद वाले प्रश्न का उत्तर - असंपादित एपीए का अस्तित्व बेहतर ज्ञात क्यों नहीं हो पाया है - शायद अधिक दिलचस्प है और ऐसा प्रतीत होता है कि इसका गुप्त सेंसरशिप या 'दृश्यता फ़िल्टरिंग' के रूप में कुछ लेना-देना है जो तब से आदर्श बन गया है बिल्कुल ट्विटर पर.

इस प्रकार, जुलाई 2022 में, बिना संपादित अनुबंध मिलने के बाद, मैंने ट्विटर पर इस विषय पर एक थ्रेड पोस्ट किया , जो एक छोटे से अकाउंट के हिसाब से तेज़ी से वायरल हो गया, जिसे सैकड़ों रीट्वीट और लाइक मिले और अंततः, ट्विटर के अपने आंकड़ों के अनुसार, 100K से अधिक इंप्रेशन मिले। मैंने थ्रेड की शुरुआत उसी बात को स्वीकार करते हुए की, जिसमें मैंने ऊपर बताए गए टीके की अज्ञात प्रभावकारिता और सुरक्षा का उल्लेख किया था।

11 सितंबर, 2022 को, मैंने क्रिस्टियन टेरहेस को किए गए उपरोक्त ट्वीट के जवाब में इस थ्रेड का हवाला दिया और उनसे पूछा कि जब बिना संपादित दस्तावेज़ उपलब्ध हैं तो वे यूरोपीय संघ के अनुबंधों की संपादित प्रतियां क्यों दिखा रहे हैं। टेरहेस ने जवाब में बिना संपादित दस्तावेज़ की प्रामाणिकता पर सवाल उठाया। उन्होंने लिखा , 'कोई भी इस बात की पुष्टि नहीं कर सकता कि वे बिना संपादित संस्करण असली हैं।'

लेकिन फाइजर-बायोएनटेक अनुबंध सिर्फ रहस्यमय तरीके से वेब पर नहीं घूम रहा था और इसे किसी अस्पष्ट साजिश वेबसाइट द्वारा प्रकाशित नहीं किया गया था। इसे इतालवी सार्वजनिक प्रसारक आरएआई द्वारा प्रकाशित किया गया था। RAI बीबीसी का इतालवी समकक्ष है। 

17 अप्रैल, 2021 को प्रकाशित आरएआई का मूल लेख, जिसका शीर्षक है 'कोविड-रोधी टीकों के लिए फाइजर और मॉडर्ना के "गुप्त" अनुबंध यहां देखें', यहां उपलब्ध है । लेख में फाइजर-बायोएनटेक और मॉडर्ना दोनों अनुबंधों के लिंक दिए गए हैं।

फाइजर-बायोएनटेक अनुबंध आरएआई सर्वर पर तब से उपलब्ध है । (ध्यान दें कि जब मैंने जुलाई 2022 में पहली बार अनुबंध के बारे में ट्वीट किया था, तो यह अस्थायी रूप से अनुपलब्ध हो गया था, शायद इसलिए कि परिणामी ट्रैफ़िक सर्वर की क्षमता से अधिक था।)

इसके अलावा, आरएआई लेख के प्रकाशन के चार दिन बाद, 21 अप्रैल को, स्पेन के तीसरे सबसे बड़े पाठक वर्ग के अखबार, ला वैनगार्डिया ने भी घोषणा की कि उसे फाइजर-बायोएनटेक अनुबंध का बिना संपादित संस्करण प्राप्त हो गया है - संभवतः आरएआई वेबसाइट से डाउनलोड करके! - और 'यूरोपीय आयोग के साथ अनुबंध फाइजर को दायित्व से मुक्त करता है' शीर्षक से एक लेख प्रकाशित किया।

हालांकि, आरएआई के विपरीत, ला वैनगार्डिया ने अनुबंध को सीधे तौर पर प्रकाशित नहीं किया, लेकिन उसने चयनित पृष्ठों की तस्वीरें प्रकाशित कीं , जिसमें क्षतिपूर्ति अनुभाग के पहले पृष्ठ की एक तस्वीर भी शामिल है जिसे मैंने ऊपर हाइलाइट किया है, और जिसकी तुलना उसने आयोग द्वारा प्रकाशित संपादित संस्करण से की है।

उसी दिन, रॉयटर्स ने भी लीक हुए अनुबंध पर एक लेख प्रकाशित किया, जिसमें ला वैनगार्डिया की एक्सक्लूसिव खबर का हवाला दिया गया (हालांकि वास्तव में यह खबर आरएआई की थी)। हालांकि, रॉयटर्स ने मुआवजे के मुद्दे का जिक्र करने से चतुराई से परहेज किया और केवल टीके की कीमत पर ध्यान केंद्रित किया। (देखें 'लीक हुए ईयू-फाइजर अनुबंध से पता चलता है कि कोविड टीकों की कीमत 15.5 यूरो प्रति खुराक तय की गई है' यहां ।)

इसलिए, तीन प्रमुख यूरोपीय मीडिया संस्थानों - आरएआई, ला वैनगार्डिया और रॉयटर्स - के लिए, अप्रैल 2021 में जब यह दस्तावेज़ पहली बार सामने आया था, तब इसकी प्रामाणिकता पर कोई संदेह नहीं था - और इससे पहले कि यह फिर से गुमनामी में चला गया। इसी बीच, संयोगवश, नॉर्मन फेंटन को भी स्लोवेनिया के सूचना अधिकार अनुरोध के माध्यम से एपीए का उपरोक्त आदेश प्रपत्र प्राप्त हुआ है , जिससे दस्तावेज़ की प्रामाणिकता की और पुष्टि होती है, बशर्ते इसकी वास्तव में आवश्यकता हो।

लेकिन क्रिस्टियन टेरहेस के साथ मेरी ट्विटर बातचीत के बारे में जो बात विशेष रूप से उत्सुक थी, वह यह थी कि इसके बाद क्या हुआ। क्रिस्टियन टेरहेस के ट्वीट के जवाब में असंपादित एपीए को चिह्नित करने के लगभग तुरंत बाद, मेरे ट्विटर अकाउंट पर छाया प्रतिबंध लगा दिया गया। अगले दिन मेरे शैडोबैन परीक्षण के परिणाम इस प्रकार थे।

उस समय, पुराने ट्विटर शासन के तहत, छाया-प्रतिबंधित होना अभी भी एक प्रकार की स्थिति थी, जिसे ऑनलाइन छाया-प्रतिबंध परीक्षणों द्वारा आसानी से और सटीक रूप से सत्यापित किया जा सकता था (या यहां तक ​​कि उपयोगकर्ताओं द्वारा लॉग आउट होने पर अपने स्वयं के ट्वीट की खोज करके भी)। उनके खाते)। 

इसके अलावा, कुछ अन्य ट्विटर उपयोगकर्ताओं ने मुझे बताया कि वे मेरे उत्तर को लाइक या रीट्वीट करने में असमर्थ थे। उदाहरण के लिए, नीचे देखें। उसी तरह की प्रतिक्रिया अब उपलब्ध नहीं है क्योंकि ट्विटर ने लेखक का खाता स्थायी रूप से निलंबित कर दिया है। 

यह अपने आप में कोई असामान्य बात नहीं थी। याद होगा कि पुरानी व्यवस्था के तहत 'भ्रामक' करार दिए गए ट्वीट को लाइक या रीट्वीट नहीं किया जा सकता था। लेकिन मेरे ट्वीट में 'भ्रामक' क्या था? और सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि इसे स्पष्ट रूप से भ्रामक करार नहीं दिया गया था । फिर भी, ऐसा प्रतीत हुआ कि यह चुपके से इसी तरह के प्रतिबंधों के अधीन था।

इसके बाद, मेरे उत्तर-ट्वीट्स को उद्धृत करने वाले थ्रेड के साथ जुड़ाव आम तौर पर कम हो गया, कभी-कभी फिर से पॉप अप हो गया, लेकिन फिर भी पिछले स्तर से आधे से भी कम, अनिवार्य रूप से नीचे ट्रेंड करने से पहले, और जाहिर तौर पर स्थायी रूप से, नए ट्विटर शासन के तहत अस्तित्वहीन हो गया। तेरहेस के साथ बातचीत की तारीख से पहले और बाद में प्रासंगिक जुड़ाव (पसंद + रीट्वीट) का नीचे दिया गया ग्राफ़ इसे दर्शाता है। इसमें केवल वे ट्वीट शामिल हैं जिनमें मैंने 'अप्रकाशित' शब्द का उपयोग किया था।

नए ट्विटर/'X' पर जुड़ाव को सीमित करना अब भी एक आम बात है, जैसा कि 'X' की सीईओ लिंडा याकारिनो खुद स्वीकार करती हैं और जैसा कि X 'हेल्प सेंटर' से 'ट्वीट-स्तरीय प्रवर्तन' पर नीचे दिए गए अंश में देखा जा सकता है। वास्तव में, ट्वीट की दृश्यता को दबाने के लिए उठाए गए कदम अब पुरानी व्यवस्था की तुलना में कहीं अधिक व्यापक प्रतीत होते हैं। (उदाहरण के लिए, 'भ्रामक' ट्वीट को उद्धृत किया जा सकता है।)

लेकिन पुराने ट्विटर के विपरीत, जो एक नियम के रूप में उपयोगकर्ताओं को यह बताता है कि किसी दिए गए ट्वीट के खिलाफ कार्रवाई की जा रही है, 'एक्स' अब इस तथ्य को प्रचारित नहीं करता है।

दिलचस्प बात यह है कि 'हेल्प सेंटर' यह भी स्वीकार करता है कि ऐसा कदम किसी देश में अधिकृत संस्था से प्राप्त 'वैध कानूनी अनुरोध' के जवाब में उठाया जा सकता है। कौन जानता है कि 'वैध कानूनी अनुरोध' क्या होता है। लेकिन संभवतः यूरोपीय आयोग को ऐसी 'अधिकृत संस्था' माना जा सकता है - खासकर इसलिए क्योंकि यूरोपीय संघ के डिजिटल सेवा अधिनियम के तहत आयोग को ऑनलाइन अभिव्यक्ति का अंतिम नियामक नामित किया गया है। (उदाहरण के लिए, यहां , यहां और यहां देखें ।)

किसी भी मामले में, असंशोधित एपीए को दबाने में सबसे स्पष्ट रुचि रखने वाली पार्टी, निश्चित रूप से, वह पार्टी है जिसने दस्तावेज़ को पहले स्थान पर संशोधित किया है: यूरोपीय आयोग। यह कल्पना करना कठिन नहीं है कि आयोग इसे 'फिर से छिपाना' क्यों चाहेगा। 

क्या पुराने ट्विटर ने यूरोपीय संघ के अधिकारियों के अनुरोध के जवाब में अप्रकाशित एपीए की दृश्यता को प्रतिबंधित कर दिया था? क्या नया Twitter/'X' आज भी ऐसा करना जारी रख रहा है?