साझा करें | प्रिंट | ईमेल
जब ट्रम्प प्रशासन की घोषणा 7 जनवरी को 66 अंतरराष्ट्रीय संगठनों और संधि निकायों से अपनी संबद्धता वापस लेने और उन्हें वित्तीय सहायता देना बंद करने के बाद, मीडिया में इस कदम को ज्यादातर लापरवाहीपूर्ण अलगाववाद या अल्पकालिक बजट कटौती के रूप में पेश किया गया। यह दृष्टिकोण वास्तव में जो हो रहा है उसे गलत तरीके से प्रस्तुत करता है।
यह मुख्य रूप से लागत बचाने का प्रयास नहीं है। यह वैश्विक शासन के उस मॉडल से जानबूझकर लिया गया एक रणनीतिक बदलाव है जो समस्याओं को हल करने के बजाय उन्हें और भी बढ़ा देता है, और जो अपने अस्तित्व को सही ठहराने के लिए जनादेश, बजट और संकटों के निरंतर विस्तार पर निर्भर करता है।
यहां पैसा मायने रखता है, लेकिन केवल इस हद तक कि इससे इरादे का पता चलता है।
संयुक्त राज्य अमेरिका वास्तव में क्या बचा रहा है
अमेरिकी सरकार के योगदान से संबंधित नवीनतम समेकित सारणियों का उपयोग करते हुए, एक रूढ़िवादी अनुमान से पता चलता है कि संयुक्त राज्य अमेरिका उन 66 संगठनों में से कुछ पर प्रति वर्ष कम से कम 90 मिलियन डॉलर खर्च कर रहा था, जिन्हें अब इस योजना से बाहर किया जा रहा है। यह आंकड़ा एक न्यूनतम सीमा है, जो केवल कुछ सबसे बड़े प्राप्तकर्ताओं से संबंधित स्पष्ट रूप से पहचाने जाने योग्य वित्तीय वर्ष 2023 के दायित्वों पर आधारित है।
हाल ही में अमेरिका से अनुदान वापस लेने वाली संस्थाओं में संयुक्त राष्ट्र जनसंख्या कोष, जलवायु परिवर्तन पर संयुक्त राष्ट्र फ्रेमवर्क कन्वेंशन, यूएन वीमेन और यूएन-हैबिटेट सबसे अधिक प्राप्त करने वाली संस्थाएं थीं। उपरोक्त अनुमानित खर्च का अधिकांश हिस्सा इन्हीं चार संस्थाओं द्वारा वहन किया जाता है, जिसमें अकेले जनसंख्या कोष को ही संयुक्त राज्य अमेरिका से प्रतिवर्ष करोड़ों डॉलर प्राप्त होते हैं।
जलवायु संबंधी संस्थाएँ विशेष रूप से स्पष्ट करती हैं कि वाशिंगटन किस चीज़ से पीछे हट रहा है। संयुक्त राष्ट्र जलवायु परिच्छेद परिषद (UNFCCC) सचिवालय और संबंधित जलवायु प्रक्रियाओं के लिए अमेरिकी निधि आमतौर पर सालाना कुछ दसियों मिलियन डॉलर तक ही सीमित रही है, जो मुख्य रूप से स्वैच्छिक योगदानों के माध्यम से प्राप्त होती है। ये निधियाँ सीधे तौर पर उत्सर्जन में कमी या ऊर्जा नवाचार को वित्तपोषित नहीं करतीं; वे वैश्विक जलवायु शासन की प्रशासनिक व्यवस्था का समर्थन करती हैं - सम्मेलन, रिपोर्टिंग ढाँचे, विशेषज्ञ पैनल, कार्य समूह और अनुपालन प्रक्रियाएँ जो जलवायु परिणामों के मापन की परवाह किए बिना हर साल विस्तारित होती रहती हैं।
यह संरचना आकस्मिक नहीं है। जलवायु संस्थाएँ समाधान के बजाय प्रक्रिया पर आधारित होती हैं। ऐसी कोई स्थिति नहीं है जिसमें UNFCCC सफलता घोषित करके स्वयं को समाप्त कर सके। प्रगति अधिक धन का औचित्य सिद्ध करती है; विफलता और भी अधिक धन का औचित्य सिद्ध करती है।
90 मिलियन डॉलर का यह अनुमानित आंकड़ा 66 एजेंसियों में शामिल दर्जनों छोटी एजेंसियों, बहु-दाता न्यास कोषों के माध्यम से प्राप्त अप्रत्यक्ष निधियों और अनिश्चितकालीन प्रतिबद्धताओं में निहित भविष्य के अतिरिक्त खर्चों को शामिल नहीं करता है। दूसरे शब्दों में, 90 मिलियन डॉलर केवल एक आंकड़ा नहीं है; यह न्यूनतम राशि है।
भले ही कुल बचत अरबों के बजाय कुछ सौ मिलियन डॉलर तक ही सीमित रहे, लेकिन इसका पैमाना इतना बड़ा है कि मायने रखता है और इतना छोटा भी है कि उद्देश्य स्पष्ट हो जाता है। यह कोई बजट संबंधी चालबाज़ी नहीं है। वाशिंगटन नियमित रूप से ऐसे कार्यक्रमों पर इससे कहीं अधिक खर्च करता है जिन्हें शायद ही कोई मंज़ूरी देता हो। इस निर्णय को जो बात अलग बनाती है, वह यह है कि कटौती किन क्षेत्रों को लक्षित कर रही है।
इन संगठनों को क्यों चुना गया?
प्रशासन ने मनमाने ढंग से पीछे नहीं हटे। बाहर निकलने के लिए चुनी गई संस्थाओं में एक समान संस्थागत विकृति पाई जाती है। विशिष्ट, तकनीकी समस्याओं को हल करने के लिए बनाई गई संस्थाएँ धीरे-धीरे स्थायी वकालत मंचों में परिवर्तित हो गई हैं। जलवायु सचिवालय, जनसंख्या एजेंसियां और मानक-निर्धारण निकाय शायद ही कभी सफलता की घोषणा करते हैं क्योंकि सफलता उनकी प्रासंगिकता और वित्तपोषण आधार को कमजोर कर देगी।
वित्तपोषण मॉडल मापने योग्य सुधार के बजाय लगातार बढ़ते जोखिमों की पहचान को पुरस्कृत करके इस गतिशीलता को और मजबूत करते हैं। जलवायु नीति में, प्रत्येक चूका हुआ लक्ष्य अतिरिक्त सम्मेलनों, अतिरिक्त ढाँचों और अतिरिक्त वैश्विक समन्वय का औचित्य बन जाता है। समय के साथ, इसने ऐसे संस्थानों को जन्म दिया है जिनके प्रदर्शन मानदंड कमजोर हैं लेकिन नैतिक अधिकार मजबूत हैं।
निकासी के आलोचक अक्सर अनजाने में ही इस तर्क को प्रकट कर देते हैं। जलवायु अधिवक्ताओं ने द में उद्धृत किया है अभिभावक चेतावनी दी गई कि संयुक्त राष्ट्र के जलवायु निकायों से बाहर निकलना "वैश्विक सहयोग को कमजोर करेगा" और "दशकों के जलवायु नेतृत्व" को त्याग देगा। यह चिंता स्पष्ट है। यह उत्सर्जन में कमी, ऊर्जा लचीलापन या अनुकूलन परिणामों के बजाय भागीदारी को ही उपलब्धि मानती है।
इन संस्थानों के परिचालन संबंधी प्राथमिकताएं अब सदस्य देशों के बजाय परोपकारी और गैर-सरकारी संगठनों के एजेंडा से जुड़े विशेष स्वैच्छिक निधियों द्वारा निर्धारित की जा रही हैं। इसका परिणाम यह है कि इन निकायों और इन्हें वित्तपोषित करने वाली सरकारों की राष्ट्रीय प्राथमिकताओं के बीच अलगाव बढ़ता जा रहा है।
यह स्थायी वैश्विक आपातकालीन शासन व्यवस्था की अस्वीकृति के समान है।
वाशिंगटन द्वारा भेजा जा रहा रणनीतिक संकेत
ट्रम्प का यह कदम एक पुराने, अब अप्रचलित सिद्धांत की ओर वापसी का संकेत देता है: संस्थानों का अस्तित्व समस्याओं को हल करने के लिए होना चाहिए, न कि उन्हें अनिश्चित काल तक प्रबंधित करने के लिए।
राजनीतिक आलोचकों ने यूनेस्को से हटने को ही गैरजिम्मेदाराना बताया है। उदाहरण के लिए, प्रतिनिधि ग्रेगरी मीक्स (डी-न्यूयॉर्क) ने ट्रम्प द्वारा यूनेस्को से पहले के निकास को "लापरवाह" और अमेरिकी हितों के लिए हानिकारक बताया था। लेकिन यह आलोचना इस धारणा पर आधारित है कि ट्रम्प जानबूझकर चुनौती दे रहे हैं - यानी कि निरंतर सदस्यता और वित्तपोषण स्वतः ही प्रभाव या सफलता में तब्दील हो जाते हैं।
अलग होकर, संयुक्त राज्य अमेरिका नीतिगत प्राथमिकताओं पर अपनी संप्रभुता को पुनः स्थापित कर रहा है, न कि उन्हें सर्वसम्मति से बाध्य निकायों को सौंप रहा है। यह उन अंतरराष्ट्रीय संगठनों के भीतर एक आत्म-मंथन को मजबूर कर रहा है जो अमेरिकी वित्तपोषण पर निर्भर हो गए हैं, जबकि अमेरिकी जांच का विरोध करते रहे हैं। यह यह भी प्रदर्शित कर रहा है कि वापसी संभव है, इस धारणा को तोड़ते हुए कि एक बार कोई देश वैश्विक संस्था में शामिल हो जाता है, तो बाहर निकलना असंभव है।
इस साल बचाई गई धनराशि से वास्तविक लाभ नहीं मिलता, बल्कि इससे एक मिसाल कायम होती है।
आलोचकों का तर्क है कि अमेरिका अपना प्रभाव खोने के खतरे में है। लेकिन ऐसा प्रभाव जो केवल उन संस्थानों को लगातार बड़ी रकम देकर हासिल किया जा सकता है जो व्यवहार या परिणामों में कोई बदलाव नहीं लाते, वह प्रभाव नहीं है; यह तो सब्सिडी है।
दशकों से, वैश्विक शासन की मूल धारणा यह रही है कि समस्याओं का प्रबंधन केंद्रीय रूप से, अनिश्चित काल तक और एहतियाती तरीके से किया जाना चाहिए। यह मॉडल नौकरशाही के विस्तार, अनुभवजन्य चुनौतियों के प्रति घटती सहनशीलता और भय की स्थायी राजनीति को जन्म देता है। जलवायु शासन इस तर्क का सबसे स्पष्ट उदाहरण बन गया है, लेकिन यह एकमात्र उदाहरण नहीं है।
दूर चले जाने से वह संतुलन बिगड़ जाता है।
यदि इनमें से कुछ संस्थाएँ सुधार करती हैं, अपने कार्यक्षेत्र को सीमित करती हैं और वास्तविक दुनिया में प्रभावशीलता प्रदर्शित करना शुरू करती हैं, तो पुनः संपर्क संभव है। यदि वे ऐसा नहीं करती हैं, तो उनके अपरिहार्य होने का दावा धराशायी हो जाता है।
अगला क्या हे
सवाल यह नहीं है कि क्या संयुक्त राज्य अमेरिका इन संगठनों को छोड़ने का जोखिम उठा सकता है। सवाल यह है कि क्या वह ऐसा न करने का जोखिम उठा सकता है।
वैश्विक जलवायु, स्वास्थ्य या विकास प्रणाली जो संकट की कहानियों के निरंतर विस्तार पर निर्भर करती है, संरचनात्मक रूप से सफलता की घोषणा करने में असमर्थ है। ट्रंप का निर्णय इस वास्तविकता का सीधा सामना करता है।
इससे करोड़ों या करोड़ों डॉलर की बचत होती है, जो कि वास्तविक है। लेकिन इससे भी बड़ा लाभ वैचारिक है: यह धारणा बहाल होती है कि संस्थाएँ उपकरण हैं, नैतिक प्राधिकारी नहीं।
बजट मद में बदलाव से कहीं ज्यादा, यही वह चीज है जिसमें बदलाव आया है।
-
रोजर बेट ब्राउनस्टोन फेलो, इंटरनेशनल सेंटर फॉर लॉ एंड इकोनॉमिक्स में सीनियर फेलो (जनवरी 2023-वर्तमान), अफ्रीका फाइटिंग मलेरिया के बोर्ड सदस्य (सितंबर 2000-वर्तमान), और इंस्टीट्यूट ऑफ इकोनॉमिक अफेयर्स में फेलो (जनवरी 2000-वर्तमान) हैं।
सभी पोस्ट देखें
