जब डोनाल्ड ट्रम्प 2025 में वापस कार्यालय में आए, तो उन्होंने “सरकारी सेंसरशिप के हथियारीकरण को हमेशा के लिए समाप्त करने” की कसम खाई।
उसके शासकीय आदेश - अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता बहाल करना और संघीय सेंसरशिप समाप्त करना - इसका कई लोगों ने स्वागत किया, जिनमें मैं भी शामिल था।
एक पत्रकार के रूप में - भले ही वह मुख्य रूप से चिकित्सा, विज्ञान और सार्वजनिक स्वास्थ्य पर ध्यान केंद्रित करता हो - यह विचार कि संघीय सरकार अब भाषण को नियंत्रित करने के लिए मीडिया दिग्गजों के साथ मिलीभगत नहीं करेगी, ताज़ी हवा का झोंका था।
डिजिटल प्लेटफार्मों पर वैध असहमति को वर्षों तक दबाये जाने के बाद, स्वतंत्र अभिव्यक्ति के प्रति वास्तविक प्रतिबद्धता न केवल आवश्यक प्रतीत हुई, बल्कि लंबे समय से अपेक्षित भी थी।
अब, उस आशावाद का परीक्षण किया जा रहा है।
25 अप्रैल को ट्रम्प के अटॉर्नी जनरल पाम बॉन्डी ने एक नया आदेश जारी किया। ज्ञापन न्याय विभाग (डीओजे) की नीतियों को अद्यतन करना कि प्रेस के सदस्यों से संबंधित जानकारी को कैसे संभाला जाना चाहिए।
इससे कई लोगों के मन में यह सवाल उठ रहा है कि क्या प्रशासन की स्वतंत्र प्रेस के प्रति प्रतिबद्धता उतनी ठोस है, जितनी वादा किया गया था।
विशेषकर वामपंथियों ने तत्काल और उग्र प्रतिक्रिया व्यक्त की।
वामपंथी कहते हैं कि ट्रम्प “पत्रकारिता को नष्ट कर देंगे”
बोंडी के ज्ञापन के सार्वजनिक होने के कुछ ही घंटों के भीतर वामपंथी विचारधारा वाले संगठनों ने चेतावनी दी कि नया प्रशासन प्रेस की स्वतंत्रता को कुचलने की कगार पर है।
न्यूजवीक शीर्षक चलाया, "T"ट्रम्प एडमिन ने पत्रकारों के लिए बिडेन सुरक्षा वापस ले ली" यह सुझाव देते हुए कि नए नियम पत्रकारों को अपने स्रोतों के बारे में गवाही देने या अपने नोट्स को सौंपने के लिए मजबूर करेंगे।
अन्य लोगों ने खोजी पत्रकारिता के लिए "खतरनाक प्रभाव" की चेतावनी दी, तथा बोंडी की नीति को पत्रकारों और मुखबिरों को डराने का एक छिपा हुआ प्रयास बताया।
सोशल मीडिया पर टिप्पणियां और भी भयावह थीं, जिनमें पत्रकारिता के “अपराधीकरण” की भविष्यवाणियां की गईं और घोषणा की गई कि “प्रेस की स्वतंत्रता खत्म हो गई है।”
इन आवाजों ने सुझाव दिया कि बॉन्डी का ज्ञापन प्रथम संशोधन को खत्म करने और असहमति को दबाने की एक योजना थी।
लेकिन जब मैंने स्वयं ज्ञापन पढ़ा तो वास्तविकता उतनी स्पष्ट नहीं दिखी - हालांकि मैं सतर्क बना रहा।
बोंडी का ज्ञापन
ज्ञापन में मुख्य रूप से सरकार के अंदरूनी लोगों को वर्गीकृत जानकारी लीक करने से रोकने पर ध्यान केंद्रित किया गया है - यह एक ऐसा अपराध है जो राष्ट्रीय सुरक्षा, कूटनीतिक संबंधों और सार्वजनिक विश्वास को गंभीर रूप से कमजोर कर सकता है।
"प्रभावी शासन और कानून प्रवर्तन के लिए वर्गीकृत, विशेषाधिकार प्राप्त और अन्य संवेदनशील जानकारी की सुरक्षा आवश्यक है," बॉन्डी ने लिखा, तर्क दिया कि संघीय कर्मचारियों द्वारा जानबूझकर लीक किए जाने से न्याय विभाग की कानून के शासन को बनाए रखने और नागरिक अधिकारों की रक्षा करने की क्षमता कमजोर होती है।
बॉन्डी के ज्ञापन में पूर्व अटॉर्नी जनरल मेरिक गारलैंड द्वारा शुरू की गई कुछ सुरक्षाओं को वापस ले लिया गया है, ताकि सख्त शर्तों के तहत लीक की जांच करने की डीओजे की क्षमता को बहाल किया जा सके।
नई नीति के तहत पत्रकारों को केवल तभी लक्षित किया जा सकता है जब कुछ निश्चित मानदंड पूरे हों:
- यह मानने के लिए उचित आधार होना चाहिए कि अपराध किया गया है;
- मांगी गई जानकारी सफल अभियोजन के लिए आवश्यक होनी चाहिए;
- और सभी उचित वैकल्पिक प्रयास समाप्त हो चुके होंगे।
बोंडी ने तर्क दिया कि यह प्रेस को चुप कराने के बारे में नहीं था: "समाचार एकत्रीकरण से संबंधित जांच तकनीकें एक असाधारण उपाय है जिसे अंतिम उपाय के रूप में तैनात किया जाना चाहिए।"
दूसरे शब्दों में, न्याय विभाग को किसी पत्रकार को सूचना प्रकट करने के लिए बाध्य करने से पहले हर संभव प्रयास करना चाहिए।
बोंडी ने यह भी कहा कि उनकी नजर मीडिया पर नहीं, बल्कि राजनीतिक एजेंडे को आगे बढ़ाने के लिए वर्गीकृत जानकारी लीक करने वाले सरकारी कर्मचारियों पर है।
उन्होंने बिडेन प्रशासन पर राजनीतिक रूप से प्रेरित जांच को बढ़ावा देने के लिए “चुनिंदा लीक” को प्रोत्साहित करने का आरोप लगाया – यह “लॉफेयर” रणनीति का संदर्भ था जिसने ट्रम्प और उनके सहयोगियों के खिलाफ कई हाई-प्रोफाइल कानूनी कार्रवाइयों को जन्म दिया।
उन्होंने कड़े शब्दों में चेतावनी देते हुए कहा कि “व्यक्तिगत लाभ के लिए” या अमेरिकी हितों को कमजोर करने के लिए वर्गीकृत सामग्री का खुलासा करना “देशद्रोह के रूप में वर्णित किया जा सकता है।”
गैबार्ड ने डीप-स्टेट को चेताया
यह ज्ञापन तुलसी गबार्ड की चेतावनी के तुरंत बाद आया है, जो अब राष्ट्रीय खुफिया निदेशक के रूप में कार्यरत हैं, जिन्होंने खुलासा किया कि उन्होंने पहले ही दो आपराधिक लीक जांचों को डीओजे को भेज दिया है, एक तीसरी लंबित है - जिसमें कथित तौर पर एक भी शामिल है शामिल एक अवैध खुलासा वाशिंगटन पोस्ट.
"हमारी खुफिया जानकारी का राजनीतिकरण और वर्गीकृत जानकारी लीक होना हमारे देश की सुरक्षा को खतरे में डालता है और इसे रोकना होगा," गबार्ड लिखा था एक्स पर, यह प्रतिज्ञा करते हुए कि जिम्मेदार लोगों को “कानून की पूरी सीमा तक जवाबदेह ठहराया जाएगा।”
गबार्ड ने लीक को मुखबिरी नहीं बताया। उन्होंने इसे ट्रंप के नीतिगत एजेंडे को विफल करने के लिए "डीप-स्टेट अपराधियों" द्वारा तोड़फोड़ की कार्रवाई बताया।
बॉन्डी का ज्ञापन वर्गीकृत सूचना पर नियंत्रण पुनः प्राप्त करने के व्यापक प्रयास का हिस्सा प्रतीत होता है - जिसमें राजनीतिक रूप से प्रेरित लीक को राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए खतरा माना जाता है, न कि नेक प्रतिरोध के कार्य के रूप में।
नाजुक संतुलन
यहां तक कि अच्छी मंशा वाली नीतियों के भी अनपेक्षित परिणाम हो सकते हैं। लीक को रोकने के लिए बनाई गई शक्तियां आसानी से असुविधाजनक रिपोर्टिंग को दबाने के औजारों में बदल सकती हैं।
राष्ट्रीय सुरक्षा या सरकारी रहस्यों की रक्षा के लिए किए गए उपाय भय पैदा करने वाले प्रभाव पैदा कर सकते हैं - जिससे स्रोत, यहां तक कि वास्तविक गलत कार्यों को उजागर करने वाले स्रोत भी, आगे आने से हतोत्साहित हो सकते हैं।
इतिहास में चेतावनी भरी अनेक कहानियाँ मौजूद हैं।
ओबामा प्रशासन के दौरान, आक्रामक लीक अभियोजन - समेत एसोसिएटेड प्रेस के फ़ोन रिकॉर्ड की गुप्त ज़ब्ती - प्रेस स्वतंत्रता समूहों में आक्रोश पैदा कर दिया। जवाब में, बिडेन के तहत गारलैंड के सुधारों ने डीओजे की जांच पहुंच को नियंत्रित करने की कोशिश की।
बिडेन प्रशासन भी भारी रूप से निर्भर था डिजिटल सेंसरशिप आलोचना से खुद को बचाने के लिए, कोविड-19 से असहमत लोगों को दबाने के लिए तकनीकी प्लेटफार्मों पर दबाव डालना - असुविधाजनक आवाजों को चुप कराने के लिए गुप्त अभियानों में एलेक्स बेरेनसन जैसे पत्रकारों को शामिल करना।
पाठ?
सरकारें, चाहे किसी भी विचारधारा की हों, हमेशा से ही अपने अनुकूल होने पर आख्यानों को नियंत्रित करने के तरीके ढूंढती रही हैं - चाहे वह निगरानी, सेंसरशिप या रणनीतिक लीक के माध्यम से हो।
ट्रम्प ने परंपरागत मीडिया के प्रति अपनी अवमानना को छुपाया नहीं है - उन्हें "फर्जी समाचार" और "लोगों का दुश्मन" करार दिया है।
और जबकि वर्तमान में ध्यान वर्गीकृत लीक पर केंद्रित हो सकता है, पत्रकारों को व्यापक जांच शक्तियां प्रदान करने से भविष्य में दुरुपयोग की संभावना बढ़ जाती है - शायद किसी अन्य प्रशासन में किसी अन्य अटॉर्नी जनरल द्वारा, पूरी तरह से अलग उद्देश्यों के लिए?
यही असली खतरा है। आज दुर्व्यवहार की ज़रूरत नहीं है। बस इसे संभव बनाए रखने की ज़रूरत है। और इतिहास दिखाता है कि कोई भी सरकार, चाहे वामपंथी हो या दक्षिणपंथी, असहमति को सेंसर करने या दंडित करने के प्रलोभन का विरोध नहीं कर सकती।
स्वतंत्र पत्रकारिता क्यों महत्वपूर्ण है?
एक पत्रकार के रूप में, मैं राष्ट्रीय सुरक्षा की रक्षा करने की आवश्यकता को समझता हूं, लेकिन इसकी रक्षा करना कभी भी वैध जांच को चुप कराने का बहाना नहीं बनना चाहिए - या उन पत्रकारों को डराना चाहिए जिनकी भूमिका शक्तिशाली लोगों को जवाबदेह ठहराना है - या वास्तविक गलत कामों को उजागर करने वाले मुखबिरों को दंडित करना है।
स्वतंत्र और स्वतंत्र प्रेस कोई विलासिता नहीं है। यह एक कार्यशील लोकतंत्र की नींव है - उन लोगों पर एक महत्वपूर्ण अंकुश जो छाया में काम करना पसंद करते हैं।
प्रेस की स्वतंत्रता सिर्फ पत्रकारों की ही रक्षा नहीं करती, बल्कि यह आपके जानने के अधिकार की भी रक्षा करती है।
लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ
बातचीत में शामिल हों:
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
