सपने देखने वालों को समुद्र से बचाना
कुछ दशक पहले ऑस्ट्रेलिया के विक्टोरिया राज्य में सार्वजनिक स्वास्थ्य बिरादरी ने रॉक फिशिंग पर प्रतिबंध लगाने या उसे विनियमित करने की सलाह पर विचार किया था। दो दशक बाद उसी स्थान पर कोविड-19 के प्रति सत्तावादी प्रतिक्रिया संयोग नहीं थी। दोनों ही दूसरों को नियंत्रित करने की एक बुनियादी मानवीय इच्छा से उपजी हैं - अपने फायदे के लिए उन पर हुक्म चलाने के लिए। 'चिकित्सा स्वतंत्रता' और टीकाकरण पर मौजूदा बहसों में, यह इच्छा उन लोगों को अनिवार्य रूप से एक ही पक्ष में रखती है जो टीकाकरण अनिवार्य करने की मांग कर रहे हैं और उन पर प्रतिबंध लगाने की मांग कर रहे हैं। दूसरा पक्ष, जनता का पक्ष, उस आत्म-प्रचार और अनुमोदन के साथ असंगत है जिसकी हमारी सफलता की परिभाषाओं में आवश्यकता है, और हमेशा ऐसा ही रहेगा।
रॉक फिशिंग के नियम दो कारणों से प्रस्तावित किए गए थे। सबसे पहले, 'की विशेषतासार्वजनिक स्वास्थ्य चिकित्सक' अपेक्षाकृत नया था और उसे औचित्य की आवश्यकता थी, ठीक उसी तरह जैसे महामारी उद्योग को लगातार बढ़ते महामारी जोखिम या दंत चिकित्सकों के सड़ते दांतों का सामना करना पड़ता है। जैसे-जैसे संख्या बढ़ती है, किसी भी पेशे, गिल्ड या श्रमिकों के वर्ग को अपने अस्तित्व को सही ठहराने के लिए अपने दायरे का विस्तार करना चाहिए। सार्वजनिक स्वास्थ्य में, मुक्केबाजी, सामुदायिक बारबेक्यू और रॉक फिशिंग जैसे अस्तित्व संबंधी खतरे मुख्य हैं।
दूसरा, रॉक फिशिंग में मृत्यु दर कम है, लेकिन वास्तविक है, क्योंकि सबसे दूर की चट्टानों पर खड़े होने का प्रलोभन होता है, जहाँ अजीब लहरें सबसे ज़्यादा टकराती हैं। कुछ लोगों को मछली पकड़ना पसंद है, या घंटों कोशिश करना पसंद है, और कई लोगों के लिए यह नाटकीय दृश्यों और दुर्घटनाग्रस्त सर्फ के साथ ऊबड़-खाबड़ तटरेखा पर होने से बढ़ जाता है। मेरे जैसे कुछ लोग इसके प्रति आकर्षित होते हैं, जबकि अन्य लोग आग, झरने या रॉक कॉन्सर्ट के प्रति आकर्षित होते हैं। हमारी अद्भुत विविधतापूर्ण प्रजातियों में से प्रत्येक की अपनी पसंद होती है।
मैं इस रॉक फिशिंग विनियामक जुनून को सार्वजनिक स्वास्थ्य के उल्लंघन के एक स्पष्ट उदाहरण के रूप में उद्धृत करता था; यदि कोई रॉक फिशिंग करना चाहता है, तो उन्हें स्पष्ट रूप से ऐसा करने की स्वतंत्रता होनी चाहिए (मैंने सोचा)। यदि कोई उन्हें अप्रत्याशित रूप से बड़ी लहरों के जोखिम के बारे में चेतावनी देता है, तो यहाँ-वहाँ चेतावनी संकेत लगाए जाते हैं, और शायद स्कूलों में लहरों की ताकत और चट्टान की कठोरता के बारे में कुछ बुनियादी शिक्षा दी जाती है, तो यह और भी बेहतर है।
वे फिर भी मर सकते हैं, या वे रास्ते में कार में मर सकते हैं, या अपने टीवी के सामने बैठकर पिज्जा खाते हुए मछली पकड़ने का शो देखते हुए मर सकते हैं। कम से कम मछली पकड़ते समय - शायद इन विकल्पों में से सबसे कम संभावना है जिसके माध्यम से वे इस जीवन को छोड़ देंगे - वे बाहर निकलते समय एक अच्छा तमाशा देखेंगे।
पिछले साल कोविड के बाद विक्टोरिया लौटने पर, मुझे पता चला कि रॉक फिशिंग एक मुद्दा बना हुआ है। लोगों को याद होगा कि विक्टोरिया तीन या चार साल तक वैश्विक चिकित्सा फासीवाद का केंद्र रहा था। इसकी राजधानी मेलबर्न ने अपने लोगों को दुनिया के किसी भी अन्य शहर की तुलना में ज़्यादा दिनों तक घर में नज़रबंद रखा। संदर्भ के लिए, पुलिस के वीडियो देखें काला शरीर कवच लोगों को ज़मीन पर फेंकना, लोगों को गिरफ्तार करना पार्क की बेंच या उन्हें हथियाना गले से, तथा रबर की गोलियां चलाना ऐसे नए सार्वजनिक स्वास्थ्य उपायों के खिलाफ प्रदर्शन कर रहे लोगों पर मेलबर्न की सड़कों पर हमला किया गया।
आम बातचीत में, रॉक फिशिंग विनियमन की आवश्यकता सामने आई, लेकिन कोविड-संबंधी पुलिस हिंसा नहीं हुई। ऑस्ट्रेलियाई आबादी का एक बड़ा हिस्सा अभी भी मानता है कि उनकी सरकारों ने उन्हें अराजकता से बचाया। ऑस्ट्रेलियाई दिमाग में सरकारों, विशेषज्ञों की भूमिका लोगों को खुद से सुरक्षित रखना है। लोगों की भूमिका ऐसे स्पष्ट रूप से अच्छे विचारों का अनुपालन करना है। अधिकांश ऑस्ट्रेलियाई लोगों पर कभी आक्रमण नहीं किया गया, उन्हें गुलाम नहीं बनाया गया, या उनकी ज़मीन नहीं चुराई गई, इसलिए वे बस अपनी सरकार पर भरोसा करते हैं। इस काल्पनिक भ्रम के तहत, ऐसा सत्तावादी दृष्टिकोण लगभग तर्कसंगत लगता है। निश्चित रूप से प्रभारी लोगों का हमेशा अच्छा इरादा होता है?
mRNA पर प्रतिबंध लगाकर शुद्धतर स्वतंत्रता लागू की जा रही है
यहीं पर यह पूरी कहानी अजीब हो जाती है। बहुत से लोग जिन्होंने लॉकडाउन, जबरन चेहरा ढकने, जबरन टीकाकरण, संभावित रूप से उपयोगी दवाओं पर प्रतिबंध और कभी-कभी उनके साथ होने वाली क्रूर तानाशाही का बहादुरी से विरोध किया, उन्होंने अब 'चिकित्सा स्वतंत्रता' को एक प्रमुख मुद्दा बना दिया है। 'स्वतंत्रता' नहीं, बल्कि चिकित्सा स्वतंत्रता, जो तेजी से स्वतंत्रता का एक निम्न लेकिन अधिक प्रबंधनीय संस्करण लगती है।
इस संदर्भ में चिकित्सा स्वतंत्रता का मतलब है लोगों को बुरे लोगों (जैसे फार्मा) से बचाना, उन बुरी चीजों पर प्रतिबंध लगाना जो दुर्भावनापूर्ण लोग उन पर थोपते हैं। इसके लिए उन लोगों के स्थान पर अपनी खुद की 'विशेषज्ञता' थोपना आवश्यक है जिनका वे विरोध करते हैं। ऐसे कई लोग नए अमेरिकी प्रशासन पर mRNA कोविड टीकों पर जल्दी से जल्दी प्रतिबंध न लगाने के लिए विश्वासघात का आरोप लगा रहे हैं। उनके पास वही सभी कारण हैं जो रॉक फिशिंग के खिलाफ हैं; लाभ के बहुत कम ठोस सबूत हैं, और नुकसान के बहुत सारे सबूत हैं।
लगभग सभी लोग रॉक फिशिंग से बच जाते हैं, ठीक वैसे ही जैसे वे लगभग सभी कोविड वैक्सीन (यहां तक कि mRNA) से भी बच जाते हैं। अगर मैं किसी से कहता हूं कि विक्टोरिया के आसपास का समुद्र हमेशा समतल रहता है, लहरें कभी भी 6 इंच से अधिक नहीं बदलती हैं, और उन्हें हमेशा अच्छी, ओमेगा-3 से भरपूर मछलियां पकड़ने का आश्वासन दिया जाता है, तो मैं उनसे झूठ बोल रहा हूं। मैं उनके सामने आने वाले जोखिमों के बारे में झूठ बोल रहा हूं, और (दुख की बात है) लाभों के बारे में भी झूठ बोल रहा हूं। अगर मैं उन्हें इस आधार पर मछली पकड़ने के लिए मनाता हूं, और वे एक अजीब लहर के बाद मर जाते हैं, तो मैं नैतिक रूप से उत्तरदायी होऊंगा।
इसी तरह, एक सार्वजनिक स्वास्थ्य चिकित्सक उसी व्यक्ति को इस आधार पर एक नई दवा लेने के लिए कह सकता है कि यह उन्हें गंभीर बीमारी या मृत्यु से बचा सकता है, और उन्हें बता सकता है कि इसका व्यापक परीक्षण किया गया है और प्रमुख दुष्प्रभाव अत्यंत दुर्लभ हैं (उदाहरण के लिए, यह "सुरक्षित और प्रभावी" है)। अगर उन्हें पता था कि दूसरों को महत्वपूर्ण प्रतिकूल परिणाम हुए हैं, या कि ये सैद्धांतिक रूप से संभावित थे और इनका परीक्षण नहीं किया गया था (उदाहरण के लिए, स्वस्थ मनुष्यों में mRNA टीकों के उपयोग के मामले में), तो वे भी खराब परिणामों के लिए इसी तरह जिम्मेदार होंगे। एक पेशेवर 'विशेषज्ञ' के रूप में अपने प्रभाव की स्थिति में, वे रॉक फिशिंग के बारे में गलत जानकारी देने वाले किसी भी यादृच्छिक व्यक्ति की तुलना में कहीं अधिक दोषी होंगे।
स्वास्थ्य पेशेवरों का कर्तव्य, स्पष्ट रूप से, लोगों को स्वास्थ्य और स्वास्थ्य हस्तक्षेपों के बारे में यथासंभव पूरी जानकारी देना है, इस हद तक कि लोग सुनने में रुचि रखते हैं। उनका कर्तव्य है (और उन्हें भुगतान भी किया जाता है) कि वे संभावित हस्तक्षेपों की जांच करें और सुनिश्चित करें कि उनकी सलाह सटीक और यथोचित रूप से अद्यतित है। आधुनिक चिकित्सा नैतिकता के आधार, सूचित सहमति के लिए इसकी आवश्यकता होती है।
हालांकि, सार्वजनिक स्वास्थ्य चिकित्सक, या फार्मास्यूटिकल नुकसान की जांच करने वाले वैज्ञानिक, या उन पर मुकदमा चलाने वाले वकील के लिए सबसे कठिन काम यहीं रुकना है। हमें लगता है कि हम ज़्यादातर लोगों से बेहतर जानते हैं, और इस विषय के तकनीकी पहलुओं पर, हमें ऐसा करना चाहिए। हालाँकि, हम यह नहीं जानते कि प्रत्येक व्यक्ति क्या पसंद करता है, बस हमें लगता है कि उन्हें क्या पसंद करना चाहिए। यह एक ऐसा अंतर है जिसे कई लोगों के लिए पचाना बहुत मुश्किल है, जिसमें "चिकित्सा स्वतंत्रता आंदोलन" में शामिल कई लोग भी शामिल हैं।
हम सभी मूर्खतापूर्ण विकल्प या अलग-अलग विकल्प चुनने की स्वतंत्रता के साथ पैदा हुए हैं, चाहे वे शनिवार की दोपहर को मजबूत पूर्वी पूर्वानुमान के साथ रॉक फिशिंग से संबंधित हों, या फाइजर द्वारा हमें दिया गया 10वां बूस्टर लेना हो। धोखाधड़ी के अपने इतिहास के बावजूद, हम सभी को फाइजर पर भरोसा करने की स्वतंत्रता है, अगर हम चाहें। अगर फाइजर हमें गुमराह करता है और झूठे या जानबूझकर भ्रामक सबूत पेश करता है - या लाभ की श्रृंखला में कोई और ऐसा करता है - तो हमारे पास संभावित धोखाधड़ी या कदाचार को संबोधित करने के लिए कानून हैं। अगर वे कानून विफल हो रहे हैं, तो हमें उन्हें ठीक करने की जरूरत है।
हमारे पास दिमाग भी है, जो अगर जोखिम के लाभ से अधिक होने के भारी सबूतों का सामना करता है, तो बाजार की ताकतों को प्रभावित करके उत्पाद को अव्यवहार्य बना देगा। अगर यह व्यवहार्य रहता है, तो ऐसा इसलिए है क्योंकि स्वतंत्र लोगों ने फैसला किया होगा कि, उनके स्थान पर, उन्हें एंटीबॉडी बूस्ट का विचार पसंद है। मुझे नहीं लगता; मुझे लगता है कि हमें जो कुछ भी बताया गया है, वह अंधविश्वास के बराबर है, लेकिन अलग-अलग व्याख्या करना उनका निर्णय है। वे कल बेस जंपिंग भी कर सकते हैं, और मुझे नहीं लगता कि मैं कभी ऐसा करूंगा।
जीवन जटिल है, लेकिन हमें इससे निपटना होगा
व्यक्तिगत स्वतंत्रता की इस प्रधानता के खिलाफ़ बहुत सारे तर्क हैं। गलत दिशा-निर्देशन के निर्विवाद सबूत हैं (जैसे, टीका संक्रमण को रोकता है) और प्रेरक साक्ष्य कोविड mRNA वैक्सीन के लिए विनियामक सबमिशन में शामिल डेटा को पूरी तरह से धोखाधड़ी और दबाने का आरोप है। यदि यह अनुमोदन को अमान्य करने के लिए पर्याप्त है और कोई नया सबूत इसे कम नहीं करता है, तो अनुमोदन वापस ले लिया जाना चाहिए और प्रक्रिया को ठीक से शुरू किया जाना चाहिए।
यह कोई प्रतिबंध नहीं है - हम आम तौर पर दवाओं का उपयोग ऑफ-लेबल के रूप में करते हैं - लेकिन इससे लोगों को यह पता चलता है कि नुकसान की तुलना में लाभ के लिए सबूत खराब हैं। यह सूचित सहमति के लिए आवश्यक है, और इसलिए नियामक एजेंसियों की भूमिका के लिए यह बिल्कुल मौलिक है। यह कोई प्रतिबंध नहीं है - यह आधिकारिक स्वीकृति को वापस लेना है।
युवा स्वस्थ बच्चों और युवा वयस्कों में गंभीर कोविड का जोखिम लगभग शून्य है। इसलिए जानबूझकर भ्रूण की विभाजित कोशिकाओं को विषाक्त प्रोटीन बनाने के लिए पुनः प्रोग्राम करना, जैसे कि गर्भवती महिलाओं में कोविड mRNA वैक्सीन इंजेक्ट करके, विचार करने से पहले सुरक्षा के भारी सबूतों की आवश्यकता होगी। साक्ष्य इंगित करता है mRNA युवा लड़कियों (और संभवतः अजन्मे बच्चों) के अंडाशय में केंद्रित होता है, और बहुत सीमित गर्भवती जानवरों के अध्ययन में, टीका लगाए गए समूह में नियंत्रण समूह की तुलना में भ्रूण संबंधी असामान्यताएं अधिक थीं, सबूत स्पष्ट रूप से दूसरी दिशा में हैं।
फाइजर ने उन महिलाओं का फॉलो-अप करने से परहेज किया जो अपने परीक्षण के दौरान गर्भवती हो गईं। हालांकि, किसी भी दवा के उपयोग में रोगी या विषय की स्थिति को ध्यान में रखना चाहिए, इसलिए इन मुद्दों को फिर से सामान्य अभ्यास का पालन करके संबोधित किया जा सकता है। किसी ऐसे व्यक्ति को पदार्थ देना जहां सबूत स्पष्ट रूप से लाभ के खिलाफ और नुकसान के पक्ष में हैं, चिकित्सा लापरवाही के लिए दंड का प्रावधान करता है। हालांकि कोविड के दौरान इन्हें निरस्त कर दिया गया हो सकता है, लेकिन इसका उत्तर जनता को प्रतिबंधित करना नहीं है, बल्कि प्रक्रिया के भ्रष्टाचार को ठीक करना है।
अंत में, कोई भी तर्कसंगत दृष्टिकोण उन निर्माताओं के लिए उत्तरदायित्व से मुक्ति को शामिल नहीं कर सकता है जो सक्रिय रूप से इन उत्पादों को बढ़ावा दे रहे हैं और उनका विज्ञापन कर रहे हैं। इस तरह का दृष्टिकोण स्पष्ट रूप से हास्यास्पद है, भले ही यह मौजूद हो। तथ्य यह है कि फाइजर और मर्क जैसे कुछ मुख्य लाभार्थियों के पास धोखाधड़ी और लाभ के लिए जीवन बलिदान करने का विशिष्ट इतिहास है, यह दर्शाता है कि इन कंपनियों के लिए इस तरह की देयता-मुक्त व्यवस्था कितनी अनुचित है, लेकिन महत्वपूर्ण है। सूचित सहमति के काम करने के लिए, दवा कंपनियों को सच बताने के लिए प्रोत्साहित करने की आवश्यकता है, इसे रोकने के लिए नहीं।
जबकि ऐसी समस्याओं को ठीक किया जा सकता है, फिर भी प्रक्रिया अपूर्ण रहेगी (क्योंकि हम इंसान हैं)। पेशेवर हर तथ्य और अध्ययन को नहीं रख सकते और कभी-कभी गलत भी हो सकते हैं। हालाँकि, स्पष्ट तथ्यों को अनदेखा करना और जानने की जहमत न उठाना स्वीकार्य आचरण के बाहर है। हमारे पास इस पर नियम हैं। यही कारण है कि हमारे पास मार्गदर्शन प्रदान करने के लिए CDC जैसी संस्थाएँ भी हैं।
चूंकि वे बड़ी संख्या में चिकित्सकों का मार्गदर्शन कर रहे हैं, इसलिए उनकी जिम्मेदारी और भी अधिक है। बिना सबूत के यह दावा करना कि, उदाहरण के लिए, किसी नई दवा (जैसे mRNA वैक्सीन) का इंजेक्शन दूसरों की रक्षा करेगा या गर्भावस्था में सुरक्षित है, स्पष्ट रूप से स्वीकार्य आचरण की सीमा को पार करना होगा। जब ऐसा होता है, तो हमें संस्थान और इसका नेतृत्व करने वालों को संबोधित करने की आवश्यकता है, न कि जनता को दंडित करने की।
जनता को उनके अपने भले के लिए स्वतंत्र विकल्प से प्रतिबंधित करना लोकतंत्र को बचाने के लिए गलत भाषण पर प्रतिबंध लगाने के समर्थन से अलग नहीं है। इस तरह के तर्क केवल तभी टिकते हैं जब किसी घोषित 'विशेषज्ञ' या 'अधिकार' की राय जनता के किसी सदस्य की स्वतंत्र पसंद से अधिक महत्वपूर्ण हो। वे केवल एक अंतर्निहित असमान समाज में काम करते हैं। असमान समाज, अंत में, स्वतंत्र के बजाय सामंती होते हैं। यदि लोग वास्तव में समान हैं, तो प्रत्येक का अपने शरीर पर अंतिम निर्णय होता है। दूसरों की स्वतंत्रता को स्वीकार करना सबसे कठिन बात है, लेकिन इसके लिए लड़ना सबसे अधिक सार्थक भी है।
हमें मछली पकड़ते हुए मरना होगा
इसलिए, कोविड वैक्सीन पर प्रतिबंध लगाना, मोटे तौर पर, रॉक फिशिंग, आइवरमेक्टिन और बेस जंपिंग पर प्रतिबंध लगाने जैसे ही सामाजिक प्रयासों की श्रेणी में आता है। यह मुख्य रूप से सुरक्षा या प्रभावकारिता के बारे में नहीं है, बल्कि इस बारे में है कि क्या हम सभी समान और स्वतंत्र पैदा हुए हैं। कई स्वास्थ्य चिकित्सकों ने हाल के वर्षों में टीकों की प्रभावकारिता और सुरक्षा, और जिन बीमारियों का वे इलाज करने का दावा करते हैं, उनके जोखिम के बारे में जनता को गुमराह करके अपने पेशे को बदनाम किया है। यह उनके साथ शामिल होने का कोई कारण नहीं है। लेकिन यह उन लोगों के प्रयासों का समर्थन करने का एक कारण है जो अब डेटा को पकड़ने और सटीक जानकारी प्राप्त करने के लिए संघर्ष कर रहे हैं।
लोकतंत्र इस बात पर निर्भर करता है कि हम दूसरों को वह कहने की अनुमति देने के लिए तैयार हैं जो हमें बहुत गलत लगता है। शारीरिक स्वायत्तता का भी यही आधार है। अगर कोई अपने स्वास्थ्य के बारे में कोई विकल्प चुनना चाहता है, चाहे वह कार्बोहाइड्रेट का अधिक सेवन करके कम जीवन की संभावना बढ़ाना हो या अगला मॉडर्ना शॉट लेना हो, तो वे ऐसा कर सकते हैं यदि उन्हें कोई प्रदाता मिल जाए जो पदार्थ और उनके संदर्भ का पर्याप्त मूल्यांकन करने के बाद सद्भावनापूर्वक इसे उचित मानता हो। क्लिनिक और फास्ट-फूड आउटलेट में पैसे कमाने से कहीं अधिक समानता है।
मैं रॉक फिशिंग करने का अधिकार सुरक्षित रखता हूँ, और मेरे बच्चों को भी ऐसा करने का अधिकार है। यह सुनिश्चित करना मेरी जिम्मेदारी है कि हम सावधान रहें - लेकिन लाइब्रेरी तक गाड़ी चलाने की तरह, मुझे पता है कि यह पूरी तरह से जोखिम-मुक्त नहीं होगा। चिकित्सा स्वतंत्रता का मतलब है दूसरों को वही अधिकार देना, न कि नियमों का एक सेट जो हम, उनके स्व-घोषित श्रेष्ठ, तय करते हैं। स्वतंत्रता की किसी और की विशेषज्ञ परिभाषा के गुलाम बनने की बजाय चट्टान पर मरना बेहतर है।
बातचीत में शामिल हों:
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
