मुख्य प्रश्न पर पुनर्विचार करने का समय: स्वास्थ्य देखभाल क्या है?

अब तक हम सभी ने स्वास्थ्य नीति निर्माताओं, चिकित्सा संस्थानों, और यहां तक ​​कि डॉक्टरों द्वारा लोगों और उनके रोगियों के सर्वोत्तम स्वास्थ्य हितों के खिलाफ कार्य करने की कई कहानियां सुनी हैं। डॉक्टर इस तथ्य को नज़रअंदाज़ कर रहे हैं कि कोविड आबादी के बड़े हिस्से के लिए इतना ख़तरनाक कभी नहीं था, और समान रूप से इस बात को नज़रअंदाज़ कर रहे हैं कि टीकाकरण से गंभीर नुकसान हो सकता है। "सुरक्षित और प्रभावी," वे दोहराते रहते हैं। 

पिछले महीने एलेक्स बेरेनसन ने प्रदान किया विवरण यूलिया हिक्स नाम की एक 14 वर्षीय लड़की का एक और उदाहरण। ड्यूक यूनिवर्सिटी के सर्जनों ने उसे गुर्दा प्रत्यारोपण सूची से हटा दिया क्योंकि उसे टीका नहीं लगाया गया था। एक साल पहले ऐसे उदाहरणों को सुनकर हम भयभीत थे, लेकिन अविश्वसनीय रूप से वे जारी हैं। 

हममें से अधिकांश के पास करीबी दोस्तों और परिवार की व्यक्तिगत कहानियाँ समान रूप से अजीबोगरीब तरीके से अभिनय करती हैं। मेरे मामले में मेरे बेहद करीबी एक डॉक्टर ने मेरी बेटी को 2021 की गर्मियों में बिना मुझसे बात किए ही टीका लगवाने की सलाह दी। वह उसके मेडिकल इतिहास या परिस्थितियों के बारे में कुछ भी नहीं जानता था जो संभावित रूप से उसके लिए टीके को खतरनाक बना सकता था। 

मैंने उसे चुनौती दी, और उसने माफी मांगी, लेकिन उसने अनिवार्य रूप से मेरे द्वारा उसके लिए वैक्सीन लेने की सापेक्ष अनावश्यकता के बारे में कही गई किसी भी बात को टाल दिया, यह देखते हुए कि कोविड उसके लिए खतरनाक नहीं था। मेरे तथ्य मायने नहीं रखते थे। उन्होंने किसी भी संभावित दीर्घकालिक प्रभाव को भी खारिज कर दिया, यहां तक ​​कि जैसा कि मैंने स्पष्ट रूप से बताया, कि ऐसे कई प्रभावों को उस समय भी नहीं जाना जा सकता था। 

ये कहानियाँ चलती रहती हैं, और स्वास्थ्य देखभाल के बाहर मित्रों और परिवार की राय तक पहुँचती हैं। "आपको बस इसे लेना है," हमें बताया गया है। 

यह डिस्कनेक्ट क्या है? ऐसे बहुत सारे लोग क्यों हैं जो यह मानते हैं कि यह मांग करना ठीक है कि किसी लड़की को अन्य जीवन रक्षक उपचार प्राप्त करने से पहले उसका टीकाकरण किया जाए? निश्चय ही वे उसका अहित नहीं चाहते। चिकित्सा समुदाय के एक बड़े हिस्से द्वारा टीकों के संभावित जोखिमों को अनदेखा क्यों किया जाता है? वे युवा पुरुषों में मायोकार्डिटिस के मामलों की महत्वपूर्ण संख्या को कैसे देख सकते हैं, और इस बात पर विचार करने के लिए एक पल के लिए रुके नहीं कि टीके का उनके जीवन और परिवारों पर क्या प्रभाव पड़ सकता है? 

मैं नहीं मानता कि इन सभी डॉक्टरों को लगता है कि जब वे इन युवकों को टीका लेने की सलाह देते हैं, तो वे जानबूझकर उन्हें नुकसान पहुंचाने की कोशिश कर रहे हैं। वास्तव में, ये डॉक्टर स्वयं मानते हैं कि वे वही कर रहे हैं जो उनके रोगियों के लिए सर्वोत्तम है। 

लेकिन यह कैसे संभव है? डॉक्टरों का एक समूह डॉक्टरों के दूसरे समूह के विपरीत कैसे लिख सकता है और दोनों का मानना ​​​​है कि वे अपने रोगियों के सर्वोत्तम हित में काम कर रहे हैं, जब सभी को देखने के लिए समान डेटा बिंदु हैं? मेरा मानना ​​है कि इन सवालों का जवाब स्वास्थ्य देखभाल की केंद्रीय परिभाषा और इस परिभाषा को बनाने वाले विश्वदृष्टि में निहित है। 

एक विश्वदृष्टि, जो मेरे पास है, वह यह है कि स्वास्थ्य देखभाल सार रूप में एक व्यक्तिगत डॉक्टर/रोगी संबंध है। डॉक्टर रोगी की व्यक्तिगत जरूरतों का आकलन करता है, चाहे वह शारीरिक हो या मनोवैज्ञानिक, और उसके आधार पर उपचार की योजना बनाता है। यूलिया के मामले में, मेरा उत्तर स्पष्ट है: डॉक्टरों को एक विशिष्ट रोगी के सर्वोत्तम स्वास्थ्य हित में अपनी टीकाकरण नीति की उपेक्षा करनी चाहिए। मुझे इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि उसे पहले कोविड था या नहीं। उसके माता-पिता का किसी भी कारण से टीका लगवाने से इंकार करना, बस मुझे इतना ही जानने की जरूरत है। स्पष्ट रूप से इस विश्वदृष्टि का अर्थ है कि प्रत्येक व्यक्ति के लिए एक अलग उपचार है।

अन्य विश्वदृष्टि, स्वास्थ्य देखभाल प्रणाली के अंदर इतने सारे लोगों द्वारा प्रतीत होता है, स्वास्थ्य देखभाल को समझने के लिए एक व्यक्तिगत मूल्यांकन पर भरोसा नहीं करता है। वे स्वास्थ्य देखभाल को एक सामान्य नीति के रूप में देखते हैं जो पूरी आबादी पर लागू होती है। यदि उन्होंने निर्धारित किया है कि सामान्य रूप से टीकाकरण टीकाकरण न कराने से बेहतर है, तो उन्हें यह आवश्यक होना चाहिए कि सभी को टीका लगाया जाए। 

उनका कहना है कि अगर उनका नीतिगत विकल्प सही है तो उन्हें यह स्वीकार करना ही होगा कि कुछ लोग ऐसे हैं जिन्हें नीति से कोई लाभ या नुकसान भी नहीं होगा। आंकड़े ही मायने रखते हैं। यदि वे उनका पालन करते हैं, तो वास्तव में वे वही कर रहे हैं जो सबके लिए सर्वोत्तम है। डॉक्टर दावा कर सकते हैं कि वे असल में लोगों की मदद के लिए काम कर रहे हैं। उनके आंकड़े उन्हें यह साबित करते हैं। 

इस विश्वदृष्टि को पिछले दो वर्षों में कोविड के आसपास की विभिन्न नीतियों के साथ काफी राहत मिली है, लेकिन यह काफी समय से जड़ें जमा रही है। मेरे पिता की 2010 में मृत्यु हो गई थी, लेकिन उनकी मृत्यु से पहले के वर्षों में, डॉक्टरों ने उन्हें कई तरह की दवाएं दी थीं, ताकि हर दिन वह सचमुच मुट्ठी भर गोलियां निगल लें। 

वे किस लिए थे? उच्च रक्तचाप, रक्त के थक्कों की रोकथाम, मधुमेह की प्रवृत्ति। ध्यान दें कि इनमें से कोई भी ऐसी स्थिति नहीं है जिससे वह अपने जीवन में पीड़ित रहे, ये सभी संख्याएँ, माप और आँकड़े हैं। उसके साथ एक विशिष्ट समस्या वाले व्यक्ति के रूप में व्यवहार नहीं किया जा रहा था जिसे संबोधित करने की आवश्यकता थी। वह इस श्रेणी में, और उस अन्य श्रेणी में फिट बैठता है, और इसलिए समाधान उन श्रेणियों में हर किसी की तरह हर दिन मुट्ठी भर गोलियां हैं।

लेकिन क्या होता है जब आंकड़े नीतिगत निर्णय को सहन नहीं करते हैं? हमारे पास कोविड टीकाकरण के साथ एक तात्कालिक उदाहरण है। सर्व-कारण मृत्यु दर भयावह वृद्धि पर रही है, और इस संभावना को नज़रअंदाज़ करना कठिन होता जा रहा है कि टीके वास्तव में इसके कारण हो सकते हैं। यह मानते हुए कि कोई संबंध है, निश्चित रूप से यह विश्वदृष्टि के विपरीत है कि टीकाकरण कार्यक्रम सभी समाज के लिए अच्छा रहा है। यदि मौतों की कुल संख्या में वृद्धि हुई है, तो क्या इसका मतलब यह नहीं है कि टीकाकरण कार्यक्रम विफल रहा? क्या यह सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति की विफलता की परिभाषा नहीं है? एक बार फिर इस मामले में कई डॉक्टर इस बात से अनजान नजर आ रहे हैं। वह कैसे हो सकता है? 

जैसा कि यह चौंकाने वाला है, मुझे लगता है कि यह भी विश्वदृष्टि के भीतर अच्छी तरह से फिट बैठता है। जब चिकित्सा समुदाय सभी स्वास्थ्य देखभाल निर्णयों को पूरी तरह से नियंत्रित करता है, तो यह सफलता को परिभाषित करता है। इसके बारे में सोचने का एक और तरीका यह कहना है कि व्यापक भव्य योजना व्यक्ति से अपनी स्वयं की स्वास्थ्य देखभाल के बारे में सभी निर्णय लेने को हटाने के लिए ठीक है। इस अर्थ में, मायोकार्डिटिस, तंत्रिका विकारों, या यहां तक ​​कि अत्यधिक मृत्यु दर की परवाह किए बिना, टीकाकरण कार्यक्रम सफल रहा है। 

बेशक चीजें हर समय पूरी तरह से ठीक नहीं होंगी, और किसी विशेष अभियान में अच्छे से ज्यादा नुकसान हो सकता है। लेकिन कुल मिलाकर, अगर लोग चिकित्सा प्रतिष्ठान द्वारा उन्हें जो करने के लिए कहा जाता है, उस पर भरोसा करते हैं, तो हम सभी लंबे समय में बेहतर होंगे। उन्हें अगली बार बस बेहतर करना होगा। 

लेकिन यहां हम अब एक ऐसी समस्या पर हैं जिसका समाधान नहीं किया जा सकता है। दो विश्वदृष्टियों का कोई मेल नहीं है।

स्वास्थ्य नीति विश्वदृष्टि इसकी सफलता केवल इस तथ्य में निर्धारित करती है कि उन्होंने व्यक्तिगत स्वास्थ्य निर्णयों को नियंत्रित किया है। अगले फैसले में नीति में किसी भी तरह की गलती को ध्यान में रखा जाएगा। कोई भी नीतिगत विफलता तब तक नहीं होती जब तक निर्णयकर्ता हमें यह बताने के लिए प्रभारी बने रहते हैं कि सबसे अच्छा क्या है। 

व्यक्तिगत विश्वदृष्टि के लिए आवश्यक है कि प्रत्येक रोगी के साथ विशिष्ट व्यवहार किया जाए, एक डॉक्टर के साथ एक व्यक्तिगत संबंध के साथ उनकी जरूरतों और इच्छाओं को महत्वपूर्ण और अद्वितीय माना जाए। यह रवैया पूरी तरह से सभी स्वास्थ्य देखभाल निर्णयों के केंद्रीकृत नियंत्रण के विपरीत है। 

हम कहां जा रहे हैं? जितना मैं यह सोचना चाहता हूं कि लोग अंततः अपनी स्वास्थ्य देखभाल के ऊपर से नीचे के नियंत्रण को अस्वीकार कर देंगे, हमने ऐसा होते नहीं देखा है। प्रवृत्ति कम से कम कई दशकों से चल रही है, और व्यक्तिगत पसंद और व्यक्तिगत देखभाल के खिलाफ भावनात्मक प्रतिक्रिया पिछले दो वर्षों में आश्चर्यजनक रूप से शक्तिशाली रही है। यह ठोस और बढ़ते सबूतों के बावजूद है कि टीकाकरण अभियान जनसंख्या के स्वास्थ्य में सुधार करने में विफल रहा है। मेरी आशा है कि व्यक्तियों के लिए स्वास्थ्य देखभाल में हमें वापस लाने के लिए दृष्टिकोण में कुछ बदलाव या कोई बड़ी घटना होगी, लेकिन मैं यह नहीं सोच सकता कि वह क्या होगा।