साझा करें | प्रिंट | ईमेल
यूके कोविड-19 जांच ने आखिरकार अपनी बहुप्रतीक्षित रिपोर्ट के मुख्य राजनीतिक अध्याय जारी कर दिए हैं। लगभग तीन साल की सुनवाई, लाखों दस्तावेज़ों और कानूनी फीस पर खर्च किए गए करोड़ों पाउंड के बाद, अब निष्कर्ष बिल्कुल स्पष्ट है।
उन्होंने कुछ भी नहीं सीखा है, जैसा कि मैंने अपने नवीनतम लेख में विस्तार से बताया है। अनुसंधान.
इससे भी बुरी बात यह है कि हो सकता है कि वे करना चाहते हैं सीखने के लिए। जाँच की संरचना, उसका विश्लेषणात्मक ढाँचा, यहाँ तक कि उसकी सावधानीपूर्वक तैयार की गई कहानी, सभी एक ही दिशा की ओर इशारा करते हैं: इस संभावना से दूर कि ब्रिटेन की महामारी प्रतिक्रिया मूल रूप से गुमराह करने वाली थी, और राजनीतिक रूप से सुरक्षित दावे की ओर कि मंत्रियों ने बस "बहुत देर से कार्रवाई की।"
20 नवंबर 2025 को जय भट्टाचार्य ने एक्स पर एक वाक्य में इसे बखूबी व्यक्त किया: "तथ्यों की जाँच; स्वीडन की तरह बिल्कुल भी लॉकडाउन न करने से ब्रिटेन में जानें बच जातीं। यकीन करना मुश्किल है कि ब्रिटेन ने अपनी दिखावटी कोविड जाँच पर इतना पैसा खर्च किया।" वह ट्वीट उत्तेजक था - लेकिन जांच की गहरी विकृतियों का निदान करने में भी वह सटीक था।
जांच की मुख्य गलती: गलत प्रश्न पूछना
शुरू से ही, जाँच ने ब्रिटेन की महामारी प्रतिक्रिया को समय की समस्या बताया है। लॉकडाउन को ज़रूरी और प्रभावी माना गया था; सवाल बस इतना था कि क्या राजनेताओं ने उन्हें जल्दी से लागू किया। नतीजा यह हुआ कि डाउनिंग स्ट्रीट के अंदर प्रक्रिया की नाकामियों और व्यक्तित्व संघर्षों का एक नीरस वर्णन सामने आया, जिसके बारे में कहा जाता है कि इन्हीं सबकी वजह से अपरिहार्य "घर पर रहने" के आदेश में देरी हुई।
लेकिन यह ढाँचा कभी भी तटस्थ नहीं था। यह जाँच के विश्लेषणात्मक विकल्पों में शामिल था—खासकर उन्हीं मॉडलों पर बिना किसी आलोचना के भरोसा करना जिनके कारण मार्च 2020 में ब्रिटेन में लॉकडाउन लगा था।
इस मॉडलिंग परंपरा का केंद्रबिंदु इंपीरियल कॉलेज लंदन की रिपोर्ट 9 है, वह दस्तावेज़ जिसने कड़े लॉकडाउन के अभाव में ब्रिटेन में लाखों लोगों की मौत का अनुमान लगाया था। उस रिपोर्ट में लगभग एकरूप मिश्रण, सीमित स्वैच्छिक व्यवहार परिवर्तन और जनसंख्या में उच्च मृत्यु दर की कल्पना की गई थी। इन मान्यताओं के तहत, लॉकडाउन एक राजनीतिक विकल्प नहीं, बल्कि एक गणितीय आवश्यकता बन जाता है।
जांच ने अब उसी प्रक्रिया को पुनः दोहराया है और, आश्चर्य की बात नहीं है, वही निष्कर्ष निकाला है।
इसका मुख्य दावा—कि लॉकडाउन में एक हफ़्ते की देरी से लगभग 23,000 अतिरिक्त मौतें हुईं—कोई ऐतिहासिक निष्कर्ष नहीं है। यह अवलोकन संबंधी आँकड़ों पर आधारित नहीं है। यह बस एक अलग शुरुआत तिथि वाले इंपीरियल-शैली के मॉडल का नतीजा है।
जांच में मॉडल को पुनः प्रस्तुत किया गया है, उसका परीक्षण नहीं किया गया है।
वे सबूत जिन्हें उन्होंने नहीं देखना चुना
जांच की अंधता पूरी तरह से स्पष्ट हो जाती है जब हम स्पष्ट तुलनात्मक प्रश्न पूछते हैं: यदि लॉकडाउन प्रतिमान सही था, तो हम उन देशों के बीच क्या देखने की उम्मीद करेंगे जिन्होंने लॉकडाउन करने से इनकार कर दिया?
हम अराजकता की उम्मीद करेंगे। हम बड़े पैमाने पर अस्पतालों के ढहने की उम्मीद करेंगे। हम मृत्यु दर की भयावहता की उम्मीद करेंगे जो ब्रिटेन को भी बौना बना देगी।
संक्षेप में, हम स्वीडन को खंडहर में देखना चाहेंगे।
इसके बजाय, हम इसके विपरीत देखते हैं।
स्वीडन ने प्राथमिक विद्यालय खुले रखे, घर पर रहने के आदेशों से परहेज किया, स्वैच्छिक व्यवहार पर बहुत अधिक भरोसा किया और महामारी के दौरान नागरिक स्वतंत्रता को संरक्षित रखा। प्रारंभिक देखभाल-गृह त्रुटियों को सुधारने के बाद, स्वीडन ने यूरोप में सबसे कम आयु-समायोजित अतिरिक्त मृत्यु दर दर्ज की।
स्वीडिश अनुभव कोई साधारण बात नहीं है। यह कोई "अपवाद" नहीं है। यह एक नियंत्रण मामला है - लॉकडाउन प्रतिमान की वास्तविक दुनिया की परीक्षा।
और यह इसे झूठा साबित करता है।
एक गंभीर जाँच स्वीडन से शुरू होती। इसमें पूछा जाता कि लॉकडाउन को नकारने वाले देश ने शिक्षा, सामान्य जीवन और बुनियादी आज़ादी को बरकरार रखते हुए ब्रिटेन से बेहतर मृत्यु दर कैसे हासिल की। इस सबूत को हर अध्याय में शामिल किया जाता। इसमें इस बात की जाँच की जाती कि क्या स्वैच्छिक व्यवहार परिवर्तन, लक्षित सुरक्षा और जोखिम-आधारित संदेश सामूहिक दबाव का विकल्प बन सकते हैं।
इसके बजाय, स्वीडन का ज़िक्र बमुश्किल ही होता है। जब कभी होता भी है, तो उसे एक विसंगति बताया जाता है। जाँच इस तरह पेश आती है मानो स्वीडन राजनीतिक रूप से असुविधाजनक हो—विश्लेषणात्मक रूप से ज़रूरी नहीं।
इसलिए यह है।
मॉडलिंग ग़लत थी। जाँच इसे स्वीकार नहीं कर सकती।
अगर जाँच समिति को वाकई जानने में दिलचस्पी होती, तो वह जाँच करती कि क्या ब्रिटेन की प्रतिक्रिया को प्रभावित करने वाले मॉडल त्रुटिपूर्ण थे। वह रिपोर्ट 9 के आधारभूत अनुमानों की समीक्षा करती। वह उन्हें कई देशों के वास्तविक आंकड़ों के आधार पर परखती। वह प्रतिकूल मॉडलिंग समूहों का गठन करती। वह आलोचकों को शामिल करती। वह वैकल्पिक ढाँचों की जाँच करती।
इसने इनमें से कोई भी काम नहीं किया।
जनता का व्यवहार इसका एक आदर्श उदाहरण है। शाही शैली के मॉडल यह मानते हैं कि लोग बिना किसी कानूनी आदेश के अपने सामाजिक संपर्कों में लगभग सामान्य रहते हैं। लेकिन गतिशीलता के आँकड़े, कार्यस्थल की गतिविधियाँ और स्कूल में उपस्थिति दर्शाती है कि ब्रिटेनवासियों ने बोरिस जॉनसन द्वारा लॉकडाउन प्रेस कॉन्फ्रेंस आयोजित करने से हफ़्तों पहले ही अपने व्यवहार में बदलाव करना शुरू कर दिया था। उच्च जोखिम वाले व्यक्तियों ने सबसे पहले अनुकूलन किया। व्यवसायों ने राज्य से पहले कथित जोखिमों पर प्रतिक्रिया व्यक्त की। परिवारों ने कैबिनेट कार्यालय से भी तेज़ी से प्रतिक्रिया व्यक्त की।
व्यवहार के बारे में मॉडल ग़लत थे। फिर भी, जाँच का विश्लेषण अभी भी लोगों के साथ ऐसा व्यवहार करता है मानो वे सिर्फ़ आदेशों का जवाब देते हैं, सूचनाओं का नहीं।
नतीजा एक काल्पनिक प्रतितथ्यात्मक कल्पना है: एक ऐसा ब्रिटेन जो मार्च 2020 में सामान्य रूप से चलता रहता अगर सरकार ने हस्तक्षेप न किया होता। वह ब्रिटेन कभी अस्तित्व में ही नहीं था।
लागत-लाभ विश्लेषण कहां है?
जाँच में गैर-औषधि हस्तक्षेपों के "सापेक्ष लाभ और हानि" का मूल्यांकन करने का वादा किया गया था। लेकिन ऐसा नहीं किया गया है। इसका कोई एकीकृत लेखा-जोखा नहीं है:
- लाखों छूटी हुई कैंसर जांच
- मानसिक स्वास्थ्य रुग्णता में विस्फोट
- विलंबित हृदय देखभाल
- स्कूल बंद होने से दीर्घकालिक शैक्षिक नुकसान
- बढ़ती असमानता की खाई
- एनएचएस बैकलॉग को वर्षों से हो रही क्षति
- आर्थिक क्षति जो भविष्य के जीवन को छोटा कर देगी
लॉकडाउन हमेशा तब अच्छा लगता है जब आप सिर्फ़ कोविड से हुई मौतों को गिनते हैं। लेकिन जन स्वास्थ्य संचयी होता है। यह अन्तरकालिक होता है। किसी की दस साल की कमाई बर्बाद करके आज किसी की जान बचाना कोई जीत नहीं है।
जाँच इन समझौतों पर विचार करने से इनकार करती है। "देर से लगाए गए लॉकडाउन" की निंदा करना ज़्यादा आसान है, बजाय इसके कि यह पूछा जाए कि क्या लॉकडाउन पूरी तरह से ग़लत तरीक़ा था।
जांच से कुछ न मिलने का असली कारण
यूके कोविड-19 जांच की मुख्य विफलता विश्लेषणात्मक नहीं है। यह संस्थागत है।
एक वास्तविक जाँच राजनीतिक और वैज्ञानिक प्रतिष्ठान में व्याप्त भयावह निर्णयात्मक त्रुटियों को उजागर करेगी। यह दर्शाएगी कि मंत्रियों ने रणनीति को एक संकीर्ण मॉडलिंग समूह को आउटसोर्स किया था। यह उजागर करेगी कि लॉकडाउन के नुकसान न केवल पूर्वानुमानित थे, बल्कि पहले से ही देखे जा चुके थे। यह उन आलोचकों को सही साबित करेगा जिनका उपहास किया गया या जिन पर सेंसरशिप लगाई गई। यह उन माता-पिता को क्रोधित करेगा जिनके बच्चों की शिक्षा का नुकसान हुआ। यह उन परिवारों को क्रोधित करेगा जिनके प्रियजनों की मृत्यु नियमित देखभाल बंद होने के कारण हुई। यह व्हाइटहॉल और SAGE में जनता के विश्वास को चकनाचूर कर देगा।
यह वही काम है जो जांच नहीं कर सकती।
इसके बजाय, यह एक राजनीतिक रूप से सुरक्षित आख्यान प्रस्तुत करता है। रणनीति ठोस थी। समस्या समय की थी। मंत्री धीमे थे। सलाहकार निराश थे। डाउनिंग स्ट्रीट में अफरा-तफरी मची हुई थी। लेकिन अगली बार समाधान सरल है: पहले लॉकडाउन लगाएँ, और कड़ा लॉकडाउन लगाएँ, और समझदारी से लॉकडाउन लगाएँ।
यह उन लोगों के लिए एक सांत्वनादायक परीकथा है जिन्होंने नुकसान पहुंचाया।
सच्चाई पहले से ही स्पष्ट है
भट्टाचार्य का नवंबर 2025 का ट्वीट भले ही बेबाक रहा हो, लेकिन इसने वो बात साफ़ कर दी जो जाँच समिति कहने को तैयार नहीं है। स्वीडन दिखाता है कि बिल्कुल भी लॉकडाउन न करने से ब्रिटिश लोगों की जान बच सकती थी—न सिर्फ़ अतिरिक्त नुकसान कम होता, बल्कि जानें भी बचतीं।
यही अंतिम पाखंड है। और इसीलिए जाँच इसका सामना नहीं कर सकती।
सीखने से बहुत कुछ उजागर हो जाएगा।
ब्रिटेन ने न सिर्फ़ बहुत देर से लॉकडाउन लगाया, बल्कि बेवजह भी लॉकडाउन लगाया। जाँच को एक हिसाब-किताब होना चाहिए था। इसके बजाय, यह एक ढाल बन गई—सच्चाई उजागर करने के बजाय संस्थाओं की रक्षा करने वाली।
ब्रिटेन इससे बेहतर का हकदार था। दुनिया इससे बेहतर की हकदार थी।
जब तक हम यह स्वीकार नहीं करते कि क्या गलत हुआ, तब तक हम उसे दोहराने के लिए अभिशप्त रहेंगे।
-
रोजर बेट ब्राउनस्टोन फेलो, इंटरनेशनल सेंटर फॉर लॉ एंड इकोनॉमिक्स में सीनियर फेलो (जनवरी 2023-वर्तमान), अफ्रीका फाइटिंग मलेरिया के बोर्ड सदस्य (सितंबर 2000-वर्तमान), और इंस्टीट्यूट ऑफ इकोनॉमिक अफेयर्स में फेलो (जनवरी 2000-वर्तमान) हैं।
सभी पोस्ट देखें
