"स्लो द स्प्रेड" से बाहर निकलने की कोई योजना नहीं थी

पिछले साल, ऐसे कार्टून सामने आने लगे जिनमें विभिन्नताओं और सरकारी प्रतिक्रियाओं के अंतहीन चक्र को दर्शाया गया था। ये कार्टून आइंस्टीन को गलत तरीके से दिए गए पागलपन की परिभाषा की याद दिलाते हैं, जिसमें कहा गया है, "एक ही काम को बार-बार करना और अलग परिणाम की उम्मीद करना।" या फिर 1990 के दशक की स्टीफन किंग की लघु श्रृंखला की कम प्रसिद्ध पंक्ति, "नरक पुनरावृत्ति है।"

पिछले दो वर्षों में सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति की दिशा को समझना कठिन रहा है। किसी ऐसी चीज़ के लिए तर्क और विवेक का इस्तेमाल करना व्यर्थ हो सकता है जो स्वयं ही बेतुकी हो। लेकिन चिकित्सा या महामारी विज्ञान में कोई पूर्व शिक्षा न होने के कारण, मेरे लिए तर्क और सामान्य ज्ञान जैसे सरल उपकरण उपयोगी साबित हो सकते हैं: वास्तविकता के मूलभूत सिद्धांत सभी प्रयासों पर लागू होते हैं। किसी योजना के सफल होने के लिए, उसे एक निश्चित समय सीमा के भीतर काम करना होगा; हर प्रवेश द्वार के लिए एक निकास द्वार होना आवश्यक है ।

हमने "दो हफ़्तों में कर्व को समतल करना" से शुरुआत की। अगर इस योजना के पक्ष में और कुछ नहीं कहा जा सकता, तो इसे जिस तरह से समझाया गया, उसकी तारीफ़ तो होनी ही चाहिए। इस तरह की तस्वीरें काफ़ी स्पष्ट थीं। गणित और भौतिकी में अपनी विश्वविद्यालय-स्तरीय शिक्षा के आधार पर, मैं समझ गया था कि दोनों विकल्पों में कर्व के नीचे का क्षेत्रफल बराबर रहने की उम्मीद थी: एक में "सावधानियाँ" थीं और दूसरे में नहीं (जैसा कि आरेख में लेबल साम्यवाद के तहत जीवन को अप्रत्यक्ष रूप से संदर्भित करता है)। कर्व का शिखर नीचे होगा, लेकिन इसके बदले महामारी की अवधि बढ़ जाएगी।

जबकि योजना काम कर भी सकती है और नहीं भी, तर्क या सामान्य ज्ञान के नियमों का खंडन किए बिना आधार को बताना संभव है। चपटी योजना यह स्वीकार करती है कि लगभग हर कोई अंततः उजागर हो जाएगा और छूत अपने आप समाप्त हो जाएगी। यदि योजना कुछ लोगों को एक बिंदु तक अपने जोखिम में देरी करने में सक्षम बनाती है, तो इससे डॉक्टरों को बेहतर तरीके से सीखने के लिए कुछ समय मिल सकता है कि उनका इलाज कैसे किया जाए। या शायद एक चमत्कारी टीका पेश किया जाएगा जो स्टरलाइज़िंग इम्युनिटी पैदा करेगा और इसके ट्रैक में प्रकोप को रोक देगा, जिससे उन लोगों को सक्षम किया जा सकेगा जिन्होंने संक्रमण से पूरी तरह से बचने में देरी की थी। 

डॉक्टरों ने इस बीमारी का इलाज करना तो सीख लिया, लेकिन चिकित्सा जगत द्वारा इस उपचार का सक्रिय रूप से विरोध किया जा रहा है । अमेरिका की दवा नियामक संस्था एफडीए ने ट्वीट किया कि आपको कोविड का इलाज तभी करवाना चाहिए जब आप घोड़े हों । आज भी, इस बीमारी के इलाज की संभावना जताने पर आपको सोशल मीडिया से प्रतिबंधित किया जा सकता है। इस प्रकार, उपचार विकसित करने से मिलने वाला कोई भी संभावित लाभ व्यर्थ हो गया।

योजना स्पष्ट थी, लेकिन इसकी सफलता की कोई गारंटी नहीं थी। कुछ सूक्ष्म प्रभाव तस्वीर द्वारा बताई गई सरल कहानी को कमजोर कर सकते थे। शायद सभी का घर पर रहना मददगार न हो, क्योंकि लोग घर पर ही संक्रमित हो जाएंगे। या शायद बहुत से लोगों को घर से बाहर निकलना पड़े, क्योंकि समाज को सुचारू रूप से चलाने के लिए मारिजुआना डिस्पेंसरी जैसे आवश्यक बुनियादी ढांचे के कर्मचारियों का खुला रहना जरूरी है।

कुछ लोगों ने सुझाव दिया कि जनसंख्या प्रतिरक्षा को स्थगित करने की नीति से वायरस को उत्परिवर्तन के लिए अधिक समय मिल जाएगा। पर्याप्त समय मिलने पर, जो लोग संक्रमित हो चुके हैं और पहले के किसी प्रकार के प्रति प्राकृतिक प्रतिरक्षा विकसित कर चुके हैं, उन्हें एक ऐसे वायरस का सामना करना पड़ेगा जो इतना भिन्न होगा कि वे फिर से संक्रमित हो सकते हैं। इसी संदर्भ में, बायोटेक कार्यकारी विवेक रामास्वामी और चिकित्सा प्रोफेसर डॉ. अपूर्वा रामास्वामी एमडी ने वॉल स्ट्रीट जर्नल में लिखते हुए सवाल उठाया है कि क्या हमें प्रसार को धीमा करने का प्रयास भी करना चाहिए, जबकि " इसे तेज करना शायद अधिक सुरक्षित हो ।" संज्ञानात्मक वैज्ञानिक मार्क चांगज़ी का सुझाव है कि "स्वस्थ और जोखिम रहित लोगों में प्रसार को धीमा करने से कमजोर लोगों के संक्रमित होने की संभावना बढ़ जाती है।" डॉ. रॉबर्ट मैलोन और डॉ. गीर्ट वैंडेन बॉस्चे, जो महीनों से यह दावा कर रहे हैं कि टीकाकरण से महामारी से निपटा नहीं जा सकता, उनका मानना ​​है कि प्रकोप के दौरान टीकाकरण वायरस के उस संस्करण से दूर विकसित होने की प्रक्रिया को तेज करता है जिसे टीके द्वारा लक्षित किया गया है।

संभवतः "सावधानियों" से संक्रमण के प्रसार में कोई सुधार नहीं हुआ । अब पीछे मुड़कर देखने पर पता चलता है कि अमेरिका के पड़ोसी राज्यों (या दुनिया के अन्य क्षेत्रों में समान आकार और जनसंख्या वाले पड़ोसी देशों) में वायरस के प्रकोप में चक्रीय उछाल के साथ उतार-चढ़ाव आते रहते हैं , चाहे प्रसार को धीमा करने के प्रयास किए गए हों या नहीं। किसी भी सार्वजनिक स्वास्थ्य मापदंड की परिवर्तनशीलता पर "सावधानी" के समय का कोई प्रभाव नहीं पड़ता।

2020 के वसंत में अस्पताल में भर्ती होने और फिर शून्य के करीब आने के बाद, मुझे उम्मीद थी कि हमने वह किया है जो हम कर सकते थे, और यह खत्म हो गया। क्या हमने वक्र को चपटा कर दिया था, या, वायरस ने वही किया जो वह वैसे भी करेगा, उस बिंदु पर अप्रासंगिक था। सावधानियों को समाप्त करने के बजाय, मूल रणनीति से एक नई रणनीति में एक अस्थिर बदलाव था। मूल नीति के विपरीत, नई नीति की स्पष्ट व्याख्या नहीं की गई थी। मुझे संदेह है कि कारण यह है कि यह स्पष्ट किए बिना समझाया नहीं जा सकता था कि इसका कोई मतलब नहीं था। 

“महामारी के प्रसार को रोकना” इस धारणा पर आधारित है कि संक्रामक रोग अपने आप समाप्त हो जाते हैं – चाहे प्रतिरक्षा के कारण या फिर वायरस अपने आप ही खत्म हो जाएं, ऐसे कारणों से जिन्हें हम पूरी तरह से नहीं समझते। हर चीज़ का अंत होता है। यहां तक ​​कि ब्लैक डेथ महामारी भी पूरी मानव जाति को खत्म करने से पहले ही समाप्त हो गई थी। यदि कोई प्रकोप तब समाप्त होता है जब हममें से अधिकांश लोग इसके संपर्क में आ चुके होते हैं (और या तो मर चुके होते हैं या प्रतिरक्षा विकसित कर चुके होते हैं), तो इसे धीमा करने से जीवन कैसे बचाया जा सकता है? क्या यही सबसे अच्छी उम्मीद नहीं है कि कुछ लोग इसके संपर्क में आएं और इसके परिणाम जल्दी के बजाय बाद में भुगतें?

एक दिन जब मैं अपने इलाके के "घर में रहने" के आदेश का उल्लंघन करते हुए एक यात्रा पर निकला था, तब मुझे इस नई वास्तविकता का प्रत्यक्ष प्रमाण मिला। मैं ट्रैफिक जाम में फंस गया था। जब मैं इस नई वास्तविकता को समझने की कोशिश कर रहा था, तभी मेरी नज़र ऊपर लगे डिजिटल साइनबोर्ड पर पड़ी (जिसका खर्च मेरे गवर्नर द्वारा कोविड प्रचार पर किए गए भारी विज्ञापन खर्च से उठाया गया था), जिस पर लिखा था: "घर में रहें: जानें बचाएं।" यह प्रचार की उस सुनामी की पहली लहर थी जो हमसे "संक्रमण के प्रसार को धीमा करने" की गुहार लगा रही थी।

एक सुपरस्प्रेडर की कहानी सामने आई है, जिसने एक पार्टी में जाकर कई लोगों को संक्रमित किया, जिनकी बाद में मौत हो गई। इन मौतों का कारण उस लापरवाह व्यक्ति को बताया गया, जिसने शायद मास्क नहीं पहना था। क्या वास्तविकता का कोई ऐसा रूप भी हो सकता है जिसमें मरने वाले पार्टी में शामिल लोग अपना शेष जीवन जी चुके हों और कभी भी उस वायरस के संपर्क में न आए हों जिसके प्रति वे संवेदनशील थे? क्या सुपरस्प्रेडर को उनके संक्रमण के लिए जिम्मेदार ठहराया जाना चाहिए, या यह केवल समय की बात थी कि वायरस किसी न किसी तरह उन तक पहुंच ही जाता?

पाखंडी लॉकडाउन समर्थकों ने उन देशों पर जमकर उपहास और उपहास किया जिन्होंने संक्रमण के प्रसार को धीमा नहीं किया। "सफलता की कहानियों" को समझाने के लिए मनगढ़ंत स्पष्टीकरणों का एक छोटा-सा उद्योग खड़ा कर दिया गया: उन्होंने लॉकडाउन किया, उन्होंने मास्क पहने, उन्होंने परीक्षण किए, उन्होंने क्वारंटाइन किया, उन्होंने संपर्क ट्रेसिंग की, उन्होंने सामाजिक दूरी बनाए रखी। उन्होंने वही किया जो उन्हें बताया गया था। उन्होंने अधिकारियों का पालन किया। और हमें भी ऐसा ही करना चाहिए।

डॉ. एंथोनी फाउसी एमडी के अनुसार, हम जैसे जिद्दी अमेरिकियों के लिए वही करने का समय आ गया था जो हमें कहा गया था । पीछे मुड़कर देखें तो, हर नेक देश में एक-दो या तीन बार संक्रमण के मामले बढ़े, अक्सर पूरी तरह से टीकाकरण करवाने, जीत का जश्न मनाने और अत्यधिक आत्म-प्रशंसा करने के बाद।

परीक्षण पर विचार करें। कुछ नेक देशों ने परीक्षण किए। अस्थायी केंद्रों में प्रवेश के लिए गाड़ियों की लंबी कतारों को देखते हुए, यह स्पष्ट है कि संयुक्त राज्य अमेरिका ने भी बड़े पैमाने पर परीक्षण किए। जब ​​पूर्व राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प ने सुझाव दिया कि शायद हम ज़रूरत से ज़्यादा परीक्षण कर रहे हैं, तो उनका ज़बरदस्त उपहास किया गया। लेकिन परीक्षण किसी वायरस के प्रसार को धीमा करने में कैसे मदद कर सकता है? परीक्षण अपने आप में बीमार लोगों की पहचान करने के अलावा कुछ नहीं करता।

क्या कोई परीक्षण, केवल लक्षणों के आधार पर, बीमार लोगों की पहचान करने में उनकी क्षमता से बेहतर परिणाम दे सकता है? यदि सप्ताह में एक बार परीक्षण करने से लाभ नहीं होता, तो क्या सप्ताह में दो बार परीक्षण करने से लाभ होता है? और यदि हाँ, तो फिर परीक्षण के परिणाम की परवाह क्यों करें, जबकि लक्षणहीन लोग संक्रामक नहीं होते? वास्तव में, परीक्षण से इतने अधिक गलत सकारात्मक परिणाम आए कि यह उपयोगी नहीं रहा।

सैद्धांतिक रूप से, संक्रमित लोगों को अलग-थलग करने के लिए संपर्क ट्रेसिंग और क्वारंटाइन के साथ परीक्षण मददगार साबित हो सकता है। संपर्क ट्रेसिंग सफल अध्ययनों का एक महत्वपूर्ण हिस्सा था – लेकिन अगर कोई व्यक्ति किसी बीमार व्यक्ति के छह फीट के दायरे में आने या सड़क के एक ही तरफ चलने से संक्रमित हो सकता है, तो संपर्क ट्रेसिंग कारगर नहीं हो सकती, क्योंकि संपर्कों के द्वितीयक संपर्क तेजी से फैलकर पूरे शहर या क्षेत्र के सभी लोगों को संक्रमित कर सकते हैं। यह योगी बेरा के इस कथन का एक और उदाहरण है कि “सिद्धांत में सिद्धांत और व्यवहार में कोई अंतर नहीं होता। व्यवहार में अंतर होता है।”

मैं सोच रहा था कि "संक्रमण के प्रसार को धीमा करने" की नई नीति के लक्ष्य क्या हो सकते हैं। क्या यह शून्य कोविड था? शून्य कोविड एक छोटे से कट्टरपंथी समूह का उद्देश्य था जिसे अमेरिका में कभी ज्यादा समर्थन नहीं मिला। इसे गंभीरता से लागू करने के लिए किसी देश को अंतरराष्ट्रीय यात्रियों के प्रवेश पर स्थायी प्रतिबंध लगाना होगा। ऐसा एक छोटे और कड़े नियंत्रण वाले देश में किया गया जहाँ मेरा एक मित्र रहता है। मेरे मित्र के अनुसार, वहाँ संक्रमण का स्तर बहुत कम था; हालाँकि, देश की अर्थव्यवस्था पर्यटन पर आधारित थी और नीति की निरंतर सफलता के लिए यह आवश्यक था कि यात्री देश में प्रवेश न करें। यह प्रयास सफल रहा , मरीज की मृत्यु हो गई।

कई अन्य देशों ने कोविड-मुक्त लक्ष्य हासिल करने की कोशिश की और असफल रहे । अंटार्कटिका, जहाँ यह लक्ष्य आसानी से हासिल किया जा सकता था, सफल नहीं हो सका । प्रशांत महासागर का एक अलग-थलग द्वीप भी इसमें कामयाब नहीं हो पाया । ऑस्ट्रेलिया, जो कोविड-मुक्त लक्ष्य की आकांक्षा रखने वाला देश है, वहाँ की एक हास्यास्पद कहानी में , वायरस तब जेल से भाग निकला जब एक कोविड सुरक्षा गार्ड ने क्वारंटाइन सुविधा में हिरासत में लिए गए व्यक्ति के साथ संबंध बना लिया।

हम संक्रमण के प्रसार को रोकने में कामयाब नहीं हो रहे थे, और न ही यह पूर्ण उन्मूलन की रणनीति लग रही थी। हम एक अजीब सी दुविधा में फंसे हुए थे। ज़्यादा से ज़्यादा हम दर्द को भविष्य में टाल रहे थे, लेकिन इससे निपटने की कोई योजना नहीं थी। योजना के लक्ष्य और समाप्ति की शर्तें स्पष्ट रूप से नहीं बताई गई थीं। मुझे एक बार डॉ. फाउची का एक बयान मिला जिसमें उन्होंने कहा था कि निवारक उपायों से बीमारी को बहुत निचले स्तर तक लाया जा सकता है। क्या यह मान लिया गया था कि यह स्तर हमेशा के लिए कम रहेगा? यदि नहीं, तो उस निचले स्तर से प्रकोपों ​​को किसी तरह नियंत्रित किया जा सकता है?

कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय के प्रोफेसर डॉ. विनय प्रसाद एमडी ने राष्ट्रपति बाइडन के इसी तरह के संदेश के बारे में लिखा:

इसलिए जब 2020 की गर्मियों में लोगों ने सुना कि बाइडेन का लक्ष्य "कोविड को नियंत्रण में लाना" है, तो कुछ लोगों ने एक आशावादी स्थिति की कल्पना की, जिसके अनुसार, एक बार जब हम सभी को टीका लग जाएगा या हम केवल 100 दिनों के लिए मास्क पहनेंगे ( लिंक ), तो कोविड को इतने स्थायी रूप से कम स्तर पर दबा दिया जाएगा कि हममें से अधिकांश लोग इसे भूल जाएंगे, ठीक वैसे ही जैसे हम पोलियो को भूल जाते हैं। ऐसे लोगों ने "कोविड को नियंत्रण में लाने" के लिए एक बार के, अल्पकालिक प्रयास की कल्पना की, जैसे किसी दरवाजे को खोलना।

अगर हम यह मान लें कि चीन के वुहान में बारह लोगों में संक्रमण फैलने से एक वैश्विक महामारी शुरू हुई और इसने लगभग पूरी दुनिया को संक्रमित कर दिया ( यहां तक ​​कि अमेज़न के जंगलों में रहने वाली आदिवासी जनजातियों को भी, जिन्हें पहले से ही क्वारंटाइन में रखा गया था), तो हमारे भूमिगत आश्रयों से बाहर निकलने पर ऐसा क्यों नहीं हुआ? क्या होगा अगर किराने की दुकानों में फर्श पर बने छोटे-छोटे गोल घेरों में सावधानीपूर्वक खड़े होकर और अपने चेहरों पर अंडरवियर पहनकर हम कोविड संक्रमणों की संख्या को बहुत कम करने में सफल हो गए? उदाहरण के लिए, बारह लोग। व्यापक रूप से अर्जित प्रतिरक्षा के अभाव में, संक्रमण उन बारह लोगों के नए आधार से फिर से क्यों नहीं फैलेगा, जब तक कि अंततः शेष बचे सभी असंक्रमित लोगों तक न पहुंच जाए?

इसे नाम देने में मुझे कुछ समय लगा। मैं "दमन" पर बस गया। दमन नीति नहीं होने का मूल कारण यह है कि इसका कोई निकास नहीं है। काम करने के लिए किसी चीज को सीमित समय के भीतर काम करना चाहिए। यदि प्रसार को धीमा करने के उपाय इसे धीमा करने में सफल रहे, तो क्या? ऑफ रैंप की प्रकृति प्रश्न का उत्तर है, "क्या होता है जब हम इसे करना बंद कर देते हैं?" यदि उत्तर है, "यह ठीक वही होगा जो यह पहले कर रहा था," तो कोई निकास नहीं है।  

2020 के दौरान कई लोगों ने मुझसे कहा कि हम लॉकडाउन खत्म नहीं कर सकते क्योंकि महामारी वहीं से फिर से शुरू हो जाएगी जहां से रुकी थी और लाखों लोग मर जाएंगे। वहीं ( कभी-कभी वही लोग) यह भी कहते थे कि अगर हम कुछ समय तक प्रतिबंधात्मक उपाय जारी रखते हैं तो हम इन्हें बंद कर सकते हैं क्योंकि वायरस दोबारा नहीं आएगा। थोड़ी सी तर्कसंगतता इस संभावना को खारिज करती है कि वायरस वापस आ भी सकता है और नहीं भी आ सकता है।

तो क्या हम अपना बाकी जीवन कोविड का नाटक करते हुए बिताएंगे? डॉ. फाउची ने कहा कि वे अब कभी किसी से हाथ नहीं मिलाएंगे। ब्लू चेक मार्क्स वाले लोग अपने बच्चों को क्वारंटाइन करने को लेकर चिंतित हैं। जेनिन यूनिस ने एक सर्वेक्षण पर विचार व्यक्त किया जिसमें ऐसे महामारी विशेषज्ञ शामिल हैं जो अपनी चिट्ठियां खोलने से भी डरते हैं और कहते हैं कि अब वे सामान्य जीवन को खतरनाक रूप से लापरवाह मानते हैं। सबस्टैक के लेखक यूजिप्पियस एक मेडिकल जर्नल के संपादक के बारे में लिखते हैं जो "यह नहीं समझ पा रहे हैं कि हम यहां क्या कर रहे हैं, लेकिन वे चाहते हैं कि हम इसे करते रहें।"

डॉ. प्रसाद ने परिमित और असीमित रणनीतियों के बीच अंतर समझाया :

यहां तक ​​​​कि अगर बिडेन के अधिकांश मतदाता सार में "कोविड को नियंत्रण में लाने" के अपने अभियान के वादे से सहमत थे, तो यह नारा यह निर्दिष्ट नहीं करता है कि "नियंत्रण में" होने की स्थिति में एक बार का प्रयास शामिल है, या समय के साथ एक निरंतर प्रयास। यदि आप एक दरवाज़ा खोलते हैं, तो आप इसे एक बार करते हैं और आप इसे भूल सकते हैं; यदि आप एक ओवरहेड हैच उठाते हैं, तो शायद आपको इसे ऊपर रखना होगा ताकि यह फिर से नीचे न गिरे।

प्रसार को धीमा करना - यदि ऐसा संभव भी है - का अर्थ है कि हम उसी स्थान पर बाद में पहुँचेंगे न कि जल्दी। फ्लैट या नहीं, यह खत्म हो गया है जब आप वक्र की दाहिनी पूंछ पर पहुंच जाते हैं। बाहर निकलने की स्थिति के बिना प्रसार को धीमा करने का अजीब मध्य मैदान, अगर कोशिश की गई, तो हमारे जीवन को हमेशा के लिए बर्बाद कर देगा। क्या आप अपने शेष जीवन के लिए कोविड प्रतिबंधों के तहत जीने को तैयार हैं? और आपके बच्चे अपने शेष जीवन और बाद की सभी पीढ़ियों के लिए? कुछ उपायों के लिए जो बीमारी के प्रसार को धीमा करते हैं, जैसे कि इनडोर प्लंबिंग, कचरा हटाना और बेहतर आहार, इसका उत्तर हां है। लेकिन ब्लैक डेथ के प्लेग के दौरान हमारे पूर्वजों ने दमन के लिए एक कोविड जैसा प्रयास अपनाया था, 15 वीं शताब्दी के बाद से कोई भी बाहर नहीं गया होगा। 

पागलपन के इस समय के दौरान, हममें से कुछ ने अपने जीवन को सर्वोत्तम तरीके से चलाया और प्रतिबंधों को अनदेखा किया। बाकी दुनिया अब इस समझ के साथ आ रही है कि "सावधानियां" बहुत कुछ नहीं करती हैं। वैसे भी जो होने वाला है, होता है। यदि कोई ऑफ रैम्प नहीं है तो परिवर्तन या तो स्थायी है या यह तब तक चलता रहेगा जब तक कि असफलता स्पष्ट न हो जाए और लोग परवाह करना बंद न कर दें। फिर वे एक-एक करके वापस सामान्य हो जाएंगे।