ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन संस्थान लेख » "स्लो द स्प्रेड" से बाहर निकलने की कोई योजना नहीं थी

"स्लो द स्प्रेड" से बाहर निकलने की कोई योजना नहीं थी

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

पिछले साल, कार्टून दिखने लगा भिन्नताओं और सरकारी प्रतिक्रियाओं के एक अंतहीन चक्र का चित्रण। वे पागलपन की परिभाषा को ध्यान में रखते हैं (आइंस्टीन को गलत तरीके से प्रस्तुत किया गया) "एक ही काम को बार-बार करना और अलग-अलग परिणामों की अपेक्षा करना।" या शायद 1990 के दशक की स्टीफन किंग मिनिसरीज "हेल इज रिपीटिशन" की कम प्रसिद्ध पंक्ति। 

पिछले दो वर्षों में सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति की दिशा को समझना कठिन रहा है। किसी ऐसी चीज़ के लिए तर्क और कारण का उपयोग करना मूर्खता का काम हो सकता है जिसका कोई मतलब नहीं है। लेकिन इस पर आना जैसा कि मैं चिकित्सा या महामारी विज्ञान में बिना किसी पूर्व शिक्षा के करता हूं, तर्क और सामान्य ज्ञान जैसे कच्चे उपकरण अभी भी उपयोगी हो सकते हैं: वास्तविकता के मूल सिद्धांत सभी प्रयासों के लिए सही हैं। काम करने की योजना के लिए, इसे एक निश्चित समय के भीतर काम करना चाहिए; रैम्प पर प्रत्येक के लिए एक निकास अवश्य होना चाहिए

हमने "वक्र को समतल करने के लिए दो सप्ताह" के साथ शुरुआत की। यदि इस योजना के पक्ष में और कुछ नहीं कहा जा सकता है, तो इसे कितनी अच्छी तरह समझाया गया, इसका श्रेय दिया जाना चाहिए। चित्र पसंद हैं इसका काफी स्पष्ट थे। गणित और भौतिकी में मेरी विश्वविद्यालय स्तर की शिक्षा के साथ, मैं समझ गया कि वक्र के नीचे का क्षेत्र दोनों विकल्पों के तहत समान रहने की उम्मीद थी: एक "सावधानियों" के साथ और दूसरा बिना (जैसा कि आरेख में लेबल व्यंजनापूर्ण रूप से जीवन को संदर्भित करता है) साम्यवाद)। महामारी की अवधि में विस्तार की कीमत पर वक्र का शिखर कम होगा। 

जबकि योजना काम कर भी सकती है और नहीं भी, तर्क या सामान्य ज्ञान के नियमों का खंडन किए बिना आधार को बताना संभव है। चपटी योजना यह स्वीकार करती है कि लगभग हर कोई अंततः उजागर हो जाएगा और छूत अपने आप समाप्त हो जाएगी। यदि योजना कुछ लोगों को एक बिंदु तक अपने जोखिम में देरी करने में सक्षम बनाती है, तो इससे डॉक्टरों को बेहतर तरीके से सीखने के लिए कुछ समय मिल सकता है कि उनका इलाज कैसे किया जाए। या शायद एक चमत्कारी टीका पेश किया जाएगा जो स्टरलाइज़िंग इम्युनिटी पैदा करेगा और इसके ट्रैक में प्रकोप को रोक देगा, जिससे उन लोगों को सक्षम किया जा सकेगा जिन्होंने संक्रमण से पूरी तरह से बचने में देरी की थी। 

और डॉक्टरों ने सीख लिया कि बीमारी का इलाज कैसे करना है, लेकिन उपचार चिकित्सा प्रतिष्ठान द्वारा सक्रिय रूप से लड़ा जाता है. एफडीए – यूएस में ड्रग रेगुलेटर – ने ट्वीट किया यदि आप घोड़े हैं तो आपको केवल कोविड का इलाज करवाना चाहिए. आज भी, आप सोशल मीडिया से यह सुझाव देने के लिए प्रतिबंधित हो सकते हैं कि बीमारी का इलाज संभव है। तो उपचार विकसित करने में कोई भी संभावित लाभ बर्बाद हो गया। 

जबकि योजना स्पष्ट थी, काम करने की गारंटी नहीं थी। सूक्ष्म प्रभाव चित्र द्वारा बताई गई सरल कहानी को कमजोर कर सकते हैं। शायद घर में रहकर हर कोई मदद नहीं करेगा क्योंकि लोगों को मिलेगी घर पर संक्रमित. या शायद बहुत से लोगों को आवश्यक महत्वपूर्ण बुनियादी ढांचा श्रमिकों के कारण घर छोड़ना होगा जैसे कि मारिजुआना डिस्पेंसरी समाज को चालू रखने के लिए खुला रहना चाहिए। 

कुछ लोगों ने सुझाव दिया कि जनसंख्या प्रतिरक्षा को स्थगित करने वाली नीति वायरस को उत्परिवर्तित होने के लिए अधिक समय देगी। पर्याप्त समय दिया गया है, जो लोग संक्रमित थे और पहले के संस्करण के लिए प्राकृतिक प्रतिरक्षा विकसित कर चुके हैं, वे एक वायरस का पर्याप्त रूप से अलग सामना करेंगे जिससे वे फिर से संक्रमित हो सकते हैं। इस प्रकार, बायोटेक के कार्यकारी विवेक रामास्वामी और चिकित्सा प्रोफेसर डॉ अपूर्व रामास्वामी एमडी, में लिख रहे हैं वाल स्ट्रीट जर्नल, प्रश्न करें कि क्या हमें प्रसार को धीमा करने का प्रयास करना चाहिए जब “इसे तेज करना सुरक्षित हो सकता है".  संज्ञानात्मक वैज्ञानिक मार्क चांगज़ी पता चलता है "स्वस्थ गैर-जोखिम वाले लोगों के बीच प्रसार को धीमा करना, जो सिर्फ कमजोर लोगों के संक्रमित होने की संभावना को बढ़ाता है।" "डॉ. रॉबर्ट मेलोन और डॉ. गीर्ट वांडेन बोशे, जो इस बात पर जोर दे रहे हैं कि आप महीनों से किसी महामारी से बचने के लिए टीकाकरण नहीं कर सकते” का मानना ​​है कि प्रकोप के दौरान टीकाकरण वैक्सीन द्वारा लक्षित संस्करण से दूर वायरस के विकास को गति देता है। 

बहुत संभावना है "सावधानियों" ने वक्र को चापलूसी करने के लिए कुछ नहीं किया. पश्चदृष्टि के लाभ से हम यह देख सकते हैं कि निकटवर्ती अमेरिकी राज्यों (या पड़ोसी राष्ट्र जो आकार और दुनिया के अन्य क्षेत्रों में जनसांख्यिकी में समान हैं) में वायरस का प्रकोप है। अगल-बगल उठना और गिरना चक्रीय उछाल में, भले ही प्रसार को धीमा करने के प्रयास कब या किए गए हों। "सावधानी" किए जाने के आधार पर किसी भी सार्वजनिक स्वास्थ्य मीट्रिक की परिवर्तनशीलता पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता है।  

2020 के वसंत में अस्पताल में भर्ती होने और फिर शून्य के करीब आने के बाद, मुझे उम्मीद थी कि हमने वह किया है जो हम कर सकते थे, और यह खत्म हो गया। क्या हमने वक्र को चपटा कर दिया था, या, वायरस ने वही किया जो वह वैसे भी करेगा, उस बिंदु पर अप्रासंगिक था। सावधानियों को समाप्त करने के बजाय, मूल रणनीति से एक नई रणनीति में एक अस्थिर बदलाव था। मूल नीति के विपरीत, नई नीति की स्पष्ट व्याख्या नहीं की गई थी। मुझे संदेह है कि कारण यह है कि यह स्पष्ट किए बिना समझाया नहीं जा सकता था कि इसका कोई मतलब नहीं था। 

"वक्र को समतल करें" मानता है कि छूत समाप्त हो जाती है - या तो प्रतिरक्षा के माध्यम से या वायरस खुद को उन कारणों से जला देते हैं जिन्हें हम पूरी तरह से नहीं समझते हैं। सभी चीजें समाप्त हो जाती हैं। यहां तक ​​कि की प्लेग काली मौत पूरी मानव जाति का सफाया करने से पहले गैस खत्म हो गई। यदि प्रकोप समाप्त हो जाता है जब हम में से अधिकांश उजागर हो चुके होते हैं (और या तो मर जाते हैं या प्रतिरक्षा विकसित हो जाती है), तो इसे धीमा करने को जीवन बचाने के लिए कैसे कहा जा सकता है? क्या यह सबसे अच्छा नहीं है जिसके लिए हम उम्मीद कर सकते हैं कि कुछ लोग उजागर होते हैं और परिणाम जल्दी भुगतने के बजाय बाद में भुगतते हैं?    

नई वास्तविकता का प्रमाण मुझे एक दिन दिखाई दिया जब मैं एक ट्रैफिक जाम में फंस गया था, एक यात्रा पर मैंने (और मेरे कई पड़ोसियों ने) अपने इलाके के "आश्रय स्थान" आदेश का उल्लंघन किया था। जैसा कि मैंने इस नई वास्तविकता पर हैरान किया, मैंने देखा कि ओवरहेड डिजिटल साइनेज (द्वारा भुगतान किया गया मेरे राज्यपाल का बड़े पैमाने पर विज्ञापन कोविड प्रचार पर खर्च), जिसमें कहा गया है: "घर पर रहें: जीवन बचाएं।" यह एक प्रचार सूनामी की प्रारंभिक लहर थी जो हमें "प्रसार को धीमा" करने के लिए प्रेरित करती थी। 

A कहानी एक सुपरस्प्रेडर के बारे में जो एक पार्टी में गया और कई लोगों को संक्रमित किया, जिनकी बाद में मृत्यु हो गई, लापरवाह व्यक्ति को मौत के लिए जिम्मेदार ठहराया, जिसने शायद मास्क नहीं पहना था। क्या वास्तविकता का कोई वैकल्पिक संस्करण था जिसमें मृत पार्टी जाने वाले अपने शेष प्राकृतिक जीवन को कभी भी एक वायरस के संपर्क में नहीं रहते थे जिससे वे कमजोर थे? क्या सुपरस्प्रेडर को उनके जोखिम के लिए जिम्मेदार ठहराया जाना चाहिए, या यह केवल कुछ समय की बात थी जब तक कि वायरस ने उन्हें ढूंढ नहीं लिया, एक ही रास्ता या कोई अन्य? 

पाखंडी तालाबंदी करने वालों ने उन देशों पर उपहास और उपहास उड़ाया, जिन्होंने प्रसार को धीमा नहीं किया। का एक छोटा उद्योग है वक्र-फिटिंग स्पष्टीकरण उन्हें "सफलता की कहानियों" की व्याख्या करने की पेशकश की गई: उन्होंने बंद कर दिया, उन्होंने फेस मास्क पहने, उन्होंने परीक्षण किया, उन्होंने संगरोध किया, उन्होंने संपर्क किया, उन्होंने सामाजिक दूरी बनाई। जैसा उन्हें बताया गया, उन्होंने वैसा ही किया। उन्होंने सत्ता का पालन किया। और हमें भी ऐसा ही करना चाहिए। 

डॉ. एंथोनी फौसी एमडी के अनुसार, यह था समय आ गया है कि हम आम अमेरिकियों को वैसा ही करना चाहिए जैसा हमें बताया गया था. पूर्व-निरीक्षण में प्रत्येक गुणी राष्ट्र के अपने स्वयं के स्पाइक या दो, या तीन थे, अक्सर पूरी तरह से टीका प्राप्त करने के बाद, एक जीत की गोद लेते हुए, और अपने दोनों कंधों को खुद को पीठ पर जोर से थपथपाते हुए। 

परीक्षण पर विचार करें। कुछ गुणी राष्ट्रों ने परीक्षण किया। पॉपअप केंद्रों में आने के लिए कारों की लंबी लाइनों के आधार पर, संयुक्त राज्य अमेरिका ने भी बहुत परीक्षण किया। जब पूर्व राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रंप सुझाव कि - शायद - हम ओवरटेस्ट कर रहे थे, उनका भारी उपहास किया गया। फिर भी परीक्षण किसी वायरस के प्रसार को धीमा करने में कैसे मदद कर सकता है? अपने आप में परीक्षण बीमार लोगों की पहचान करने के अलावा और कुछ नहीं करता है। 

क्या बीमार लोगों की पहचान करने के लिए एक परीक्षण बेहतर काम कर सकता है, क्योंकि वे अपने दम पर यह देख सकते हैं कि उनमें लक्षण हैं या नहीं? यदि सप्ताह में एक बार जांच करने से मदद नहीं मिलती है, तो क्या सप्ताह में दो बार परीक्षण करने से मदद नहीं मिलती है? और यदि ऐसा है, तो हम जांच के परिणाम की परवाह क्यों करते हैं, यदि स्पर्शोन्मुख लोग संक्रामक नहीं हैं? हकीकत में परीक्षण का उत्पादन किया बहुत अधिक झूठे सकारात्मक उपयोगी होना। 

यदि संक्रमित लोगों को अलग करने के लिए संपर्क अनुरेखण और संगरोध के साथ जोड़ा जाए तो परीक्षण सैद्धांतिक रूप से मदद कर सकता है। संपर्क अनुरेखण सफलता की कहानियों का एक और अनुष्ठान था - फिर भी संपर्क अनुरेखण संभवतः काम नहीं कर सका अगर कोई बीमार व्यक्ति के छह फीट के दायरे में आने से संक्रमित हो सकता है या सड़क के उसी तरफ चल रहा है क्योंकि संपर्कों के दूसरे क्रम के संपर्क पूरे शहर या क्षेत्र में सभी को शामिल करने के लिए तेजी से विस्फोट करेंगे। यह योगी बेर्रा के अवलोकन का एक और उदाहरण था कि "सिद्धांत रूप में सिद्धांत और व्यवहार में कोई अंतर नहीं है। व्यवहार में है।  

मैं सोच रहा था कि "स्लो द स्प्रेड" की नई नीति के लक्ष्य क्या हो सकते हैं। क्या यह शून्य-कोविड था? जीरो-कोविड का उद्देश्य था एक छोटा पंथ कट्टरपंथियों का जिसने अमेरिका में कभी अधिक कर्षण प्राप्त नहीं किया। इस पर गंभीर कदम उठाने के लिए देश को आंतरिक अंतरराष्ट्रीय यात्रा पर स्थायी रूप से प्रतिबंध लगाने की आवश्यकता होगी। यह एक छोटे और कड़े नियंत्रण वाले देश में किया गया था जहां मेरा एक दोस्त रहता है। मेरे मित्र के अनुसार, उनमें संक्रमण का स्तर बहुत कम था; हालाँकि, देश की अर्थव्यवस्था पर्यटन-आधारित थी और नीति की निरंतर सफलता के लिए आवश्यक है कि यात्री देश में प्रवेश न करें। ऑपरेशन सफल रहा, मरीज की मौत हो गई। 

कई अन्य देशों ने जीरो-कोविड की कोशिश की और असफल रहे. अंटार्कटिका, जिसे एक स्लैम डंक होना चाहिए था, इसे दूर नहीं कर सका. न ही कर सका प्रशांत में एक अलग द्वीप. एक प्रफुल्लित करने वाला कहानी ऑस्ट्रेलिया के शून्य-आकांक्षी राष्ट्र से, वायरस जेल से भाग गया जब एक कोविड सुरक्षा गार्ड ने एक संगरोध सुविधा में हिरासत में लिए गए व्यक्ति से संपर्क किया। 

हम वक्र को समतल नहीं कर रहे थे, न ही यह पूर्ण उन्मूलन की रणनीति की तरह लग रहा था। हम एक अजीब मध्य मैदान में थे। अधिक से अधिक हम दर्द को भविष्य में धकेल रहे थे लेकिन इससे निपटने की कोई योजना नहीं थी। योजना के लक्ष्यों और बाहर निकलने की शर्तों को स्पष्ट रूप से स्पष्ट नहीं किया गया था। मैंने एक बिंदु पर एक खोज की थी कथन डॉ फौसी द्वारा कि निवारक उपाय रोग को बहुत कम स्तर तक ले जा सकते हैं। क्या यह मान लिया गया था कि यह हमेशा के लिए नीचा रहेगा? यदि नहीं, तो उस निम्न आधार से प्रकोपों ​​को किसी तरह समाहित किया जा सकता था?  

यूनिवर्सिटी ऑफ कैलिफोर्निया के प्रोफेसर डॉ. विनय प्रसाद एमडी राष्ट्रपति बिडेन के इसी तरह के संदेश के बारे में लिखा:

इसलिए जब लोगों ने समर 2020 में सुना कि बिडेन का लक्ष्य "कोविड को नियंत्रण में लाना" है, तो कुछ लोगों ने एक आशावादी स्थिति की कल्पना की, जिससे एक बार हम सभी ने टीका लगवा लिया या सिर्फ 100 दिनों के लिए मास्क पहन लिया (संपर्क), कोविड को इतने स्थायी रूप से निम्न स्तर तक दबा दिया जा सकता है कि हममें से अधिकांश लोग इसके बारे में भूल सकते हैं, जैसे हम पोलियो के बारे में भूल जाते हैं। ऐसे लोगों ने "कोविड को नियंत्रण में लाने" के एक बार के, अल्पकालिक प्रयास की कल्पना की, जैसे एक दरवाजा खोलना।

यदि हम मानते हैं कि चीन के वुहान में बारह लोगों के प्रकोप से एक विश्वव्यापी महामारी लगभग पूरी दुनिया को संक्रमित करने के लिए बढ़ी (अमेज़ॅन जंगल में स्वदेशी जनजातियां भी जो परिभाषा के अनुसार संगरोधित हैं) जब हम अपने भूमिगत पतन आश्रयों से निकले तो ऐसा क्यों नहीं होगा? क्या होगा अगर किराने की दुकानों में फर्श पर पेंट किए गए छोटे घेरे में खड़े होकर और अपने चेहरे पर अंडरवियर पहनकर, हम कोविड संक्रमणों की संख्या को बहुत कम संख्या में लाने में सफल रहे? एक संख्या चुनने के लिए, उदाहरण के लिए, बारह लोग। व्यापक अधिग्रहीत प्रतिरक्षा के अभाव में, छूत बारह के उस नए आधार से फिर से क्यों नहीं फैलती, जब तक कि अंततः उन सभी तक नहीं पहुंच जाती जो असंक्रमित हैं?   

इसे नाम देने में मुझे कुछ समय लगा। मैं "दमन" पर बस गया। दमन नीति नहीं होने का मूल कारण यह है कि इसका कोई निकास नहीं है। काम करने के लिए किसी चीज को सीमित समय के भीतर काम करना चाहिए। यदि प्रसार को धीमा करने के उपाय इसे धीमा करने में सफल रहे, तो क्या? ऑफ रैंप की प्रकृति प्रश्न का उत्तर है, "क्या होता है जब हम इसे करना बंद कर देते हैं?" यदि उत्तर है, "यह ठीक वही होगा जो यह पहले कर रहा था," तो कोई निकास नहीं है।  

2020 के दौरान मैंने लोगों से कहा था कि हम लॉकडाउन को खत्म नहीं कर सकते क्योंकि महामारी वहीं से शुरू होगी जहां से छूटी थी और लाखों लोग मर जाएंगे और (कभी-कभी वही लोग) कि अगर हम कुछ समय के लिए प्रतिबंधात्मक उपाय जारी रखते हैं तो हम रुक सकते हैं क्योंकि वायरस वापस नहीं आएगा। थोड़ा सा तर्क इस संभावना को खारिज करता है कि वायरस वापस आ सकता है और वापस नहीं आ सकता है।

क्या हम अपना शेष जीवन कोविड थिएटर में अभिनय करने में व्यतीत करते हैं? डॉ फौसी कहा कि वह फिर कभी हाथ नहीं मिलाएगा। ब्लू चेक मार्क क्वारंटाइन को लेकर चिंता का विषय है उनके बच्चे। जेनिन यूनुस एक सर्वेक्षण पर परिलक्षित होता है जिसमें हाइपोकॉन्ड्रिअक एपिडेमियोलॉजिस्ट जो अपने मेल को खोलने से डरते हैं, समझाते हैं कि वे अब एक सामान्य जीवन को खतरनाक रूप से लापरवाह मानते हैं। सबस्टैक लेखक यूजिपियस के बारे में लिखते हैं एक मेडिकल जर्नल संपादक जो "यह पता नहीं लगा सकता कि हम यहां क्या कर रहे हैं, लेकिन वह चाहता है कि हम इसे करते रहें।"  

डॉ प्रसाद समझाया परिमित और अनंत रणनीतियों के बीच का अंतर:

यहां तक ​​​​कि अगर बिडेन के अधिकांश मतदाता सार में "कोविड को नियंत्रण में लाने" के अपने अभियान के वादे से सहमत थे, तो यह नारा यह निर्दिष्ट नहीं करता है कि "नियंत्रण में" होने की स्थिति में एक बार का प्रयास शामिल है, या समय के साथ एक निरंतर प्रयास। यदि आप एक दरवाज़ा खोलते हैं, तो आप इसे एक बार करते हैं और आप इसे भूल सकते हैं; यदि आप एक ओवरहेड हैच उठाते हैं, तो शायद आपको इसे ऊपर रखना होगा ताकि यह फिर से नीचे न गिरे।

प्रसार को धीमा करना - यदि ऐसा संभव भी है - का अर्थ है कि हम उसी स्थान पर बाद में पहुँचेंगे न कि जल्दी। फ्लैट या नहीं, यह खत्म हो गया है जब आप वक्र की दाहिनी पूंछ पर पहुंच जाते हैं। बाहर निकलने की स्थिति के बिना प्रसार को धीमा करने का अजीब मध्य मैदान, अगर कोशिश की गई, तो हमारे जीवन को हमेशा के लिए बर्बाद कर देगा। क्या आप अपने शेष जीवन के लिए कोविड प्रतिबंधों के तहत जीने को तैयार हैं? और आपके बच्चे अपने शेष जीवन और बाद की सभी पीढ़ियों के लिए? कुछ उपायों के लिए जो बीमारी के प्रसार को धीमा करते हैं, जैसे कि इनडोर प्लंबिंग, कचरा हटाना और बेहतर आहार, इसका उत्तर हां है। लेकिन ब्लैक डेथ के प्लेग के दौरान हमारे पूर्वजों ने दमन के लिए एक कोविड जैसा प्रयास अपनाया था, 15 वीं शताब्दी के बाद से कोई भी बाहर नहीं गया होगा। 

पागलपन के इस समय के दौरान, हममें से कुछ ने अपने जीवन को सर्वोत्तम तरीके से चलाया और प्रतिबंधों को अनदेखा किया। बाकी दुनिया अब इस समझ के साथ आ रही है कि "सावधानियां" बहुत कुछ नहीं करती हैं। वैसे भी जो होने वाला है, होता है। यदि कोई ऑफ रैम्प नहीं है तो परिवर्तन या तो स्थायी है या यह तब तक चलता रहेगा जब तक कि असफलता स्पष्ट न हो जाए और लोग परवाह करना बंद न कर दें। फिर वे एक-एक करके वापस सामान्य हो जाएंगे।

लेखक

  • रॉबर्ट ब्लुमेन

    रॉबर्ट ब्लुमेन एक सॉफ्टवेयर इंजीनियर और पॉडकास्ट होस्ट हैं जो कभी-कभी राजनीतिक और आर्थिक मुद्दों के बारे में लिखते हैं


साझा करें | प्रिंट | ईमेल

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन के साथ सूचित रहें