विश्व स्वास्थ्य संगठन (डब्ल्यूएचओ) को भविष्य की महामारी प्रतिक्रियाओं के केंद्र में रखते हुए मौजूदा प्रस्तावों पर बहुत कुछ लिखा गया है। करियर, वेतन और अनुसंधान निधि में अरबों डॉलर के साथ, कई लोगों के लिए उद्देश्यपूर्ण होना मुश्किल है। हालाँकि, यहां कुछ बुनियादी बातें हैं जिन पर सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रशिक्षण वाले प्रत्येक व्यक्ति को सहमत होना चाहिए। अधिकांश अन्य, यदि वे विचार करने में समय लेंगे, तो भी सहमत होंगे। इसमें शामिल हैं, जब पार्टी की राजनीति और साउंडबाइट से तलाक हो गया, तो अधिकांश राजनेता।
तो यहाँ, एक रूढ़िवादी सार्वजनिक स्वास्थ्य दृष्टिकोण से, इस महीने के अंत में विश्व स्वास्थ्य सभा में मतदान के लिए महामारी पर प्रस्तावों के साथ कुछ समस्याएं हैं।
अत्यावश्यकता पर निराधार संदेश
महामारी समझौता (संधि) और IHR संशोधन महामारी के तेजी से बढ़ते खतरे के दावों के आधार पर प्रचारित किया गया है। वास्तव में, वे एक 'अस्तित्व संबंधी ख़तरा' उत्पन्न करते हैं (अर्थात ऐसा ख़तरा जो हमारे अस्तित्व को ख़त्म कर सकता है) के अनुसार 20 में G2022 का उच्च स्तरीय स्वतंत्र पैनल। हालाँकि, रिपोर्ट किए गए प्राकृतिक प्रकोपों में वृद्धि जिसके आधार पर WHO, विश्व बैंक, G20 और अन्य ने इन दावों को हाल ही में निराधार दिखाया है विश्लेषण यूके की यूनिवर्सिटी ऑफ लीड्स से। मुख्य डेटाबेस जिस पर अधिकांश प्रकोप विश्लेषण निर्भर करते हैं, गिडियन डेटाबेस, पता चलता है a कमी पिछले 10 से 15 वर्षों में प्राकृतिक प्रकोपों और परिणामी मृत्यु दर में, 1960 और 2000 के बीच पूर्व वृद्धि ऐसे प्रकोपों का पता लगाने और रिकॉर्ड करने के लिए आवश्यक प्रौद्योगिकियों के विकास के साथ पूरी तरह से सुसंगत है; पीसीआर, एंटीजन और सीरोलॉजी परीक्षण, और आनुवंशिक अनुक्रमण।
WHO इसका खंडन नहीं करता बल्कि इसे अनदेखा कर देता है। उदाहरण के लिए, निपाह वायरस 1990 के दशक के अंत में ही 'उभरा' जब हमें वास्तव में उनका पता लगाने के तरीके मिले। अब हम फार्मास्यूटिकल्स के उपयोग को बढ़ावा देने के लिए कोरोनोवायरस के नए वेरिएंट को आसानी से पहचान सकते हैं। उनका पता लगाने से जोखिम नहीं बदलता; हम बस उन्हें नोटिस करने की क्षमता बदलते हैं। हमारे पास वायरस को संशोधित करके उन्हें बदतर बनाने की क्षमता भी है - यह एक अपेक्षाकृत नई समस्या है। लेकिन क्या हम वास्तव में चीन से प्रभावित एक संगठन चाहते हैं, जिसके कार्यकारी बोर्ड में उत्तर कोरिया हो (अपने पसंदीदा भू-राजनीतिक प्रतिद्वंद्वियों को शामिल करें), ताकि भविष्य में जैव-हथियार आपातकाल का प्रबंधन किया जा सके?
बढ़ते सबूतों के बावजूद कि कोविड-19 एक प्राकृतिक घटना नहीं थी, मोडलिंग वह विश्व बैंक उद्धरण जैसा कि अगले दशक में प्रकोप में 3 गुना वृद्धि का सुझाव है, वास्तव में यह भविष्यवाणी करता है कि कोविड जैसी घटना प्रति शताब्दी में एक बार से भी कम बार घटित होगी। बीमारियाँ जो कौन उपयोग करता है यह सुझाव देने के लिए कि पिछले 20 वर्षों में हैजा, प्लेग, पीला बुखार और इन्फ्लूएंजा के विभिन्न प्रकार के प्रकोपों में वृद्धि हुई है, जो पिछली शताब्दियों में बहुत खराब स्थिति में थे।
यह सब इसे दोगुना भ्रमित करता है कि WHO क्या है तोड़ने सदस्य राज्यों को प्रस्तावों के निहितार्थों की उचित समीक्षा करने का समय दिए बिना वोट को आगे बढ़ाने के लिए इसकी अपनी कानूनी आवश्यकताएं हैं। यह तात्कालिकता सार्वजनिक स्वास्थ्य आवश्यकता के अलावा अन्य कारणों से होनी चाहिए। अन्य लोग अनुमान लगा सकते हैं कि ऐसा क्यों है, लेकिन हम सभी इंसान हैं और कानूनी रूप से बाध्यकारी अंतरराष्ट्रीय समझौते तैयार करते समय भी, सभी को रक्षा की आवश्यकता होती है।
कम सापेक्ष बोझ
तीव्र प्रकोप का बोझ (उदाहरण के लिए मृत्यु दर या जीवन के वर्षों की हानि) समग्र बीमारी के बोझ का एक अंश है, जो मलेरिया, एचआईवी और तपेदिक जैसे कई स्थानिक संक्रामक रोगों और गैर-संचारी रोग के बढ़ते बोझ से काफी कम है। कुछ प्राकृतिक प्रकोप पिछले 20 वर्षों में 1,000 से अधिक मौतें हुई हैं - या 8 घंटे में तपेदिक से मृत्यु दर हुई है। अधिक बोझ वाली बीमारियाँ सार्वजनिक स्वास्थ्य प्राथमिकताओं पर हावी होनी चाहिए, भले ही वे कितनी भी नीरस या लाभहीन क्यों न लगें।
आधुनिक एंटीबायोटिक दवाओं के विकास के साथ, प्लेग और टाइफस जैसी अतीत की बड़ी आपदाओं का प्रमुख प्रकोप होना बंद हो गया। हालाँकि इन्फ्लूएंजा एक वायरस के कारण होता है, अधिकांश मौतें द्वितीयक जीवाणु संक्रमण के कारण भी होती हैं। इसलिए, हमने एक सदी से भी अधिक समय में स्पैनिश फ्लू की पुनरावृत्ति नहीं देखी है। हम स्वास्थ्य देखभाल में पहले की तुलना में बेहतर हैं और हमने पोषण (आम तौर पर) और स्वच्छता में सुधार किया है। व्यापक यात्रा ने बड़ी प्रतिरक्षाविज्ञानी रूप से अनुभवहीन आबादी के जोखिमों को समाप्त कर दिया है, जिससे हमारी प्रजातियां प्रतिरक्षाविज्ञानी रूप से अधिक लचीली बन गई हैं। कैंसर और हृदय रोग भले ही बढ़ रहे हों, लेकिन कुल मिलाकर संक्रामक रोग कम हो रहे हैं। तो हमें कहाँ ध्यान केंद्रित करना चाहिए?
साक्ष्य आधार का अभाव
सार्वजनिक स्वास्थ्य में निवेश के लिए साक्ष्य (या उच्च संभावना) दोनों की आवश्यकता होती है कि निवेश से परिणामों में सुधार होगा और महत्वपूर्ण नुकसान की अनुपस्थिति होगी। डब्ल्यूएचओ ने अपने प्रस्तावित हस्तक्षेपों से कोई प्रदर्शन नहीं किया है। किसी और के पास भी नहीं है. कोविड-19 के लिए प्रचारित लॉकडाउन और सामूहिक टीकाकरण रणनीति के परिणामस्वरूप एक ऐसी बीमारी हुई जो मुख्य रूप से बुजुर्ग बीमार लोगों को प्रभावित करती है, जिससे 15 मिलियन अतिरिक्त मौतें हुईं, यहां तक कि युवा वयस्कों में मृत्यु दर भी बढ़ गई। पिछले तीव्र श्वसन प्रकोपों में, एक या शायद दो सीज़न के बाद चीजें बेहतर हो गईं, लेकिन कोविद -19 के साथ अतिरिक्त मृत्यु दर बनी रही।
सार्वजनिक स्वास्थ्य के अंतर्गत, इसका आम तौर पर मतलब यह होगा कि हम जाँच करें कि क्या प्रतिक्रिया के कारण समस्या उत्पन्न हुई है। विशेष रूप से यदि यह एक नई प्रकार की प्रतिक्रिया है, और यदि रोग प्रबंधन की पिछली समझ ने भविष्यवाणी की थी कि ऐसा होगा। यह यह दिखावा करने से अधिक विश्वसनीय है कि अतीत का ज्ञान अस्तित्व में नहीं था। तो फिर, डब्ल्यूएचओ (और अन्य सार्वजनिक-निजी भागीदारी) रूढ़िवादी सार्वजनिक स्वास्थ्य का पालन नहीं कर रहे हैं, बल्कि कुछ अलग बात कर रहे हैं।
अत्यधिक विषम समस्या के लिए केंद्रीकरण
पच्चीस साल पहले, निजी निवेशकों की सार्वजनिक स्वास्थ्य में इतनी रुचि होने से पहले, यह स्वीकार किया गया था कि विकेंद्रीकरण समझदारी थी। समुदायों को स्थानीय नियंत्रण प्रदान करना जो तब स्वास्थ्य हस्तक्षेपों को प्राथमिकता दे सकते हैं और स्वयं बेहतर परिणाम प्रदान कर सकते हैं। कोविड-19 ने इसके महत्व को रेखांकित किया, यह दिखाते हुए कि प्रकोप का प्रभाव कितना असमान है, जो जनसंख्या की आयु, घनत्व, स्वास्थ्य स्थिति और कई अन्य कारकों से निर्धारित होता है। डब्ल्यूएचओ को संक्षेप में कहें तो, 'ज्यादातर लोग सुरक्षित हैं, तब भी जब कुछ नहीं हैं।'
हालाँकि, ऐसे कारण जो कई लोगों के लिए अस्पष्ट हैं, WHO ने निर्णय लिया कि टोरंटो वृद्ध देखभाल निवासी और मलावी गाँव की एक युवा माँ के लिए प्रतिक्रिया अनिवार्य रूप से एक जैसी होनी चाहिए - उन्हें परिवार से मिलने और काम करने से रोकें, फिर उन्हें समान इंजेक्शन दें पेटेंट रसायन. डब्ल्यूएचओ के निजी प्रायोजक और यहां तक कि अपने मजबूत फार्मास्युटिकल क्षेत्रों वाले दो सबसे बड़े दाता देश भी इस दृष्टिकोण से सहमत थे। वैसे ही लोगों ने इसे लागू करने के लिए भुगतान भी किया। यह वास्तव में केवल इतिहास, सामान्य ज्ञान और सार्वजनिक स्वास्थ्य नैतिकता ही थी जो रास्ते में खड़ी थी, और वे कहीं अधिक लचीले साबित हुए।
मेजबान लचीलेपन के माध्यम से रोकथाम रणनीतियों का अभाव
WHO IHR संशोधन और महामारी समझौता सभी पता लगाने, लॉकडाउन और बड़े पैमाने पर टीकाकरण के बारे में हैं। यह अच्छा होता यदि हमारे पास और कुछ न होता। सौभाग्य से, हम ऐसा करते हैं। स्वच्छता, बेहतर पोषण, एंटीबायोटिक्स और बेहतर आवास ने अतीत के बड़े संकटों को रोक दिया। जर्नल में एक लेख प्रकृति 2023 में सुझाव दिया गया कि केवल सही स्तर पर विटामिन डी प्राप्त करने से कोविड-19 मृत्यु दर में एक तिहाई की कटौती हो सकती है। हम यह पहले से ही जानते थे और यह अनुमान लगा सकते हैं कि यह विवादास्पद क्यों हुआ। यह वास्तव में बुनियादी प्रतिरक्षा विज्ञान है।
बहरहाल, प्रस्तावित 30+ बिलियन अमेरिकी डॉलर के वार्षिक बजट में कहीं भी किसी वास्तविक समुदाय और व्यक्तिगत लचीलेपन का समर्थन नहीं किया गया है। कल्पना करें कि पोषण और स्वच्छता में कुछ अरब डॉलर और लगाए जाएं। आप न केवल कभी-कभार होने वाले प्रकोप से होने वाली मृत्यु दर को नाटकीय रूप से कम कर देंगे, बल्कि अधिक सामान्य संक्रामक रोगों और मधुमेह और मोटापे जैसी चयापचय संबंधी बीमारियों में भी कमी आएगी। इससे वास्तव में फार्मास्यूटिकल्स की आवश्यकता कम हो जाएगी। कल्पना कीजिए कि कोई फार्मास्युटिकल कंपनी या निवेशक इसे बढ़ावा दे रहा है। यह सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिए बहुत अच्छा होगा, लेकिन आत्मघाती व्यावसायिक दृष्टिकोण होगा।
हितों का टकराव
यह सब, जाहिर है, हमें हितों के टकराव की ओर ले जाता है। डब्ल्यूएचओ, जब गठित हुआ था, तो देश के अनुरोध पर उच्च बोझ वाली बीमारियों को संबोधित करने के लिए मूल रूप से देशों द्वारा कोर बजट के माध्यम से वित्त पोषित किया गया था। अब, फंड का 80% उपयोग सीधे फंडर द्वारा निर्दिष्ट होने के कारण, इसका दृष्टिकोण अलग है। यदि मलावी का वह गांव एक कार्यक्रम के लिए करोड़ों रुपये खर्च कर सकता है, तो उन्हें वह मिलेगा जो वे मांगेंगे। परन्तु उनके पास वह धन नहीं है; पश्चिमी देश, फार्मा और सॉफ्टवेयर मुगल ऐसा करते हैं।
पृथ्वी पर अधिकांश लोग उस अवधारणा को उस सार्वजनिक स्वास्थ्य कार्यबल की तुलना में कहीं बेहतर समझेंगे जिसे अन्यथा सोचने के लिए अत्यधिक प्रोत्साहित किया गया है। यही कारण है कि विश्व स्वास्थ्य सभा अस्तित्व में है और डब्ल्यूएचओ को उन दिशाओं में निर्देशित करने की क्षमता रखती है जो उनकी आबादी को नुकसान न पहुंचाएं। अपने पूर्व अवतार में, WHO हितों के टकराव को एक बुरी चीज़ मानता था। अब, यह अपने निजी और कॉर्पोरेट प्रायोजकों के साथ, अपने सदस्य राज्यों द्वारा निर्धारित सीमाओं के भीतर, दुनिया को उनकी पसंद के अनुसार ढालने के लिए काम करता है।
सदस्य राज्यों के समक्ष प्रश्न
संक्षेप में कहें तो, जबकि प्रकोप और महामारी के लिए तैयारी करना समझदारी है, स्वास्थ्य में सुधार करना और भी अधिक समझदारी है। इसमें संसाधनों को वहां निर्देशित करना जहां समस्याएं हैं और उन्हें इस तरह से उपयोग करना शामिल है जो नुकसान से अधिक अच्छा करता है। जब लोगों का वेतन और करियर बदलती वास्तविकता पर निर्भर हो जाता है, तो वास्तविकता विकृत हो जाती है। नए महामारी प्रस्ताव बहुत विकृत हैं। वे एक व्यावसायिक रणनीति हैं, सार्वजनिक स्वास्थ्य रणनीति नहीं। यह धन संकेन्द्रण और उपनिवेशवाद का व्यवसाय है - उतना ही पुराना जितना स्वयं मानवता।
एकमात्र वास्तविक सवाल यह है कि क्या विश्व स्वास्थ्य सभा के अधिकांश सदस्य देश, इस महीने के अंत में अपने मतदान में, एक आकर्षक बल्कि अनैतिक व्यापार रणनीति, या अपने लोगों के हितों को बढ़ावा देना चाहते हैं।
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
