मनुष्य के रूप में, हम आम तौर पर खुद को, अपनी मान्यताओं और अपने काम को विशेष महत्व का मानते हैं। इसलिए, यह आश्चर्य की बात नहीं है कि जब हम संस्थाएँ बनाते हैं, तो उनमें शामिल लोग संस्था की प्रासंगिकता को बढ़ावा देने, अपने काम का विस्तार करने और अपने स्वयं के 'विशेष रूप से महत्वपूर्ण' समूह के भीतर निर्णय लेने को केंद्रीकृत करने का प्रयास करते हैं। बहुत कम लोग सत्ता और संसाधनों को छीनना चाहते हैं, खुद को और अपने सहयोगियों को नौकरी से निकालना तो दूर की बात है। यह घातक दोष स्थानीय से लेकर राष्ट्रीय और क्षेत्रीय से लेकर अंतर्राष्ट्रीय तक सभी नौकरशाही को संक्रमित करता है।
इसलिए, यह आश्चर्य की बात नहीं है कि विश्व स्वास्थ्य संगठन (WHO), 9,000 से अधिक कर्मचारियों वाली एक अंतरराष्ट्रीय स्वास्थ्य नौकरशाही, जिनमें से एक चौथाई जिनेवा में हैं, को भी ऐसी ही समस्याओं का सामना करना पड़ रहा है। WHO का मूल उद्देश्य मुख्य रूप से उपनिवेशवाद से उभर रहे संघर्षरत राज्यों को क्षमता हस्तांतरित करना और उनकी बीमारियों के उच्च बोझ लेकिन कम प्रशासनिक और वित्तीय क्षमताओं को संबोधित करना था। इसने स्वच्छता, अच्छे पोषण और सक्षम स्वास्थ्य सेवाओं जैसे बुनियादी बातों को प्राथमिकता दी, जिसने अमीर देशों के लोगों को लंबी उम्र दी थी। अब इसका ध्यान निर्मित वस्तुओं के साथ अलमारियों को भरने पर अधिक है। इसका बजट, स्टाफिंग और रेमिट का विस्तार होता है क्योंकि पिछले कुछ वर्षों में देश की वास्तविक ज़रूरत और संक्रामक रोग मृत्यु दर में कमी आई है।
यद्यपि अंतर्निहित स्वास्थ्य समानता में प्रमुख अंतर अभी भी बना हुआ है, तथा हाल ही में और भी अधिक स्पष्ट हुआ है। exacerbated डब्ल्यूएचओ की कोविड-19 नीतियों के अनुसार, दुनिया 1948 से बहुत अलग जगह है जब इसका गठन हुआ था। हालाँकि, प्रगति को स्वीकार करने के बजाय, हमें बताया जाता है कि हम बस एक 'अंतर-महामारी अवधि' में हैं, और डब्ल्यूएचओ और उसके भागीदारों को हमें अगले काल्पनिक प्रकोप (जैसे) से बचाने के लिए और अधिक जिम्मेदारी और संसाधन दिए जाने चाहिए। रोग-एक्स) पर निर्भरता बढ़ती जा रही है 'निर्दिष्ट' वित्तपोषण राष्ट्रीय और निजी हितों के कारण, जो अच्छे स्वास्थ्य के अंतर्निहित चालकों के बजाय लाभदायक जैव प्रौद्योगिकी समाधानों में भारी निवेश करते हैं, विश्व स्वास्थ्य संगठन अन्य सार्वजनिक-निजी साझेदारियों की तरह अधिकाधिक दिखाई देता है, जो करदाताओं के धन को निजी उद्योग की प्राथमिकताओं पर खर्च करते हैं।
महामारी होती रहती है, लेकिन जीवन प्रत्याशा पर बड़ा प्रभाव डालने वाली सिद्ध प्राकृतिक महामारी सौ साल पहले एंटीबायोटिक युग से पहले के स्पेनिश फ्लू के बाद से नहीं हुई है। हम सभी समझते हैं कि बेहतर पोषण, सीवर, पीने योग्य पानी, रहने की स्थिति, एंटीबायोटिक्स और आधुनिक दवाएं हमारी रक्षा करती हैं, फिर भी हमें अगले प्रकोप से और अधिक भयभीत रहने के लिए कहा जाता है। कोविड हुआ, लेकिन इसने बुजुर्गों को बहुत अधिक प्रभावित किया यूरोप और अमेरिकाइसके अलावा, ऐसा लगता है, अमेरिकी सरकार ने अब स्पष्ट कर दिया हैयह लगभग निश्चित रूप से उसी महामारी उद्योग द्वारा की गई प्रयोगशाला की गलती है जो डब्ल्यूएचओ के नए दृष्टिकोण को बढ़ावा दे रहा है।
स्वास्थ्य पर अंतरराष्ट्रीय स्तर पर सहयोग करना लोकप्रिय बना हुआ है, जैसा कि एक दूसरे पर अत्यधिक निर्भर दुनिया में होना चाहिए। गंभीर दुर्लभ घटनाओं के लिए तैयार रहना भी समझदारी है - हममें से अधिकांश लोग बीमा खरीदते हैं। लेकिन हम बाढ़ बीमा उद्योग का विस्तार करने के लिए बाढ़ के जोखिम को बढ़ा-चढ़ाकर नहीं बताते हैं, क्योंकि हम जो भी खर्च करते हैं वह हमारी अन्य जरूरतों से लिया गया पैसा होता है।
सार्वजनिक स्वास्थ्य भी इससे अलग नहीं है। अगर हम अभी नया WHO डिजाइन कर रहे होते, तो कोई भी समझदार मॉडल इसके वित्तपोषण और दिशा को मुख्य रूप से उन लोगों के हितों और सलाह पर आधारित नहीं करता, जो बीमारी से लाभ कमाते हैं। इसके बजाय, ये बड़े जानलेवा रोगों के स्थानीय जोखिमों के सटीक अनुमानों पर आधारित होते। WHO कभी निजी हितों से स्वतंत्र था, ज़्यादातर कोर-फ़ंडेड था, और तर्कसंगत प्राथमिकताएँ निर्धारित करने में सक्षम था। वह WHO चला गया है।
पिछले 80 सालों में दुनिया भी बदल गई है। अब हज़ारों स्वास्थ्य कर्मचारियों को दुनिया के सबसे महंगे (और सबसे स्वस्थ!) शहरों में से एक में रखना कोई मतलब नहीं रखता, और तकनीकी रूप से आगे बढ़ती दुनिया में वहाँ नियंत्रण को केंद्रीकृत रखना कोई मतलब नहीं रखता। WHO की संरचना उस समय की गई थी जब ज़्यादातर मेल अभी भी स्टीमशिप से जाते थे। यह अपने मिशन और जिस दुनिया में यह काम करता है, उसके लिए एक विसंगति के रूप में सामने आता है। क्या अपने स्थानीय संदर्भ से जुड़े क्षेत्रीय निकायों का एक नेटवर्क हज़ारों की दूर, असंबद्ध और केंद्रीकृत नौकरशाही से ज़्यादा उत्तरदायी और प्रभावी नहीं होगा?
1945 के बाद की अंतर्राष्ट्रीय उदारवादी व्यवस्था में व्याप्त व्यापक उथल-पुथल के बीच, विश्व स्वास्थ्य संगठन से अमेरिका के बाहर निकलने का हालिया नोटिस, इस बात पर पुनर्विचार करने का एक अनूठा अवसर प्रस्तुत करता है कि विश्व को किस प्रकार के अंतर्राष्ट्रीय स्वास्थ्य संस्थान की आवश्यकता है, उसे कैसे, कहाँ, किस उद्देश्य से और कितने समय तक संचालित किया जाना चाहिए।
किसी अंतर्राष्ट्रीय संस्था की उपयोग-अवधि क्या होनी चाहिए? डब्ल्यूएचओ के मामले में, या तो स्वास्थ्य बेहतर हो रहा है क्योंकि देश क्षमता का निर्माण कर रहे हैं और इसे छोटा किया जाना चाहिए। या स्वास्थ्य खराब हो रहा है, जिस स्थिति में मॉडल विफल हो गया है और हमें उद्देश्य के लिए कुछ और अधिक उपयुक्त की आवश्यकता है।
ट्रम्प प्रशासन की कार्रवाइयाँ अंतर्राष्ट्रीय स्वास्थ्य सहयोग को नैतिकता और मानवाधिकारों के व्यापक रूप से मान्यता प्राप्त मानकों पर पुनः आधारित करने का अवसर हैं। देशों और आबादी को फिर से नियंत्रण में आना चाहिए, और बीमारी से लाभ कमाने वालों की निर्णय लेने में कोई भूमिका नहीं होनी चाहिए। लगभग 80 साल पुराना WHO एक बीते युग से आता है, और अपनी दुनिया से तेजी से अलग होता जा रहा है। हम बेहतर कर सकते हैं। जिस तरह से हम अंतर्राष्ट्रीय स्वास्थ्य सहयोग का प्रबंधन करते हैं, उसमें मौलिक परिवर्तन दर्दनाक होगा लेकिन अंततः स्वस्थ होगा।
बातचीत में शामिल हों:
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
