फाइजर और मॉडर्ना के mRNA कोविड-19 वैक्सीन परीक्षणों में पाए गए गंभीर प्रतिकूल प्रभाव के संकेत पर लगभग चार वर्षों से शोध-पत्र प्रकाशित हो चुके हैं। मुख्यधारा के मीडिया आउटलेट्स ने जब कभी इस पर चर्चा की है, तो इसे ठोस प्रमाण के रूप में नहीं, बल्कि भ्रामक जानकारी के रूप में प्रस्तुत किया है - प्रासंगिक विशेषज्ञता के बिना विशेषज्ञों के अधिकार के आधार पर इसे खारिज कर दिया है, या सीधे-सीधे अनदेखा कर दिया है। बीबीसी रेडियो 4 का हालिया प्रसारण इसका सटीक उदाहरण है।
यह प्रसारण प्रसारित हुआ सब कुछ नकली है और किसी को परवाह नहीं हैबीबीसी रेडियो 4 पर प्रसारित होने वाली जेमी बार्टलेट द्वारा होस्ट की जाने वाली एक श्रृंखला का उद्देश्य यह पूछना है कि आधुनिक जीवन के इतने बड़े हिस्से में, बनावटीपन को अब दंडित क्यों नहीं किया जाता बल्कि पुरस्कृत किया जाता है। यह एक वाजिब सवाल है। इस श्रृंखला द्वारा अब तक दिया गया सबसे सीधा जवाब इसके ही एक एपिसोड में मिलता है।
उस एपिसोड में, बार्टलेट ने अपना प्रसारण डॉ. असीम मल्होत्रा और कोविड-19 वैक्सीन की सुरक्षा पर केंद्रित किया। उस सेगमेंट के हिस्से के रूप में, उन्होंने एक पीयर-रिव्यूड पेपर के बारे में एक विशेष दावा प्रसारित किया, जिसका नेतृत्व मैंने किया था और जो जर्नल में प्रकाशित हुआ था। टीका सितंबर 2022 में, डॉ. मल्होत्रा के ऑन-एयर बयानों का मूल्यांकन करने के लिए, बार्टलेट ने इंपीरियल कॉलेज लंदन की प्रजनन प्रतिरक्षाविज्ञानी डॉ. विक्की मेल को आमंत्रित किया। डॉ. मेल ने श्रोताओं को बताया कि पेपर के लेखकों को "विशेष रूप से यह स्पष्ट करने के लिए कहा गया था कि इस पेपर का उपयोग डॉ. मल्होत्रा द्वारा किए जा रहे दावों का समर्थन करने के लिए नहीं किया जाना चाहिए"।
यह कथन सत्य नहीं है। हमें किसी ने ऐसा नहीं बताया। शोधपत्र में ऐसा कोई निर्देश नहीं है। मैं इसके लेखकों में से एक हूँ; मेरे पास पीयर रिव्यू पत्राचार है; मुझे पता है कि पत्रिका ने हमसे क्या अपेक्षा की थी और क्या नहीं। कोई भी व्यक्ति आठ पृष्ठों के इस शोधपत्र को पढ़कर पाँच मिनट में इसकी जाँच कर सकता था, जो ऑनलाइन उपलब्ध है। जेमी बार्टलेट ने जाँच नहीं की।
एक वैज्ञानिक शोधपत्र के बारे में बिना जांचे-परखे किए गए झूठे दावे के आधार पर, बार्टलेट ने अपने श्रोताओं से कहा कि डॉ. मल्होत्रा गलत जानकारी फैला रहे हैं - एक पॉडकास्ट पर जिसका मूल आधार यह है कि आधुनिक जीवन अब ठीक इसी तरह की चीजों को पुरस्कृत करता है।
यह जानबूझकर की गई बेईमानी थी या सरासर अक्षमता, मैं नहीं कह सकता। आगे दिया गया मामला घटना का विस्तृत विवरण प्रस्तुत करता है ताकि पाठक स्वयं निर्णय ले सकें। दोनों ही संभावनाएं एक राष्ट्रीय प्रसारक के लिए खराब छवि प्रस्तुत करती हैं। इनमें से केवल एक ही क्षमायोग्य हो सकती है।
I. लेख में क्या कहा गया है, और डॉ. मेल ने इसके बारे में क्या कहा है
डॉ. मल्होत्रा के ऑन-एयर दावों में सबसे महत्वपूर्ण दावा वही था जिससे मैंने शुरुआत की थी: कि लेखकों को "विशेष रूप से यह स्पष्ट करने के लिए कहा गया था कि इस पेपर का उपयोग डॉ. मल्होत्रा द्वारा किए जा रहे दावों को करने के लिए नहीं किया जाना चाहिए," और यह कि डॉ. मल्होत्रा का कथन "वास्तव में सही नहीं है। पेपर यह साबित नहीं करता कि यह सच है।"
किसने बताया? डॉ. मेल ने इसका उल्लेख नहीं किया। वैज्ञानिक शोधपत्र तीन समूहों से होकर गुजरते हैं जो सैद्धांतिक रूप से इस तरह का निर्देश जारी कर सकते हैं: सहकर्मी समीक्षक, पत्रिका संपादक और - कुछ क्षेत्रों में - नियामक या प्रायोजक एजेंसियां। इनमें से किसी ने भी हमें ऐसी कोई बात नहीं बताई। हमारे शोधपत्र के सहकर्मी समीक्षा संबंधी पत्राचार गोपनीय नहीं है। हमने इसे अपने निर्णय अभिलेखों और अध्ययन डेटा के साथ ज़ेनोडो अभिलेखागार में सार्वजनिक रूप से जमा कर दिया है, और शोधपत्र का डेटा-उपलब्धता विवरण भी वहीं उपलब्ध है। पाठकों को वहां निर्देशित करता हैसमीक्षकों की टिप्पणियाँ कोई भी पढ़ सकता है। उनमें कार्यप्रणाली संबंधी महत्वपूर्ण प्रश्न हैं, लेकिन कोई निर्देश नहीं है। संपादकों ने समीक्षा से पहले, समीक्षा के दौरान या समीक्षा के बाद ऐसा कोई निर्देश नहीं दिया। कोई प्रायोजक एजेंसी नहीं थी, क्योंकि यह शोधपत्र बिना किसी अनुदान के तैयार किया गया था। संक्षेप में, हमें ऐसी कोई बात बताने वाला कोई नहीं था, क्योंकि ऐसा कोई आदान-प्रदान हुआ ही नहीं।
उस लेख में वास्तव में क्या लिखा है?
डॉ. मेल द्वारा वर्णित दावे के सबसे करीब का वाक्य (और यही वह वाक्य है जिसे आलोचक कभी-कभी गलत समझते हैं) प्रस्तावना में दिया गया एक मानक विवरण है: “हमारे अध्ययन का उद्देश्य अब तक के टीकाकरण कार्यक्रमों के समग्र हानि-लाभ का मूल्यांकन करना नहीं था। अपने सुरक्षा परिणामों को संदर्भ में रखने के लिए, हमने गंभीर कोविड-19 परिणामों के जोखिम के अनुसार वर्गीकृत टीकों के औपचारिक हानि-लाभ विश्लेषण की आवश्यकता को दर्शाने के लिए हानियों और लाभों की एक सरल तुलना की।” यह इस बात का विवरण है कि शोध पत्र में किन बातों का विश्लेषण किया गया और किन बातों का नहीं। यह शोध पत्र के निष्कर्षों का खंडन नहीं है। प्रत्येक सावधानीपूर्वक किए गए शोध पत्र में ऐसा एक वाक्य अवश्य होता है।
दरअसल, इस शोधपत्र का निष्कर्ष यह है कि "इन निष्कर्षों से यह चिंता उत्पन्न होती है कि mRNA टीके आपातकालीन प्राधिकरण के समय लगाए गए प्रारंभिक अनुमान से कहीं अधिक हानिकारक हैं," और गंभीर कोविड-19 परिणामों के जोखिम के आधार पर वर्गीकृत औपचारिक हानि-लाभ विश्लेषण की आवश्यकता है।
शोधपत्र के खंड 3.4, जिसका शीर्षक "हानि-लाभ संबंधी विचार" है, में इस अनुपात को प्रत्यक्ष रूप से मात्रात्मक रूप से दर्शाया गया है। फाइजर परीक्षण में, गंभीर प्रतिकूल संक्रमणों (एईएसआई) का अतिरिक्त जोखिम प्रति 10,000 टीकाकृत व्यक्तियों पर 10.1 था, जबकि कोविड-19 के कारण अस्पताल में भर्ती होने की दर में प्रति 10,000 व्यक्तियों पर 2.3 की कमी आई - यानी हानि-लाभ अनुपात लगभग 4.4 से 1 था। मॉडर्ना परीक्षण में, अतिरिक्त जोखिम प्रति 10,000 व्यक्तियों पर 15.1 था, जबकि अस्पताल में भर्ती होने की दर में प्रति 10,000 व्यक्तियों पर 6.4 की कमी आई - यानी अनुपात लगभग 2.4 से 1 था।
डॉ. मल्होत्रा का ऑन-एयर बयान - कि परीक्षण में शामिल किसी व्यक्ति को कोविड के कारण अस्पताल में भर्ती होने की तुलना में वैक्सीन से गंभीर नुकसान होने की संभावना 2 से 4 गुना अधिक है - वास्तव में, रिपोर्ट में बताई गई बातों का एक रूढ़िवादी विश्लेषण था। फाइजर का अनुपात उनके द्वारा बताए गए दायरे के ऊपरी सिरे से थोड़ा ऊपर है; मॉडर्ना का अनुपात निचले सिरे के करीब है। ये दोनों आंकड़े रिपोर्ट के हानि-लाभ अनुभाग में दिए गए हैं। डॉ. मल्होत्रा का यह बयान कि रिपोर्ट "यह साबित नहीं करती कि यह सच है" स्वयं रिपोर्ट द्वारा खंडित किया गया है।
II. कार्यप्रणाली संबंधी चार आपत्तियाँ
डॉ. मेल ने शोधपत्र की कार्यप्रणाली पर चार अतिरिक्त आलोचनाएँ कीं। इनमें से प्रत्येक के लिए रिकॉर्ड पर जवाब देना होगा।
समय और डेटा पहुंच
डॉ. मेल ने बताया कि पुनर्व विश्लेषण "घटना के कुछ साल बाद" किया गया था, और लेखकों के पास सभी डेटा तक पहुंच नहीं थी।
कालानुक्रम के बारे में: मेरे सह-लेखकों और मैंने यह काम जुलाई 2021 में शुरू किया था - फाइजर के तीसरे चरण के परिणाम प्रकाशित होने के लगभग सात महीने बाद। मेडिसिन के न्यू इंग्लैंड जर्नलमॉडर्ना के प्रकाशन के छह महीने बाद। इस तरह के काम में जो समय लगता है, वही इसमें भी लगा: प्रायोजकों के प्रकाशित परिणामों और नियामक दस्तावेजों से गंभीर प्रतिकूल घटनाओं की सारणियों को संकलित करना, ब्राइटन कोलैबोरेशन की पूर्व-निर्धारित विशेष रुचि की प्रतिकूल घटनाओं की प्राथमिकता सूची के आधार पर प्रत्येक घटना प्रकार का डबल-ब्लाइंडेड मूल्यांकन, सांख्यिकीय विश्लेषण, पीयर रिव्यू और प्रकाशन। प्रीप्रिंट जून 2022 में प्रकाशित हुआ; पीयर-रिव्यू किया गया लेख सितंबर में प्रकाशित हुआ।
डेटा तक पहुंच के संबंध में, डॉ. मेल सही हैं, और हमने शुरू से ही यह बात स्पष्ट रूप से कही है। हमारे पास व्यक्तिगत प्रतिभागियों का डेटा नहीं था। इस कमी को लेख में स्वीकार किया गया है। प्रतिभागी-स्तर के डेटा के बिना हम आयु, सह-रुग्णता और पूर्व संक्रमण के आधार पर स्तरीकृत उपसमूह विश्लेषण नहीं कर सके, जो नैदानिक निर्णयों के लिए सबसे उपयुक्त होते। प्रकाशन के दिन, मेरे सह-लेखकों और मैंने फाइजर और मॉडर्ना के सीईओ को एक खुला पत्र प्रकाशित किया। BMJ उनसे व्यक्तिगत प्रतिभागियों के डेटा को जारी करने का आग्रह किया जा रहा है ताकि अधिक निर्णायक विश्लेषण किया जा सके - हमारे द्वारा, या किसी और द्वारा।
चार साल बाद भी वे ऐसा नहीं कर पाए हैं।
केवल सार्वजनिक आंकड़ों के आधार पर हमने पाया कि फाइजर के परीक्षण में टीकाकृत समूह में प्लेसीबो समूह की तुलना में अधिक गंभीर प्रतिकूल घटनाएं हुईं - यह निष्कर्ष पहले कभी सामने नहीं आया था। "हमारे पास प्रतिभागी-स्तर के आंकड़े नहीं हैं" के जवाब में सार्वजनिक आंकड़ों को खारिज करना उचित नहीं है। बल्कि, प्रतिभागी-स्तर के आंकड़े जारी करना उचित है।
इस आलोचना का एक निहितार्थ उल्लेखनीय है। जो आलोचक यह दावा करते हैं कि प्रतिभागी-स्तर के डेटा का अभाव हमारे पुनर्व विश्लेषण के लिए घातक है, वे इस बात से बिल्कुल भी चिंतित नहीं हैं कि प्रायोजकों ने स्वयं वही डेटा छिपा रखा है। फाइजर और मॉडर्ना ने विश्व भर में अरबों लोगों को एक नई चिकित्सा पद्धति से लाभान्वित किया है। उन उत्पादों को लाइसेंस देने वाले परीक्षणों से प्राप्त कच्चे सुरक्षा डेटा चार साल बाद भी सार्वजनिक नहीं किए गए हैं। यदि यह तर्क दिया जाता है कि सार्वजनिक SAE तालिकाओं से किसी को भी निष्कर्ष नहीं निकालना चाहिए क्योंकि पूर्ण डेटा अधिक जानकारीपूर्ण होगा, तो इसका तात्पर्य यह है कि नियामकों और आम जनता सहित किसी को भी, उन डेटा के जारी होने तक वर्तमान हानि-लाभ की स्थिति पर भरोसा नहीं करना चाहिए। ऐसा प्रतीत नहीं होता कि हमारे शोधपत्र के अधिकांश आलोचक इस स्थिति को स्वीकार करने को तैयार हैं।
“व्यापक परिभाषा” पर आपत्ति
डॉ. मेल की दूसरी आपत्ति यह थी कि पुनर्व विश्लेषण में "दुष्प्रभावों की बहुत व्यापक परिभाषा का उपयोग किया गया था, जिसमें ऐसी चीजें भी शामिल थीं जो टीके के कारण नहीं हुई होंगी।" इसमें यह गलतफहमी निहित है कि यादृच्छिक परीक्षण ज्ञान कैसे उत्पन्न करते हैं।
किसी नए उपचार के यादृच्छिक परीक्षण में, कोई भी - न तो शोधकर्ता, न प्रायोजक, न ही नियामक - यह निर्धारित नहीं कर सकता कि किसी व्यक्ति की प्रतिकूल घटना टीके के कारण हुई थी या नहीं। यह शोधपत्र की कोई खामी नहीं है; यह यादृच्छिकीकरण की कार्यप्रणाली का एक तथ्य है। मुख्य बात यह है कि दोनों समूहों के बीच एकमात्र व्यवस्थित अंतर उपचार ही है। यदि टीका लगवाने वाले समूह में कम गंभीर प्रतिकूल घटनाएं होती हैं, तो यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि टीके ने संभवतः उन्हें कम किया है। यदि टीका लगवाने वाले समूह में अधिक घटनाएं होती हैं, तो यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि टीके ने संभवतः उन्हें उत्पन्न किया है। आपको व्यक्तिगत कारण का निर्धारण करने की आवश्यकता नहीं है। परीक्षण यह करता है।
दरअसल, इस शोधपत्र में दो विश्लेषण किए गए थे। पहले विश्लेषण में नुकसान की सबसे व्यापक परिभाषा का इस्तेमाल किया गया था - परीक्षण में रिपोर्ट की गई हर गंभीर प्रतिकूल घटना, चाहे वह किसी भी कारण से हुई हो। इसकी एक ज्ञात खामी है: क्योंकि बड़े परीक्षणों में अधिकांश गंभीर प्रतिकूल घटनाएं यादृच्छिक होती हैं, इसलिए टीके से संबंधित वास्तविक संकेत पृष्ठभूमि शोर में दब सकता है।
इसके बावजूद, फाइजर के परीक्षण में टीका लगवाने वाले समूह में गंभीर प्रतिकूल घटनाएं काफी अधिक थीं - 127 घटनाएं बनाम 93, जो 36 प्रतिशत की सापेक्ष वृद्धि और प्रति 10,000 टीकाकृत व्यक्तियों पर 18.0 का पूर्ण जोखिम अंतर दर्शाती हैं (95% CI 1.2 से 34.9)। फाइजर के अपने महत्वपूर्ण NEJM पेपर में कहा गया था कि "गंभीर प्रतिकूल घटनाओं की दर कम थी और वैक्सीन और प्लेसीबो समूहों में समान थी।" यह कथन सटीक नहीं है। हमने इस संबंध में पत्र लिखा था। NEJM त्रुटि को नोट कर लिया गया है। कोई सुधार जारी नहीं किया गया है।
दूसरा विश्लेषण व्यापक नहीं, बल्कि संकीर्ण था। हमने केवल ब्राइटन कोलैबोरेशन की प्राथमिकता वाली एईएसआई सूची में शामिल गंभीर प्रतिकूल घटनाओं की जांच की - यह सूची विश्व स्वास्थ्य संगठन द्वारा मई 2020 में अनुमोदित की गई थी। से पहले एमआरएनए टीकों को विशेष रूप से इस बात को पूर्व-निर्धारित करने के लिए अधिकृत किया गया था कि कोविड-19 वैक्सीन परीक्षणों में किन प्रतिकूल घटनाओं की निगरानी की जानी चाहिए।
इसका तर्क डॉ. मेल द्वारा वर्णित तर्क के बिल्कुल विपरीत है: विश्लेषण को जैविक रूप से संभावित पूर्व-निर्धारित घटनाओं तक सीमित करके, हम उस यादृच्छिक पृष्ठभूमि शोर को कम करते हैं जो वास्तविक संकेत को छिपा सकता है। दो स्वतंत्र, अप्रभावित चिकित्सक समीक्षकों ने पूर्व-निर्धारित सूची के आधार पर दोनों परीक्षणों में सामने आए 325 अलग-अलग गंभीर प्रतिकूल घटनाओं (SAE) के प्रकारों में से प्रत्येक का मूल्यांकन किया।
वर्गीकरण पर 86 प्रतिशत मामलों में सहमति बनी रही, और मतभेदों को आम सहमति या तीसरे समीक्षक द्वारा सुलझाया गया। गंभीर एईएसआई का संयुक्त अतिरिक्त जोखिम 10,000 टीकाकृत व्यक्तियों में 12.5 था (95% सीआई 2.1 से 22.9)। यह संकेत पूर्व-निर्धारित घटनाओं में दिखाई दिया - न कि बिखरे हुए यादृच्छिक निदानों में - जिससे संयोग को मात्र एक कम विश्वसनीय व्याख्या माना जा सकता है, न कि अधिक विश्वसनीय।
घटनाओं की गिनती, लोगों की गिनती
डॉ. मेल की तीसरी आपत्ति यह थी कि लेख में प्रतिभागियों के बजाय घटनाओं की गणना की गई थी, और उदाहरण के तौर पर एक ही मरीज में दस्त और उल्टी का इस्तेमाल किया गया था।
कार्यप्रणाली के बारे में: घटना-स्तर और प्रतिभागी-स्तर की गणनाएँ थोड़े अलग-अलग सवालों के जवाब देती हैं, और दोनों को जानना ज़रूरी है। प्रतिभागी-स्तर की गणना में दिल का दौरा पड़ने के बाद स्ट्रोक को एक ही दिल का दौरा माना जाता है। घटना-स्तर की गणना इस अंतर को दर्शाती है। कोई भी मापदंड पूरी तरह से सही या गलत नहीं है। फाइजर और मॉडर्ना ने प्रतिभागी-स्तर का डेटा जारी नहीं किया है जिससे हम दोनों को प्रकाशित कर सकें, इसलिए हमने वही प्रकाशित किया जो सार्वजनिक डेटा के अनुसार संभव था। जहाँ प्रतिभागी-स्तर का डेटा था फाइजर द्वारा प्रकाशित तालिकाओं में जो स्पष्ट है, उससे यही दिशा दिखती है: वैक्सीन समूह में प्लेसीबो समूह की तुलना में अधिक प्रतिभागियों को कम से कम एक गंभीर प्रतिकूल घटना का सामना करना पड़ा, और जिन लोगों को ऐसा हुआ, उनमें वैक्सीन समूह के प्रतिभागियों को प्लेसीबो समूह के प्रतिभागियों की तुलना में एक से अधिक गंभीर प्रतिकूल घटना का अनुभव होने की संभावना लगभग दोगुनी थी - 24 बनाम 13।
मैं सीधे तौर पर दस्त के उदाहरण पर बात करना चाहता हूँ। डॉ. मेल ने इसे सीधे-सीधे इस्तेमाल किया है, और इसके लिए मैं उन्हें दोष नहीं देता। लेकिन YouTube और मुख्यधारा के पॉडकास्ट पर हमारे शोधपत्र पर चर्चा करने वाले कुछ अन्य आलोचकों ने लगभग बिना किसी अपवाद के इसी उदाहरण का सहारा लिया है - और कई ने तो इसे हंसमुख और मुस्कुराते हुए लहजे में समझाया है, मानो यह शब्द ही मज़ाकिया हो। विश्लेषण में शामिल 325 अलग-अलग प्रकार के SAE में से, आम जनता तक पहुँचने वाले लगभग हर आलोचक ने इसी उदाहरण को चुना है।
मैं एक आपातकालीन चिकित्सक के रूप में बोल रहा हूँ। दस्त का वह मामला जो गंभीर प्रतिकूल घटना की नियामक सीमा को पूरा करता है, उसे "सामान्य दस्त" नहीं कहा जा सकता। नियामक परिभाषा के अनुसार, अस्पताल में भर्ती होना, जानलेवा बीमारी, स्थायी या महत्वपूर्ण विकलांगता, या मृत्यु आवश्यक है। मैंने व्यक्तिगत रूप से जिन गंभीर दस्त के रोगियों की देखभाल की है, वे बुजुर्ग, कमजोर प्रतिरक्षा प्रणाली वाले, तीव्र रूप से निर्जलित, निम्न रक्तचाप वाले, तीव्र गुर्दे की चोट वाले या सेप्सिस से पीड़ित थे। सी। संकटमय.
सीडीसी के मृत्यु दर आंकड़ों के अनुसार, दस्त से होने वाली बीमारियों से हर साल लगभग 6,000 अमेरिकियों की मौत होती है - यह संख्या एचआईवी/एड्स से सालाना मरने वाले लगभग 4,500 अमेरिकियों से कहीं अधिक है। चिकित्सा जगत का कोई भी गंभीर व्यक्ति एचआईवी को लेकर मजाक नहीं करता। गंभीर दस्त से होने वाली मौतों की संख्या इससे भी कहीं अधिक है। पॉडकास्ट पर खुद को जिम्मेदार वैज्ञानिक संचारक के रूप में प्रस्तुत करने वाले चिकित्सकों को अपने लहजे में मौजूद खामी को समझना चाहिए।
325 अलग-अलग गंभीर प्रतिकूल घटनाओं (SAE) के प्रकारों में से चुनने के लिए - रक्त जमाव विकार, हृदय की चोट, मायोकार्डिटिस, एन्सेफलाइटिस, तीव्र श्वसन संकट सिंड्रोम, तीव्र गुर्दे की चोट, थ्रोम्बोसिस और दर्जनों अन्य - एक ऐसे प्रकार को बार-बार चुनना जिसका नाम सुनने में हास्यास्पद लगे, एक वाक्पटुतापूर्ण चाल है, वैज्ञानिक नहीं। यदि यह तर्क दिया जाता है कि हमारी कार्यप्रणाली ने उन घटनाओं को भी शामिल कर लिया जिन्हें गिना नहीं जाना चाहिए था, तो यह तर्क उन 30 से 50 SAE प्रकारों के आधार पर दिया जाना चाहिए जो दोनों परीक्षणों में शामिल हैं और जिन पर समझदार चिकित्सक निर्णय पर असहमत हो सकते हैं, न कि उस प्रकार के आधार पर जो आम लोगों के चेहरे पर अनायास ही हल्की सी मुस्कान ला देता है।
हमने उस चिंता को गंभीरता से लेते हुए स्वयं यह अभ्यास किया। FDA की पिछली आलोचना के जवाब में, हमने एक संवेदनशीलता विश्लेषण किया जिसमें उन सभी गंभीर प्रतिकूल घटनाओं (SAE) को शामिल नहीं किया गया जिनके लिए व्यक्तिपरक नैदानिक निर्णय की आवश्यकता थी - जैसे सीने में दर्द और अन्य मामले जहां समझदार चिकित्सक अलग निर्णय ले सकते थे। निष्कर्ष मूल विश्लेषण के अनुरूप थे। अतिरिक्तता बनी रही। दूसरे शब्दों में, व्यक्तिपरक निर्णय संकेत उत्पन्न करने का कारण नहीं थे। वह संवेदनशीलता विश्लेषण, अध्ययन के बाकी डेटा के साथ, हमारे Zenodo संग्रह पर सार्वजनिक रूप से उपलब्ध है।
एक संबंधित बात यह है कि हमारे शोधपत्र के आलोचक अक्सर यह तर्क देते हैं कि कोविड-19 के कारण अस्पताल में भर्ती होना गंभीर दस्त के मामले से कहीं अधिक गंभीर है, इसलिए हानि-लाभ की तुलना करना ही अनुचित है। एक आपातकालीन कक्ष के चिकित्सक के रूप में, जिसने सैकड़ों कोविड-19 रोगियों का इलाज किया है, मैं कह सकता हूँ कि यह अस्पताल में वास्तव में होने वाली स्थिति से मेल नहीं खाता। महामारी के अधिकांश दौर में कोविड पॉजिटिव पाए गए अधिकांश मरीज़ गंभीर रूप से बीमार नहीं थे; कई को तो ऑक्सीजन की आवश्यकता ही नहीं पड़ी और वे घर पर ही ठीक हो जाते।
ब्रिटेन के आंकड़े इसकी पुष्टि करते हैं। यूके हेल्थ सिक्योरिटी एजेंसी (UKHSA) द्वारा टीकाकरण और प्रतिरक्षण पर संयुक्त समिति के 2023 के परिशिष्ट में - जो शरद ऋतु 2023 बूस्टर के लिए ब्रिटेन की आधिकारिक NNV गणनाओं का आधार है - UKHSA ने "गंभीर" कोविड-19 अस्पताल में भर्ती होने को ऐसी स्थिति के रूप में परिभाषित किया है जिसमें कम से कम 2 दिन का प्रवास आवश्यक हो और ऑक्सीजन, वेंटिलेशन या आईसीयू में भर्ती होने का दस्तावेजी प्रमाण हो।
उस दस्तावेज़ में बताई गई जनसंख्या दरों के अनुसार, सभी कोविड-19 अस्पताल में भर्ती होने वालों और गंभीर कोविड-19 अस्पताल में भर्ती होने वालों का अनुपात लगभग 10 से 1 है। यूके के निगरानी आंकड़ों में लगभग 90 प्रतिशत कोविड-19 अस्पताल में भर्ती होने वालों को ऑक्सीजन, वेंटिलेशन या आईसीयू में भर्ती होने की आवश्यकता नहीं पड़ी। जब आलोचक हमारे लाभ-हानि के तुलनात्मक विश्लेषण को हास्यास्पद साबित करने के लिए कोविड-19 अस्पताल में भर्ती होने की मानसिक छवि का सहारा लेते हैं, तो वे वास्तव में गंभीर 10 प्रतिशत का हवाला देकर इसे चुपचाप बाकी 90 प्रतिशत पर लागू कर रहे होते हैं।
समय दोनों दिशाओं में चलता है
डॉ. मेल की चौथी आपत्ति यह थी कि टीकाकरण के बाद आमतौर पर दुष्प्रभाव पहले कुछ दिनों या हफ्तों में ही दिखाई देते हैं, जबकि कोविड-19 से सुरक्षा महीनों तक बनी रहती है। उन्होंने तर्क दिया कि इस तरह तुलना करने पर, यह शोध पत्र टीके के लाभ को कम करके आंकता है।
वह आंशिक रूप से सही हैं, और हमने अपने लेख में भी यही कहा है। टीकों ने परीक्षणों में विश्लेषण किए गए लगभग दो महीने की अवधि से अधिक समय तक लक्षणात्मक कोविड-19 को कम किया, और एक लंबे समय तक किए गए ब्लाइंड फॉलो-अप से कोविड-19 के कारण अस्पताल में भर्ती होने वालों की संख्या में और भी अधिक कमी देखने को मिलती, जिससे लाभ के पक्ष में अनुपात बेहतर होता।
समस्या यह है कि चिंता को असमान रूप से लागू किया गया है। डॉ. मेल परीक्षण अवधि के बाद भी लाभ पक्ष को बढ़ा देते हैं, जबकि अप्रत्यक्ष रूप से यह मान लेते हैं कि नुकसान पक्ष प्रभावित नहीं होता। यह धारणा उचित नहीं है। टीकाकरण के बाद कुछ व्यक्तियों के रक्त में महीनों तक स्पाइक प्रोटीन पाया गया है - यह वह अल्पकालिक फार्माकोकाइनेटिक प्रोफाइल नहीं है जिसका वर्णन शुरू में नियामकों और जनता के सामने किया गया था। स्वप्रतिरक्षित रोग और कुछ तंत्रिका संबंधी विकार अक्सर किसी ट्रिगरिंग घटना के आसपास धीरे-धीरे शुरू होते हैं, लेकिन उनका औपचारिक निदान महीनों या वर्षों बाद ही होता है।
कोविड-19 के दीर्घकालिक प्रभावों और टीकाकरण के बाद होने वाली क्षति से पीड़ित रोगियों का इलाज करने वाले चिकित्सक (जिनके लक्षण अक्सर एक जैसे होते हैं) लगातार यह रिपोर्ट करते हैं कि उनके कई मरीज़ों को औपचारिक निदान मिलने से पहले लंबे समय तक दुर्बल करने वाले लक्षणों का सामना करना पड़ता है। नियामक परिभाषा के अनुसार, दीर्घकालिक विकलांगता एक गंभीर प्रतिकूल घटना है। यदि टीकाकरण से संबंधित गंभीर प्रतिकूल घटनाओं का एक बड़ा हिस्सा सामने आने में महीनों का समय लेता है, तो परीक्षण की छोटी अवधि ने केवल लाभ पक्ष को ही नहीं, बल्कि हानि पक्ष को भी कम करके आंका है।
यदि फाइजर और मॉडर्ना के परीक्षण दो वर्षों तक अपने मूल गुप्त स्वरूप में जारी रहते, जिनमें बूस्टर खुराकें उचित अंतराल पर दी जातीं और कोविड-19 के कारण अस्पताल में भर्ती होने और गंभीर दुष्प्रभावों पर लगातार नज़र रखी जाती, तो दीर्घकालिक हानि-लाभ अनुपात को अनुभवजन्य रूप से जाना जा सकता था। लेकिन ऐसा नहीं हुआ। परीक्षणों को समय से पहले ही गुप्त रूप से खोल दिया गया, प्लेसीबो प्राप्तकर्ताओं को टीका दिया गया, और इस तरह वैज्ञानिक प्रश्न को प्रभावी रूप से छोड़ दिया गया। मैं डॉ. मेल से सहमत हूँ कि एक लंबा विश्लेषण जानकारीपूर्ण होगा। मैं डेटा का स्वागत करूँगा।
मॉडल कोई परीक्षण नहीं है।
एक और ऑन-एयर दावे का सीधा जवाब देना ज़रूरी है। हमारे परीक्षण-आधारित निष्कर्षों का खंडन करने के लिए, डॉ. मेल ने एक मॉडलिंग अध्ययन का हवाला दिया जिसमें अनुमान लगाया गया था कि टीकों ने लाखों लोगों की जान बचाई। दर्शकों को यह नहीं बताया गया कि यह आंकड़ा नैदानिक परीक्षण डेटा से नहीं आया है। यह एक गणितीय मॉडल से आया है।
ऐसे मॉडल टीकाकरण की मंजूरी के बाद किए गए अवलोकन संबंधी अध्ययनों से प्राप्त प्रभावशीलता संबंधी जानकारी पर निर्भर करते हैं, जो "स्वस्थ उपयोगकर्ता प्रभाव" के प्रति अत्यधिक संवेदनशील होते हैं। जो व्यक्ति सक्रिय रूप से टीकाकरण करवाते हैं, वे औसतन उन लोगों की तुलना में अधिक स्वस्थ होते हैं और उनकी मृत्यु दर भी बेहतर होती है जो टीकाकरण नहीं करवाते। अवलोकन संबंधी अध्ययनों में यादृच्छिकीकरण की कमी के कारण, वे अक्सर लाभों का अधिक अनुमान लगाते हैं। मॉडलिंग के चरण में यह समस्या और भी बढ़ जाती है। वैक्सीन-प्रभाव मॉडल के मानक वर्ग में वैक्सीन से होने वाले नुकसान के लिए कोई प्रावधान नहीं होता; यह संरचना के अनुसार वैक्सीन से होने वाली मृत्यु दर को शून्य मानता है।
आप स्वस्थ उपयोगकर्ताओं द्वारा बढ़ाए गए अवलोकन संबंधी इनपुट से पोषित शून्य-हानि गणितीय मॉडल का उपयोग प्रायोजक के स्वयं के यादृच्छिक, प्लेसीबो-नियंत्रित परीक्षणों में पाए गए अतिरिक्त हानि संकेत का खंडन करने के लिए नहीं कर सकते। इस तरह के मॉडल को आम जनता के सामने इस प्रमाण के रूप में प्रस्तुत करना कि यादृच्छिक परीक्षण का हानि-लाभ विश्लेषण गलत है, पद्धतिगत रूप से असंगत है।
III. वह पत्रकार जिसे डॉक्टर की ज़रूरत थी
डॉ. मेल एक सम्मानित वैज्ञानिक हैं। गर्भावस्था में प्राकृतिक किलर कोशिकाओं और गर्भाशय के प्रतिरक्षात्मक वातावरण पर उनका शोध व्यापक है, और प्रजनन प्रतिरक्षा विज्ञान में उनके प्रकाशित कार्य स्वयं ही इसकी गवाही देते हैं। बीबीसी के कार्यक्रम में उन्होंने नैदानिक परीक्षण पद्धति या साक्ष्य-आधारित चिकित्सा में विशेषज्ञता का दावा नहीं किया, और जहाँ तक मुझे पता है, वे एक पत्रकार के सवालों के अनौपचारिक जवाब दे रही थीं—ऐसा कोई भी शिक्षाविद तब करता है जब बीबीसी का कोई रिपोर्टर उनसे संपर्क करता है। हमारे शोध पत्र के बारे में उनके द्वारा कही गई बातों में हुई त्रुटियों के लिए मैं उन्हें दोषी नहीं ठहराती। यदि कोई पत्रकार मुझसे डेसीडुआ में एनके कोशिका संकेतन मार्गों पर आणविक प्रतिरक्षा विज्ञान अध्ययन की व्याख्या करने को कहता, तो मैं भी गलतियाँ कर बैठती, और मैं भी उसी उदारता की पात्र होती जो मैं यहाँ दिखा रही हूँ।
मेरी समस्या पत्रकार से है।
बीबीसी ब्रिटेन के दर्शकों के लिए समाचारों का सबसे विश्वसनीय स्रोत है। यह कोई मामूली चैनल नहीं है, और यहाँ पत्रकारिता के बुनियादी नियमों का उल्लंघन कोई मामूली समस्या नहीं है। यह वही संस्था है जिसके महानिदेशक और समाचार प्रमुख ने 2025 के अंत में डोनाल्ड ट्रम्प के भाषण को भ्रामक तरीके से संपादित करने के बाद इस्तीफा दे दिया था - एक ऐसी गलती जिसे खुद बीबीसी के एक पत्रकार ने इस एपिसोड में रिकॉर्ड करके स्वीकार किया है।
जेमी बार्टलेट ने अपने श्रोताओं से कई बार कहा कि डॉ. मल्होत्रा की कही गई अधिकांश बातें तर्कसंगत लगती हैं, लेकिन वे स्वयं डॉक्टर नहीं हैं और उद्धृत नैदानिक प्रमाणों का मूल्यांकन नहीं कर सकते। उन्होंने कहा कि उन्हें एक ऐसे विशेषज्ञ की आवश्यकता है जो उन्हें इसे समझने में मदद कर सके। यह दृष्टिकोण - मैं एक साधारण चिकित्सक हूँ, मुझे मार्गदर्शन के लिए एक विशेषज्ञ की आवश्यकता है - एक वैध पत्रकारिता रणनीति है, बशर्ते विशेषज्ञ के पास वास्तव में प्रासंगिक विशेषज्ञता हो।
डॉ. मल्होत्रा एक प्रतिरक्षाविज्ञानी हैं जो गर्भावस्था में एनके कोशिकाओं का अध्ययन करती हैं। वे महामारी विज्ञानी, जैव सांख्यिकीविद्, औषधविज्ञानी या नैदानिक परीक्षण विशेषज्ञ नहीं हैं। उनके पास चिकित्सा की डिग्री नहीं है और वे रोगियों का इलाज नहीं करती हैं। यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षणों की व्याख्या, हानि-लाभ विश्लेषण या टीके की सुरक्षा संबंधी संकेतों का पता लगाने के क्षेत्र में उनका कोई प्रकाशित रिकॉर्ड नहीं है। डॉ. मल्होत्रा, चाहे उनके सार्वजनिक विचारों के बारे में कोई कुछ भी सोचे, एक सलाहकार हृदय रोग विशेषज्ञ हैं जो रोगियों का इलाज करते हैं और एक व्यापक रूप से चर्चित पुस्तक के लेखक हैं। बीएमजे साक्ष्य-आधारित चिकित्सा पर संपादकीय लेखन। उन्होंने एक दशक से अधिक समय तक सार्वजनिक दर्शकों के लिए नैदानिक परीक्षण साक्ष्यों की व्याख्या पर लेखन और व्याख्यान देने में बिताया है - जो वास्तव में वही कौशल है जिसकी बार्टलेट तलाश कर रहे थे।
बार्टलेट को पता था कि उन्होंने किसे चुना है। उन्होंने डॉ. मेल को अपने श्रोताओं के सामने ऐसे विशेषज्ञ के रूप में प्रस्तुत करना चुना जो नैदानिक परीक्षण के पुनर्मूल्यांकन के संबंध में डॉ. मल्होत्रा के दावों का निर्णय कर सकते थे। यह कोई निष्पक्ष संपादकीय निर्णय नहीं था।
इसके बाद जो हुआ वह और भी बुरा था। सेगमेंट के अंत तक, वही रिपोर्टर जिसने शुरुआत में यह स्वीकार किया था कि वह सबूतों का मूल्यांकन करने के लिए अयोग्य है, आत्मविश्वास से यह घोषणा करने लगा कि डॉ. मल्होत्रा के दावे सच नहीं हैं, कि वह यह नहीं समझ पा रहा है कि डॉ. मल्होत्रा ऐसे विचार क्यों रखते हैं, और दर्शकों को उन पर गहरा संदेह करना चाहिए।
“मैं डॉक्टर नहीं हूँ और मैं इसका मूल्यांकन नहीं कर सकता” से लेकर “मैं अब आपको बता सकता हूँ कि यह गलत है” तक का सफर पूरी तरह से मूल्यांकन का काम ऐसे व्यक्ति को सौंपकर पूरा किया गया, जिसके पास इसे करने के लिए प्रासंगिक विशेषज्ञता का अभाव था — और फिर उस व्यक्ति के जवाबों को अटल तथ्य के रूप में मान लिया गया।
डॉ. मल्होत्रा का इस सेगमेंट में सबसे महत्वपूर्ण दावा वही था जो इस लेख के शीर्ष पर है: कि लेखकों को "विशेष रूप से" निर्देश दिया गया था कि वे इस पेपर का उपयोग उस तरह से न करें जिस तरह से डॉ. मल्होत्रा कर रहे थे। किसी प्रकाशित पेपर में कोई विशेष वाक्य है या नहीं, यह जांचने के लिए आपको मेडिकल डिग्री या महामारी विज्ञान में पीएचडी की आवश्यकता नहीं है। आपको बस पढ़ने में सक्षम होना चाहिए। यह पेपर आठ पृष्ठों का है, सार्वजनिक रूप से उपलब्ध है, और बार्टलेट के अपने सेगमेंट का मुख्य बिंदु था।
एक रिपोर्टर जिसने एक पीयर-रिव्यूड अध्ययन के आधार पर पूरा प्रसारण तैयार किया, और जिसने डॉ. मल्होत्रा पर डेटा की "बमबारी" करने और "ज़्यादा रोमांचक" कहानियाँ सुनाने का आरोप लगाते हुए घटिया टिप्पणियाँ कीं, उसने स्वयं उस शोधपत्र को पढ़ने और यह सत्यापित करने की ज़हमत नहीं उठाई कि डॉ. मल्होत्रा का सबसे महत्वपूर्ण दावा सही था या नहीं। वह सही नहीं था। फर्जीवाड़े को अब दंडित क्यों नहीं किया जाता, इस विषय पर एक पॉडकास्ट के होस्ट ने अपने प्रसारण में ठीक इसी घटना का एक उदाहरण प्रस्तुत किया। उस बिना जाँचे-परखे दावे के आधार पर, उसने अपने श्रोताओं से कहा कि डॉ. मल्होत्रा गलत जानकारी फैला रहे हैं।
बुनियादी पत्रकारिता की एक और विफलता का उल्लेख करना ज़रूरी है। इस सेगमेंट के दौरान, डॉ. मेल ने कहा कि उन्हें दवा उद्योग से कोई फंडिंग नहीं मिलती है। बार्टलेट ने उनकी बात को बिना सोचे-समझे मान लिया और डॉ. मल्होत्रा की वित्तीय हितों के टकराव से जुड़ी चिंताओं को षड्यंत्रकारी सोच के रूप में पेश करने के लिए इसका इस्तेमाल किया। दो मिनट की खोजबीन से मामला और भी पेचीदा हो जाता। डॉ. मेल के सार्वजनिक रूप से घोषित शोध निधिकर्ताओं में वेलकम ट्रस्ट और यूके मेडिकल रिसर्च काउंसिल शामिल हैं।
वेलकॉम ट्रस्ट की स्थापना सर हेनरी वेलकॉम की संपत्ति से हुई थी, जो एक प्रसिद्ध दवा व्यवसायी थे और जिन्होंने ग्लेक्सोस्मिथक्लाइन नामक कंपनी का निर्माण किया था। 1936 से 1995 तक, ट्रस्ट उस दवा कंपनी का एकमात्र या बहुसंख्यक मालिक था, और इसकी वर्तमान 37.6 बिलियन पाउंड की निधि इसी मूल से प्राप्त हुई है। यूके मेडिकल रिसर्च काउंसिल अपनी वेबसाइट पर "उद्योग के साथ तालमेल" को अपनी रणनीति का केंद्रीय हिस्सा बताती है, जिसके तहत एस्ट्राजेनेका, जीएसके, जानसेन, लिली, फाइजर, ताकेडा और यूसीबी के साथ औपचारिक साझेदारी है, और 2010 से एमआरसी द्वारा वित्त पोषित अनुसंधान में उद्योग का 100 मिलियन पाउंड से अधिक का योगदान रहा है।
यह पूरी तरह संभव है कि डॉ. मल्होत्रा ने अपने अनुदान के स्रोत की जाँच कभी नहीं की हो, और मैं इसके लिए उन्हें दोष नहीं देती— अधिकांश शोधकर्ता ऐसा नहीं करते। लेकिन जिस पत्रकार ने प्रसारण में यह सुझाव देने में समय बिताया कि डॉ. मल्होत्रा फार्मास्युटिकल प्रभाव के बारे में षड्यंत्र सिद्धांत फैला रही हैं, वह एक गूगल सर्च से यह पता लगा सकता था कि जिस विशेषज्ञ को उसने इस प्रश्न का उत्तर देने के लिए चुना है, उसे फार्मास्युटिकल उद्योग द्वारा स्थापित या औपचारिक रूप से साझेदार संगठनों से वेतन मिलता है। उसने एक पत्रकार का सबसे बुनियादी काम—अपने स्रोत की तथ्य-जाँच—नहीं किया। इसके बजाय, उसने खंडन की रिकॉर्डिंग का इस्तेमाल किया, उसे एक संक्षिप्त टिप्पणी के रूप में लिया और अगले घटिया हमले की ओर बढ़ गया।
मेरे पास उपलब्ध साक्ष्यों के आधार पर मैं यह निर्धारित नहीं कर सकता कि जेमी बार्टलेट को इस बारे में कुछ पता था और फिर भी उसने अपना दावा प्रसारित किया, या उसने जानबूझकर काम नहीं किया। दोनों ही बातों के लिए तर्क इस बात पर निर्भर करता है कि उसने क्या प्रसारित किया।
IV. फ़िल्टर
इस दावे का एक दूसरा, कहीं अधिक भयावह पहलू भी है कि लेखकों को कुछ "बताया गया था"। हमारा शोध पत्र प्रकाशित होने के बाद, टीका हमारे निष्कर्षों की आलोचना करते हुए दो टिप्पणियाँ प्रकाशित हुईं - एक 2023 में और दूसरी 2024 में। दोनों ही मामलों में, पत्रिका ने मुझे या मेरे सह-लेखकों को पहले से उन आलोचनाओं के बारे में बताने से इनकार कर दिया और हमें जवाब देने के लिए आमंत्रित भी नहीं किया - जो कि अकादमिक जगत में एक मानक शिष्टाचार है और जिसका वादा संपादकों में से एक ने लिखित रूप में किया था। जनवरी 2025 में, हमने अपनी पहल पर एक संक्षिप्त प्रतिक्रिया पत्र प्रस्तुत किया। प्रधान संपादक ने बिना पीयर रिव्यू के ही इसे अस्वीकार कर दिया।
एक वैज्ञानिक पत्रिका जो अपने द्वारा समीक्षित और स्वीकृत शोधपत्र की आलोचना प्रकाशित करने को तैयार है, और फिर उस आलोचना पर लेखकों की प्रतिक्रिया प्रकाशित करने से इनकार करती है, विद्वतापूर्ण आदान-प्रदान के मूल सिद्धांतों के बिल्कुल विपरीत है। मेरे किसी भी सह-लेखक ने पहले कभी ऐसा नहीं देखा था, और हमने इसकी खोजबीन भी की है।
यही पैटर्न पत्रिका से परे भी देखने को मिलता है। प्रकाशन के बाद हमारे शोध पत्र को सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म पर "गलत सूचना" करार दिया गया - एक ऐसा लेबल जो, मेरी जानकारी के अनुसार, किसी भी सहकर्मी-समीक्षित अध्ययन पर कभी लागू नहीं किया गया है, जिसमें टीके के अनुकूल परिणामों की रिपोर्ट की गई हो, चाहे वह पद्धतिगत रूप से कितना भी कमजोर क्यों न हो।
बीबीसी पर अपनी टिप्पणी के माध्यम से डॉ. मेल को शायद इस बात का एहसास ही नहीं है कि ऐसा कुछ हो रहा है। यही समस्या का एक हिस्सा है जिसका वे वर्णन कर रही हैं - एक विशेषज्ञ जो आम सहमति पर आश्वस्त है क्योंकि वह उस कारक को नहीं देख पा रही है जिसने इसे जन्म दिया है।
निष्कर्ष
मेरे नेतृत्व में प्रकाशित शोध पत्र आज भी प्रासंगिक है। इसके निष्कर्षों का खंडन नहीं हुआ है; उन पर विवाद हुआ है, और इस विवाद को एक वैज्ञानिक पत्रिका ने ऐसे तरीके से निपटाया है जैसा हमने पहले कभी नहीं देखा था। हमारा निष्कर्ष स्पष्ट है: mRNA कोविड-19 टीकों के तीसरे चरण के महत्वपूर्ण परीक्षणों में, टीका लगाए गए समूह में प्लेसीबो समूह की तुलना में विशेष रूप से महत्वपूर्ण गंभीर प्रतिकूल घटनाएं अधिक बार हुईं, और यह दर परीक्षण अवधि के दौरान कोविड-19 के कारण अस्पताल में भर्ती होने वाले लोगों की संख्या में हुई कमी से कहीं अधिक थी। इस निष्कर्ष का भविष्य में टीकों के उपयोग पर प्रभाव पड़ता है, विशेष रूप से उन आबादी में जिनमें गंभीर कोविड-19 का जोखिम कम है।
अगर फाइजर, मॉडर्ना और एफडीए व्यक्तिगत प्रतिभागियों का डेटा जारी कर दें, तो सबूतों से संबंधित मामला जल्दी सुलझ जाएगा। तब तक, जनता को बीबीसी पर प्रसारित चर्चा से कहीं अधिक निष्पक्ष चर्चा सुनने का अधिकार है। डॉ. मेल मेरे निष्कर्षों से असहमत हो सकती हैं। उन्हें श्रोताओं को यह बताने का अधिकार नहीं है कि लेख में कुछ ऐसा लिखा है जो वास्तव में नहीं है, और न ही बीबीसी और न ही जेमी बार्टलेट को बिना सत्यापन किए ही झूठी जानकारी का पुलिंदा बनाने का अधिकार है।
यह लेख सार्वजनिक रिकॉर्ड में है। इसे प्रकाशित करने वाली पत्रिका भी सार्वजनिक रिकॉर्ड में है। पत्रिका द्वारा हमारी प्रतिक्रिया को प्रकाशित करने से इनकार करना भी अब सार्वजनिक रिकॉर्ड में है। पाठक समझदार वयस्क हैं। वे स्वयं साक्ष्यों का विश्लेषण कर सकते हैं - और यही एकमात्र कारण है कि सहकर्मी-समीक्षित विज्ञान को लिखित रूप में दर्ज किया जाता है।
बीबीसी के प्रसारण से जो पता चलता है—चाहे यह एक पत्रकार की जानबूझकर की गई बेईमानी हो, एक पत्रकार की अक्षमता हो, या दोनों—वह लगभग चार वर्षों से चली आ रही एक प्रवृत्ति को दर्शाता है: कोविड-19 वैक्सीन की सुरक्षा से संबंधित मुख्यधारा की कवरेज उन विशेषज्ञों को सौंप दी गई है जिनसे सबूतों को पढ़ने के लिए नहीं कहा गया, और जो सबूत अभी भी मौजूद हैं उन्हें "गलत जानकारी" करार दिया गया है। जनता को शुरू से ही अधिक सावधानीपूर्वक चर्चा का अधिकार रहा है। पाठक स्वयं तय कर सकते हैं कि उन्हें वह जानकारी दी गई है या नहीं।
जेमी बार्टलेट के पॉडकास्ट का नाम है सब कुछ नकली है और किसी को परवाह नहीं हैवह आधा सही है।
बातचीत में शामिल हों:
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
