सार्वजनिक स्वास्थ्य एकाधिकार को तोड़ने की तत्काल आवश्यकता

से पोस्ट न्यूजवीक.

संयुक्त राज्य अमेरिका में सार्वजनिक स्वास्थ्य पहल एक से पीड़ित हैं भरोसे का संकट. हाल के चुनाव दिखाएँ कि केवल एक तिहाई जनता बीमा और दवा कंपनियों पर भरोसा करती है, जबकि केवल 56 प्रतिशत सरकारी स्वास्थ्य एजेंसियों पर भरोसा करती हैं जो इन उद्योगों को विनियमित करने के लिए हैं। एक अन्य सर्वेक्षण COVID-19 महामारी के दौरान दिखाया गया है कि केवल लगभग आधे अमेरिकियों के पास विश्वास का एक "बड़ा सौदा" है सीडीसी, जबकि स्वास्थ्य और मानव सेवा विभाग पर सिर्फ एक तिहाई का इतना भरोसा है।

विश्वास की यह कमी केवल अस्थायी नहीं है। हां, हमारी स्वास्थ्य एजेंसियों और कंपनियों ने पिछले दो वर्षों में गलतियां की हैं और झूठ का प्रचार किया है। लेकिन उनकी गहरी अलोकप्रियता केवल परिस्थिति का परिणाम नहीं है। विकल्पों के बिना, इन संस्थानों में हमेशा जवाबदेही की कमी होगी, और इसलिए, विश्वास। लोकप्रिय संप्रभुता के हमारे अद्वितीय इतिहास के बिना अमेरिका कुछ भी नहीं है। हम अब सार्वजनिक अधिकारियों को अपनी सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रतिक्रिया पर एकतरफा निर्णय लेने की शक्ति नहीं दे सकते हैं, बिना प्रतिस्पर्धा की आवाजों, जाँचों और संतुलनों के।

2020 के अंत तक के बारे में सोचें। जब COVID-19 के लिए mRNA के टीके जनता के लिए नि: शुल्क उपलब्ध कराए गए, तो "वैक्सीन हिचकिचाहट" के बारे में एक राष्ट्रीय बातचीत शुरू हुई - अमेरिकियों द्वारा प्रोत्साहन दिए जाने पर भी टीकाकरण न करने की घटना और, कुछ में मामले, जबरदस्ती। इस बातचीत के अधिकांश पर ध्यान केंद्रित अश्वेत समुदाय के खिलाफ ऐतिहासिक दुर्व्यवहार, जैसे कि टस्केगी प्रयोग, जिसने अफ्रीकी अमेरिकियों के बीच टीके कार्यक्रम के प्रति शत्रुता पैदा की।

यह किस्सा दर्शाता है कि सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारी इस बारे में कितने अनभिज्ञ हैं कि उन पर अविश्वास क्यों किया जाता है। अश्वेत समुदाय में वैक्सीन की झिझक न केवल एक मुद्दा था। कई लोगों ने वैक्सीन छोड़ने का फैसला किया, जिन्होंने दशकों पहले की त्रासदी नहीं, बल्कि अधिकारियों की हालिया बेईमानी के आधार पर अपनी पसंद बनाई। यह जटिल नहीं था। अमेरिकियों ने महामारी की शुरुआत के बाद से सार्वजनिक स्वास्थ्य विशेषज्ञों को झूठ बोलते हुए, गलत दिशा में, सबूतों की अनदेखी करते हुए और पेशेवर दबाव में उपजते देखा था। कुछ उनके गिनी सूअर बनना चाहते थे।

सभी COVID-19 गैसलाइटिंग मीडिया या राजनेताओं की गलती नहीं थी - विशेषज्ञों द्वारा उनके भरोसे की राजनीतिक स्थिति का दुरुपयोग करने के लिए बहुत कुछ लागू किया गया था। जब संयुक्त राज्य अमेरिका में पहला संक्रमण होना शुरू हुआ, सार्वजनिक स्वास्थ्य विशेषज्ञ जनता को यह समझाने का प्रयास किया कि राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रंपसीमा को बंद करने की योजना अनावश्यक थी—और सफलतापूर्वक राष्ट्रपति को आश्वस्त किया जो Biden कि वह था ज़नोफोबिक. विश्व स्वास्थ्य संगठन की ट्रंप की आलोचना और दूसरों COVID के खतरे को भांपने और चीन की रक्षा करने के लिए वुहान इंस्टीट्यूट ऑफ वायरोलॉजी जांच में सही निकला। लेकिन सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रतिष्ठान सच छुपाया वाइरस के बारे में।

अमेरिकी लोगों के खिलाफ इन अपराधों में से कोई भी अपराध नहीं होना चाहिए था, लेकिन पिछले दो वर्षों की विफलताओं को केवल फौसी जैसे बेईमान नौकरशाहों द्वारा व्यक्तिगत बुरे कार्यों के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है। सार्वजनिक स्वास्थ्य पर सरकारी एकाधिकार की पूरी अवधारणा इस तरह के कदाचार को अपरिहार्य बनाती है। यह एक ऐसी समस्या है जिसे वास्तविक प्रतिस्पर्धा और जवाबदेही को पेश करके हल किया जा सकता है, भले ही हमें इसे प्राप्त करने के लिए सरकार से बाहर देखना पड़े।

2020 के पतन में, समान विचारधारा वाले वैज्ञानिकों, नीति निर्माताओं, स्वास्थ्य देखभाल कार्यकर्ताओं और अन्य सार्वजनिक हस्तियों के एक समूह ने हस्ताक्षर किए ग्रेट बैरिंगटन घोषणा, जिसने सार्वजनिक स्वास्थ्य औद्योगिक परिसर के त्रुटिपूर्ण तर्क और विकृत प्रोत्साहन और COVID-19 के प्रति इसकी प्रतिक्रिया को इंगित किया। उद्योग की अनुसंधान निधि और प्रतिष्ठा नियंत्रण पर फ़ाउसी जैसे नौकरशाहों की पकड़ के कारण, इन साहसी पुरुषों और महिलाओं ने जोखिम उठाया - और कुछ मामलों में, बर्बाद कर दिया - ऐसा करके उनके करियर।

चूंकि ग्रेट बैरिंगटन घोषणापत्र पर हस्ताक्षर किए गए थे, इसलिए इसमें सूचीबद्ध हर एक चिंता और सिफारिश को बहुतायत से सही ठहराया गया है। इसने मानसिक स्वास्थ्य संकट और लॉकडाउन के परिणामस्वरूप होने वाली चोट और रोकी जा सकने वाली बीमारी से होने वाली मौतों में वृद्धि की चेतावनी दी। इसका यह दावा कि कोविड-19 बुजुर्गों और दुर्बलों के लिए एक हजार गुना अधिक खतरनाक था, अब सामान्य ज्ञान है। नर्सिंग होम के लिए इसका केंद्रित संरक्षण दृष्टिकोण, राज्यपालों की कठोर कार्रवाइयों से अनगिनत लोगों की जान बचा सकता था, जो बाद में जांच के दायरे में आए, जैसे पेन्सिलवेनिया के टॉम वुल्फ और न्यूयॉर्क के एंड्रयू क्यूमो.

इन तथ्यों के कारण - जो अंततः सेंसरशिप और अस्पष्टता के वेब से बच गए - इंडियाना के पूर्व अटॉर्नी जनरल कर्टिस हिल ने नागरिक-नेतृत्व वाली परियोजना को दोषी ठहराया अमेरिका की ग्रैंड जूरी, सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रतिष्ठान की कानूनी और वैज्ञानिक दुर्भावना को प्रचारित करने का एक विवादास्पद प्रयास। बेशक, इस प्रयास को एक रूढ़िवादी राजनीतिक स्टंट करार दिया गया है, लेकिन क्या नागरिकों के लिए जवाबदेही की मांग करने का कोई विकल्प है? सार्वजनिक स्वास्थ्य विशेषज्ञों का लक्ष्य इस तरह की असहमति को शांत करना नहीं होना चाहिए, बल्कि इसका स्वागत करना और इसे यथासंभव पेशेवर और सटीक होने के लिए प्रोत्साहित करना होना चाहिए।

बैरिंगटन हस्ताक्षरकर्ताओं और अमेरिका के ग्रैंड जूरी जैसे महामारी की प्रतिक्रिया के आलोचक बताते हैं कि नागरिक समाज की पहल और लोकतांत्रिक निरीक्षण के लिए जगह है। 2020 में, ये प्रतिस्पर्धी आवाजें इतनी मजबूत नहीं थीं कि वे खुद को सुना सकें और नीति निर्माताओं को भ्रामक विश्लेषणों को अस्वीकार करने के लिए मना सकें। कुछ ऐसा करने को तैयार थे, और जिन्होंने किया, जैसे फ्लोरिडा के गवर्नर रॉन डीसेंटिसको किसी बड़े शोध संस्थान का समर्थन नहीं मिला।

अगले सार्वजनिक स्वास्थ्य संकट से पहले, हमें एक गैर-सरकारी विकल्प के रूप में काम करने और सीडीसी जैसी संघीय नौकरशाही को विफल करने के लिए एक निष्पक्ष, आगे की सोच वाली और प्रतिष्ठित रूप से मजबूत संस्था बनाने की आवश्यकता है। निजी रूप से वित्त पोषित प्रयोगशाला अनुसंधान, प्रतिष्ठा विश्लेषण और सहकर्मी समीक्षा और प्रभाव-मुक्त निष्कर्षों के लिए एक वैकल्पिक ढांचा स्वास्थ्य और सुरक्षा के लिए राजनीतिक दृष्टिकोण में क्रांतिकारी बदलाव ला सकता है। आदर्श रूप से, ऐसी संस्था बैरिंगटन हस्ताक्षरकर्ताओं जैसे उन विशेषज्ञों के लिए एक सभा-स्थल होगी जो ज्वार के खिलाफ खड़े थे और राजनीति पर वास्तविक विज्ञान को प्राथमिकता देते थे।

शिक्षा में स्कूल पसंद आंदोलन और परिवहन या तकनीक में सार्वजनिक-निजी भागीदारी की तरह, डेटा-एकत्रीकरण और स्वास्थ्य सिफारिशों के लिए समर्पित नए संस्थानों की स्थापना करना महत्वपूर्ण राष्ट्रीय महत्व का है। हमें प्रतिस्पर्धा की शक्ति को उजागर करने और बहस को सशक्त बनाने की आवश्यकता है।

सबसे बढ़कर, हमें यह उजागर करने की आवश्यकता है कि "विशेषज्ञ" कब गलत हैं, ताकि हम परीक्षण और त्रुटि के माध्यम से अपने लक्ष्यों को प्राप्त कर सकें - वैज्ञानिक पद्धति का मूल। जब तक हम सार्वजनिक स्वास्थ्य में निर्णय लेने का एक नया साधन नहीं बना सकते, हम 2020 को बार-बार दोहराने के लिए अभिशप्त हैं।