ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट जर्नल » महामारी के दौरान विश्वविद्यालयों ने हमें विफल कर दिया

महामारी के दौरान विश्वविद्यालयों ने हमें विफल कर दिया

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

COVID-19 महामारी की प्रतिक्रिया को विकसित करने में अकादमिक समुदायों ने अग्रणी भूमिका निभाई है, और उनके योगदान का आकलन करना उचित है। उन्होंने वैचारिक नेतृत्व का प्रयोग कैसे किया और यह कितना रचनात्मक था? उन्होंने राष्ट्रीय निर्णय लेने की प्रक्रिया को कैसे प्रभावित किया और उन्होंने अपने निर्णय कैसे लिए? 

पारंपरिक कथा यह बनाए रखेगी कि पहले खतरे की पहचान करने और फिर इसका मुकाबला करने के लिए प्रभावी रणनीति तैयार करने में विशेषज्ञ महत्वपूर्ण रहे हैं। 

इन्हीं विशेषज्ञों ने नए वायरस से खतरे को बढ़ाया और लागत और लाभों पर उचित विचार-विमर्श किए बिना नई रणनीतियों को सही ठहराने के लिए इसका इस्तेमाल किया। पिछली महामारियों में स्थापित रणनीतियों ने बीमारों को क्वारंटाइन करने और उनका इलाज करने पर ध्यान केंद्रित किया, लेकिन इन्हें पूरी आबादी को लक्षित करने वाली सार्वभौमिक रणनीतियों के पक्ष में छोड़ दिया गया, जो पहले कभी नहीं देखा गया था, जब बहुत कम या कोई सबूत उपलब्ध नहीं था कि वे स्थापित की तुलना में अधिक सफल होंगे। तरीके। यह रेत पर निर्मित महामारी प्रबंधन नीति में एक क्रांति थी, इसलिए बोलना था।

क्रांति की शुरुआत इस धारणा से हुई थी कि चीन के अधिनायकवादी दृष्टिकोण ने वायरस को सफलतापूर्वक दबा दिया था, इसके बाद पश्चिम में इसी तरह के दृष्टिकोण की सिफारिश करने के लिए डोडी मॉडलिंग का इस्तेमाल किया गया था। मॉडलिंग काल्पनिक परिदृश्य उत्पन्न करता है, जो सबूत नहीं हैं। वास्तविकता में बड़े पैमाने पर हानि पहुँचाने वाली नीतियों को उत्पन्न करने के लिए काल्पनिक परिदृश्यों का उपयोग नहीं किया जाना चाहिए।

इंपीरियल कॉलेज लंदन COVID-19 रिस्पांस टीम नेतृत्व किया, 'शमन' के बजाय 'दमन' की सिफारिश की, हालांकि उनके स्वयं के परिणामों ने भी यह प्रदर्शित नहीं किया कि दमन से बेहतर परिणाम प्राप्त होंगे। नीति निर्माता इस भविष्यवाणी से भयभीत थे कि ब्रिटेन में 510,000 और अमेरिका में 2.2 मिलियन मौतें 'कुछ न करें' या 'असंबद्ध' परिदृश्य में होंगी। चूंकि यह परिदृश्य कभी घटित नहीं हुआ इसलिए ये भविष्यवाणियां गलत नहीं हैं।

दुनिया भर के मॉडलिंग समूहों ने बैटन लिया और ICL टीम की सिफारिश को मजबूत किया, जिसमें एक प्रभावी टीका विकसित होने तक अठारह महीने या उससे अधिक की अवधि के लिए आंदोलन पर सार्वभौमिक प्रतिबंध लगाया जाएगा। एक आकार-फिट-सभी मॉडल ने जोर पकड़ लिया, जिसमें पूरी दुनिया में हर किसी (स्वस्थ लोगों सहित) को इतिहास में पहली बार अपने घरों में क्वारंटाइन किया जाना चाहिए, इसके बाद दुनिया में हर एक व्यक्ति को टीका लगाने के लिए तैयार की गई कठोर नीतियां अप्रयुक्त, उपन्यास टीकों के साथ।

ये अतिवादी और कठोर नीतियां थीं, और उन शासन मॉडल की समीक्षा करना महत्वपूर्ण है जिसका पालन इन निर्णयों को करने के लिए किया गया था, सबसे पहले स्वयं विश्वविद्यालयों के भीतर। लेकिन विश्वविद्यालयों की निर्णय लेने की प्रक्रिया का उपयोग एक सूक्ष्म जगत के रूप में भी किया जा सकता है जिस तरह से सरकारें अपने निर्णय लेने के बारे में चलीं। विश्वविद्यालयों, निगमों, स्थानीय और क्षेत्रीय और राष्ट्रीय सरकारों में समान निर्णय लेने की प्रक्रियाओं का पालन किया गया। और इन प्रक्रियाओं में समान कमजोरियां प्रत्येक स्तर पर स्पष्ट हैं।

कुछ पिछले स्वर्ण युग में, हम यह सोचना पसंद करते हैं कि विश्वविद्यालय के निर्णय लेने की विशेषता कॉलेजियम की बहस से होती है, जिसमें विकल्पों और तर्कों की एक विविध श्रेणी का प्रचार किया जाता है, साक्ष्य के खिलाफ परीक्षण किया जाता है, और फिर सबसे अच्छा तरीका अपनाया जाता है। यह स्वर्ण युग शायद कभी अस्तित्व में नहीं था, लेकिन यह एक ऐसे आदर्श का प्रतिनिधित्व करता है जिसे हमें नज़रअंदाज़ नहीं करना चाहिए। एक विश्वविद्यालय, सभी जगहों पर, यह सुनिश्चित करना चाहिए कि नीतिगत निर्णय लेने से पहले तर्कसंगत दृष्टिकोण और रणनीतियों की पूरी श्रृंखला पर विचार किया जाए। और प्रत्येक स्थिति का समर्थन करने वाले साक्ष्य की ताकत का पूर्ण विचार और मूल्यांकन होना चाहिए। सामूहिकता की यह अवधारणा इस विचार पर टिकी हुई है कि विश्वविद्यालय समुदाय के प्रत्येक सदस्य की राय का बौद्धिक मूल्य केवल उनके तर्कों की ताकत और उन्हें रेखांकित करने वाले साक्ष्य पर आधारित हो सकता है, न कि संगठनात्मक पदानुक्रम में उनकी वरिष्ठता पर।

महामारी संबंधी नीति के मामले में, फ़ैसलों में वायरस की संक्रामकता, इसकी संचारण क्षमता और संचरण के वैक्टर जैसे मापदंडों पर वैज्ञानिक प्रमाणों का पूरा ध्यान रखना चाहिए, और सबूतों की ताकत है कि उपलब्ध रणनीतियों में से प्रत्येक प्रभावी हो सकती है। यदि पैरामीटर अभी तक ज्ञात नहीं हैं, तो इससे नीति निर्माताओं को सावधानी से आगे बढ़ना चाहिए।

महामारी के प्रारंभ से ही, विचार के दो स्कूल उभरे, एक द्वारा प्रतिनिधित्व किया गया जॉन स्नो मेमोरेंडम, जिसने सार्वभौमिक तरीकों की वकालत की, और दूसरी ने ग्रेट बैरिंगटन घोषणा, जिसने 'फोकस्ड प्रोटेक्शन' की वकालत की। इन दो रणनीतियों के सापेक्ष गुणों के बारे में अकादमिक समुदाय में लगभग कोई बहस नहीं चल रही थी, बल्कि समय से पहले बंद हो गई थी। 

जॉन स्नो मेमोरेंडम ने 'वैज्ञानिक सहमति' का प्रतिनिधित्व करने का दावा किया। यह स्पष्ट रूप से भ्रामक था क्योंकि आम सहमति होने पर सर्वसम्मति मौजूद होती है, जबकि जॉन स्नो मेमोरेंडम का पूरा उद्देश्य ग्रेट बैरिंगटन घोषणा के कथित गलत विचारों का विरोध करना था। यह इस तथ्य के बावजूद था कि ग्रेट बैरिंगटन घोषणा वास्तविक वैज्ञानिक सहमति पर आधारित थी जो 2020 तक थी, जिसे सबूतों की कठोर खोज के बिना हफ्तों के भीतर जल्दबाजी में छोड़ दिया गया था।

प्रो-लॉकडाउन समूह मीडिया और सरकारों को यह समझाने में कामयाब रहा कि वे वास्तव में सर्वसम्मत वैज्ञानिक दृष्टिकोण का प्रतिनिधित्व करते हैं और इसे स्वयं विश्वविद्यालयों द्वारा स्वीकार किया गया था, और फिर सरकारों द्वारा, इसकी खूबियों की आलोचनात्मक जांच के किसी भी प्रयास के बिना, अच्छे की एक आवश्यक शर्त शासन। एक बार जब लॉकडाउन रणनीतियों की सफलता का कुछ आकलन करने के लिए पर्याप्त डेटा जमा हो गया, तो साहित्य में विविध निष्कर्ष सामने आए, जिनमें बड़े पैमाने पर मॉडलिंग पर आधारित अनुकूल आकलन थे, जबकि अधिक अनुभवजन्य आकलन कम अनुकूल थे। जॉन्स हॉपकिन्स के अनुसार मेटा विश्लेषण हर्बी एट अल द्वारा, विश्वसनीय अनुभवजन्य अध्ययनों से पता चला है कि उपयोग की जाने वाली पद्धति के आधार पर पहली लहर में कहीं न कहीं मृत्यु दर 0.2% और 2.9% के बीच कम हो गई थी। इस मामूली अल्पकालिक लाभ को अतिरिक्त मृत्यु दर में मध्यम अवधि की वृद्धि से ऑफसेट करने की आवश्यकता है जो 2022 में स्पष्ट हो रही है, विशेष रूप से गंभीर मानसिक स्वास्थ्य संकटों का उल्लेख नहीं करना। युवा लोग दोनों मामलों में।

विश्वविद्यालय प्रचलित पारंपरिक रणनीति के साथ गिर गए, जिसने वायरस के प्रसार को रोकने की कोशिश की, पहले परिसरों को बंद करके, और फिर परिसर में वापस आने के लिए टीकाकरण को अनिवार्य बनाकर। प्रत्येक विश्वविद्यालय ने परिसर को एक संक्रमण-मुक्त क्षेत्र बनाने की कोशिश की, प्रत्येक विश्वविद्यालय के नेता ने किंग कैन्यूट बनने की कोशिश की, वायरस को दीवारों के चारों ओर 'कॉर्डन सेनिटायर' से गुजरने से मना किया।

वह कैसे गया?

तालाबंदी (बिना टीकाकरण के) सहित विश्वविद्यालय परिसर नियंत्रण उपायों के परिणामों की विशेष रूप से खोज करने वाले कई पेपर हुए हैं। एक टीम ने 2021 में एक सेमेस्टर में एक समूह अध्ययन (संपर्क अनुरेखण और पोलीमरेज़ चेन रिएक्शन विश्लेषण का उपयोग करके) किया। बोस्टन विश्वविद्यालय कैंपस में उस अवधि के दौरान जब ऑन-कैंपस कक्षाएं फिर से शुरू हो गई थीं, लेकिन अनिवार्य टीकाकरण और फेस मास्क का उपयोग था। परिणामों ने संकेत दिया कि कुछ ऑन-कैंपस प्रसारण थे, लेकिन कोई नियंत्रण समूह नहीं था, इसलिए यह निष्कर्ष निकालना मुश्किल है कि यह नीतियों के कारण हुआ था, जैसा कि जटिल कारकों के विपरीत था। और इस पेपर में चित्र 1 स्पष्ट रूप से दिखाता है कि परिसर में मामले 2021 के अंत में आसपास के समुदाय के मामलों के साथ तालमेल बिठाते हुए चले गए, इसलिए यह देखना कठिन है कि समग्र परिणामों में किसी भी तरह से सुधार हुआ था। परिसर को फिर से बंद करने से मदद नहीं मिलती क्योंकि छात्र मुख्य रूप से सामान्य समुदाय में संक्रमित हो रहे थे।

इसी तरह का एक अध्ययन में किया गया था कार्नेल विश्वविद्यालय उसी समय पर। शुरुआती बिंदु था:

टीकाकरण सभी छात्रों के लिए अनिवार्य था और कर्मचारियों के लिए प्रोत्साहित किया गया था। परिसर में मास्क की आवश्यकता थी, और किसी भी सकारात्मक परिणाम के घंटों के भीतर अलगाव के आदेश और संपर्क अनुरेखण हुआ। हमने परिकल्पना की कि ये उपाय परिसर में फैले COVID-19 को सीमित कर देंगे और विश्वविद्यालय परीक्षण रिकॉर्ड के केस-सीरीज़ अध्ययन के साथ इसकी निगरानी करने की मांग की।

जबकि, वास्तव में, परिकल्पना गलत साबित हुई थी:

कॉर्नेल के अनुभव से पता चलता है कि पारंपरिक सार्वजनिक स्वास्थ्य हस्तक्षेप ओमिक्रॉन के लिए मेल नहीं खाते थे। जबकि टीकाकरण गंभीर बीमारी के खिलाफ सुरक्षा करता है, यह व्यापक निगरानी परीक्षण सहित अन्य सार्वजनिक स्वास्थ्य उपायों के साथ संयुक्त होने पर भी तेजी से प्रसार को रोकने के लिए पर्याप्त नहीं था।

इस पूर्वानुमेय दावे के बावजूद कि टीकाकरण ने विश्वविद्यालय समुदाय के सदस्यों को गंभीर बीमारी से बचाया, वास्तव में किसी भी अध्ययन ने इस परिणाम को नहीं मापा। 

बोस्टन यू और कॉर्नेल दोनों में कुल परिणाम सीमा नियंत्रण के माध्यम से संक्रमण की लहरों को आने से रोकने के लिए किसी भी क्षेत्र के चारों ओर एक दीवार खड़ी करने के प्रयास की व्यर्थता दिखाते हैं (जब तक कि आप एक द्वीप न हों)। न तो विश्वविद्यालय 'प्रसार को रोकने' या 'वक्र को समतल' करने में सक्षम था। के अध्ययन से इसी प्रकार के निष्कर्ष प्राप्त हुए हैं मैसाचुसेट्स और न्यू इंग्लैंड में तीन विश्वविद्यालय. नियंत्रण उपायों की पूर्ण विफलता के कारण उनका पुनर्मूल्यांकन और निष्कासन होना चाहिए था।

तालाबंदी का मूल निर्णय, और इससे भी अधिक, विश्वविद्यालयों से गैर-टीकाकरणों को बाहर करने का निर्णय, अकादमिक सीनेट में एक जोरदार बहस के बाद किया जाना चाहिए था, जिसमें समर्थक और विपरीत दोनों तरह के तर्क दिए गए थे। क्या ऐसा कहीं हुआ?

संभावना नहीं है - आधुनिक विश्वविद्यालय अब अकादमिक कर्मचारियों द्वारा नहीं चलाया जाता है, यहां तक ​​कि प्रोफेसरों द्वारा भी नहीं। जैसे-जैसे विश्वविद्यालय बड़े होते गए और अरबों डॉलर के बजट और छात्रों की संख्या दसियों, और यहां तक ​​कि 100,000 से भी अधिक के साथ प्रबंधन करना अधिक कठिन हो गया, शक्ति प्रबंधकीय वर्ग में परिवर्तित हो गई, जिससे 'प्रबंधकीयता' का एक प्रचलित लोकाचार हुआ। विश्वविद्यालय के शासी निकाय विशिष्ट रूप से बाहरी सदस्यों के बहुमत से बने होते हैं, जिनमें से कई को अकादमिक गुणवत्ता आश्वासन और प्रभावी शिक्षण और सीखने की अस्पष्ट कलाओं की थोड़ी समझ होती है। इसलिए, वे इन मामलों को अकादमिक सीनेट और विश्वविद्यालय प्रबंधकों द्वारा नियंत्रित किए जाने के लिए छोड़ देते हैं। 

प्रबंधकों और शासी निकाय लगातार बदलते नौकरशाही ढांचे के भीतर संसाधनों के कुशल आवंटन और विश्वविद्यालय के संगठन के साथ तेजी से व्यस्त हैं। शैक्षणिक कर्मचारी नौकरशाही संगठनात्मक इकाइयों के भीतर अपने कार्यों को पूरा करते हैं और 'प्रदर्शन प्रबंधन' के अधीन होते हैं, जो परंपरागत रूपों के भीतर विश्वसनीय प्रदर्शन का पक्ष लेते हैं, और अनियमित प्रतिभा पर मानदंडों के अनुरूप होते हैं। याद रखें कि आइंस्टीन ने अपने खाली समय में अपने चार सबसे महत्वपूर्ण पेपर लिखे, इससे पहले कि वह विश्वविद्यालय में स्थान हासिल कर सके। तो, नौकरशाही विश्वविद्यालय 'सीखने का कारखाना' बन जाता है। छात्रों के लिए उपयोगितावादी व्यावसायिक परिणाम प्राप्त करने पर ध्यान केंद्रित किया - उच्च प्रशिक्षण, उच्च शिक्षा नहीं।

जब शासी निकाय के सामने कोई निर्णय आता है जैसे कि विश्वविद्यालय परिसर को बंद करने का प्रस्ताव या सभी कर्मचारियों और छात्रों को निर्वासन के दर्द पर टीका लगाने के लिए मजबूर करना, निर्णय लेने की प्रक्रिया एक नौकरशाही रूप ले लेगी, न कि कॉलेजियम का रूप। प्रबंधन एक संक्षिप्त और एक सिफारिश एक साथ रखेगा। संक्षिप्त होगा नहीं विज्ञान में विभिन्न निष्कर्षों का व्यापक अवलोकन शामिल है। यदि 'विज्ञान' का बिल्कुल भी उल्लेख किया गया है, तो संक्षेप नकली सहमति प्रस्तुत करेगा और विज्ञान को अखंड और समान या 'पुनरीक्षित' (शिक्षाविदों द्वारा बहुत पसंद किया जाने वाला शब्द) के रूप में प्रस्तुत करेगा। अपरंपरागत या विरोधाभासी दृष्टिकोण शामिल नहीं होंगे। प्रबंधन यह बनाए रखेगा कि सुरक्षित कार्य वातावरण को बनाए रखने के लिए उपाय किए जाने चाहिए। 

हालाँकि, COVID-19 से मृत्यु दर का जोखिम उम्र के साथ तेजी से बढ़ता है और विश्वविद्यालय समुदायों में अपेक्षाकृत कम उम्र का प्रोफ़ाइल होता है, इसलिए परिसर में जोखिम हमेशा वृद्ध देखभाल घरों की तुलना में स्पष्ट रूप से कम था। और संचरण को रोकने के लिए टीकों की क्षमता हमेशा कमजोर और अल्पकालिक थी, और शायद ओमिक्रॉन प्रभुत्व के युग में अस्तित्वहीन थी। यह कभी भी स्पष्ट नहीं था कि लाभ जोखिमों से अधिक होंगे या यह कि नीतिगत उद्देश्य हासिल किया जाएगा, लेकिन प्रत्येक शासी निकाय ने प्रबंधन की सिफारिश के लिए विधिवत मतदान किया। ऐसा इसलिए है क्योंकि शासी निकाय हमेशा पारंपरिक मार्ग का अनुसरण करेंगे। 

अगर स्थानीय स्वास्थ्य अधिकारी किसी चीज़ की सिफारिश करते हैं, तो कोई भी विश्वविद्यालय अध्यक्ष या शासी निकाय का सदस्य इसका विरोध नहीं करेगा, और कोई भी स्वतंत्र मूल्यांकन नहीं करेगा। वे मौलिक रूप से रक्षात्मक दृष्टिकोण अपनाएंगे - प्राथमिकता अनुशंसित कार्रवाई न करने के लिए आलोचना से बचने की है, भले ही कार्रवाई व्यर्थ या अनुत्पादक साबित हो। क्योंकि वे अनिवार्य रूप से प्रतीकात्मक हैं, वे आसानी से वास्तविक अनुभव के आलोक में संशोधित होने के अधीन नहीं हैं।

यह संगठनात्मक निर्णय लेने वाला मॉडल सरकार के उच्च स्तरों पर दोहराया जाता है। सरकारों के लिए सबसे सुरक्षित तरीका यही है कि वे विभिन्न एजेंसियों और ऋषियों की सलाहकार समितियों द्वारा दी गई 'स्वास्थ्य सलाह' को मान लें। यह स्वास्थ्य सलाह अनिवार्य रूप से नकली आम सहमति पेश करेगी और सरकारों को यह नहीं बताया जाएगा कि वैकल्पिक रणनीतियां मौजूद हैं जिन पर विचार करने की आवश्यकता है। 'विज्ञान' के किसी भी संदर्भ को यह सुनिश्चित करने के लिए फ़िल्टर किया जाएगा कि निर्णय लेने वालों को विविध निष्कर्षों के बारे में पता न चले और अपरंपरागत दृष्टिकोणों को खारिज करने वाली टिप्पणियों द्वारा न्यूनतम रूप से प्रस्तुत या प्रस्तुत नहीं किया जाता है। पारंपरिक या स्थापित दृष्टिकोण को सर्वसम्मति के दृष्टिकोण के रूप में प्रस्तुत किया जाएगा, और ये पूरी महामारी के दौरान लगातार भ्रमित होते रहे हैं।

2021-2 के उत्तरी सर्दियों में राष्ट्रों के लिए परिणाम विश्वविद्यालयों के समान ही थे। कैंपस की सीमाओं को नियंत्रित करने की कोशिश करने की तुलना में राष्ट्रीय सीमाओं को नियंत्रित करने का प्रयास अधिक सफल नहीं था। वक्र चपटे नहीं थे, जिसे ग्राफिकल साक्ष्य में तुरंत देखा जा सकता है।

विश्वविद्यालयों और सरकारों दोनों ने अत्यधिक नीतियां लागू कीं, जो लॉकडाउन के दौरान रोजमर्रा की जिंदगी के सूक्ष्म प्रबंधन और शारीरिक स्वायत्तता के अधिकार सहित मानवाधिकारों के घोर उल्लंघन तक फैली हुई हैं। इन चरम नीतियों को उस समय या उसके बाद से प्रभावशीलता के ठोस सबूतों द्वारा समर्थित नहीं किया गया था।

मुखर अकादमिक विशेषज्ञों ने बार-बार विज्ञान के अधिकार द्वारा समर्थित इन चरम नीतियों का आह्वान करने का बीड़ा उठाया। लेकिन उनकी नीतिगत सिफारिशें राय पर आधारित थीं, न कि सुसंगत वैज्ञानिक निष्कर्षों पर, और अकादमिक दृष्टिकोणों और निष्कर्षों की पूरी श्रृंखला पर विचार नहीं किया गया था। यह एक नए प्रकार का 'ट्रैहिसन डेस क्लर्क' था, जिसके गंभीर परिणाम सामने आने लगे हैं।

भविष्य में इसी तरह की गलतियों से बचने के लिए क्या किया जा सकता है? हमारे विश्वविद्यालयों में, विशेष रूप से व्यावसायिक रूप से उन्मुख पाठ्यक्रमों को कैसे पढ़ाया जाता है, इसके गहरे निहितार्थ हैं। उन्हें और अधिक खोलने की जरूरत है दृष्टिकोण विविधता. उन्हें केवल तकनीकी कौशल ही नहीं, बल्कि अपने छात्रों (और कर्मचारियों!) में रणनीतिक सोच विकसित करने की आवश्यकता है। किसी भी प्रोफेसर का मुख्य उद्देश्य स्वतंत्र साक्ष्य-आधारित सोच और आलोचनात्मक जांच के लिए छात्र की क्षमता विकसित करना होना चाहिए।

मेडिकल स्कूलों को और अधिक खुला रखने की जरूरत है एकीकृत चिकित्सा सिर्फ फार्मास्युटिकल दवा के विपरीत। के संपादक शलाका, ब्रिटिश चिकित्सा प्रतिष्ठान की आवाज़, ने सितंबर 2020 में उत्तेजक शीर्षक 'के साथ एक राय प्रकाशित कीकोविड-19 कोई महामारी नहीं है।' उन्होंने इसे 'सिंडेमिक' के रूप में वर्णित किया, क्योंकि 'कोविड-19 को संबोधित करने का अर्थ उच्च रक्तचाप, मोटापा, मधुमेह, हृदय और पुरानी श्वसन संबंधी बीमारियों और कैंसर को संबोधित करना है।' मरने वाले लगभग सभी लोगों में इनमें से एक या अधिक स्थितियां थीं। 

किसी भी समस्या को हल करने के लिए रणनीति तैयार करते समय सबसे पहले समस्या को सटीक रूप से चिह्नित करना महत्वपूर्ण है - वायरस ट्रिगर था, एकमात्र कारण नहीं। इस महत्वपूर्ण योगदान को पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया गया और SARS-Co-V2, वायरस के खिलाफ युद्ध पर संकीर्ण फोकस जारी रहा। सरकारों ने तथाकथित 'सह-रुग्णताओं' को संबोधित करने का कोई प्रयास नहीं किया। डब्ल्यूएचओ के तथाकथित 'एकीकृत' 19 में वैश्विक COVID-2022 आपातकाल को समाप्त करने के लिए रणनीतिक तैयारी, तत्परता और प्रतिक्रिया योजना पूरी तरह से उनकी उपेक्षा करता है और केवल संकीर्ण जैव सुरक्षा एजेंडे पर ध्यान केंद्रित करता है।

संगठनों, एजेंसियों और सरकारों की निर्णय लेने की प्रक्रिया को खोलने की आवश्यकता है, खासकर जब ये घातक नीतिगत निर्णय किए जा रहे हैं जो समुदाय के जीवन को इस तरह के प्रभाव से प्रभावित करते हैं। बहुत अधिक समय से पहले बंद हो गया है। अभिसरण चरण में प्रवेश करने से पहले निर्णय लेने के लिए पर्याप्त भिन्न, खोजपूर्ण सोच होनी चाहिए। जब इस प्रकार के निर्णयों पर विचार किया जा रहा हो, और सरकारों के मामले में वास्तविक संसदीय बहस पर विचार किया जा रहा हो, तो कॉलेजियम चर्चा और बहस को विश्वविद्यालयों में लौटने की आवश्यकता है। और शासी निकायों को दिए गए ब्रीफ को इस तरह से संरचित किया जाना चाहिए कि उनमें व्यवस्थित रूप से सभी मान्य पदों और सभी उपलब्ध साक्ष्यों पर विचार किया जा सके। 

यह अपने आप नहीं होगा, और इसलिए अनुरूपता की ओर इसकी सहज प्रवृत्ति के खिलाफ काम करने के लिए नौकरशाही ढांचे को बदलने की जरूरत है। नीति निर्माताओं को प्रोटोकॉल के अनुसार अपने संक्षिप्त विवरण लिखने चाहिए, जिसके लिए सम्मानजनक विपरीत दृष्टिकोणों को उचित महत्व दिया जाना आवश्यक है। नीतिगत ढांचे को यथास्थिति को मजबूत करने के बजाय निरंतर सुधार का समर्थन करना चाहिए। और प्रमुख नीतिगत निर्णयों के परिणामों की समीक्षा का एक वास्तविक चक्र होना चाहिए, जो नीतियों को अपने उद्देश्यों को प्राप्त करने में विफल होने पर दिशाओं को बदलने में सक्षम हो। 

इस प्रक्रिया में पहला कदम उद्देश्यों को शुरुआत में स्पष्ट रूप से परिभाषित करना है, ताकि प्रगति को मापा जा सके। महामारी के दौरान, सरकारी उद्देश्यों को प्रेस कॉन्फ्रेंस में तदर्थ टिप्पणियों में संदर्भित किया गया है और हमेशा बदलता रहा है, जो किसी भी तरह से प्राप्त होने के रूप में किसी भी परिणाम को ठगना संभव बनाता है।

दूसरे शब्दों में, निर्णय लेने के नौकरशाही मॉडल को विश्वविद्यालयों और सरकारों दोनों में उचित विचार-विमर्श के कठोर द्वंद्वात्मक या कॉलेजियम मॉडल का समर्थन करना चाहिए। और इस द्वंद्वात्मक मॉडल को व्यवस्थित और मजबूत बनाने की जरूरत है।

मुक्त विश्वविद्यालयों को खुली सरकार और खुले समाज का समर्थन करना चाहिए।



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

Author

  • माइकल टॉमलिंसन

    माइकल टॉमलिंसन एक उच्च शिक्षा प्रशासन और गुणवत्ता सलाहकार हैं। वह पूर्व में ऑस्ट्रेलिया की तृतीयक शिक्षा गुणवत्ता और मानक एजेंसी में एश्योरेंस ग्रुप के निदेशक थे, जहां उन्होंने उच्च शिक्षा के सभी पंजीकृत प्रदाताओं (ऑस्ट्रेलिया के सभी विश्वविद्यालयों सहित) के उच्च शिक्षा थ्रेशोल्ड मानकों के खिलाफ आकलन करने के लिए टीमों का नेतृत्व किया। इससे पहले, बीस वर्षों तक उन्होंने ऑस्ट्रेलियाई विश्वविद्यालयों में वरिष्ठ पदों पर कार्य किया। वह एशिया-प्रशांत क्षेत्र में विश्वविद्यालयों की कई अपतटीय समीक्षाओं के विशेषज्ञ पैनल सदस्य रहे हैं। डॉ टॉमलिंसन ऑस्ट्रेलिया के गवर्नेंस इंस्टीट्यूट और (अंतर्राष्ट्रीय) चार्टर्ड गवर्नेंस इंस्टीट्यूट के फेलो हैं।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें