ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन संस्थान लेख » वायरस उन्मूलनवाद के साथ समस्या

वायरस उन्मूलनवाद के साथ समस्या

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

2020 के लॉकडाउन के दौरान कई उद्योगों का गला घोंट दिया गया, पीटा गया, पीटा गया और यहां तक ​​कि नष्ट कर दिया गया। क्षति की मरम्मत में वर्षों लग जाएंगे, और इसमें से कुछ अपूरणीय हैं। 

एक उद्योग जिसे नुकसान नहीं हुआ वह वह था जो कोरोनावायरस पर वैज्ञानिक शोध पत्र लिखने के लिए समर्पित था और है। बूम टाइम की बात करें! ए रिपोर्ट अक्टूबर 2020 से अनुमान है कि इस विषय पर 87,000 अध्ययन किसी न किसी रूप में लिखे और प्रकाशित किए गए हैं। यह निश्चित रूप से अब तक 100,000 से अधिक है। ये लेखक अपने दिल की अच्छाई से सामग्री नहीं बनाते हैं। यह पुराना नियम है: कुछ सब्सिडी दें (धन्यवाद बिल गेट्स) और आप इसे अधिक प्राप्त करें। 

इस क्षेत्र में इतने सारे लोग इन कागजों के साथ अपने रिज्यूमे को भरने में इतने व्यस्त हैं, यह आश्चर्य की बात नहीं होगी कि मानक थोड़ा सा फिसल गया हो। प्रकाशित का अर्थ सत्य नहीं है, और मात्रा समान गुणवत्ता नहीं है। न ही महामारी विज्ञान अनुसंधान के विभागों में डाले गए कई अरब संतुलित ज्ञान खरीदते हैं। 

विषय पर 100,000 पत्रों को पढ़ना स्पष्ट रूप से असंभव है - उनमें से कई विरोधाभासी हैं, इसलिए यह मानक अभ्यास है कि जो भी अध्ययन किसी के पुरोहितों की पुष्टि करता प्रतीत होता है। "विज्ञान का पालन करने" का कोई एक तरीका नहीं है, जैसा कि हमने डॉ. फौसी के अंतहीन टेलीविजन प्रदर्शनों से सीखा है। वह दिन के लिए संदेश तय करता है और बाकी की उपेक्षा करते हुए "विज्ञान" को वापस लेने के लिए चुनता है। 

यही कारण है कि मैं एक जर्जर छोटे कागज के बारे में थोड़ा चिंतित हूं जो एक बार प्रतिष्ठित ब्रिटिश पत्रिका में छपा था नुकीला. यह कुछ हफ़्ते पहले वहाँ पॉप अप हुआ: "सार्स-सीओवी-2 उन्मूलन, शमन नहीं, स्वास्थ्य, अर्थव्यवस्था और नागरिक स्वतंत्रता के लिए सर्वोत्तम परिणाम बनाता है।” मैं कागज पर चर्चा करने से भी हिचकिचाता हूं क्योंकि यह इसके लायक से अधिक ध्यान आकर्षित करता है। फिर भी, विज्ञान के लिबास वाला कोई भी पेपर जो सीधे तौर पर मानव स्वतंत्रता को लक्षित करता है, एक ठोस डिबैंकिंग का हकदार है। 

अगर आपको लगता है कि प्रतिष्ठा पत्रों के लेखक अत्यधिक जटिल उपक्रमों में लगे हुए हैं, तो यह अध्ययन आपको चौंका देगा। यह सार्वजनिक वेबसाइट से डेटा का उपयोग करता है आवरवर्ल्डइनडाटा. चार्ट उसी जगह से हैं। आप कुछ ही क्लिक के साथ अध्ययन को पुन: प्रस्तुत कर सकते हैं। इसके अलावा, दो-पृष्ठ का पेपर कोई प्रतिगमन नहीं करता है, विश्लेषण का कोई गहरा स्तर नहीं जोड़ता है, कार्य-कारण अनुमान पर कोई प्रयास नहीं करता है, और इसके बजाय कुछ चेरी-चुने हुए अनुभवों के एक प्रकार के नेत्रगोलक पर निर्भर करता है। 

यह इस प्रकार चलता है। पेपर ने पांच देशों को टैप किया (195 में से, जिनमें से कई की नीतियों की एक विशाल श्रृंखला थी, संभवतः हजारों में एक संभावित डेटासेट के बारे में) जो लेखकों का मानना ​​​​है कि अच्छे वायरस परिणाम थे। यह इन देशों के बारे में कहता है कि उनकी सरकारों ने "शमनवादी" रणनीति के बजाय "उन्मूलनवादी" रणनीति अपनाई। यानी, उन्होंने वायरस को पूरी तरह से दबाने का प्रयास किया, न कि केवल प्रसार को धीमा करने या वक्र को समतल करने या अन्यथा इसके प्रभाव को नियंत्रित करने के लिए; बल्कि ये देश इसे समाप्त करने के लिए समर्पित थे। 

अच्छी नीति के लिए चुने गए देश हैं: न्यूजीलैंड, ऑस्ट्रेलिया, दक्षिण कोरिया, जापान और आइसलैंड। ये देश क्यों? उन सभी की अलग-अलग नीतियां थीं। लेखकों को परिणाम पसंद है, जो अपेक्षाकृत कम संक्रमण और गंभीर परिणाम, कम आर्थिक क्षति, और दुनिया के बाकी हिस्सों की तुलना में सामान्य रूप से जल्दी वापसी है। 

उन्हें उन्मूलनवादी के रूप में क्यों वर्गीकृत किया गया है? यह थोड़ा रहस्य है। न्यूज़ीलैंड ने निश्चित रूप से उस नीति के रूप में खुद को विज्ञापित किया, केवल इसलिए कि उसकी सरकार ने घोषणा की (अब भी, आप वहां यात्रा नहीं कर सकते, पूरे उद्योग को तबाह कर सकते हैं)। ऑस्ट्रेलिया ने कुछ हद तक ऐसा भी किया, लेकिन अधिकतर डिफ़ॉल्ट रूप से: मामलों की अचानक उपस्थिति के आधार पर, प्रत्येक राज्य ने लंबे या छोटे लॉकडाउन का पालन किया है। लेकिन दक्षिण कोरिया, जापान और आइसलैंड? मुझे इस बात का कोई सबूत नहीं मिला कि इन देशों ने वायरस को पूरी तरह खत्म करने का वादा किया था। उन्होंने कहीं भी "शून्य कोविड" के लिए जोर नहीं दिया। 

उनके रिकॉर्ड के लिए, जापान और दक्षिण कोरिया में अपेक्षाकृत हल्की कठोरता थी, लेकिन कम से कम एक समय के लिए बहुत सारे "ट्रैक और ट्रेस" थे, जब तक कि इस तरह के व्यापक और ज्यादातर हल्के रोग के साथ बेतुका साबित नहीं हुआ। आइसलैंड के साथ भी ऐसा ही है, जिसमें न तो मास्क पहना गया था और न ही कोई व्यवसाय बंद था, बल्कि एक समय के लिए भीड़ को प्रतिबंधित कर दिया गया था (आइसलैंड में भारी भीड़ एक सामान्य घटना नहीं है)। इन सभी देशों में प्रति व्यक्ति कोविड मौतों के मामले में अपेक्षाकृत अच्छे परिणाम हैं। (पांच में से, आइसलैंड उनमें से अब तक सबसे खराब था।) 

यह इन देशों के लिए विशिष्ट नहीं है। निकारागुआ, तंजानिया, बुरुंडी, सिंगापुर, ताइवान, चीन, कंबोडिया, थाईलैंड, हांगकांग, निकारागुआ, म्यांमार, अंगोला, पापुआ न्यू गिनी, फिजी, चाड, और इसलिए सूची में समान अच्छे परिणाम कहे जा सकते हैं। आप यहां कुछ पैटर्न देख सकते हैं। निकारागुआ, तंजानिया, चाड और अंगोला ने बस न्यूनतम परीक्षण किया, जो वायरस को दूर जाते हुए दिखाने का एक सही तरीका है। क्या और किस हद तक यह "अच्छे परिणाम" के लिए जिम्मेदार है, यह कहना असंभव है। 

दूसरों के लिए, सामान्य रूप से ओशिनिया ने अमेरिका, कनाडा, लैटिन अमेरिका और यूरोप की तुलना में व्यापक रूप से बेहतर प्रदर्शन किया (900 मृत्यु प्रति मिलियन बनाम 30 मृत्यु प्रति मिलियन), एक पूरी तरह से अलग प्रतिरक्षाविज्ञानी मानचित्र और जनसांख्यिकीय (युवा, स्वस्थ) के कारण आबादी)। प्रति मिलियन मौतों में सर्वोच्च 100 देशों में से एक भी देश महासागरीय क्षेत्र में स्थित नहीं है, जहां हर देश की न्यूनतम से अधिकतम तक अलग-अलग नीतियां थीं। क्रॉस इम्युनिटी स्पष्टीकरण सम्मोहक है, और पहले से ही देखा जून 2020 में कुछ शोधकर्ताओं द्वारा:

“जबकि चल रहे COVID-19 के प्रकोप ने विशेष रूप से यूरोप और उत्तरी अमेरिका की 78% वैश्विक मौतों के लिए जिम्मेदार चिकित्सा सुविधाओं को तेजी से प्रभावित किया है, केवल 8% मौतें एशिया में हुई हैं जहाँ प्रकोप की उत्पत्ति हुई थी। दिलचस्प बात यह है कि एशिया और मध्य पूर्व ने पहले कोरोनोवायरस संक्रमण [SARS-CoV-1, MERS-CoV] के कई दौरों का अनुभव किया है, जो शायद COVID-2 को कम करने वाले प्रेरक SARS-CoV-19 के लिए अधिग्रहीत प्रतिरक्षा के निर्माण का सुझाव देता है। यह लेख परिकल्पना करता है कि इन क्षेत्रों में इस तरह की कम रुग्णता का कारण शायद (कम से कम आंशिक रूप से) कोरोनोवायरस संक्रमण के कई दौर से प्राप्त प्रतिरक्षा के कारण है और इस तरह के दावों का समर्थन करने के लिए तंत्र और हाल के साक्ष्य पर चर्चा करता है। इस तरह की घटना की आगे की जांच हमें सुरक्षात्मक प्रतिरक्षा प्रदान करने के लिए रणनीतियों की जांच करने की अनुमति देगी, शायद वैक्सीन के विकास में सहायता करेगी।

उस पैराग्राफ में बारीकियों पर ध्यान दें: "कम से कम भाग में।" यह उस व्यक्ति की भाषा है जो केवल वही रिपोर्ट करता है जो वह सबूत के साथ कह सकता है। 

आपत्तिजनक लांसेट लेख में यह भाषा पूरी तरह से अनुपस्थित है, जिसमें केवल अच्छे परिणामों वाले पांच देशों का आह्वान किया गया है, उनकी नीतियों को उन्मूलनवादी नाम दिया गया है, अच्छा घोषित किया गया है, और इस प्रकार निष्कर्ष निकाला है कि हमें दुनिया के हर देश में हमेशा के लिए स्नैप लॉकडाउन होना चाहिए। 

अकेले अमेरिका में, हम एक प्राकृतिक प्रयोग के बहुत करीब थे, जिसमें सबसे खराब परिणाम इस तरह के उन्मूलनवादी रणनीति (न्यूयॉर्क, मैसाचुसेट्स, कैलिफ़ोर्निया) में थे, जबकि अन्य खुलेपन और केंद्रित सुरक्षा (साउथ डकोटा, जॉर्जिया, फ्लोरिडा) का चयन कर रहे थे। खुले राज्यों का रिकॉर्ड कहीं बेहतर है। आप सोच सकते हैं कि इस तरह के एक अनुभवजन्य रिकॉर्ड उन्मूलनवाद के लिए बहस करने का प्रयास करने वाले अध्ययन के लिए मायने रखता है। 

फिर भी, मैं आसानी से कल्पना कर सकता हूं कि रविवार की सुबह टीवी शो SARS-CoV-2 या SARS-CoV-3 के अगले म्यूटेशन के दौरान निम्नलिखित रिपोर्टिंग करते हैं: “अध्ययनों से पता चला है कि जो देश वायरस को कुचलने के लिए तेजी से काम करते हैं, उनके बेहतर परिणाम होते हैं, कम आर्थिक नुकसान, और लंबे समय में अधिक स्वतंत्रता! 

संविधान के साथ बाहर। कानून के शासन के साथ बाहर। एक सतत कार्यशील बाजार और सामाजिक व्यवस्था की अपेक्षा के साथ बाहर। यात्रा योजनाओं, व्यवसाय योजना और सामान्य जीवन के साथ बाहर। हमारे सभी अधिकार, स्वतंत्रता, कानून और अपेक्षाएं रोग नियोजकों को सौंप देनी चाहिए जो हमें इस बारे में सूचित रखेंगे कि क्या और किस हद तक हम अपने निर्णय ले सकते हैं। 

सरकार के माध्यम से वायरस के उन्मूलन का विचार सभी ज्ञान मूल्यों के लिए एक मौलिक खतरा है। यह बिल्कुल भी वैज्ञानिक नहीं है: इस क्षेत्र के गंभीर विद्वानों ने देखा है कि बल के माध्यम से वायरस का दमन असंभव और मूर्खतापूर्ण है। यदि अस्थायी रूप से सफल होता है, तो इसका परिणाम केवल एक अनुभवहीन प्रतिरक्षा प्रणाली वाली आबादी में होता है जो बाद में अधिक गंभीर बीमारी के लिए अतिसंवेदनशील होती है। 

उन्मूलनवाद लोकतंत्र, परंपराओं, अधिकारों, या उन पंक्तियों के साथ किसी अन्य पुराने जमाने के विचार की परवाह किए बिना दुनिया पर राज करने के लिए एक वैज्ञानिक अभिजात वर्ग को सिंहासन पर बिठाने के लिए विज्ञान के लिबास का उपयोग करता है। यह एक मौलिक शासन परिवर्तन है, जिसका 2020 में परीक्षण किया गया (और विफल) किया गया था, लेकिन अब सबूतों की परवाह किए बिना हमेशा के लिए सामान्य अभ्यास के रूप में प्रस्तावित किया गया है।

यहां और भी गहरी समस्या है। लगता है कि कोविड ज्यादातर चला गया है और लॉकडाउन हटने वाला है। लेकिन राजनीतिक दृष्टिकोण जिसने उन्हें जन्म दिया - यह विश्वास कि सरकार के पास एक कीटाणु को प्रबंधित करने, नियंत्रित करने और अंत में दबाने की क्षमता, शक्ति और दायित्व है - अभी भी हमारे साथ है और मीडिया और अकादमिक क्षेत्र में काफी हद तक अप्रतिबंधित है। 

2020 की तबाही का कारण बनने वाली सभी बौद्धिक स्थितियां अभी भी हमारे साथ हैं। कोई भी तब तक सुरक्षित नहीं है जब तक नियंत्रण की उस धारणा को तोड़ा नहीं जाता। 



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

लेखक

  • जेफरी ए। टकर

    जेफरी टकर ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट के संस्थापक, लेखक और अध्यक्ष हैं। वह एपोच टाइम्स के लिए वरिष्ठ अर्थशास्त्र स्तंभकार, सहित 10 पुस्तकों के लेखक भी हैं लॉकडाउन के बाद जीवन, और विद्वानों और लोकप्रिय प्रेस में कई हजारों लेख। वह अर्थशास्त्र, प्रौद्योगिकी, सामाजिक दर्शन और संस्कृति के विषयों पर व्यापक रूप से बोलते हैं।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें