अनिवार्य वैश्वीकरण की समस्या

कई सालों से मैं वैश्विकता शब्द का इस्तेमाल करने से बचता रहा हूँ क्योंकि अंतर्राष्ट्रीय सहयोग एक अच्छी चीज़ है। यात्रा करना शानदार है और व्यापार और प्रवास की स्वतंत्रता भी। राष्ट्रीय न्यायिक सीमाओं से परे स्वतंत्रता का अभ्यास इतना व्यापक रूप से घृणा और तिरस्कार का पात्र कैसे बन गया? 

यहां एक जटिल कहानी है जो राज्यों, उद्योग, वित्त, बहुराष्ट्रीय सरकारी संरचनाओं और शासन पर लोगों के नियंत्रण के बीच उलझनों की बात करती है। 

कोविड के अनुभव ने सब कुछ उजागर कर दिया। प्रतिक्रिया उल्लेखनीय रूप से वैश्विक थी, लगभग सभी राष्ट्रों ने लगभग एक ही समय पर एक ही तरह से लॉकडाउन किया, एक ही प्रोटोकॉल लागू किया और एक ही उपाय (कम या ज्यादा) जारी किए। 

ऐसा लग रहा था कि विश्व स्वास्थ्य संगठन ही इस पर निर्णय ले रहा है, जबकि राष्ट्रीय सार्वजनिक स्वास्थ्य एजेंसियां ​​हर बिंदु पर टाल-मटोल कर रही हैं। ऐसा लगता है कि वायरस खुद रोगजनकों और संभावित दवा प्रतिवादों दोनों पर बहुपक्षीय अनुसंधान की संरचना के भीतर से उभरा है। 

इसके अलावा, दुनिया भर के केंद्रीय बैंकों ने चरम नीति प्रतिक्रिया को निधि देने के लिए सहयोग किया, जबरन बंद के तहत पूर्ण आर्थिक पतन को रोकने के लिए पहले की तुलना में कहीं अधिक पैसे छापे। स्वीडन और निकारागुआ जैसे राष्ट्र जिन्होंने अपना रास्ता अलग रखा, उन्हें दुनिया भर के मीडिया ने बिल्कुल उसी तरह से बदनाम किया। 

शुरुआती लॉकडाउन में राष्ट्रीय विधायिकाओं की कोई भूमिका नहीं थी। उन्हें निर्णय लेने से बाहर रखा गया था। इसका मतलब है कि उन्हें चुनने वाले लोगों को भी मताधिकार से वंचित कर दिया गया था। किसी ने भी छह फीट की दूरी, व्यापार बंद करने और गोली चलाने के आदेश के लिए वोट नहीं दिया। उन्हें प्रशासनिक आदेशों द्वारा लागू किया गया था, और कहीं भी न्यायिक व्यवस्था ने उन्हें नहीं रोका। 

एक विचार के रूप में लोकतंत्र, तथा कानून का शासन, उन महीनों और वर्षों में समाप्त हो गया, तथा हमेशा वैश्विक संस्थाओं और वित्तीय प्रणालियों के हाथों में रहा, जिन्होंने यह मान लिया था कि लोकतंत्र एक लोकतांत्रिक शासन है। वास्तविक ग्रह पर नियंत्रण। यह ऐतिहासिक रिकॉर्ड पर सार्वभौमिक शक्ति का सबसे आश्चर्यजनक प्रदर्शन था। 

परिणामों को देखते हुए, यह देखना कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि इसका प्रतिकूल प्रभाव पड़ा है, जो राष्ट्रों और उनके नागरिकों के अधिकारों की पुनः पुष्टि पर केन्द्रित है। 

मानव स्वतंत्रता के कई रक्षक (दक्षिणपंथी और वामपंथी) अक्सर प्रतिक्रिया के चरित्र से असहज हो जाते हैं और आश्चर्य करते हैं कि क्या और किस हद तक स्वतंत्रता के नाम पर संप्रभुता को पुनः प्राप्त करने के लिए अच्छे ऐतिहासिक उदाहरण हैं। 

मैं यहां यह कहना चाहता हूं कि ऐसी एक मिसाल मौजूद है, जिसमें एक ऐतिहासिक घटना पर चर्चा की गई है जिसे लगभग पूरी तरह भुला दिया गया है। 

यह सर्वविदित है कि 1944 के ब्रेटन वुड्स समझौते में अंतरराष्ट्रीय मौद्रिक निपटान (स्वर्ण-विनिमय मानक) के साथ-साथ वित्त और बैंकिंग (अंतर्राष्ट्रीय मुद्रा कोष और विश्व बैंक) से संबंधित भाग शामिल थे। बहुत से लोग टैरिफ और व्यापार पर सामान्य समझौते (1948) के बारे में भी जानते हैं।

यह बात ज्ञात नहीं है कि GATT एक वैकल्पिक स्थिति थी। ब्रेटन वुड्स के मूल मसौदे में एक अंतर्राष्ट्रीय व्यापार संगठन (ITO) शामिल था जिसे सभी वैश्विक व्यापार प्रवाहों का प्रबंधन करने का अधिकार दिया जाना था। इसे 1944 में तैयार किया गया था और 1948 के हवाना चार्टर में इसे संहिताबद्ध किया गया था। उस समय प्रमुख सरकारों और निगमों की ओर से इस समझौते को संधि के रूप में अनुमोदित करने के लिए जबरदस्त प्रयास किया गया था। 

आईटीओ को विश्व पर शासन करना था, तथा कुलीन वर्ग वैश्वीकरण के नाम पर नियंत्रण हासिल कर लेगा। 

यह पराजित हुआ, और क्यों? यह संरक्षणवादियों और व्यापारियों के विरोध के कारण नहीं था। आईटीओ के मुख्य विरोधी वास्तव में मुक्त व्यापारी और आर्थिक स्वतंत्रतावादी थे। संधि को खत्म करने के अभियान का नेतृत्व फ्रांसीसी-अमेरिकी अर्थशास्त्री फिलिप कॉर्टनी और उनकी बार्नबर्नर पुस्तक ने किया था आर्थिक म्यूनिख (1949). 

उन्होंने लिखा, "आईटीओ चार्टर इच्छाधारी सोच का स्मारक है, एक नौकरशाही सपना जो राष्ट्रीय अर्थव्यवस्थाओं की कठोर वास्तविकताओं को अनदेखा करता है। यह मुक्त व्यापार का वादा करता है लेकिन बेड़ियाँ देता है, राष्ट्रों को ऐसे नियमों से बांधता है जो मुद्रास्फीति या कमी के तूफानों के साथ नहीं झुक सकते।"

वह और उनके आसपास के अन्य लोग इस चार्टर में स्वतंत्रता का हाथ नहीं बल्कि केंद्रीय नियोजन, निगमवाद, मुद्रास्फीतिवाद, राजकोषीय नियोजन, औद्योगिक नीति और प्रबंधित व्यापार का हाथ देख सकते थे - संक्षेप में, जिसे आज वैश्विकता कहा जाता है। वह इसके सख्त खिलाफ थे, ठीक इसलिए क्योंकि उनका मानना ​​था कि यह मुक्त व्यापार के वैध कारण को पीछे धकेल देगा और राष्ट्रीय संप्रभुता को नौकरशाही के दलदल में डुबो देगा। 

उनकी आपत्तियाँ बहुत थीं, लेकिन उनमें से कुछ मौद्रिक निपटान के मुद्दों पर केंद्रित थीं। राष्ट्रों को टैरिफ व्यवस्था में बंद कर दिया जाएगा, जिसमें व्यापार प्रवाह के आधार पर मुद्रा मूल्यों को समायोजित करने की कोई लचीलापन नहीं होगी। उनका मानना ​​था कि आईटीओ के तहत एक वास्तविक खतरा था, कि राष्ट्रों में विनिमय दरों या समय और स्थान की अन्य बारीकियों में परिवर्तन के आधार पर अनुकूलन करने की क्षमता की कमी होगी। भले ही चार्टर मुक्त व्यापार को बढ़ावा देता प्रतीत होता था, कॉर्टनी का मानना ​​था कि यह अंततः इसे कमजोर कर देगा। 

उनका यह भी मानना ​​था कि अगर राष्ट्रों को अपनी अर्थव्यवस्थाओं को दुनिया के सभी कोनों से अंतरराष्ट्रीय प्रतिस्पर्धा के लिए खोलना है, तो ऐसा लोकतांत्रिक शासन और राष्ट्रीय जनमत संग्रह के अनुरूप तरीके से किया जाना चाहिए। ऐसी व्यवस्था लागू करने वाली एक कठोर वैश्विक सरकार, व्यापारवाद के खिलाफ़ संरचना के पूरे इतिहास का खंडन करेगी, और उद्योग और वित्त में सबसे बड़ी फर्मों द्वारा अपने सिस्टम को अपने लाभ के लिए खेलने के लिए इसका दुरुपयोग किया जा सकता है। 

इस तर्क में सबसे उल्लेखनीय बात यह है कि यह एक उदारवादी/स्वतंत्रतावादी दृष्टिकोण से आया है, जो मुक्त व्यापार प्राप्त करने के पारंपरिक तरीकों का समर्थन करता है, जबकि आज मुक्त व्यापार प्राप्त करने के लिए वैश्विक तरीकों का विरोध करता है।

दरअसल, लुडविग वॉन मिज़ कहा इस पुस्तक के बारे में: "उनकी शानदार आलोचना समकालीन आधिकारिक आर्थिक सिद्धांतों और नीतियों की भ्रांतियों को निर्दयतापूर्वक उजागर करती है। उनके निबंध के मुख्य सिद्धांत अकाट्य हैं। यह राजनीतिक निरर्थकता के इस युग से आगे तक जीवित रहेगा और कोबडेन और बास्टियाट की रचनाओं की तरह आर्थिक स्वतंत्रता के एक क्लासिक के रूप में बार-बार पढ़ा जाएगा।"

यह कॉर्टनी ही थे, जिन्होंने व्यापार और संपादकीय लेखन में अपने वैचारिक साथियों के साथ मिलकर अंततः हवाना चार्टर को नष्ट कर दिया और अंतर्राष्ट्रीय व्यापार संगठन को इतिहास के कूड़ेदान में डाल दिया। 

यह स्पष्ट है कि ITO की अस्वीकृति प्रतिक्रियावादियों, समाजवादियों, संरक्षणवादियों या यहां तक ​​कि आर्थिक राष्ट्रवादियों की सक्रियता का परिणाम नहीं थी। इसे आर्थिक उदारवाद, मुक्त व्यापार और छोटे और मध्यम आकार की फर्मों के वर्चस्व वाले वाणिज्यिक व्यापारिक हितों के प्रबल समर्थकों द्वारा अस्वीकार किया गया था, जिन्हें वैश्विकतावादी दलदल में समा जाने का डर था।

ये लोग सामान्य रूप से नौकरशाही और विशेष रूप से वैश्विक नौकरशाही पर भरोसा नहीं करते थे। यह एक सिद्धांतवादी पीढ़ी थी और वे तब तक इस बात से अच्छी तरह वाकिफ हो चुके थे कि कैसे कोई बात बयानबाजी में शानदार लग सकती है लेकिन हकीकत में भयानक हो सकती है। वे बस उस समय के प्रभारी गिरोह पर भरोसा नहीं करते थे कि वे दुनिया के लिए एक स्थायी व्यापार व्यवस्था तैयार कर सकते हैं। 

आईटीओ की अस्वीकृति ही वह कारण है जिसके कारण हम टैरिफ और व्यापार के सामान्य समझौते पर पहुंचे। यह सामान्य था, अर्थात यह दृढ़ कानून नहीं था। यह समझौते पर आधारित था, जिसका अर्थ है कि किसी भी देश को उसके हितों के विरुद्ध बाध्य नहीं किया जाएगा। यह टैरिफ के बारे में था, लेकिन इसमें सभी मुद्रा मूल्यांकनों को समान करने की कोई बड़ी रणनीति नहीं थी। यह अनौपचारिक था, औपचारिक नहीं, विकेंद्रीकृत था, केंद्रीकृत नहीं। 

GATT 1995 तक कायम रहा, जब विश्व व्यापार संगठन को जबरदस्त मीडिया और कॉर्पोरेट दबाव के तहत पारित किया गया। यह पुराने ITO का पुनरुद्धार था। इस समय तक, मुक्त-बाज़ार की भीड़ ने अपनी परिष्कृतता खो दी थी और नई वैश्विक एजेंसी के लिए पूरी तरह से तैयार हो गई थी। कॉर्टनी की भविष्यवाणी की पुष्टि करने के लिए, WTO अब लगभग अप्रचलित हो गया है, आर्थिक ठहराव, विऔद्योगीकरण, मुद्रा बेमेल और अमेरिकी डॉलर की परिसंपत्तियों की विदेशी होल्डिंग्स द्वारा समर्थित अस्थिर विदेशी खातों के लिए बलि का बकरा बना दिया गया है। 

अब हम क्रूर व्यापारिक नीतियों के रूप में एक प्रतिक्रिया का सामना कर रहे हैं जो रोष के साथ आ रही है। अमेरिका चीन से आने वाले विशाल उत्पादों का गंतव्य रहा है, जिसे अब उच्च टैरिफ द्वारा अवरुद्ध किया जा रहा है। असाधारण विडंबना यह है कि, न्यूयॉर्क टाइम्स is चेतावनी अमेरिका से यूरोप की ओर माल का पुनर्निर्देशन "यूरोपीय देशों के लिए खतरनाक परिदृश्य को जन्म दे सकता है: कृत्रिम रूप से सस्ते उत्पादों की डंपिंग जो स्थानीय उद्योगों को कमजोर कर सकती है।"

कल्पना करो कि! 

राष्ट्रीय संप्रभुता और स्वतंत्रता के बीच संतुलन अपने आप में एक नाजुक मामला है। बुद्धिजीवियों की कई पीढ़ियाँ इसे जानती थीं और वे कभी भी एक को उखाड़कर दूसरे का समर्थन करने के लिए सावधान नहीं रहते थे। नागरिक नियंत्रण से शासन संरचनाओं को स्थायी रूप से अलग करना, भले ही केवल एक आवधिक जनमत संग्रह के माध्यम से ही क्यों न हो, व्यापार जैसे विषयों पर भी आपदा को आमंत्रित करता है, संक्रामक रोग और वायरस अनुसंधान की तो बात ही छोड़िए। 

इस प्रकार विद्रोह आ गया है, ठीक वैसा ही जैसा फिलिप कॉर्टनी ने भविष्यवाणी की थी।