सुप्रीम कोर्ट ने हमें बस आशा दी

सुप्रीम कोर्ट ने पिछले सप्ताह नेशनल राइफल एसोसिएशन बनाम वुल्लो मामले में राजनीतिक स्वतंत्रता के पक्ष में एक जीत सुनाई , जो कोविड शासन के खिलाफ असंतुष्टों से जुड़े मुकदमों की नींव रख सकती है, जिनमें बेरेनसन बनाम बिडेन और मूर्ति बनाम मिसौरी शामिल हैं ।

वुलो मामले में , न्यायालय ने विचार किया कि क्या न्यूयॉर्क के वित्तीय सेवा विभाग की अधीक्षक ने एनआरए के प्रथम संशोधन अधिकारों का उल्लंघन किया, जब उन्होंने निजी संस्थाओं को "एनआरए की बंदूक-प्रचार गतिविधियों को दंडित करने या दबाने" के लिए मजबूर करने का अभियान चलाया। मारिया वुलो और न्यूयॉर्क के गवर्नर एंड्रयू कुओमो ने एनआरए के साथ व्यापार करने वाली बीमा कंपनियों के अधिकारियों से मुलाकात की और उन्हें धमकी दी कि यदि वे एनआरए के साथ अपने संबंध समाप्त नहीं करते हैं तो उनके खिलाफ प्रतिकूल नियामक कार्यवाही की जाएगी।

सर्वसम्मत राय में, न्यायमूर्ति सोतोमयोर ने फैसला सुनाया कि यह अभियान, यदि परीक्षण में सही साबित हुआ, तो अवैध था। कोर्ट ने कहा, "वुलो एनआरए की आलोचना करने और न्यूयॉर्क बीमा कानून के स्वीकृत उल्लंघनों को आगे बढ़ाने के लिए स्वतंत्र था।" "हालांकि, वह एनआरए की बंदूक-प्रचार वकालत को दंडित करने या दबाने के लिए डीएफएस-विनियमित संस्थाओं के खिलाफ प्रवर्तन कार्रवाई की धमकी देने के लिए अपनी शक्ति का इस्तेमाल नहीं कर सकती थी।" 

यह मामला कोविड से संबंधित जानकारी की सेंसरशिप के साथ सीधी समानताएं पेश करता है। बिडेन व्हाइट हाउस ने प्रतिकूल जानकारी को सेंसर करने के लिए मेटा, ट्विटर और गूगल सहित तीसरे पक्षों के माध्यम से बार-बार काम किया। 

मूर्ति बनाम मिसौरी मामले में , चार संघीय न्यायाधीशों ने पाया है कि बाइडन प्रशासन, गृह सुरक्षा विभाग, एफबीआई और सीआईए ने बिग टेक के साथ मिलकर याचिकाकर्ताओं (जिनमें डॉक्टर, समाचार आउटलेट और राज्यों के अटॉर्नी जनरल शामिल हैं) की अभिव्यक्ति पर रोक लगाने के लिए प्रथम संशोधन का उल्लंघन किया है। सुप्रीम कोर्ट ने मार्च में इस मामले पर मौखिक दलीलें सुनीं और आने वाले हफ्तों में फैसला आने की उम्मीद है।

न्यायमूर्ति सोतोमेयर ने मूर्ति मामले में वादियों के तर्क के मूल बिंदु के लिए स्पष्ट समर्थन देते हुए लिखा, "सरकारी अधिकारी उन विचारों को दंडित करने या दबाने के लिए निजी पक्षों को मजबूर करने का प्रयास नहीं कर सकते हैं जिन्हें सरकार नापसंद करती है।"

लेकिन यह मामला पत्रकार एलेक्स बेरेंसन के लिए एक और भी बेहतर मिसाल कायम कर सकता है, जिन्होंने अगस्त 2021 में ट्विटर द्वारा उन्हें प्लेटफॉर्म से प्रतिबंधित करने में भूमिका निभाने के लिए बिडेन प्रशासन, फाइजर के सीईओ अल्बर्ट बोरला और व्हाइट हाउस के अधिकारियों पर मुकदमा दायर किया है। बेरेंसन बनाम बिडेन मामले में , प्रतिवादियों की मुकदमे को खारिज करने की याचिका निचली अदालत के एनआरए बनाम वुल्लो मामले के फैसले पर बहुत अधिक आधारित थी , जिसे सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में सर्वसम्मति से पलट दिया है।

इसके अलावा, वुल्लो मामले की तरह, सरकार ने ट्विटर अधिकारियों के साथ गुप्त बैठकें करके बेरेन्सन को सीधे तौर पर निशाना बनाया और उनसे प्लेटफॉर्म से प्रतिबंधित करने की मांग की।

अदालत ने लिखा, “वुल्लो ने कथित तौर पर एनआरए की वकालत को निशाना बनाने की रणनीति अपनाई। ऐसी रणनीति सरकारी अधिकारियों को उन संगठनों की अभिव्यक्ति को दबाने के लिए अपने नियामक अधिकार क्षेत्र का विस्तार करने की अनुमति देती है जिन पर उनका कोई सीधा नियंत्रण नहीं है।” इसी तरह, बाइडेन प्रशासन और खुफिया समुदाय ने ट्विटर, मेटा, अमेज़न और अन्य के माध्यम से अमेरिकियों की सूचना तक पहुंच को नियंत्रित करके अपनी शक्ति का विस्तार करने की कोशिश की।

लागू वुल्लो सेंसरशिप मामलों के लिए

न्यायालय ने यह निर्धारित करने में दूसरे सर्किट के चार-आयामी विश्लेषण का अनुमोदन करते हुए कहा कि क्या सरकारी संचार ने पहले संशोधन के उल्लंघन में एक जबरदस्त खतरा पैदा किया है। न्यायालय ने विश्लेषण किया “(1) शब्द चयन और लहजा; (2) नियामक प्राधिकरण का अस्तित्व; (3) क्या भाषण को धमकी के रूप में माना गया था; और, शायद सबसे महत्वपूर्ण बात, (4) क्या भाषण प्रतिकूल परिणामों को संदर्भित करता है।

जैसा कि ब्राउनस्टोन ने दस्तावेज़ों में दर्ज किया है , सेंसरों के "शब्दों का चुनाव और लहजा" स्पष्ट रूप से एक धमकी भरे इरादे का संकेत देते हैं। कोविड वैक्सीन के आलोचकों को सेंसर करने में नाकाम रहने के बाद व्हाइट हाउस के सलाहकार रॉब फ्लेहर्टी ने फेसबुक से पूछा, "क्या आप लोग वाकई गंभीर हैं? मुझे इस बारे में जवाब चाहिए और आज ही चाहिए।" उन्होंने मेटा को निर्देश दिया कि "एल्गोरिदम को इस तरह बदलें कि लोगों को न्यूयॉर्क टाइम्स, वाशिंगटन जर्नल आदि देखने की संभावना अधिक हो... [बजाय इसके कि] लोगों को ध्रुवीकृत किया जाए।"

फ़्लेहर्टी ने Google को अपने सेंसरशिप संचालन को बढ़ाने के लिए सशक्त बनाने के लिए भी काम किया। उन्होंने अधिकारियों से कहा कि उनकी चिंताओं को "व्हाइट हाउस के उच्चतम (और मेरा मतलब उच्चतम) स्तर पर साझा किया गया है" और "अभी और काम किया जाना बाकी है।" 

संयुक्त राज्य अमेरिका में सभी सोशल मीडिया प्लेटफार्मों के अंतर्निहित नियामक प्राधिकरण, धारा 230 के कारण व्हाइट हाउस इन प्लेटफार्मों को सफलतापूर्वक मजबूर करने में सक्षम था। जुलाई 2021 में, राष्ट्रपति बिडेन और उनके प्रवक्ताओं ने धारा 230 के दायित्व संरक्षण को हटाने की धमकी देते हुए सेंसरशिप बढ़ाने के लिए एक सार्वजनिक दबाव अभियान चलाया। 

15 जुलाई, 2021 को व्हाइट हाउस की प्रेस सचिव जेन साकी ने अपनी प्रेस वार्ता में कोविड-19 से संबंधित सोशल मीडिया "दुष्प्रचार" पर चर्चा की। उन्होंने संवाददाताओं से कहा, "फेसबुक को हानिकारक, उल्लंघनकारी पोस्ट हटाने के लिए और तेजी से आगे बढ़ने की जरूरत है।"

राष्ट्रपति बिडेन ने अगले दिन प्रेस से बात की। सोशल मीडिया कंपनियों पर चर्चा करते हुए उन्होंने टिप्पणी की, "वे लोगों को मार रहे हैं।"

उस सप्ताह, व्हाइट हाउस के संचार निदेशक केट बेडिंगफील्ड एमएसएनबीसी पर दिखाई दिए और कहा कि सोशल मीडिया को "जवाबदेह ठहराया जाना चाहिए" और पत्रकारों, अधिवक्ताओं और नागरिकों के भाषण को प्रतिबंधित करने के लिए निजी अभिनेताओं के लिए राष्ट्रपति बिडेन के समर्थन को दोहराया। 

इसके बाद, व्हाइट हाउस ने घोषणा की कि वह धारा 230 के तहत दी जाने वाली सुरक्षाओं की समीक्षा कर रहा है, जिससे सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म को देयता क्षतिपूर्ति से वंचित होने और उनके पूरे व्यापार मॉडल के उलट जाने का खतरा है।

हाउस ज्यूडिशियरी कमेटी की हालिया रिपोर्टों से पता चलता है कि अभिव्यक्ति को एक खतरे के रूप में देखा जा रहा था। 2021 की गर्मियों में जब बाइडेन प्रशासन ने सेंसरशिप के प्रयासों को तेज किया, तो बिग टेक के अधिकारियों को डर था कि अगर उन्होंने बात नहीं मानी तो उन्हें प्रतिशोध का सामना करना पड़ेगा।

फेसबुक के वैश्विक मामलों के अध्यक्ष निक क्लेग ने जुलाई 2021 में लिखा था कि "बड़ी मछलियों को देखते हुए हमें [बिडेन] प्रशासन के साथ तलना पड़ता है," जैसे कि धारा 230, कंपनी को रचनात्मक रूप से सोचना चाहिए कि "हम [प्रशासन के प्रति कैसे उत्तरदायी हो सकते हैं" ] चिंताओं।" फेसबुक के एक अधिकारी ने बाद में लिखा कि नई "सामग्री मॉडरेशन नीतियां" "[बिडेन] प्रशासन की ओर से हमारे दृष्टिकोण की निरंतर आलोचना से उपजी थीं।" 

व्हाइट हाउस के अधिकारी एंडी स्लाविट ने अमेज़ॅन से असहमति को हटाने और दबाने के प्रयासों का नेतृत्व किया और कंपनी ने एक सप्ताह के भीतर इसका अनुपालन किया। Google के स्वामित्व वाले YouTube ने भी कथित गलत सूचना को कम करने के लिए व्हाइट हाउस की मांगों का अनुपालन किया। 

चौथे कारक - प्रतिकूल परिणामों के खतरे - के लिए, सुप्रीम कोर्ट ने बैंटम बुक्स बनाम सुलिवन मामले में 1963 के अपने फैसले का हवाला दिया , जिसमें पाया गया कि सरकारी संचार, जो "लगभग आदेशों के रूप में व्यक्त किए गए" और "पतले ढंग से छिपी धमकियों" से युक्त थे, संवैधानिक रूप से संरक्षित भाषण को सेंसर करने के लिए इस्तेमाल किए जाने पर प्रथम संशोधन की सीमाओं का उल्लंघन करते हैं।

मर्थी बनाम मिसौरी मामले की मौखिक बहस के दौरान , न्यायमूर्ति एलिटो ने बाइडन प्रशासन और बिग टेक प्लेटफॉर्म्स के बीच हुए पत्राचार का जिक्र किया। उन्होंने टिप्पणी की, "मैं कल्पना भी नहीं कर सकता कि संघीय अधिकारी प्रिंट मीडिया के प्रति ऐसा रवैया अपनाएंगे। यह इन प्लेटफॉर्म्स को अधीनस्थों की तरह व्यवहार करने जैसा है।"

वुलो मामले में न्यायालय का अंतिम अनुच्छेद कोविड शासन के लक्षित पक्षों के लिए उत्साहजनक टिप्पणी प्रस्तुत करता है:

जहां, यहां, एक सरकारी अधिकारी बंद दरवाजे के पीछे एक निजी बैठक में जबरदस्ती धमकियां देता है, 'मतपेटी' उस अधिकारी के अधिकार पर विशेष रूप से खराब जांच है। अंततः, महत्वपूर्ण निष्कर्ष यह है कि पहला संशोधन सरकारी अधिकारियों को निजी मध्यस्थों के माध्यम से सीधे या (जैसा कि यहां आरोप लगाया गया है) भाषण को दंडित करने या दबाने के लिए अपनी शक्ति का उपयोग करने से रोकता है।

बेरेनसन और मूर्ति के वादी इसी पैटर्न के शिकार थे: बिडेन व्हाइट हाउस और खुफिया समुदाय ने बिग टेक के अधिकारियों के साथ बंद दरवाजों के पीछे बैठकें कीं, और उन्होंने निजी मध्यस्थों के माध्यम से चुनिंदा रूप से अभिव्यक्ति को दबाने के लिए अपनी शक्ति का इस्तेमाल किया।

यहां तक ​​कि जस्टिस जैक्सन भी स्वतंत्र भाषण का बचाव करते हैं

मर्थी बनाम मिसौरी मामले में मौखिक बहस के दौरान , न्यायमूर्ति जैक्सन के प्रश्नों से अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के प्रति अरुचि का संकेत मिला , लेकिन वुल्लो मामले में उनकी सहमति वाली राय ने बेरेनसन और मर्थी दोनों वादियों के लिए भी रूपरेखा तैयार की ।

न्यायमूर्ति जैक्सन ने सुझाव दिया कि सकारात्मक मुद्दा यह है कि क्या कार्य प्रकृति में प्रतिशोधात्मक था। उन्होंने बताया कि अपने विश्लेषण के तहत, "एनआरए को यह आरोप लगाना होगा कि एनआरए के साथ व्यापार करने वाली विनियमित संस्थाओं को वुल्लो द्वारा लक्षित करने में प्रतिशोधात्मक उद्देश्य एक महत्वपूर्ण या प्रेरक कारक था।" वुल्लो को यह दिखा कर आरोप का खंडन करना होगा कि उसने "एनआरए के संरक्षित आचरण की अनुपस्थिति में भी वही कार्रवाई की होगी," जिसका अर्थ है इसके दूसरे संशोधन की वकालत।

बेरेनसन और मूर्ति मामले में याचिकाकर्ता स्पष्ट रूप से बाइडन प्रशासन के कोरोना कानून से असहमति व्यक्त करने के अपने संवैधानिक अधिकार का उपयोग करने के लिए प्रतिशोधात्मक कार्रवाई के लक्ष्य थे।

ट्विटर पर मुकदमा करने के बाद, बेरेनसन को ठोस सबूत मिले कि व्हाइट हाउस के कोविड सलाहकार एंडी स्लाविट सहित सरकारी अधिकारियों ने बिडेन की कोविड नीतियों की आलोचना को सेंसर करने का काम किया। अप्रैल 2021 में व्हाइट हाउस की एक गुप्त बैठक में, स्लाविट ने कोविड टीकों की प्रभावकारिता पर सवाल उठाने वाले बेरेनसन के ट्वीट को हटाने का लक्ष्य रखा। बेरेनसन के मुकदमे के अनुसार, "साजिशकर्ताओं ने ट्विटर से केवल श्री बेरेनसन द्वारा किए गए किसी विशिष्ट पोस्ट को हटाने के लिए नहीं कहा, बल्कि उन्होंने ट्विटर पर उन्हें पूरी तरह से प्रतिबंधित करने का दबाव डाला, जो उनकी अभिव्यक्ति पर एक असंवैधानिक पूर्व प्रतिबंध था।"

रॉब फ्लेहर्टी ने सेंसरशिप की मांग को लेकर अधिक स्पष्ट रुख अपनाया । उन्होंने बिडेन परिवार के पैरोडी अकाउंट के बारे में ट्विटर से कहा , "कृपया इस अकाउंट को तुरंत हटा दें।" कंपनी ने एक घंटे के भीतर कार्रवाई कर दी।

बोलने की आज़ादी के मामले में मौखिक दलीलों से ठोस नतीजे की उम्मीदें नहीं बढ़ीं। लेकिन लंबा अनुभव बताता है कि मौखिक तर्क भ्रामक हो सकते हैं। संक्षिप्त विवरण और केस कानून ही निर्णायक होते हैं। यदि एनआरए मामला कोई संकेत है, तो मुक्त भाषण अधिवक्ताओं को सर्वोच्च न्यायालय के ज्ञान में आशा का एक नया आधार मिल सकता है।