ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन जर्नल » अर्थशास्त्र (इकोनॉमिक्स) » लॉकडाउन पर अर्थशास्त्रियों की चुप्पी
अर्थशास्त्रियों की चुप्पी

लॉकडाउन पर अर्थशास्त्रियों की चुप्पी

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

पेशेवर अर्थशास्त्रियों के रूप में, हमने काफी आश्चर्य के साथ COVID- युग के लॉकडाउन के लिए अर्थशास्त्र के अधिकांश पेशे की प्रतिक्रिया देखी है। स्वास्थ्य और आर्थिक कल्याण के लिए लॉकडाउन के स्पष्ट और पूर्वानुमेय नुकसान को देखते हुए, हमने अर्थशास्त्रियों से उम्मीद की थी कि जब पहली बार लॉकडाउन लगाया गया था तो वे अलार्म बजाएंगे। यदि अर्थशास्त्रियों के पास कोई विशेष ज्ञान है, तो वह यह है कि हर अच्छी चीज की एक कीमत होती है। यह तथ्य अर्थशास्त्रियों के दिमाग में अर्थशास्त्र के पेशे के अनौपचारिक आदर्श वाक्य के रूप में जल गया है कि "मुफ्त भोजन जैसी कोई चीज नहीं है।"

हमारी आत्मा की गहराइयों से, अर्थशास्त्रियों का मानना ​​है कि अनपेक्षित परिणामों का कानून हर सामाजिक नीति पर लागू होता है, विशेष रूप से एक सामाजिक नीति जो लॉकडाउन के रूप में व्यापक और दखल देने वाली है। हम अर्थशास्त्रियों का मानना ​​है कि हर चीज में लेन-देन होता है, और यह हमारा विशेष काम है कि हम उन्हें तब भी इंगित करें जब पूरी दुनिया अपनी आवाज के शीर्ष पर उनके बारे में चुप रहने के लिए चिल्ला रही हो। कुछ नीति अपनाना अभी भी एक अच्छा विचार हो सकता है क्योंकि लाभ लागत के लायक हैं, लेकिन हमें दोनों के बारे में अपनी आँखें खोलकर जाना चाहिए।

यह लॉकडाउन, सिद्धांत रूप में, बड़े पैमाने पर आबादी पर भारी लागत लगाएगा, आश्चर्य की बात नहीं है। लॉकडाउन से छुआ मानव गतिविधि का दायरा भारी है। लॉकडाउन ने स्कूलों और खेल के मैदानों को बंद कर दिया, व्यवसायों को बंद कर दिया और अंतर्राष्ट्रीय यात्रा पर रोक लगा दी। लॉकडाउन ने बच्चों को बताया कि वे अपने दोस्तों से मिलने नहीं जा सकते, नन्हे-मुन्नों को मास्क पहनाए और विश्वविद्यालय के छात्रों को कैंपस से बर्खास्त कर दिया। उन्होंने बुजुर्ग लोगों को अकेले मरने के लिए मजबूर किया और परिवारों को अपने बड़ों के निधन का सम्मान करने के लिए इकट्ठा होने से रोका। लॉकडाउन ने कैंसर रोगियों के लिए स्क्रीनिंग और यहां तक ​​कि उपचार को रद्द कर दिया और यह सुनिश्चित किया कि मधुमेह रोगी अपनी जांच और नियमित व्यायाम छोड़ दें। दुनिया के गरीबों के लिए, लॉकडाउन ने कई लोगों की अपने परिवारों को खिलाने की क्षमता को समाप्त कर दिया।

जीवित रहने के लिए इन परिघटनाओं के बारे में अध्ययन और लिखने वाले अर्थशास्त्रियों पर अलार्म बजाने की विशेष जिम्मेदारी थी। और यद्यपि कुछ ने बात की, अधिकांश या तो चुप रहे या सक्रिय रूप से लॉकडाउन को बढ़ावा दिया। अर्थशास्त्रियों का एक काम था—नोटिस खर्च। COVID पर, पेशा विफल रहा।

इस विनम्रता के व्यक्तिगत कारण हैं जिन्हें समझना आसान है। सबसे पहले, जब सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों ने पहली बार लॉकडाउन लगाया, तो बौद्धिक क्षेत्रज्ञ किसी भी सुझाव के लिए सक्रिय रूप से शत्रुतापूर्ण थे कि भुगतान करने की लागत हो सकती है। लॉकडाउन ने जीवन को डॉलर के मुकाबले खड़ा करने वाले आलसी फॉर्मूलेशन ने जनता के दिमाग पर कब्जा कर लिया। इसने लॉकडाउन समर्थकों को उन अर्थशास्त्रियों को खारिज करने का एक आसान तरीका प्रदान किया, जिनका झुकाव लागतों को इंगित करना था। महामारी विज्ञान के मॉडेलर्स ने मानव जीवन में विनाशकारी टोल को देखते हुए, लॉकडाउन से होने वाले आर्थिक नुकसान के बारे में जो भी उल्लेख किया वह नैतिक रूप से मूर्खता थी। जिस नैतिक उत्साह के साथ लॉकडाउन के समर्थकों ने इस विचार को आगे बढ़ाया, निस्संदेह अर्थशास्त्रियों को दरकिनार करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई। कोई भी बेरहम कंजूस के रूप में कास्ट नहीं होना चाहता है, और अर्थशास्त्रियों के पास इस हिस्से के लिए एक विशेष विरोध है। लॉकडाउन द्वारा लगाए गए जीवन की लागतों को देखते हुए यह शुल्क अनुचित था, लेकिन कोई फर्क नहीं पड़ा।

दूसरा, अर्थशास्त्री लैपटॉप वर्ग के हैं। हम विश्वविद्यालयों, बैंकों, सरकारों, परामर्श एजेंसियों, निगमों, थिंक टैंकों और अन्य संभ्रांत संस्थानों के लिए काम करते हैं। बाकी समाज के अधिकांश लोगों की तुलना में, लॉकडाउन ने हमें बहुत कम नुकसान पहुँचाया और शायद हममें से कुछ लोगों को COVID से सुरक्षित भी रखा। संकीर्ण रूप से कहा जाए तो, लॉकडाउन ने कई अर्थशास्त्रियों को व्यक्तिगत रूप से लाभान्वित किया, जिन्होंने उनके बारे में हमारे विचारों को रंग दिया होगा।

इस निबंध में, हम इन व्यक्तिगत हितों को एक तरफ रख देंगे, हालांकि वे महत्वपूर्ण हैं, और केवल उस बौद्धिक रक्षा पर ध्यान केंद्रित करेंगे, जिसे कुछ अर्थशास्त्रियों ने अपने लॉकडाउन के बचाव के लिए सामने रखा है। यह आश्चर्य की बात नहीं है कि अर्थशास्त्रियों की मानवीय कमजोरियाँ और रुचियाँ हैं जो उन्हें वर्जित विचारों या स्वार्थ के खिलाफ बोलने के लिए कम इच्छुक बना सकती हैं। अधिक दिलचस्प कारण हैं (अपर्याप्त, हम मानते हैं) कि अर्थशास्त्रियों ने लॉकडाउन के अपने समर्थन के लिए दिया है, यदि सही है, तो वे इस निबंध में हमारे द्वारा लगाए गए आरोप के खिलाफ एक तर्कसंगत बचाव प्रदान करेंगे कि अर्थशास्त्र का पेशा, समग्र रूप से विफल हो गया है। अपना काम करने के लिए।

स्प्रिंग 2020

अप्रैल 2020 में, संयुक्त राष्ट्र का विश्व खाद्य कार्यक्रम आगाह कि लड़खड़ाती वैश्विक अर्थव्यवस्था के परिणामस्वरूप 130 मिलियन लोग भूखे मरेंगे। संयुक्त राष्ट्र के पूर्वानुमान इस आर्थिक पतन के स्वास्थ्य प्रभावों में से अधिकांश बच्चों के लिए विशेष रूप से गंभीर थे; उन्होंने भविष्यवाणी की कि दुनिया के सबसे गरीब देशों में सैकड़ों-हजारों बच्चे मरेंगे। वे अंतर्राष्ट्रीय मुद्रा कोष के रूप में ग्रेट लॉकडाउन से संपार्श्विक क्षति होगी करार दिया यह पिछले वसंत।

बड़ी संख्या में अर्थशास्त्रियों से इन अनुमानों को परिष्कृत करने और यह निर्धारित करने की अपेक्षा स्वाभाविक थी कि अमीर देशों में वायरस के प्रति हमारी प्रतिक्रिया वैश्विक आपूर्ति श्रृंखलाओं को बाधित करके दुनिया के गरीबों को कैसे नुकसान पहुंचाएगी। इस तरह के काम से वायरस के प्रति हमारी प्रतिक्रिया की कीमत के बारे में जागरूकता बढ़ेगी।

दुनिया के सबसे गरीब लोगों के प्रति अर्थशास्त्रियों की कर्तव्य की भावना के बारे में हमारा अनुमान उचित था। दशकों से अर्थशास्त्रियों ने इस आधार पर वैश्विक आर्थिक प्रणाली का जमकर बचाव किया है कि इसने एक अरब से अधिक लोगों को अत्यधिक गरीबी से बाहर निकालने और हर जगह जीवन प्रत्याशा बढ़ाने में मदद की है। वैश्विक अर्थव्यवस्था में कुछ महत्वपूर्ण खामियां हैं-विशाल असमानता और जलवायु परिवर्तन अक्सर नोट किए जाते हैं। लेकिन दुनिया भर में व्यापार के नेटवर्क की आर्थिक विकास को सुविधाजनक बनाने में एक आवश्यक भूमिका है जो दुनिया के सबसे गरीब लोगों के जीवन में निरंतर सुधार लाता है, अर्थशास्त्रियों ने तर्क दिया है।

अमीर देशों के लॉकडाउन से वैश्विक संपार्श्विक क्षति की मात्रा निर्धारित करने की अपेक्षित भीड़ कभी भी भौतिक नहीं हुई। कुछ अपवादों को छोड़कर, अर्थशास्त्रियों ने न तो विकासशील देशों में और न ही अमीर देशों में लॉकडाउन से होने वाले नुकसान की मात्रा निर्धारित करने के बारे में सोचा।

एहतियाती सिद्धांत और लॉकडाउन प्यार

मार्च 2020 में ही अर्थशास्त्रियों ने लॉकडाउन को सार्थक मान लिया था। उनका तर्क एहतियाती सिद्धांत का महिमामंडित संस्करण था। कई शोध दलमात्रा निर्धारित कैसे लॉकडाउन को नेट पर फायदेमंद होने के लिए बड़ा आर्थिक नुकसान होगा। महामारी विज्ञानियों के अनुमानों का उपयोग करते हुए कि लॉकडाउन कितने लोगों की जान बचा सकता है, इन विश्लेषणों ने लॉकडाउन द्वारा बचाए गए जीवन के वर्षों के डॉलर मूल्य की गणना की।

महामारी के शुरुआती दिनों में, वायरस की प्रकृति और इससे होने वाले जोखिम के बारे में मौलिक वैज्ञानिक अनिश्चितता थी। इस अनिश्चितता का सामना करते हुए, कई अर्थशास्त्रियों (अनिश्चितता के तहत निर्णय लेने के बारे में सोचने में कम प्रशिक्षित अन्य वैज्ञानिकों के साथ मिलकर) ने एहतियाती सिद्धांत का एक अजीब रूप अपनाया। इन विश्लेषणों में निहित प्रतितथ्यात्मक अभ्यास ने कम्पार्टमेंट मॉडल से आउटपुट को अंकित मूल्य पर लिया संदिग्ध धारणाएँ मॉडल से संक्रमण मृत्यु दर और लॉकडाउन नीति के अनुपालन जैसे महत्वपूर्ण मापदंडों के बारे में। अप्रत्याशित रूप से, इन शुरुआती विश्लेषणों ने निष्कर्ष निकाला कि लॉकडाउन सार्थक होंगे, भले ही वे व्यापक आर्थिक व्यवधान पैदा करते हों।

COVID संकट पर लागू, एहतियाती सिद्धांत कहता है कि जब आपके पास वैज्ञानिक अनिश्चितता होती है, तो यह उस जैविक या भौतिक घटना के बारे में सबसे खराब स्थिति का अनुमान लगा सकता है जिसे आप रोकना चाहते हैं। लॉकडाउन के शुरुआती आर्थिक विश्लेषणों ने महामारी विज्ञान के मॉडल (जैसे इंपीरियल कॉलेज मॉडल) द्वारा उत्पन्न शुरुआती अनुमानों को अंकित मूल्य पर लेते हुए लॉकडाउन की अनुपस्थिति में खतरनाक COVID मौतों के बारे में यही किया।

विचार यह था कि चूंकि हम निश्चित रूप से नहीं जानते हैं, उदाहरण के लिए, संक्रमण की मृत्यु दर, संक्रमण के बाद प्रतिरक्षा, और रोग की गंभीरता के सहसंबंधों के बारे में, यह सबसे खराब मान लेना विवेकपूर्ण है। इसलिए, हमें ऐसा व्यवहार करना चाहिए जैसे कि सौ संक्रमित लोगों में से दो या तीन मर जाएंगे; संक्रमण के बाद कोई प्रतिरक्षा नहीं है; और हर किसी को, चाहे वह किसी भी उम्र का हो, अस्पताल में भर्ती होने और संक्रमण के बाद मृत्यु का समान रूप से खतरा होता है।

इन चरम अनुमानों में से हर एक गलत निकला, लेकिन निश्चित रूप से, हम उस समय निश्चित रूप से नहीं जान सकते थे, हालांकि इसके विपरीत पहले से ही कुछ सबूत थे। समय लेने वाले वैज्ञानिक कार्यों को हल करने के लिए वैज्ञानिक अनिश्चितताओं को पहले से हल करना बेहद कठिन है, इसलिए शायद सबसे खराब मान लेना समझदारी थी। दुर्भाग्य से, सबसे खराब स्थिति को ठीक करने के बाद जनता और अर्थशास्त्रियों के बीच लंबे समय तक चलने वाले निराधार भय पैदा हो गए।

यह सब बहुत उचित लगता है, लेकिन इन विश्लेषणों में एहतियाती सिद्धांत के आवेदन में एक विचित्र विषमता थी। पश्चदृष्टि के लाभ के साथ, यह स्पष्ट होना चाहिए कि मार्च 2020 की अनिश्चितताओं के लिए एहतियाती सिद्धांत का यह प्रयोग आश्चर्यजनक रूप से अधूरा था। विशेष रूप से, बीमारी के बारे में सबसे खराब मामले को स्वीकार करते हुए आप जो हस्तक्षेप करना चाहते हैं, उससे होने वाले नुकसान के बारे में सबसे अच्छा मामला मान लेना उचित नहीं था।

लॉकडाउन की नीतियों के नुकसान भी हैं जिन पर किसी भी जिम्मेदार अर्थशास्त्री को यह निर्णय लेने से पहले विचार करना चाहिए था कि तब भी लॉकडाउन एक अच्छा विचार था। एहतियाती सिद्धांत के एक सुसंगत अनुप्रयोग ने इस तरह के संपार्श्विक लॉकडाउन नुकसान की संभावना पर विचार किया होगा, जो कि सिद्धांत के अनुसार सबसे खराब है।

मार्च 2020 की घबराहट में, अर्थशास्त्रियों ने इन संपार्श्विक हानियों के बारे में सबसे अच्छा अनुमान लगाया। उन्होंने अंतर्निहित स्थिति को अपनाया कि लॉकडाउन महंगा होगा और लॉकडाउन को लागू करने के अलावा और कोई विकल्प नहीं था, पहले दो सप्ताह के लिए और फिर सामुदायिक बीमारी के प्रसार को खत्म करने में जितना समय लग सकता है। इन धारणाओं के तहत शायद एहतियाती सिद्धांत के एक विचित्र रूप से असममित आवेदन से प्रेरित होकर, अर्थशास्त्री चुप रहे, जबकि सरकारों ने लॉकडाउन नीतियों को थोक में अपनाया।

COVID महामारी विज्ञान और लॉकडाउन के नुकसान के बारे में वैज्ञानिक अनिश्चितता के असममित उपचार के अलावा, अर्थशास्त्रियों ने एहतियाती सिद्धांत को लागू करने में दो अतिरिक्त तरीकों से गलती की। सबसे पहले, जब सबसे बुरे मामले के विपरीत सबूत सामने आए, तो अर्थशास्त्रियों ने सबसे खराब स्थिति पर विश्वास करना जारी रखने पर जोर दिया। इस कठोरता का एक उदाहरण कई लोगों (कई अर्थशास्त्रियों सहित) की नकारात्मक प्रतिक्रिया है पढ़ाई किपता चला COVID से संक्रमण मृत्यु दर शुरू में आशंका से काफी कम है। इस प्रतिक्रिया के लिए बहुत कुछ प्रेरित करने वाला विचार यह था कि यह नया सबूत जनता और नीति निर्माताओं को बीमारी की घातकता के बारे में सबसे खराब विश्वास न करने के लिए प्रेरित कर सकता है और इस तरह लॉकडाउन के आदेशों का पालन नहीं कर सकता है। [1] एक दूसरा उदाहरण अर्थशास्त्रियों का समर्थन है (के साथ कुछ अपवाद) 2020 में यूरोप से पर्याप्त सबूत के सामने अमेरिका में स्कूल बंद करना जारी रखने के लिए, जिससे पता चलता है कि स्कूल सुरक्षित रूप से खोले जा सकते हैं।

दूसरा, जबकि एहतियाती सिद्धांत निर्णय लेने में सहायता के लिए उपयोगी है (विशेष रूप से, यह अनिश्चितता की स्थिति में निर्णय पक्षाघात से बचने में मदद कर सकता है), फिर भी हमें वैकल्पिक नीतियों पर विचार करना चाहिए। दुर्भाग्य से, 2020 के वसंत में, अर्थशास्त्रियों ने- लॉकडाउन का बचाव करने की हड़बड़ी में- बड़े पैमाने पर लॉकडाउन के किसी भी विकल्प के लिए अपनी आँखें बंद कर लीं, जैसे कि उम्र-लक्षित केंद्रित सुरक्षा नीतियाँ. इन गलतियों ने लॉकडाउन के लिए अर्थशास्त्र के पेशे के गलत समर्थन को और मजबूत कर दिया।

तर्कसंगत आतंक?

का दूसरा किनारा विश्लेषण वसंत 2020 में अर्थशास्त्रियों द्वारा लॉकडाउन के पक्ष में अर्थशास्त्रियों को मोड़ने में शायद और भी अधिक प्रभावशाली था। अर्थशास्त्रियों ने देखा कि आंदोलन और आर्थिक गतिविधियों में अधिकांश गिरावट सरकारों द्वारा कोई औपचारिक लॉकडाउन आदेश लागू करने से पहले हुई थी। निष्कर्ष? स्प्रिंग 2020 में आर्थिक गतिविधियों में गिरावट लॉकडाउन से नहीं बल्कि व्यवहार में स्वैच्छिक परिवर्तन से प्रेरित थी। अर्थशास्त्रियों ने तर्क दिया कि वायरस के डर से लोगों ने खुद को बचाने के लिए सामाजिक गड़बड़ी और अन्य एहतियाती उपायों में संलग्न होने के लिए प्रेरित किया।

यह निष्कर्ष निकालने के बाद कि लॉकडाउन आर्थिक गतिविधियों को महत्वपूर्ण रूप से बाधित नहीं करते हैं, अर्थशास्त्रियों ने लॉकडाउन से किसी घरेलू या वैश्विक संपार्श्विक क्षति की मात्रा निर्धारित करने की बहुत कम आवश्यकता देखी है।

सरकारों के लिए, अर्थशास्त्रियों के बीच इस सहमति ने काफी राहत प्रदान की और ठीक समय पर पहुंच गई। लगभग उसी समय 2020 के बसंत में, यह स्पष्ट हो गया कि आर्थिक संकुचन की गहराई बहुत अधिक थी बड़ा पहले प्रत्याशित की तुलना में। राजनेताओं के लिए यह आवश्यक था कि वे इस आर्थिक क्षति को लॉकडाउन के बजाय वायरस पर ही दोष दें क्योंकि वे बाद के लिए जिम्मेदार थे, लेकिन पूर्व के लिए नहीं। और अर्थशास्त्रियों ने बाध्य किया।

क्या यह निष्कर्ष कि सीमांत लॉकडाउन नुकसान की कमी के बारे में उचित था? बेशक अर्थशास्त्री सही थे कि बिना किसी लॉकडाउन के भी आवाजाही और कारोबारी गतिविधियां बदल जातीं। कमजोर वृद्ध लोग कुछ एहतियाती उपाय करने में बुद्धिमान थे, विशेष रूप से बुजुर्ग। उपन्यास कोरोनवायरस के संक्रमण से मृत्यु दर में आश्चर्यजनक रूप से तेज आयु प्रवणता पहले से ही जाना जाता था मार्च 2020 तक

फिर भी, यह तर्क कि औपचारिक लॉकडाउन के अभाव में भी लोगों ने स्वेच्छा से लॉक डाउन किया होगा, झूठा है। सबसे पहले, मान लीजिए कि हम इस तर्क को सही मान लेते हैं कि लोगों ने तर्कसंगत और स्वेच्छा से COVID के खतरे के जवाब में अपने व्यवहार को प्रतिबंधित कर दिया। एक निहितार्थ यह होगा कि औपचारिक लॉकडाउन अनावश्यक हैं क्योंकि लोग स्वेच्छा से गतिविधियों को कम कर देंगे बिना लॉकडाउन. अगर सच है तो औपचारिक लॉकडाउन ही क्यों? एक औपचारिक लॉकडाउन सभी पर समान प्रतिबंध लगाता है, चाहे वे नुकसान उठाने में सक्षम हों या नहीं। इसके विपरीत, कुछ समय के लिए स्वैच्छिक रूप से गतिविधियों को प्रतिबंधित करने की सार्वजनिक स्वास्थ्य सलाह उन लोगों को—विशेष रूप से गरीब और कामकाजी वर्ग को—लॉकडाउन से संबंधित सबसे खराब नुकसान से बचने की अनुमति देगी। यह कि कुछ (हालांकि सभी नहीं) लोगों ने बीमारी के खतरे के जवाब में अपने व्यवहार को कम किया, इस प्रकार एक औपचारिक लॉकडाउन का समर्थन करने के लिए पर्याप्त तर्क नहीं है।

दूसरा, और शायद इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि कोविड का सारा डर तर्कसंगत नहीं है। सर्वेक्षण संचालित वसंत 2020 . में दिखाते हैं कि लोगों ने माना कि जनसंख्या मृत्यु दर और अस्पताल में भर्ती होने का जोखिम वास्तव में जितना है उससे कहीं अधिक है। इन सर्वेक्षणों से यह भी संकेत मिलता है कि लोग उम्र के साथ जोखिम बढ़ने की डिग्री को बहुत कम आंकते हैं। COVID से वास्तविक मृत्यु जोखिम है a हज़ार बुजुर्गों के लिए युवाओं की तुलना में कई गुना अधिक है। सर्वेक्षण साक्ष्य इंगित करता है कि लोग गलती से उम्र को मृत्यु दर के जोखिम पर बहुत कम प्रभाव के रूप में देखते हैं।

इस अतिरिक्त भय को हाल तक बहुत कम मीडिया कवरेज मिला है। उदाहरण के लिए, में प्रकाशित डर पर अध्ययन जुलाई और दिसंबर 2020 में उस समय थोड़ा कर्षण प्राप्त हुआ था, लेकिन न्यूयॉर्क टाइम्स द्वारा XNUMX में चर्चा की गई थी मार्च 2021 और अन्य हाई-प्रोफाइल मीडिया आउटलेट्स द्वाराकुछ ही देर में उसके बाद. ये देरी मीडिया द्वारा इन तथ्यों को स्वीकार करने के लिए एक निरंतर (लेकिन अब अंततः ढील) अनिच्छा का संकेत देती है जो इस बात का पुख्ता सबूत है कि COVID का सार्वजनिक भय बीमारी के बारे में वस्तुनिष्ठ तथ्यों के अनुरूप नहीं है।

इसलिए, हमारा अभियोग है कि अर्थशास्त्रियों ने लॉकडाउन से होने वाले नुकसान पर अपर्याप्त ध्यान दिया है, इस प्रकार जनसंख्या में COVID के तर्कसंगत भय का सहारा लेकर इसे टाला नहीं जा सकता है।

एक नीति के रूप में आतंक

तर्कसंगत पैनिक तर्क के साथ और भी गहरी समस्या है। आंशिक रूप से एहतियाती सिद्धांत से प्रेरित होकर, कई सरकारों ने लॉकडाउन उपायों के अनुपालन को प्रेरित करने के लिए आबादी में दहशत पैदा करने की नीति अपनाई। एक अर्थ में, लॉकडाउन ने खुद ही घबराहट को दूर कर दिया और अर्थशास्त्रियों की जोखिम धारणाओं को विकृत कर दिया, ठीक उसी तरह जैसे उन्होंने बड़े पैमाने पर जनता की जोखिम धारणा को विकृत कर दिया था। आखिरकार, लॉकडाउन आधुनिक समय में एक अभूतपूर्व नीति उपकरण था, एक ऐसा उपकरण जिसे विश्व स्वास्थ्य संगठन और पश्चिमी मीडिया ने जनवरी 2020 में भी एक उचित नीति विकल्प के रूप में खारिज कर दिया था। नील फर्ग्यूसन जैसे प्रभावशाली वैज्ञानिकों के लिए भी यह स्पष्ट नहीं था कि पश्चिम होगा या नहीं नकल करने को तैयार चाइनीज स्टाइल का लॉकडाउन लागू हो तो उसका पालन करें।

फिर मार्च 2020 में, लॉकडाउन को व्यापक रूप से अपनाया गया और इसका एक अभिन्न अंग बन गया निर्णय सेवा मेरे आबादी को आतंकित करें अनुपालन को प्रेरित करने के लिए। सबसे पहले के लॉकडाउन ने कहीं और डर पैदा कर दिया, और प्रत्येक क्रमिक लॉकडाउन ने इसे और बढ़ा दिया। क्योंकि लॉकडाउन यह भेद नहीं करते हैं कि वायरस से सबसे बड़ा जोखिम किसे है, वे उम्र और COVID मृत्यु दर जोखिम के बीच कड़ी कड़ी के बारे में जनता की समझ की कमी के लिए भी एक प्रमुख दोषी हैं।

क्योंकि लॉकडाउन के प्रभावों के बारे में अर्थशास्त्रियों के अनुमानों ने लॉकडाउन से लेकर अन्य न्यायक्षेत्रों में फैलने वाले इन भयों को नज़रअंदाज़ कर दिया है, इसलिए यह निष्कर्ष कि लॉकडाउन से कोई महत्वपूर्ण आर्थिक नुकसान नहीं होता है, निश्चित रूप से उचित नहीं है। आंदोलन और व्यावसायिक गतिविधि में बड़ी स्वैच्छिक गिरावट COVID जोखिमों के लिए विशुद्ध रूप से तर्कसंगत प्रतिक्रिया नहीं थी। अत्यधिक COVID आशंकाओं ने लॉकडाउन से उकसाया, गतिशीलता और आर्थिक गतिविधियों में गिरावट आई। अतिरिक्त COVID भय ने इस प्रकार एक व्यवहारिक प्रतिक्रिया को प्रेरित किया जो आंशिक रूप से तर्कहीन था।

अर्थशास्त्रियों के बीच आम सहमति की तुलना में 2020 के वसंत के लॉकडाउन आर्थिक गतिविधियों में गिरावट के लिए अधिक जिम्मेदार थे। अर्थशास्त्री इस तथ्य के निहितार्थों की जांच करने के लिए तैयार नहीं रहे हैं, ठीक वैसे ही जैसे अर्थशास्त्री व्यापक मुद्दे के निहितार्थों की जांच करने के लिए तैयार नहीं रहे हैं कि सरकारें कोविड-विरोधी नीति के एक हिस्से के रूप में जनता के बीच भय पैदा करती हैं।

एक रूढ़िवादी मूल्यांकन

आइए हम इस विवाद को छोड़ दें कि क्या वसंत 2020 में मानव आंदोलन में कमी वायरस द्वारा उत्पन्न जोखिम या आतंक-प्रेरित अति-प्रतिक्रिया के लिए एक तर्कसंगत प्रतिक्रिया थी। सच में, यह संभवतः दोनों का मिश्रण था। आइए फिर हम एक लॉकडाउन को अंकित मूल्य पर लें अध्ययन अर्थशास्त्रियों द्वारा यह दिखाया गया कि आर्थिक गतिविधियों में "केवल" 15% गिरावट को लॉकडाउन के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है। (हम इस तथ्य को छोड़ देंगे कि लॉकडाउन पर कुछ आर्थिक अध्ययन हुए हैं पाया औपचारिक लॉकडाउन आदेशों के कारण आर्थिक गतिविधियों में गिरावट का हिस्सा काफी अधिक, यहां तक ​​कि 60% भी हो सकता है।) यदि रूढ़िवादी 15% अनुमान सही है, तो क्या इसका मतलब यह होगा कि लॉकडाउन लागत के लायक थे? नहीं।

संयुक्त राष्ट्र के शुरुआती अनुमानों को याद करें, जिन्होंने भविष्यवाणी की थी 130 मिलियन लोगों की भुखमरी वैश्विक आर्थिक गिरावट के कारण गरीब देशों में। मान लीजिए कि उस आंकड़े का केवल 15% ही लॉकडाउन के कारण है। 15 मिलियन का 130% लेने से एक संख्या प्राप्त होती है जो इस अत्यधिक रूढ़िवादी गणना से भी लॉकडाउन के कारण होने वाली अपार मानवीय पीड़ा का प्रतिनिधित्व करती है। और हमने लॉकडाउन के अन्य नुकसानों को गिनना शुरू नहीं किया है, जिसमें शामिल हैं सैकड़ों हजारों की दक्षिण एशिया में अतिरिक्त बच्चों की भुखमरी या अपर्याप्त चिकित्सा देखभाल से मृत्यु, तपेदिक और एचआईवी रोगियों के लिए उपचार नेटवर्क का पतन, कैंसर के उपचार और स्क्रीनिंग में देरी, और बहुत कुछ।

दूसरे शब्दों में, अगर लॉकडाउन वास्तव में आर्थिक गतिविधियों में गिरावट के केवल एक छोटे से हिस्से के लिए जिम्मेदार हैं- जैसा कि कई अर्थशास्त्रियों ने दावा किया है- लॉकडाउन से स्थानीय और वैश्विक संपार्श्विक लागत का कुल आकार अभी भी बहुत बड़ा है। लॉकडाउन के कारण मानव स्वास्थ्य और जीवन को होने वाले संपार्श्विक नुकसान खारिज करने के लिए बहुत बड़े हैं, यहां तक ​​​​कि इस गुलाबी धारणा के तहत कि लॉकडाउन के अभाव में घबराहट होती।

यह भी ध्यान देने योग्य है कि व्यावसायिक गतिविधि पर लॉकडाउन का दीर्घकालीन प्रभाव अभी भी अनिश्चित है। लॉकडाउन नियमों की मनमानी स्वैच्छिक आंदोलन और आर्थिक गतिविधि में कटौती की तुलना में भविष्य के व्यापारिक विश्वास और उद्यमशीलता गतिविधि को बहुत अधिक प्रभावित कर सकती है। लॉकडाउन के नुकसान पर अर्थशास्त्रियों की चुप्पी भी एक धारणा की ओर इशारा करती है प्रत्येकलॉकडाउन बिना नुकसान के आता है। वास्तव में, प्रत्येक लॉकडाउन अपने स्वयं के अप्रत्याशित संपार्श्विक परिणामों का कारण बनता है क्योंकि वे सामान्य मानव और आर्थिक संबंधों को अलग-अलग तरीकों से बाधित करते हैं।

भूमिका अर्थशास्त्रियों ने निभाई है

अर्थशास्त्रियों का यह निष्कर्ष कि लॉकडाउन कोई मामूली नुकसान नहीं कर सकता, इस प्रकार अनुचित है। अर्थशास्त्रियों द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य लॉकडाउन की वैश्विक और स्थानीय संपार्श्विक स्वास्थ्य लागतों को निर्धारित करने के प्रयासों को छोड़ने का औचित्य नहीं देते हैं। लॉकडाउन मुफ्त का लंच नहीं है।

अर्थशास्त्र के लिए, लॉकडाउन से संपार्श्विक क्षति का दस्तावेजीकरण करने में विफलता मौलिक है। अर्थशास्त्र का मूल उद्देश्य समाज में दर्द और सफलताओं की समझ प्रदान करना है। अर्थशास्त्रियों की भूमिका तथ्यों और व्यापार-नापसंद को संश्लेषित करना है और यह इंगित करना है कि कैसे नीतिगत आकलन हमारे मूल्यों पर भी निर्भर करते हैं। जब अर्थशास्त्री हमारे समाज में दर्द की ओर आंखें मूंद लेते हैं, जैसा कि उन्होंने पिछले एक साल में किया है, सरकारें संतुलित नीतियों को डिजाइन करने के लिए आवश्यक महत्वपूर्ण संकेतक खो देती हैं।

अल्पावधि में, इस तरह का अंधापन अभिजात वर्ग के अटूट विश्वास की पुष्टि करता है कि पाठ्यक्रम सही है। जब तक मीडिया में केवल लॉकडाउन के संभावित लाभों की जांच और चर्चा की जाती है, तब तक जनता के लिए लॉकडाउन पर आपत्ति करना मुश्किल है। लेकिन धीरे-धीरे लेकिन अनिवार्य रूप से, लंबे समय में बड़े और छोटे दोनों तरह के दर्द के बारे में सच्चाई सामने आती है। न तो अर्थशास्त्र की प्रतिष्ठा और न ही हमारी राजनीतिक प्रणाली की वैधता अच्छी तरह से काम करेगी यदि अभिजात वर्ग और उन लोगों के बीच विभाजन जो संपार्श्विक क्षति को महसूस करते हैं, बहुत व्यापक हैं जब यह विभाजन अंततः प्रकट होता है। लॉकडाउन के कारण हुए दर्द का दस्तावेजीकरण न करके, अर्थशास्त्रियों ने सरकार की कठोर प्रतिक्रियाओं के लिए माफी मांगी है।

यह सुनिश्चित करने के लिए, कुछ अर्थशास्त्रियों ने महामारी के दौरान लॉकडाउन की आम सहमति पर सवाल उठाया है, और हाल ही में, दूसरों ने भी अपनी शंका व्यक्त करना शुरू कर दिया है। इसके अलावा, पेशे के श्रेय के लिए, नीति निर्माताओं को सूचित निर्णय लेने में मदद करने के प्रयास में अर्थशास्त्रियों के स्कोर ने महामारी का काफी उत्साह के साथ जवाब दिया। क्या इन ईमानदार प्रयासों को सर्वोत्तम तरीके से निर्देशित किया गया था यह एक और मामला है। फिर भी, अर्थशास्त्र का पेशा लंबे समय तक गरीबों, मजदूर वर्ग, छोटे व्यापारियों और लॉकडाउन से संबंधित नुकसान का खामियाजा भुगतने वाले बच्चों के लिए बोलने में हमारी विफलता के लिए प्रेतवाधित रहेगा।

अर्थशास्त्रियों ने भी इतनी जल्दी और इतने शोर-शराबे के साथ क्लोजिंग रैंक में गलती की, ताकि लॉकडाउन पर गलत सलाह वाली आम सहमति बनाई जा सके। एक अर्थशास्त्री ने आम सहमति पर सवाल उठाने वालों को "झूठे, दंभी और परपीड़क" के रूप में सार्वजनिक रूप से लेबल भी कर दिया। एक अन्य अर्थशास्त्री ने ग्रेट बैरिंगटन डिक्लेरेशन के प्रकाशन के जवाब में एक स्वास्थ्य अर्थशास्त्र पाठ्यपुस्तक (इस टुकड़े के लेखकों में से एक द्वारा महामारी शुरू होने से बहुत पहले लिखा गया) का बहिष्कार किया, जिसने लॉकडाउन का विरोध किया और एक केंद्रित सुरक्षा दृष्टिकोण का समर्थन किया। महामारी। पेशे से नेताओं के इस तरह के डरावने फरमानों के बीच, यह आश्चर्य की बात नहीं है कि लॉकडाउन पर आम सहमति को शायद ही कभी चुनौती दी गई हो। अर्थशास्त्रियों और अन्य लोगों को लॉकडाउन की लागत बताने पर धमकाया गया।

लॉकडाउन पर वैज्ञानिक बहस को दबाने का प्रयास महंगा पड़ा है लेकिन एक उम्मीद की किरण के साथ आया है। एक सर्वसम्मत दृष्टिकोण का समर्थन करने के लिए इस तरह की गुप्त रणनीति का उपयोग हमेशा एक अंतर्निहित स्वीकारोक्ति है कि आम सहमति का समर्थन करने वाले तर्कों को खुद को बहुत कमजोर समझा जाता है ताकि वे निकट जांच का सामना कर सकें।

लॉकडाउन पर आम सहमति बनाने के लिए अर्थशास्त्रियों की हड़बड़ी का विज्ञान पर भी व्यापक प्रभाव पड़ा है। एक बार जब वैज्ञानिक अनुशासन ने जीवन में व्यापार-नापसंद को निर्धारित करने का काम किया, तो यह तय कर लिया कि हमारे COVID प्रतिक्रिया के लिंचपिन- लॉकडाउन- में कोई व्यापार-बंद शामिल नहीं है, यह अपेक्षा करना स्वाभाविक हो गया कि विज्ञान हमें सभी COVID मामलों में स्पष्ट उत्तर देगा। लॉकडाउन की लागतों पर अर्थशास्त्रियों की चुप्पी, संक्षेप में, दूसरों को न केवल लॉकडाउन की लागतों बल्कि स्कूल बंद करने जैसी अन्य COVID नीतियों की लागतों को भी नज़रअंदाज़ करने का एक कार्टे-ब्लैंच दिया।

एक बार जब वैज्ञानिकों के बीच COVID नीतियों की लागतों को इंगित करने का विरोध शुरू हो गया, तो विज्ञान को व्यापक रूप से देखा जाने लगा और इसका दुरूपयोग किया जाने लगा। अधिकार. राजनेता, सिविल सेवक, और यहां तक ​​कि वैज्ञानिक अब लगातार "विज्ञान का पालन करें" मंत्र के पीछे छिपे रहते हैं बजाय यह स्वीकार करने के कि विज्ञान केवल हमें अधिक सूचित निर्णय लेने में मदद करता है। हम अब यह स्वीकार करने की हिम्मत नहीं करते हैं - क्योंकि हमारे विकल्पों में हमेशा व्यापार-नापसंद शामिल होता है - एक कार्रवाई के दूसरे पर आगे बढ़ने का गुण हमेशा न केवल विज्ञान से प्राप्त ज्ञान पर बल्कि हमारे मूल्यों पर भी निर्भर करता है। हम प्रतीत होता है कि भूल गए हैं कि वैज्ञानिक केवल भौतिक दुनिया के बारे में ज्ञान का उत्पादन करते हैं, न कि उन कार्यों के बारे में नैतिक अनिवार्यताएं जिनमें व्यापार-नापसंद शामिल है। उत्तरार्द्ध को हमारे मूल्यों को समझने की आवश्यकता है।

इस तरह से एक राजनीतिक ढाल के रूप में विज्ञान का प्रचलित दुरुपयोग इस तथ्य को प्रतिबिंबित कर सकता है कि, एक समाज के रूप में, हमें उस मूल्य प्रणाली पर शर्म आती है जिसे हमारे COVID प्रतिबंधों ने स्पष्ट रूप से प्रकट किया है। यह आलोचना अर्थशास्त्र पर भी लागू होती है। पिछले एक साल में अर्थशास्त्रियों ने जो कुछ भी किया है, वह गरीबों और मध्यम वर्ग दोनों की कीमत पर अमीरों और शासक वर्ग की सेवा में रहा है। इस पेशे ने यह दिखावा करके अपने मूल्यों को छिपाने की कोशिश की है कि लॉकडाउन की कोई कीमत नहीं है और गुमराह लॉकडाउन सर्वसम्मति की किसी भी आलोचना को सक्रिय रूप से दबा रहा है।

अर्थशास्त्रियों को माली होना चाहिए, इंजीनियर नहीं

अर्थशास्त्रियों द्वारा लॉकडाउन को गले लगाना सैद्धांतिक दृष्टिकोण से भी संदिग्ध है। अर्थव्यवस्था की जटिलता और व्यक्तियों के अलग-अलग स्वाद ने आम तौर पर अर्थशास्त्रियों को व्यक्तिगत स्वतंत्रता और सरकारी योजना के मुकाबले मुक्त बाजार के पक्ष में झुका दिया है। केंद्रीकृत योजना के माध्यम से अर्थव्यवस्था को कुशलतापूर्वक चलाने के लिए सरकारों के पास आवश्यक जानकारी की कमी है। फिर भी, लॉकडाउन के संदर्भ में, कई अर्थशास्त्रियों ने अचानक सरकारों से अपेक्षा की कि वे अच्छी तरह से समझें कि समाज के कौन से कार्य "आवश्यक" हैं और नागरिकों द्वारा सबसे अधिक मूल्यवान हैं और उन्हें किसे करना चाहिए।

2020 के वसंत में महज कुछ ही हफ्तों में, बहुत सारे अर्थशास्त्री प्रतीत होते हैं कि एडम स्मिथ ने 260 साल पहले क्या किया था यह कहकर मजाक उड़ाया एक "सिस्टम के आदमी" के रूप में। इसके द्वारा, उनका मतलब एक ऐसे व्यक्ति से था जो इस भ्रम में था कि समाज शतरंज के खेल जैसा कुछ है, यह गति के नियमों का पालन करता है जिसे हम अच्छी तरह से समझते हैं और हम इस ज्ञान का उपयोग बुद्धिमानी से लोगों को निर्देशित करने के लिए कर सकते हैं। अर्थशास्त्री अचानक भूल गए कि समाज के बारे में हमारी समझ हमेशा बहुत अधूरी है, नागरिकों के पास हमेशा मूल्य और ज़रूरतें हमारी समझ से परे होंगी, और वे इस तरह से कार्य करेंगे कि हम न तो पूरी तरह से भविष्यवाणी कर सकते हैं और न ही नियंत्रण कर सकते हैं।

दूसरे नजरिए से देखा जाए तो अर्थशास्त्रियों का लॉकडाउन को समर्थन आश्चर्यजनक नहीं है। लॉकडाउन की आम सहमति को आधुनिक अर्थशास्त्रियों के मजबूत तकनीकी लोकतांत्रिक झुकाव के स्वाभाविक अंतिम परिणाम के रूप में देखा जा सकता है। जबकि अर्थशास्त्र की पाठ्यपुस्तकें अभी भी पेशे की उदार जड़ों और सबक पर जोर देती हैं, पेशेवर अर्थशास्त्रियों के बीच, अब एक व्यापक धारणा है कि लगभग किसी भी सामाजिक समस्या का एक तकनीकी, ऊपर से नीचे का समाधान होता है।

अर्थशास्त्र में यह बदलाव उल्लेखनीय है। अर्थशास्त्रियों के बीच आज का रवैया इतिहासकार थॉमस कार्लाइल के दिनों से बहुत अलग है पर हमला पेशा "निराशाजनक विज्ञान" के रूप में। उनकी शिकायत यह थी कि उनके समय के अर्थशास्त्रियों ने व्यक्तिगत स्वतंत्रता का बहुत अधिक समर्थन किया था, न कि उन प्रणालियों का, जिनके वे पक्षधर थे, जिनमें बुद्धिमान और शक्तिशाली कथित रूप से अपरिष्कृत जनता के जीवन के हर पहलू को नियंत्रित करेंगे।

अर्थशास्त्र के पेशे का यह तकनीकी लोकतांत्रिक अभिविन्यास चल रहे में स्पष्ट हैबहस अर्थशास्त्रियों के बीच, जिस पर पेशेवर सादृश्य आधुनिक अर्थशास्त्रियों के काम को सबसे अच्छी तरह से पकड़ लेता है। इंजीनियर, वैज्ञानिक, दंत चिकित्सक, सर्जन, कार मैकेनिक, प्लम्बर, और सामान्य ठेकेदार उन कई उपमाओं में से हैं, जिन्हें अर्थशास्त्रियों ने यह बताने के लिए प्रस्तावित किया है कि आज के अर्थशास्त्रियों को क्या करना चाहिए। आधुनिक अर्थशास्त्रियों की लगभग हर सामाजिक समस्या के तकनीकी समाधान की पेशकश करने की कथित क्षमता के आधार पर इन उपमाओं में से प्रत्येक को उचित ठहराया गया है।

हम अपने साथी नागरिकों के जीवन को निर्देशित करने में अर्थशास्त्रियों की उचित भूमिका को और अधिक सीमित देखते हैं। एक इंजीनियर या प्लम्बर की भूमिका की तुलना में एक माली की भूमिका अर्थशास्त्रियों के लिए अधिक उपयुक्त है। हमारे पेशे ने जो उपकरण और ज्ञान विकसित किए हैं, वे इस सोच को सही ठहराने के लिए पर्याप्त परिष्कृत नहीं हैं कि हम अर्थशास्त्रियों को अपने समाज की सभी बीमारियों को ठीक करने की कोशिश करनी चाहिए, उसी तरह से तकनीकी समाधानों को नियोजित करना चाहिए जैसे इंजीनियर और प्लंबर करते हैं। जिस तरह बागवान बगीचों को फलने-फूलने में मदद करते हैं, उसी तरह हम अर्थशास्त्रियों को भी लोगों और कंपनियों को क्या करना चाहिए, यह तय करने वाले व्यापक समाधान पेश करने के बजाय व्यक्तियों और अर्थव्यवस्थाओं को समृद्ध बनाने में मदद करने के तरीकों के बारे में सोचना चाहिए।

अर्थशास्त्रियों ने तालाबंदी से तबाह हुए छोटे व्यवसायों की दुर्दशा के प्रति अपने लापरवाह रवैये से जनता को भी चौंका दिया। पेशे के केंद्रीय सिद्धांत प्रतिस्पर्धा के गुणों पर आधारित हैं। फिर भी अर्थशास्त्रियों के लिए लॉकडाउन के दौरान छोटे व्यवसायों द्वारा अनुभव किए गए तीव्र दबाव के बारे में सबसे बड़ा आश्चर्य यह प्रतीत होता है कि क्या सबसे खराब प्रदर्शन करने वाली फर्मों को पहले खत्म करने से क्लोजर का "सफाई" प्रभाव होगा। कई लोगों को निराश करने के लिए, निराशाजनक विज्ञान के पास इस बारे में कहने के लिए बहुत कम है कि कैसे लॉकडाउन ने बड़े व्यवसायों का पक्ष लिया है और आने वाले वर्षों में बाजार प्रतिस्पर्धा और उपभोक्ता कल्याण के लिए इसका क्या अर्थ होगा।

बड़े व्यवसायों के पक्ष में नीतियों को चुनौती देने के लिए अर्थशास्त्रियों की अनिच्छा खेदजनक है लेकिन समझ में आती है। तेजी से, हम अर्थशास्त्री बड़े व्यवसाय के लिए काम करते हैं - विशेष रूप से डिजिटल दिग्गज। हम अपने छात्रों को अमेज़ॅन, माइक्रोसॉफ्ट, फेसबुक, ट्विटर और Google के लिए काम करने के लिए भेजते हैं, और जब वे प्रतिष्ठित कंपनियों के साथ नौकरी करते हैं तो हम इसे एक बड़ी सफलता मानते हैं। इन कंपनियों के डेटा और कम्प्यूटेशनल संसाधनों के कारण इन कंपनियों के साथ अच्छे संबंध होना भी महत्वपूर्ण है। दोनों अब अर्थशास्त्र में सफल प्रकाशन और संबद्ध कैरियर उन्नति के लिए महत्वपूर्ण हैं। दुर्लभ वह अर्थशास्त्री है जो अर्थशास्त्र के पेशे के भीतर डिजिटल दिग्गजों द्वारा संचालित शक्ति के प्रति प्रतिरक्षित है।

पथ आगे

अपने असर को फिर से हासिल करने के लिए, अर्थशास्त्र के पेशे को अपने मूल्यों पर पुनर्विचार करना चाहिए। हाल के वर्षों में बहुत कुछ है किया गया लिखा हुआ के बारे में la बढ़ती सैद्धांतिक और गुणात्मक कार्यों की कीमत पर अर्थशास्त्र में तरीकों और बड़े डेटा पर जोर। जैसा कि अनुभवजन्य तकनीकों और अनुप्रयोगों ने पेशे पर कब्जा कर लिया है, अर्थशास्त्र बुनियादी आर्थिक व्यापार-नापसंद की अपनी समझ में एक स्थिर या शायद एक घटिया अनुशासन बन गया है जो एक बार आर्थिक प्रशिक्षण के मूल में शामिल था। कितने पेशेवर अर्थशास्त्री अभी भी लियोनेल रॉबिन्स की प्रसिद्ध परिभाषा से सहमत हैं, "अर्थशास्त्र वह विज्ञान है जो मानव व्यवहार का अंत और वैकल्पिक उपयोग वाले दुर्लभ संसाधनों के बीच संबंध के रूप में अध्ययन करता है"? आज के अर्थशास्त्रियों का कितना काम इस लक्ष्य को पूरा करता है?

इसमें कोई संदेह नहीं है कि इस गतिमानता को आंशिक रूप से इस पेशे के पथभ्रष्ट लॉकडाउन समर्थन के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है। अनुभवजन्य कार्य में मात्रात्मक तरीकों पर अत्यधिक जोर ने अर्थशास्त्रियों को स्वयं अर्थव्यवस्था से कम परिचित कराया है, यह एक प्रवृत्ति है डिस्कनेक्ट बढ़ रहा हैअर्थशास्त्रियों के सैद्धांतिक मॉडलिंग की कथित और वास्तविक सटीकता के बीच में वृद्धि हुई है। अर्थशास्त्रियों ने अनुभवजन्य विश्लेषणों के बेहतर तकनीकी विवरण और सैद्धांतिक मॉडल के आंतरिक तर्क को एक हद तक प्रभावित किया है, जिसने बड़ी तस्वीर से अधिकांश पेशे को प्रभावी ढंग से अंधा कर दिया है। दुर्भाग्य से, बड़ी तस्वीर को समझे बिना, छोटे विवरणों को सही करने का कोई फायदा नहीं है।

प्रसिद्ध अर्थशास्त्रियों को बहुत अधिक बौद्धिक विनम्रता का आशीर्वाद नहीं है, उन्होंने भी लॉकडाउन पर समझौते के लिए पेशे की जल्दबाजी में भूमिका निभाई है। अर्थशास्त्रियों ने पेशे के लॉकडाउन विश्लेषणों में निहित कई सीमाओं और चेतावनियों का पता लगाने की बहुत कम इच्छा का प्रदर्शन किया, भले ही वे विश्लेषण अक्सर कम या बिना पूर्व प्रशिक्षण वाले या महामारी विज्ञान या सार्वजनिक स्वास्थ्य में रुचि रखने वाले लोगों द्वारा किए गए थे, और भले ही उन विश्लेषणों ने सबसे घुसपैठ का समर्थन करने के लिए काम किया हो। एक पीढ़ी में सरकार की नीतियां। अर्थशास्त्रियों ने महामारी विज्ञानियों के पहले ध्यान नहीं दिया चेतावनी मॉडलों से अंतर्दृष्टि को हमारी जटिल वास्तविकता से जोड़ते समय बहुत विनम्र होने की आवश्यकता के बारे में।

तथ्य यह है कि 2020 के वसंत में गरीबों के लिए अर्थशास्त्रियों की चिंता इतनी जल्दी गायब हो गई, यह भी सहानुभूति की एक स्पष्ट कमी की बात करता है। क्योंकि अधिकांश अर्थशास्त्रियों को आय का आशीर्वाद प्राप्त है जो हमें उच्च-मध्यम वर्ग या उच्च में रखता है, हम (निश्चित रूप से कुछ अपवादों के साथ) ऐसे जीवन जीते हैं जो अक्सर अपने ही देश में गरीबों से अलग हो जाते हैं, विकासशील देशों में बहुत कम। इस वियोग के कारण, अर्थशास्त्रियों के लिए यह समझना कठिन है कि अमीर देशों और वैश्विक स्तर पर उनके निकट के गरीब कैसे अनुभव करेंगे और लॉकडाउन का जवाब देंगे।

अमीर देशों और विश्व स्तर पर गरीबों के जीवन से जुड़ने पर नए सिरे से जोर देकर अर्थशास्त्र को खुद को फिर से मजबूत करना चाहिए। पेशे में प्रशिक्षण तकनीक और यहां तक ​​कि सिद्धांत से अधिक समानुभूति और बौद्धिक विनम्रता के मूल्य पर जोर देना चाहिए। अर्थशास्त्र के पेशे को एक मॉडल अर्थशास्त्री की पहचान के रूप में सहानुभूति और बौद्धिक विनम्रता का जश्न मनाना चाहिए।

अर्थशास्त्र में सुधार नीति के बारे में अर्थशास्त्री जो सिफारिशें करते हैं उन पर जनता का विश्वास के रूप में काफी फल मिलेगा, लेकिन यह आसान नहीं होगा। पेशे के मूल्यों को बदलने के लिए निरंतर प्रयास की आवश्यकता होती है और इस तरह के धैर्य की कमी होती है, जब इस पेशे में लॉकडाउन का बचाव करने के लिए तेजी से कमी आई थी।

लॉकडाउन से होने वाले नुकसान का पुनर्मूल्यांकन करने के मामले में आशावाद का कारण है। अर्थशास्त्र ने दुनिया की अच्छी तरह से सेवा की जब इसने पिछले कई दशकों के दौरान वैश्विक आर्थिक प्रणाली का इस आधार पर बचाव किया कि आर्थिक प्रगति दुनिया के सबसे कमजोर लोगों की भलाई को आगे बढ़ाने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है। यह हाल ही में हुआ है, यह आशा देता है कि अर्थशास्त्री जल्द ही दुनिया के सबसे गरीब लोगों के जीवन में अपनी रुचि फिर से हासिल करेंगे।

इस गलत धारणा के पीछे छिपने के बजाय कि लॉकडाउन एक मुफ्त भोजन है, यह महत्वपूर्ण है कि अर्थशास्त्री जल्द ही अमीर देशों के लॉकडाउन के वैश्विक प्रभावों का मूल्यांकन करें। हमारे लॉकडाउन के वैश्विक प्रभावों की बेहतर समझ अमीर देशों में अधिक दयालु COVID प्रतिक्रिया की सुविधा प्रदान करेगी, और भविष्य की महामारियों के लिए भी बेहतर प्रतिक्रिया होगी - इस तरह की प्रतिक्रिया जो अमीर देशों में हमारी प्रतिक्रिया को महत्व देती है, कम में आर्थिक और स्वास्थ्य परिणामों को प्रभावित करती है। दुनिया के समृद्ध भागों।

यह भी उतना ही महत्वपूर्ण है कि अर्थशास्त्री जल्द ही लॉकडाउन, स्कूल बंद होने और अन्य COVID प्रतिबंधों के कारण होने वाली घरेलू पीड़ाओं की जांच और आकलन करें। आखिरकार, समाज के उतार-चढ़ाव का दस्तावेजीकरण करना पेशे का सबसे महत्वपूर्ण काम है। अर्थशास्त्र इस मुख्य मिशन को अधिक समय तक अनदेखा नहीं कर सकता।

पुनर्प्रकाशित संपार्श्विक वैश्विक



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

लेखक

  • जयंत भट्टाचार्य

    डॉ. जय भट्टाचार्य एक चिकित्सक, महामारी विशेषज्ञ और स्वास्थ्य अर्थशास्त्री हैं। वह स्टैनफोर्ड मेडिकल स्कूल में प्रोफेसर, नेशनल ब्यूरो ऑफ इकोनॉमिक्स रिसर्च में एक रिसर्च एसोसिएट, स्टैनफोर्ड इंस्टीट्यूट फॉर इकोनॉमिक पॉलिसी रिसर्च में एक वरिष्ठ फेलो, स्टैनफोर्ड फ्रीमैन स्पोगली इंस्टीट्यूट में एक संकाय सदस्य और विज्ञान अकादमी में एक फेलो हैं। स्वतंत्रता। उनका शोध दुनिया भर में स्वास्थ्य देखभाल के अर्थशास्त्र पर केंद्रित है, जिसमें कमजोर आबादी के स्वास्थ्य और कल्याण पर विशेष जोर दिया गया है। ग्रेट बैरिंगटन घोषणा के सह-लेखक।

    सभी पोस्ट देखें
  • मिक्को पैकलेन

    मिक्को पैकलेन वाटरलू विश्वविद्यालय में अर्थशास्त्र के एसोसिएट प्रोफेसर हैं।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें