स्वार्थी सामूहिक

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

कोविड को लेकर ज़्यादातर बहस — और अब तेजी से, अन्य संकट - व्यक्तिवाद बनाम सामूहिकता के संदर्भ में तैयार किया गया है। विचार यह है कि व्यक्तिवादी स्वार्थ से प्रेरित होते हैं, जबकि सामूहिकतावादी अपने समुदाय को पहले रखते हैं। 

यह द्विभाजन सामूहिक आवाज, या समुदाय को दो विकल्पों के अभियोगात्मक विकल्प के रूप में चित्रित करता है, जहां खतरा पुनर्गठित व्यक्तियों के साथ होता है जो बाकी सभी को वापस पकड़ लेते हैं। व्यक्ति सामान्य भलाई के लिए खतरा है क्योंकि वे ऐसा नहीं करेंगे कार्यक्रम के साथ जाओ, कार्यक्रम बाकी सभी ने तय किया है, जो सभी के लिए सबसे अच्छा है। 

इस तर्क के साथ कई तात्कालिक समस्याएं हैं। यह भरी हुई धारणाओं और झूठी तुल्यताओं की एक श्रृंखला है: सबसे पहले, यह समानता रखता है दर्शन अभियोग के विचार के साथ सामूहिकता का प्रेरणा; दूसरे, यह सामूहिक आवाज के अनुरूप अभियोग व्यवहार को समान करता है।

मरियम-वेबस्टर परिभाषित करता है समष्टिवाद के रूप में इस प्रकार है: 

1 : एक राजनीतिक या आर्थिक सिद्धांत की वकालत सामूहिक विशेष रूप से उत्पादन और वितरण पर भी नियंत्रण : इस तरह के नियंत्रण द्वारा चिह्नित एक प्रणाली

2 : व्यक्तिगत कार्रवाई या पहचान के बजाय सामूहिक पर जोर

ध्यान दें कि यहां आंतरिक प्रेरणाओं का कोई उल्लेख नहीं है - और ठीक ही तो है। सामूहिकतावाद का दर्शन सामूहिक रूप से संगठित होने पर जोर देता है स्वभावजन्य तरीका व्यक्ति के ऊपर। इन कारणों से कोई नुस्खा नहीं है। वे पेशेवर रूप से प्रेरित या स्वार्थी हो सकते हैं। 

पिछले कुछ वर्षों में कोविड संकट के दौरान सामूहिक व्यवहार का विश्लेषण करने के बाद, मैं इस निष्कर्ष पर पहुंचा हूं कि व्यक्तिवाद के स्व-हित से प्रेरित होने की उतनी ही संभावना है। वास्तव में, कई मायनों में, मैं कहूंगा कि व्यक्तिगत रूप से ऐसा करने की तुलना में सामूहिक रूप से खुद को संरेखित करके अपने स्वार्थों को प्राप्त करना आसान है। यदि मुख्य रूप से स्व-इच्छुक व्यक्तियों से बना एक सामूहिक एक सामान्य लक्ष्य पर एकजुट हो जाता है, तो मैं इस घटना को "स्वार्थी सामूहिक" कहता हूं।

जब "कॉमन गुड" सामूहिक इच्छा नहीं है 

एक सबसे सरल उदाहरण जो मैं एक स्वार्थी सामूहिकता दे सकता हूं वह एक गृहस्वामी संघ (HOA) का है। HOA व्यक्तियों का एक समूह है, जो अपने स्वयं के हितों की रक्षा के लिए सामूहिक रूप से एकीकृत हो गए हैं। उनके सदस्य अपने स्वयं के संपत्ति मूल्यों, या अपने पड़ोस के वातावरण की कुछ सौंदर्य विशेषताओं को संरक्षित करना चाहते हैं। इसे प्राप्त करने के लिए वे अक्सर यह तय करने में सहज महसूस करते हैं कि उनके पड़ोसी अपनी संपत्ति पर या यहां तक ​​कि अपने घरों की गोपनीयता में क्या कर सकते हैं और क्या नहीं। 

वे कर रहे हैं व्यापक रूप से तिरस्कृत घर के मालिकों के जीवन को दयनीय बनाने के लिए, और अच्छे कारण के लिए: यदि वे अपने स्वयं के निवेश के मूल्य को सुरक्षित रखने के अधिकार का दावा करते हैं, तो क्या यह इस कारण से नहीं है कि अन्य गृहस्वामी, शायद अलग-अलग प्राथमिकताओं के साथ शासन करने का समान अधिकार रखते हैं। दुनिया के छोटे से कोने के लिए उन्होंने सैकड़ों-हजारों डॉलर का भुगतान किया? 

स्वार्थी सामूहिक "बहुसंख्यकों के अत्याचार" की राजनीतिक अवधारणा से मिलता-जुलता है, जिसके बारे में एलेक्सिस डी टोकेविले ने लिखा है अमेरिका में लोकतंत्र

"तो एक बहुमत के रूप में क्या लिया जाता है, यदि एक व्यक्ति नहीं है, जिसकी राय है और अक्सर, किसी अन्य व्यक्ति के विपरीत हितों को अल्पसंख्यक कहा जाता है। अब, यदि आप स्वीकार करते हैं कि सर्वशक्तिमत्ता से युक्त व्यक्ति अपने विरोधियों के खिलाफ इसका दुरुपयोग कर सकता है, तो आप बहुमत के लिए उसी बात को स्वीकार क्यों नहीं करेंगे?

सामाजिक समूह व्यक्तियों से बनते हैं। और यदि व्यक्ति स्वार्थी हो सकते हैं, तो समान हितों वाले व्यक्तियों से बने समूह समान रूप से स्वार्थी हो सकते हैं, जो दूसरों के अधिकारों पर अपनी दृष्टि को थोपने का प्रयास कर रहे हैं। 

हालाँकि, स्वार्थी सामूहिक बहुमत में शामिल नहीं है। यह उतनी ही आसानी से अल्पसंख्यक हो सकता है। इसकी विशेषता इसके आकार से नहीं, बल्कि पात्रता के निहित दृष्टिकोण से होती है: इसका आग्रह कि अन्य लोगों अपनी खुद की तेजी से तुच्छ प्राथमिकताओं को समायोजित करने के लिए तेजी से उच्च-स्तरीय प्राथमिकताओं का त्याग करना चाहिए। 

प्राथमिकता मूल्यांकन का यह उलटा संबंध स्वार्थी सामूहिक की वास्तविक प्रकृति को झुठलाता है, और इसके उद्देश्यों को सच्चे "सामान्य अच्छे" से अलग करता है। वास्तविक सामाजिक सरोकार से प्रेरित कोई व्यक्ति यह सवाल पूछता है: "सभी समुदाय के सदस्यों की प्राथमिकताएं और लक्ष्य क्या हैं, और हम इन प्राथमिकताओं को इस तरह से कैसे पूरा करने की कोशिश कर सकते हैं जो सभी को स्वीकार्य लगे?" 

सामाजिक सरोकार में बातचीत, मूल्य अंतरों की सहनशीलता और समझौता करने या बारीकियों को देखने की क्षमता शामिल है। इसमें वास्तव में किस चीज की परवाह करना शामिल है दूसरों चाहते हैं - तब भी (और विशेष रूप से) जब उनकी अलग-अलग प्राथमिकताएँ हों। जब यह चिंता केवल किसी के "इन-ग्रुप" में फैली हुई है, तो यह अभियोगात्मक प्रतीत हो सकता है, लेकिन वास्तव में स्व-हित का विस्तार है जिसे जाना जाता है सामूहिक संकीर्णता.

सामूहिक संकीर्णता और अनुरूपता

स्वार्थी व्यक्ति के दृष्टिकोण से, सामूहिकता किसी के लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए कई अवसर प्रदान करती है - शायद किसी के अपने दम पर बेहतर। चालाकी और गणना के लिए, सामूहिक को पीछे छिपाना आसान होता है, और नैतिक समर्थन जीतने के लिए "अधिक अच्छे" के आदर्श को हथियार बनाया जा सकता है। कायरों और दबंगों के लिए, संख्या की ताकत उत्साहजनक है, और कमजोर व्यक्तियों या गठबंधनों पर हावी होने में उनकी मदद कर सकती है। अधिक कर्तव्यनिष्ठ व्यक्तियों के लिए, अपने आप को यह विश्वास दिलाना कि समूह नैतिक बढ़त रखता है, अपने स्वाभाविक स्वार्थी झुकाव को सही ठहराने के लिए आकर्षक हो सकता है। 

सामाजिक मनोविज्ञान में, सामूहिक आत्ममुग्धता एक समूह या सामूहिक से परे किसी के अहंकार का विस्तार है जिससे वह संबंधित है। जबकि इस तरह के सामूहिक में शामिल सभी व्यक्ति आवश्यक रूप से खुद को narcissists नहीं हैं, समूह के उभरते "व्यक्तित्व" narcissistic व्यक्तियों के लक्षणों को प्रतिबिंबित करते हैं। 

डॉ। लेस कार्टर के अनुसार, एक चिकित्सक और निर्माता जीवित नार्सिसिज़्म यूट्यूब चैनल, इन लक्षणों में निम्नलिखित शामिल हैं: 

  • बाइनरी विषयों पर भारी जोर
  • मुक्त सोच को हतोत्साहित करना 
  • अनुरूपता को प्राथमिकता देना 
  • अनिवार्य सोच
  • मत के मतभेदों का अविश्वास या अनादर
  • वफादारी दिखाने का दबाव 
  • एक आदर्श समूह स्व-छवि 
  • क्रोध केवल एक गलत राय दूर है 

इन सभी लक्षणों में क्या समानता है, इस पर जोर दिया गया है एकता बजाय सामंजस्य. अलग-अलग मूल्यों ("सामाजिक अच्छा" जिसमें सभी शामिल हैं) के साथ लोगों या गुटों के बीच सह-अस्तित्व की मांग करने के बजाय, इन-ग्रुप प्राथमिकताओं के एक सेट को परिभाषित करता है जिसके लिए अन्य सभी को अनुकूल होना चाहिए। एक "सही तरीका" है, और इसके बाहर की किसी भी चीज़ में कोई योग्यता नहीं है। मूल्यों से कोई समझौता नहीं है। सामूहिक संकीर्णता स्वार्थी सामूहिक का मनोविज्ञान है। 

लॉकडाउन का छुपा तर्क

कोविड प्रतिबंधों और जनादेश के समर्थकों ने आमतौर पर दावा किया है कि वे अपने विरोधियों को चित्रित करते हुए सामाजिक सरोकार से प्रेरित थे असामाजिक खतरे. लेकिन क्या यह सहन करता है? 

मुझे कोई संदेह नहीं है कि बहुत से लोग, करुणा और नागरिक कर्तव्य से प्रेरित होकर, वास्तव में इन उपायों का पालन करके अधिक से अधिक अच्छे कार्य करने का प्रयास करते हैं। लेकिन इसके मूल में, मैं तर्क देता हूं कि जनादेश समर्थक मामला स्वार्थी सामूहिक के तर्क का पालन करता है। 

तर्क कुछ इस प्रकार है: 

  1. सार्स-सीओवी-2 एक खतरनाक वायरस है। 
  2. प्रतिबंध और जनादेश वायरस के "प्रसार को रोकेंगे", जिससे जीवन को बचाया जा सकेगा और लोगों को इससे होने वाले नुकसान से बचाया जा सकेगा। 
  3. जहां भी संभव हो लोगों को नुकसान से बचाने के लिए एक समाज के रूप में हमारा नैतिक कर्तव्य है।
  4. इसलिए, प्रतिबंधों और आदेशों को लागू करना हमारा नैतिक कर्तव्य है।

इन दावों में से किसी एक की सत्यता पर ध्यान न दें, जो पिछले ढाई वर्षों में अंतहीन बहस का विषय रहा है। आइए इसके बजाय तर्क पर ध्यान दें। आइए एक सेकंड के लिए मान लें कि उपरोक्त तीन परिसरों में से प्रत्येक सत्य थे: 

प्रतिबंधों और जनादेशों को उचित ठहराने के लिए वायरस को कितना खतरनाक होना पड़ेगा? क्या "खतरनाकपन" का कोई भी स्तर पर्याप्त है? या कोई दहलीज है? क्या इस दहलीज को परिमाणित किया जा सकता है, और यदि हां, तो हम इसे किस बिंदु पर पूरा करते हैं? 

इसी तरह, कितने लोगों को प्रतिबंधों और जनादेशों को बचाने या ढालने की आवश्यकता होगी, इससे पहले कि उन्हें सार्थक उपाय माना जाए, और उपायों से किस स्तर के संपार्श्विक क्षति को स्वीकार्य माना जाता है? क्या हम इन दहलीजों को माप सकते हैं? 

अन्य "सामाजिक रूप से लाभकारी परिणाम" क्या वांछनीय हैं, और किसके दृष्टिकोण से? सामूहिक के भीतर विभिन्न गुटों के लिए अन्य सामाजिक प्राथमिकताएँ क्या हैं? इन प्राथमिकताओं को एक दूसरे के खिलाफ तौलने के लिए हम किस तर्क का इस्तेमाल करते हैं? हम उन प्राथमिकताओं का सम्मान कैसे कर सकते हैं जो उनके संबंधित अधिवक्ताओं के लिए बहुत महत्वपूर्ण हो सकती हैं, लेकिन जो वायरस को खत्म करने के "सामाजिक रूप से लाभकारी परिणाम" से सीधे प्रतिस्पर्धा या टकराव करती हैं?

इन सवालों के जवाब हमें अपनी प्राथमिकताओं को एक बड़े, अधिक जटिल सामाजिक परिदृश्य में व्यवस्थित करने में मदद करेंगे। कोई भी सामाजिक मुद्दा शून्य में मौजूद नहीं होता है; "SARS-CoV-2 का जवाब देना" लाखों लोगों में से एक संभावित सामाजिक प्राथमिकता है। किसी अन्य पर विशेष प्राथमिकता में यह प्राथमिकता क्या देता है? यह सर्वोच्च और एकमात्र प्राथमिकता क्यों बन जाती है? 

मैंने आज तक शासनादेश के समर्थकों से उपरोक्त किसी भी प्रश्न का संतोषजनक उत्तर नहीं देखा है। मैंने जो कुछ देखा है, वे हैं प्रचुर मात्रा में तार्किक भ्रांतियां, जो उनकी पसंदीदा कार्रवाई को सही ठहराने के लिए उपयोग की जाती हैं, अन्य सभी चिंताओं को बाहर करने या कम करने का प्रयास, असुविधाजनक डेटा के बारे में अस्वीकृति या चुप्पी, वैकल्पिक राय को खारिज करना, और एक "सही" रास्ता होने का आग्रह आगे जिसके लिए अन्य सभी को अनुरूप होना चाहिए। 

इसका कारण, मैं तर्क दूंगा, यह उत्तर है कोई बात नहीं. It कोई फर्क नहीं पड़ता वायरस कितना खतरनाक है, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कितना संपार्श्विक क्षति हुई है, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कितने लोग मर सकते हैं या बचाए जा सकते हैं, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता हम किन अन्य "सामाजिक रूप से लाभकारी परिणामों" के लिए प्रयास कर सकते हैं, और इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कोई और क्या प्राथमिकता या मूल्य दे सकता है। 

स्वार्थी सामूहिकता के तर्क में, दूसरों की ज़रूरतें और इच्छाएँ बाद के विचार हैं, यदि और केवल तभी, जब वे अपना रास्ता प्राप्त कर लेते हैं, तो इसमें भाग लिया जाना चाहिए। 

इस विशेष सामूहिक ने "SARS-CoV-2 का जवाब देना" को अपनी सर्वोच्च प्राथमिकता बना लिया है। और उस प्राथमिकता की खोज में, अन्य सभी का बलिदान किया जा सकता है। सामाजिक जीवन के अन्य सभी पहलुओं पर आक्रमण करने के लिए इस एक प्राथमिकता को कार्टे ब्लैंच दिया गया है, केवल इसलिए कि स्वार्थी सामूहिक ने तय किया है कि यह महत्वपूर्ण है। और इस लक्ष्य की खोज में, तेजी से तुच्छ उप-प्राथमिकताएं जिन्हें प्रासंगिक माना जाता है, अब अन्य सामाजिक गुटों की उच्च-स्तरीय प्राथमिकताओं पर प्राथमिकता ले सकती हैं।

इसका अंतिम परिणाम यह है बेतुका सूक्ष्म प्रबंधन अन्य लोगों के जीवन, और साथ ही साथ उनके गहरे प्यार और जरूरतों की क्रूर बर्खास्तगी। लोग थे अलविदा कहने से मना किया मरने वाले माता-पिता और रिश्तेदारों को; रोमांटिक साथी अलग कर दिए गए थे एक दूसरे से; और कैंसर रोगियों की मृत्यु हो गई क्योंकि वे थे इलाज कराने से मना कर दिया, इन क्रूरताओं में से कुछ का नाम लेने के लिए। इन लोगों को यह क्यों बताया गया कि उनकी चिंताओं से कोई फर्क नहीं पड़ता? उन्हें बलिदान देने वाले क्यों बनना पड़ा? 

स्वार्थी सामूहिकता का तर्क यह है कि जैसे ही यह समूह को नकारात्मक रूप से प्रभावित करने का जोखिम उठाता है, वैसे ही व्यक्तिगत स्वतंत्रता समाप्त होनी चाहिए। लेकिन यह एक स्मोकस्क्रीन है: वहां is सजातीय तरीके से "नकारात्मक प्रभावों" को मानने वाला कोई एकीकृत सामूहिक नहीं। "सामूहिक" व्यक्तियों का एक समूह है, जिनमें से प्रत्येक की प्राथमिकताओं और मूल्य प्रणालियों के अलग-अलग सेट हैं, जिनमें से केवल कुछ ने एक विशिष्ट मुद्दे के आसपास जमा किया है। 

इस पूरी चर्चा के मूल में निम्नलिखित प्रश्न निहित है: कैसे, बड़े पैमाने पर, समाज को उन व्यक्तियों द्वारा आयोजित विविध, प्रतिस्पर्धी प्राथमिकताओं को महत्व देना चाहिए जो इसे बनाते हैं? 

स्वार्थी सामूहिक, जो एक विशेष गुट का प्रतिनिधित्व करता है, इस प्रश्न की बारीकियों को भ्रमित करने की कोशिश कर अस्पष्ट करने का प्रयास करता है अपने साथ संपूर्ण समूह. वे बहस के अन्य तत्वों को खारिज करते हुए ऐसा प्रतीत करने की कोशिश करते हैं जैसे कि उनकी अपनी प्राथमिकताएं ही एकमात्र कारक हैं। यह है एक मिलावट मे दोष के साथ मिश्रित दबे हुए साक्ष्य का भ्रम.

अपनी स्वयं की चिंताओं को बढ़ा-चढ़ाकर और उन्हें पूरे समूह के लिए सामान्य बनाकर, स्वार्थी सामूहिकता इसे बनाती है लगता है मानो उनके लक्ष्य "सभी की भलाई" को दर्शाते हों। इसका एक मजबूत प्रभाव है क्योंकि जितना अधिक वे दूसरों के सापेक्ष अपनी स्वयं की प्राथमिकताओं पर ध्यान केंद्रित करते हैं, उतना ही अन्य लोग उन प्राथमिकताओं पर विश्वास करेंगे जो ध्यान देने योग्य हैं, इस धारणा को जोड़ते हुए कि "हर कोई" उनका समर्थन करता है। अलग-अलग मूल्य प्रणालियों वाले लोग धीरे-धीरे एक सामूहिक एकता में समाहित हो जाते हैं, या मिट जाते हैं। 

यह मुझे अभियोग व्यवहार के रूप में नहीं लगता - यह धोखे, अहंकार और अत्याचार है।

सही मायने में अभियोग दृष्टिकोण अन्य सभी लक्ष्यों को बंद नहीं करेगा और एक तरह से आगे बढ़ने पर जोर देगा। यह विभिन्न गुटों या व्यक्तियों की विभिन्न प्राथमिकताओं और दृष्टिकोणों को ध्यान में रखेगा, सम्मान के साथ उनसे संपर्क करेगा, और पूछेगा कि उनकी आवश्यकताओं के बीच किसी प्रकार के सामंजस्य को सर्वोत्तम तरीके से कैसे सुगम बनाया जाए। दूसरों पर व्यवहार निर्धारित करने के बजाय यह संवाद और खुली बहस की वकालत करेगा, और यह मतभेदों का जश्न मनाएगा। 

एक अभियोग दृष्टिकोण मानवता और इसे बनाने वाले व्यक्तियों की विविधता के ऊपर "सामूहिक" की कुछ अस्पष्ट, अमूर्त और भ्रामक छवि को ऊंचा नहीं करता है। 

एक अभियोगात्मक दृष्टिकोण स्वतंत्रता के लिए जगह बनाता है।



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

लेखक

  • हेली काइनफिन

    हेली काइनफिन एक लेखक और स्वतंत्र सामाजिक सिद्धांतकार हैं, जिनकी व्यवहारिक मनोविज्ञान की पृष्ठभूमि है। उसने विश्लेषणात्मक, कलात्मक और मिथक के दायरे को एकीकृत करने के अपने रास्ते को आगे बढ़ाने के लिए शिक्षा छोड़ दी। उसका काम सत्ता के इतिहास और सामाजिक-सांस्कृतिक गतिशीलता की पड़ताल करता है।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें