साझा करें | प्रिंट | ईमेल
चिकित्सा उपचारों की प्रभावशीलता और सुरक्षा के वैज्ञानिक अध्ययन करते समय, अध्ययन का सर्वोत्तम मानक डिज़ाइन व्यापक रूप से तथाकथित "संभावित, यादृच्छिक, डबल-ब्लाइंडेड" डिज़ाइन माना जाता है। Placebo- नियंत्रित नैदानिक परीक्षण।"
हालांकि यह दावा सभी प्रकार की चिकित्सा जांचों के लिए सार्वभौमिक रूप से सत्य नहीं है, लेकिन नए या मौजूदा चिकित्सा उपचारों की प्रभावशीलता और सुरक्षा की जांच करते समय, यह नियम बहुत अच्छी तरह से लागू होता है। इस निबंध के प्रयोजन के लिए, हम इस पर ध्यान केंद्रित करेंगे: Placebo- नियंत्रित नैदानिक परीक्षणों का पहलू।
किसी क्लिनिकल ट्रायल को प्लेसीबो-नियंत्रित करने के दो उत्कृष्ट कारण हैं।
- सबसे पहले, किसी भी मरीज का इलाज तब तक नहीं किया जाना चाहिए जब तक कि वह इलाज उन्हें अकेले छोड़ने की तुलना में अधिक प्रभावी न हो।
- दूसरा, यदि उपचार रोगियों के लिए उन्हें वैसे ही छोड़ देने की तुलना में अधिक हानिकारक है, तो कोई भी उन पर उपचार नहीं करना चाहता है।
अगर आप वैक्सीन के कारोबार में हैं, तो बात अलग है। वैक्सीन उद्योग का अपने उत्पादों की अप्रभावीता और विषाक्तता को छिपाने का एक लंबा और शर्मनाक इतिहास रहा है, जिसमें वे अपने उत्पादों के नैदानिक परीक्षणों में नकली प्लेसबो का इस्तेमाल करते रहे हैं।
प्लेसीबो क्या है, और प्लेसीबो-नियंत्रित अध्ययन क्यों महत्वपूर्ण हैं?
मिरियम-वेबस्टर डिक्शनरी के अनुसार, प्लेसीबो एक ऐसी चीज़ है जो... परिभाषित के रूप में:
1a: एक ऐसी दवा जो आमतौर पर औषधीय रूप से निष्क्रिय होती है और रोगी को किसी विकार पर उसके वास्तविक प्रभाव की बजाय मानसिक राहत देने के लिए दी जाती है।
b: एक अक्रिय या हानिरहित पदार्थ जिसका उपयोग विशेष रूप से नियंत्रित प्रयोगों में किसी अन्य पदार्थ (जैसे कि दवा) की प्रभावकारिता का परीक्षण करने के लिए किया जाता है।
पहली परिभाषा प्रसिद्ध 'प्लेसबो प्रभाव' पर प्रकाश डालती है, जो निष्क्रिय या 'नकली' उपचारों द्वारा भी कुछ रोगियों में सकारात्मक प्रभाव उत्पन्न करने की देखी गई प्रवृत्ति है।
दूसरी परिभाषा नैदानिक परीक्षण प्रक्रिया के संदर्भ में प्रासंगिक है। यहाँ, 'प्लेसबो' एक निष्क्रिय उपचार है जिसका उपयोग नैदानिक परीक्षण के 'नियंत्रण समूह' में किया जाता है - अर्थात्, वह समूह जिसे सक्रिय उपचार नहीं दिया जाता है। नियंत्रण समूह अध्ययन के 'उपचार समूह' - अर्थात्, उन विषयों के समूह जिन्हें विचाराधीन वास्तविक उपचार दिया जाता है - के साथ तुलना के लिए एक वैध आधार प्रदान करता है। ध्यान दें कि प्लेसबो निष्क्रिय (अक्रिय) और हानिरहित (हानिकारक नहीं) दोनों होना चाहिए।
किसी नैदानिक परीक्षण में वास्तविक प्लेसीबो तुलना समूह का उपयोग करने के कारण स्पष्ट हैं। जांच के तहत सक्रिय चिकित्सा की तुलना वास्तविक प्लेसीबो से करके, चिकित्सा के बारे में कई महत्वपूर्ण निष्कर्ष निकाले जा सकते हैं।
सबसे पहले, चूंकि एक सच्चा प्लेसीबो हानिरहित, उपचार प्राप्त करने वाले समूह और प्लेसीबो प्राप्त करने वाले समूह में देखे गए हानिकारक प्रभावों की तुलना करके, कोई भी व्यक्ति सभी हानिकारक प्रभावों की पहचान कर सकता है। उपचार से होने वाले नुकसान.
उदाहरण के लिए, यदि किसी अध्ययन में उपचार समूह और प्लेसीबो समूह दोनों में समान रूप से कोई हानिकारक प्रभाव देखा जाता है, तो उस हानिकारक प्रभाव का कारण उपचार नहीं माना जाता, बल्कि अन्य कारकों को माना जाता है। हालांकि, यदि कोई हानिकारक प्रभाव केवल उपचार समूह में ही दिखाई देता है (या काफी अधिक आवृत्ति या तीव्रता के साथ दिखाई देता है), तो उसका कारण उपचार ही माना जाता है।
दूसरा, चूंकि एक सच्चा प्लेसीबो निष्क्रियउपचार समूह में देखे गए इच्छित या लाभकारी प्रभावों की तुलना प्लेसीबो समूह में देखे गए लाभकारी प्रभावों से करके, कोई भी व्यक्ति सभी संभावित प्रभावों का निर्धारण कर सकता है। उपचार से होने वाले लाभ.
उदाहरण के लिए, यदि किसी अध्ययन में उपचार समूह और प्लेसीबो समूह दोनों में समान रूप से लाभकारी प्रभाव देखा जाता है, तो उस लाभकारी प्रभाव का श्रेय उपचार को नहीं, बल्कि अन्य कारकों को दिया जाता है। (ऐसे मामलों में, उपचार समूह में देखे गए लाभकारी प्रभाव को अक्सर 'प्लेसीबो से बेहतर नहीं' बताया जाता है।) हालांकि, यदि कोई लाभकारी प्रभाव – विशेष रूप से यदि वह इच्छित था – केवल उपचार समूह में दिखाई देता है (या काफी अधिक आवृत्ति या तीव्रता के साथ दिखाई देता है), तो इसका श्रेय उपचार को दिया जाता है।
चिकित्सा उपचारों के नैदानिक अध्ययनों में सच्चाई तक पहुँचने के लिए सही प्लेसीबो नियंत्रण का उचित उपयोग कितना आवश्यक है, यह स्पष्ट होना चाहिए। हालांकि, यह भी समझा जा सकता है कि एक बेईमान शोधकर्ता सही प्लेसीबो-नियंत्रित नैदानिक अध्ययन का उपयोग क्यों नहीं करना चाहेगा, यदि वह चिकित्सा उपचार की सुरक्षा या प्रभावशीलता के बारे में सच्चाई को उजागर नहीं करना चाहता है।
क्लीवलैंड क्लिनिक का विचित्र मामला, या, वैक्सीन अध्ययनों में नकली प्लेसीबो का उपयोग क्यों किया जाता है?
यदि किसी नैदानिक अध्ययन का लक्ष्य यह सही-सही निर्धारित करना है कि कोई चिकित्सा उपचार, कुख्यात नारे के शब्दों में कहें तो, "सुरक्षित और प्रभावी" है या नहीं, तो वास्तविक प्लेसीबो-नियंत्रित अध्ययनों का उचित उपयोग आवश्यक है।
हालांकि, यदि किसी नैदानिक अध्ययन का लक्ष्य एफडीए नियामकों से मंजूरी लेकर टीके को बाजार में उतारना, रोगियों द्वारा व्यापक रूप से स्वीकार करवाना और संभवतः सीडीसी टीकाकरण अनुसूची में शामिल करवाना है, तो एक विधिवत संचालित, वास्तविक प्लेसीबो-नियंत्रित परीक्षण उस चिकित्सा उपचार के लिए घातक साबित हो सकता है। वास्तव में, किसी टीके के प्रभावों की तुलना केवल किसी भी चीज़ से न करने से – यहां तक कि प्लेसीबो से भी नहीं – ऐसे उत्पाद की कमियों का पता चल सकता है।
2024-2025 की सर्दियों के दौरान, प्रतिष्ठित और मुख्यधारा के क्लीवलैंड क्लिनिक के शोधकर्ताओं ने एक बड़ा, सुव्यवस्थित अध्ययन किया। अध्ययन टीकाकरण कराने वाले कर्मचारियों और टीकाकरण न कराने वाले कर्मचारियों में इन्फ्लूएंजा की घटनाओं की तुलना करना। उनके निष्कर्ष:
इस अध्ययन में पाया गया कि 2024-2025 के फ्लू सीजन की उच्च फ्लू गतिविधि अवधि के दौरान उत्तरी ओहियो राज्य में टीका लगवा चुके लोगों में टीका न लगवा चुके लोगों की तुलना में फ्लू का खतरा काफी अधिक था।
दरअसल, टीका लगवा चुके समूह ने आश्चर्यजनक रूप से अधिक सुधार दिखाया। 27% की वृद्धि हुई जोखिम टीकाकरण के बाद के महीनों में इन्फ्लूएंजा से संक्रमित होने की संभावना, टीकाकरण न करवाए गए समूह की तुलना में काफी कम होती है। शोधकर्ताओं ने फ्लू के टीकों की इस स्पष्ट रूप से निराशाजनक विफलता के संभावित कारणों पर परिकल्पना की है, जिनमें निम्नलिखित शामिल हैं:
...इसकी जैविक रूप से तर्कसंगत व्याख्या मौजूद है। एंटीजेनिक इम्प्रिंटिंग एक ऐसी घटना है जिसमें प्रतिरक्षा प्रणाली का इन्फ्लूएंजा संक्रमण या टीकाकरण के माध्यम से पहली बार संपर्क में आना, बाद के इन्फ्लूएंजा संक्रमणों या टीकाकरणों के प्रति प्रतिरक्षा प्रतिक्रियाओं की व्यापकता को निर्धारित करता है, और वर्तमान स्ट्रेन के प्रति नई प्रतिक्रियाएँ उत्पन्न करने के बजाय, मूल रूप से सामना किए गए स्ट्रेन के एपिटोप्स को लक्षित करने वाली मेमोरी बी कोशिकाओं को प्राथमिकता से याद करता है।
क्लीवलैंड क्लिनिक के अध्ययन के निष्कर्ष एक ऐसी घटना को दर्शाते हैं जिसे वैक्सीन संबंधी साहित्य में अक्सर "नकारात्मक प्रभावकारिता" कहा जाता है। आम लोगों के लिए इसका अर्थ है "नुकसान"। एक ऐसा टीका जो आपको उस बीमारी से बचाने के लिए बनाया गया है जिससे आपको संक्रमित होने का खतरा बढ़ जाता है, वह वास्तव में नुकसान पहुंचा रहा है। नुकसान.
टीकों की तुलना बिना उपचार या प्लेसीबो से करने पर उनके नुकसान उजागर होते हैं। टीका विशेषज्ञों ने नकली प्लेसीबो के उपयोग के माध्यम से इसका एक समाधान खोज निकाला है।
वैक्सीन उद्योग नकली प्लेसबो का उपयोग कैसे करता है?
टीकों के किसी भी नैदानिक अध्ययन में वास्तविक प्लेसीबो समूह को शामिल करना सरल और आसान है, साथ ही यह वैज्ञानिक रूप से सटीक और नैतिक रूप से भी सही है। उदाहरण के लिए, उपचार समूह को टीका दिया जा सकता है, जबकि प्लेसीबो नियंत्रण समूह को दिखने में टीके के समान ही स्टेराइल सलाइन का इंजेक्शन दिया जा सकता है।
हालांकि, टीकाकरण विज्ञान में, वास्तविक प्लेसीबो का उपयोग लगभग कभी नहीं किया जाता है। ऐसा क्यों नहीं होता?
यह जायज़ नैतिक चिंताओं के कारण नहीं है। टीकों के परीक्षणों में लगभग हमेशा स्वस्थ व्यक्तियों का ही उपयोग किया जाता है। किसी को भी संभावित जीवनरक्षक उपचार से वंचित नहीं किया जा रहा है, जैसा कि कभी-कभी चिकित्सा अनुसंधान के अन्य क्षेत्रों, जैसे कि कैंसर या सर्जरी में हो सकता है।
इसका एकमात्र तार्किक स्पष्टीकरण अवांछित निष्कर्षों को छिपाने का इरादा है।
उदाहरण के लिए, अपने हालिया, विवादास्पद चरण 3 में चिकित्सीय परीक्षण अपने नए mRNA इन्फ्लूएंजा शॉट (जो वास्तव में एक जीन थेरेपी है जिसे वैक्सीन के रूप में प्रस्तुत किया जा रहा है) के लिए, फाइजर ने अपने नए उत्पाद की तुलना किसी वास्तविक प्लेसीबो से नहीं की। इसके बजाय, उन्होंने यह किया:
...हमने 18 से 64 वर्ष की आयु के स्वस्थ वयस्कों को यादृच्छिक रूप से दो समूहों में विभाजित किया: एक समूह को क्वाड्रिवेलेंट मॉडआरएनए इन्फ्लूएंजा वैक्सीन (मॉडआरएनए समूह) दी गई, जबकि दूसरे समूह को लाइसेंस प्राप्त निष्क्रिय क्वाड्रिवेलेंट इन्फ्लूएंजा वैक्सीन (नियंत्रण समूह) दी गई। यह विभाजन संयुक्त राज्य अमेरिका, दक्षिण अफ्रीका और फिलीपींस में 2022-2023 के इन्फ्लूएंजा सीजन के दौरान किया गया था।
चलिए एक पल के लिए रुककर इस बारे में सोचते हैं। एक सरल, सस्ता तरीका अपनाने के बजाय, <strong>उद्देश्य</strong> बाँझ खारे पानी के इंजेक्शन जैसे प्लेसीबो के बजाय, फाइजर - जिसने अपना खुद का अध्ययन डिजाइन और संचालित किया - ने एक ऐसी चीज का इस्तेमाल किया जिसे उन्होंने "नियंत्रण टीका" कहा, जिसमें उस समय दक्षिण अफ्रीका और फिलीपींस में इस्तेमाल होने वाला कोई भी मानक लाइसेंस प्राप्त पारंपरिक फ्लू टीका शामिल था।
सच में?
बेशक, कोई यह तर्क दे सकता है कि वे यह दिखाना चाहते थे कि उनका नया शॉट पुराने शॉट से बेहतर था। फिर भी, यह किसी भी तरह से तीसरे समूह को शामिल न करने का बहाना नहीं है - एक <strong>उद्देश्य</strong> प्लेसीबो समूह।
इस अध्ययन के परिणाम इस बात का पुख्ता सुराग देते हैं कि फाइजर ने अपने परीक्षण में नकली प्लेसबो का इस्तेमाल क्यों किया।
सुरक्षा के संदर्भ में, नैदानिक परीक्षण में प्रतिकूल घटनाओं के लिए मापी गई लगभग हर श्रेणी में, फाइजर एमआरएनए शॉट ने बेहतर प्रदर्शन दिखाया। उच्च घटना पारंपरिक टीके की तुलना में इसके दुष्प्रभाव कहीं अधिक गंभीर थे। वास्तव में, सबसे महत्वपूर्ण आयु वर्ग - 65 वर्ष और उससे अधिक आयु - में इसके दुष्प्रभाव इतने अधिक थे कि फाइजर ने इसे बंद करने का फैसला किया। सभी डेटा हटा दिया गया उस जनसांख्यिकी से संबंधित अपनी रिपोर्ट में उन्होंने मेडिसिन के न्यू इंग्लैंड जर्नल.
ज़रा सोचिए कि अगर इन सुरक्षा आंकड़ों की तुलना असली प्लेसीबो समूह से की जाती तो ये कैसे दिखते। इसमें कोई हैरानी नहीं कि फाइजर ने नकली प्लेसीबो क्यों चुना – जाहिर तौर पर, उस समय फिलीपींस और दक्षिण अफ्रीका के सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों के पास जो भी फ्लू के टीके उपलब्ध थे, उन्होंने यही इस्तेमाल किए थे।
लेकिन न्यू इंग्लैंड जर्नल लेख में जीत की घोषणा करते हुए दावा किया गया कि "दोनों समूहों में प्रतिकूल घटनाओं का प्रोफाइल समान था" और साथ ही यह भी जोड़ा गया:
मॉडआरएनए समूह में 57 मामलों और नियंत्रण समूह में 87 मामलों के आधार पर, इन्फ्लूएंजा जैसे लक्षणों वाली बीमारी के खिलाफ नियंत्रण वैक्सीन की तुलना में मॉडआरएनए वैक्सीन की सापेक्ष प्रभावकारिता 34.5% (95% विश्वास अंतराल [सीआई], 7.4 से 53.9) थी, यह निष्कर्ष गैर-हीनता और श्रेष्ठता दोनों के मानदंडों को पूरा करता है।
फाइजर का दावा है कि उनके टीके की "सापेक्ष प्रभावकारिता" 34.5% थी। यह सुनने में कुछ खास प्रभावशाली नहीं लगता। लेकिन असली बात तो यह है कि यह प्रभावकारिता में पूर्ण कमी भी नहीं है। यह पारंपरिक टीके से 34.5% कम है। फाइजर का टीका लोगों को बिना टीका लगाए छोड़ देने की तुलना में कैसा है? हमें इसका कोई अंदाजा नहीं है।
देखिए, हम अब दोहरे वादों और घोर बेईमानी के दलदल में फँस चुके हैं। नुकसान को अब "नकारात्मक प्रभावकारिता" कहा जा रहा है। इससे भी बदतर निष्कर्षों को "समान" बताया जा रहा है। वास्तविक प्लेसीबो नियंत्रणों को दरकिनार कर "नियंत्रित टीका" नामक किसी चीज़ को अपना लिया गया है।
(और अगर आप सोच रहे हैं, तो बता दें कि "गैर-हीनता" वैक्सीन के नैदानिक परीक्षणों की भाषा में 'यह वाली वैक्सीन दूसरी वाली से किसी भी तरह से खराब नहीं है' का ही मतलब है।)
किसी भी चिकित्सीय उत्पाद को "सापेक्ष प्रभावकारिता" के आधार पर बाजार में लाने और रोगियों को देने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए।
आखिरकार, इन उत्पादों का विपणन उपभोक्ताओं को " के रूप में नहीं किया जाता है।अपेक्षाकृत क्या वे सुरक्षित और प्रभावी हैं?
-
सीजे बेकर, एमडी, 2025 ब्राउनस्टोन फेलो, एक इंटरनल मेडिसिन फिजिशियन हैं, जिन्होंने क्लिनिकल प्रैक्टिस में एक चौथाई सदी का अनुभव प्राप्त किया है। उन्होंने कई अकादमिक चिकित्सा नियुक्तियाँ की हैं, और उनका काम कई पत्रिकाओं में छपा है, जिनमें जर्नल ऑफ़ द अमेरिकन मेडिकल एसोसिएशन और न्यू इंग्लैंड जर्नल ऑफ़ मेडिसिन शामिल हैं। 2012 से 2018 तक वे रोचेस्टर विश्वविद्यालय में मेडिकल ह्यूमैनिटीज़ और बायोएथिक्स के क्लिनिकल एसोसिएट प्रोफेसर थे।
सभी पोस्ट देखें
