हाल ही में प्रकाशित दो लेखों में ब्राउनस्टोन जर्नल इसने मेरा ध्यान आकर्षित किया। प्रथम: "मैक्स डब्लिन द्वारा लिखित "पॉलिटिकल साइकियाट्री एंड द जेनेसिस ऑफ द ट्रांस एपिडेमिक" नामक पुस्तक ने उन तरीकों का पर्दाफाश किया है जिनसे मनोचिकित्सा एक हाशिए के राजनीतिक समूह के साथ मिलकर मरीजों पर बेहद विनाशकारी प्रभाव डालती है। फिर दवा उद्योग ने आग में घी डालने का काम किया!
RSI अन्य लेख: “देश के पिता जॉर्ज वाशिंगटन की हत्या डॉक्टरों ने की” जेफरी ए. टकर द्वारा लिखित लेख में एक अन्य चिकित्सा पद्धति, रक्तस्राव का ऐतिहासिक परिप्रेक्ष्य प्रस्तुत किया गया है, जिससे किसी को लाभ नहीं हुआ, बल्कि कई लोगों की जान चली गई, सिवाय उन दुर्लभ मामलों के जब चिकित्सक संयोगवश पॉलीसिथेमिया वेरा के किसी रोगी का इलाज कर रहा था। वास्तव में, यह अनुमान लगाया जा सकता है कि रक्तस्राव के प्रचलन में आने का कारण शायद इस बीमारी के शुरुआती मामलों में से किसी एक रोगी की स्थिति में सुधार होना ही था!
इन दोनों लेखों ने मेरी रुचि इसलिए जगाई क्योंकि इन्होंने मुझे याद दिलाया कि जिन बीमारियों को मैं नकली बीमारियाँ कहूँगा, उनके उपचार केवल 21 तक ही सीमित नहीं हैं।st सदी मनोचिकित्सा या नियमित 18th सदी की चिकित्सा पद्धति। मैंने यह भी सोचा कि जमीनी स्तर से प्रत्यक्ष दृष्टिकोण प्रस्तुत करना रुचिकर होगा; ऐसा दृष्टिकोण जो ऊपर उद्धृत लेखकों में से कोई भी प्रदान नहीं कर सकता, क्योंकि वे चिकित्सक के रूप में प्रशिक्षित नहीं थे।
लगभग 25 साल पहले, बोर्ड सर्टिफाइड इंटरनिस्ट के रूप में अपनी ग्रामीण प्राथमिक देखभाल प्रैक्टिस समाप्त करने के कुछ ही समय बाद, मैंने यह महसूस करना शुरू किया कि 1960 के दशक से लेकर 20वीं सदी के अंत तकth पिछली सदी में, कई ऐसी बीमारियाँ फैलीं जिन्हें मैंने शुरू में 'सनक' वाली बीमारियाँ कहा था। चूंकि इनमें से प्रत्येक बीमारी कम से कम एक दशक तक प्रचलन में रही (जो कि सनक कहलाने के लिए बहुत लंबा समय है), और अधिक 'जागरूक' होने के प्रयास में, मैं अब इन बीमारियों को 'मीम' वाली बीमारियाँ कहता हूँ।
सन् 1960 के दशक में (जब मैं जूनियर हाई और हाई स्कूल में था), मुझे याद है कि थायरॉइड ग्रंथि का कम सक्रिय होना थकान और वजन बढ़ने का एक आम कारण हुआ करता था, खासकर महिलाओं में। गौरतलब है कि थायरॉइड की कार्यप्रणाली को मापने के लिए सबसे पहले 1960 में ही अपरिष्कृत और बेहद गलत तरीके उपलब्ध हुए थे, और विश्वसनीय परीक्षण बाजार में आने में लगभग 20 साल लग गए। इसके बावजूद, डॉक्टरों ने मामूली कारणों के आधार पर लाखों मरीजों को थायरॉइड रिप्लेसमेंट दवाएं देना बंद नहीं किया। मेरे नैदानिक अनुभव से पता चलता है कि बहुत कम लोगों को फायदा हुआ और बड़ी संख्या में लोगों को नुकसान पहुंचा।
1970 के दशक में थायरॉइड उत्तेजक हार्मोन (टीएसएच) परीक्षण उपलब्ध होने के बाद, थायरॉइड की कम सक्रियता के अत्यधिक निदान का एक 'प्रतिध्वनि उछाल' आया। सामान्य थायरॉइड हार्मोन स्तर वाले, लेकिन उच्च टीएसएच स्तर वाले कई रोगियों का पता चला, और उन्हें अक्सर थायरॉइड हार्मोन प्रतिस्थापन पर रखा गया, जिसे उप-नैदानिक हाइपोथायरायडिज्म कहा जाता है।
सितंबर 2021 में, मुझे संयोगवश एक टिप्पणी देखने को मिली। अमेरिकन जर्नल ऑफ मेडिसिन (एजेएम) संबोधित करना अध्ययन यह दर्शाता है कि सामान्य थायरॉइड हार्मोन स्तर वाले, लेकिन उच्च टीएसएच स्तर वाले रोगियों का उपचार अनावश्यक था, यहां तक कि उन रोगियों में भी जिनमें हाइपोथायरायडिज्म के हल्के लक्षण थे: "सबक्लिनिकल हाइपोथायरायड रोग वाले रोगियों में लक्षणों पर प्रतिक्रिया न करें" - स्टुअर्ट आर. चिपकिन, एमडी और जोसेफ एस. अल्परट, एमडी द्वारा।
पता चला है कि डॉ. अल्परट, जो कि मुख्य संपादक रहे हैं... एजेएम कई वर्षों से मेरे परिचित, जिनसे मैंने कई बार ईमेल के माध्यम से पत्राचार किया है, मुझसे 10 वर्ष बड़े हैं। उन्होंने 1960 के दशक में चिकित्सा प्रशिक्षण प्राप्त किया था, जब हाइपोथायरायडिज्म का व्यापक प्रचलन था। जब मैंने उनके सामने हाइपोथायरायडिज्म और उससे संबंधित स्थितियों को शामिल करते हुए अपने प्रचलित रोग सिद्धांत को प्रस्तुत किया, तो मैंने पाया कि उनकी प्रतिक्रिया मेरे दृष्टिकोण से पूरी तरह सहमत थी, जिससे मुझे यह विश्वास हो गया कि 1960 के दशक के दौरान हाइपोथायरायडिज्म के उपचार का मेरा वर्णन सटीक है, भले ही चिकित्सा में मेरी रुचि कुछ वर्षों बाद ही उत्पन्न हुई हो।
जब मैंने 1970 के दशक में मेडिकल स्कूल में दाखिला लिया और आंतरिक चिकित्सा में प्रशिक्षण प्राप्त किया, तो बीटा-ब्लॉकर्स (विशेष रूप से प्रोप्रानोलोल - इंडेरल) के विकास और हृदय की शारीरिक रचना की जांच के लिए सोनोग्राफी के उपयोग के संगम के परिणामस्वरूप माइट्रल वाल्व प्रोलैप्स (एमवीपी) सिंड्रोम के निदान की एक महामारी जैसी स्थिति उत्पन्न हो गई।
लाखों लोगों को, जिनमें अधिकतर महिलाएं थीं, जीवनभर बीटा-ब्लॉकर्स दवाएं दी जाती रहीं, जब तक कि यह पता नहीं चला कि इस शारीरिक संरचना वाले अधिकांश लोगों में यह मात्र एक सामान्य भिन्नता थी, जो लगभग 15% आबादी में पाई जाती है। जब मैंने 1980 में ग्रामीण क्षेत्रों में निजी प्रैक्टिस शुरू की, तो मैंने देखा कि बीटा-ब्लॉकर्स लेने वाले सैकड़ों मरीजों में से, शायद एक या दो को ही वाल्वुलर रोग हुआ, जिसके लिए सर्जिकल उपचार की आवश्यकता पड़ी।
सर्जरी की आवश्यकता पड़ने से पहले इन रोगियों को दशकों तक बीटा-ब्लॉकर्स दिए गए थे, इसलिए यह बहुत संभव है कि बीटा-ब्लॉकर उपचार से वाल्व की खराबी को रोकने में कोई फायदा नहीं हुआ। चूंकि सभी दवाओं के दुष्प्रभाव होते हैं, जिनमें से कुछ गंभीर और जानलेवा भी हो सकते हैं, इसलिए एमवीपी के उपचार से लाभ से अधिक नुकसान ही हुआ होगा। क्या यह जाना-पहचाना लगता है? आज, चिकित्सा क्षेत्र में 45-50 वर्षों से कम समय से कार्यरत किसी भी व्यक्ति को एमवीपी सिंड्रोम के बारे में बहुत कम या बिल्कुल भी जानकारी नहीं है। ऐसा लगता है मानो यह बीमारी अचानक गायब हो गई हो!
1980 के दशक से, एपस्टीन-बार एंटीबॉडी से जुड़ा क्रोनिक लाइम रोग, थकान और मांसपेशियों या जोड़ों में अस्पष्ट दर्द वाले रोगियों में प्रचलित एक नया प्रचलित रोग बन गया। इसका अर्थ यह नहीं है कि क्रोनिक लाइम रोग मौजूद नहीं है। हालांकि, वास्तव में इस बीमारी से पीड़ित लोगों की संख्या, इस निदान से ग्रसित लोगों की संख्या का एक छोटा सा अंश मात्र थी।
मेरा हमेशा से मानना रहा है कि क्रोनिक लाइम रोग (जो स्पाइरोकीट के संक्रमण का परिणाम है) को मोनोन्यूक्लियोसिस वायरस (एपस्टीन-बार) के एंटीबॉडी के साथ जोड़ना एक जानबूझकर किया गया धोखा है, क्योंकि लगभग 99% आबादी 20 वर्ष की आयु तक इस एंटीबॉडी के लिए सकारात्मक परीक्षण करेगी। हालांकि यह नैदानिक जटिलता अभी भी कभी-कभी देखी जाती है, लेकिन 1990 के दशक की शुरुआत तक, यह काफी हद तक गायब हो गई थी, ठीक वैसे ही जैसे एमवीपी सिंड्रोम एक दशक पहले गायब हो गया था।
जैसे ही क्रॉनिक लाइम/एपस्टीन बार के निदान का प्रचलन कम हुआ, इसकी जगह फाइब्रोमायल्जिया (जिसे हाल ही में मायल्जिक एन्सेफेलोमाइलाइटिस के नाम से जाना जाता है)/क्रॉनिक फैटीग सिंड्रोम (एमई/सीएफएस) ने ले ली। फाइब्रोमायल्जिया के नाम में ये बदलाव, मेरे विचार से, केवल इस स्थिति को अधिक शारीरिक वैधता देने के लिए किए गए थे। इसी कारण से, मुझे याद है कि एपस्टीन-बार को भी इस सिंड्रोम में शामिल किया गया था।
एक बार फिर, ऐसे लोग थे (और हैं) जिन्हें वास्तव में यह स्थिति है, लेकिन अन्य प्रचलित बीमारियों की तरह, इसकी वास्तविक घटना दर आमतौर पर बताई गई दर से काफी कम है। इस स्थिति के लिए कई उपचार पद्धतियाँ बताई गईं, लेकिन मेरा अनुभव यह रहा कि अक्सर उपचारों से लाभ से अधिक हानि ही हुई।
इन सभी काल्पनिक बीमारियों में; (1) एक ज्ञात चिकित्सीय स्थिति होती है जिसका हवाला दिया जा सकता है; और, (2) पीड़ितों की भारी संख्या महिलाएं होती हैं। एमई/सीएफएस को छोड़कर, जिसका पैथोफिजियोलॉजिकल आधार अधिक ठोस प्रतीत होता है, हालांकि इसका सटीक वर्णन नहीं है, ये काल्पनिक बीमारियां रहस्यमय ढंग से गायब हो गईं (या मौजूदा प्रचलित शब्द 'कैंसिल' हो गईं)। ये स्थितियां इस बात का भी उदाहरण थीं कि उपचार कथित बीमारी से कहीं अधिक खराब था। एक और त्रासदी यह है कि जिन कुछ लोगों को वास्तव में चिकित्सीय बीमारी थी और जिन्हें सहानुभूतिपूर्ण देखभाल और उचित उपचार की आवश्यकता थी, उन्हें अक्सर दूसरों के साथ ही शामिल कर लिया गया और वे अक्सर उपेक्षित रह गए।
हाल ही में, लॉन्ग कोविड (संक्रमण से होने वाला, टीके से नहीं) को भी इस चर्चा का विषय बन चुकी बीमारियों की सूची में जोड़ा जा सकता है। महामारी की शुरुआत में, यह शब्द हर किसी की ज़बान पर था, जबकि अब इसका ज़िक्र शायद ही होता है, जिससे पता चलता है कि या तो इसकी व्यापकता को बहुत बढ़ा-चढ़ाकर बताया गया था या लगभग सभी लोग अंततः ठीक हो गए। दुर्भाग्य से, टीके के कारण इस स्थिति से पीड़ित लोगों (जिसकी व्यापकता वायरल संक्रमण की तुलना में कहीं अधिक है) का अनुभव इतना सौम्य नहीं रहा है।
पिछले कुछ वर्षों से मैं हर किसी से यही कहता आ रहा हूँ कि अगर 1 जनवरी, 2000 के बाद से स्वीकृत हर दवा उत्पाद का जोखिम/लाभ विश्लेषण किया जाए (और हम इस विश्लेषण से कोविड वैक्सीन को भी हटा दें), तो नतीजे उम्मीद से बहुत कम अनुकूल होंगे। पहले नुकसान न पहुँचाने के सिद्धांत का क्या हुआ? गौरतलब है कि इन स्वीकृत दवाओं में से एक बड़ा प्रतिशत मनोरोग संबंधी दवाएं हैं, जो आश्चर्य की बात नहीं होनी चाहिए।
फिलहाल, टीकों को अधिक निष्पक्ष रूप से देखा जाने लगा है, लेकिन विरोध बहुत तीव्र है। उम्मीद है कि जल्द ही स्थिति में सुधार होगा। अगर हम वास्तव में यह स्पष्ट कर सकें कि क्या फायदेमंद है और क्या हानिकारक, तो शायद हम स्वास्थ्य देखभाल की लागत को नियंत्रण में ला सकें और साथ ही मरीजों के इलाज के परिणामों में भी सुधार कर सकें।
अंत में, कोविड प्रतिक्रिया के दौरान उपचार को संचालित करने में दवा उद्योग के निरंकुश प्रभाव को देखते हुए, यह सवाल उठता है कि क्या दवा उद्योग ने दशकों पहले प्रचलित बीमारियों के आधार पर अपनी विशेषज्ञता हासिल की थी।
बातचीत में शामिल हों:
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
