ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन संस्थान लेख » पहले संक्रमितों के अधिकार
पहले संक्रमित के अधिकार

पहले संक्रमितों के अधिकार

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

मैं अपने शुरुआती 20 के दशक में एक जवान आदमी हूं, जो पिछले साल चिकित्सा साहित्य में भारी खुदाई के साथ जुनूनी हो गया था। लक्ष्य? मई/जून 2021 में मायोकार्डिटिस/पेरीकार्डिटिस के कोविड टीकों से जुड़े होने की पुष्टि होने के बाद कोविड के टीकों के जोखिमों और लाभों के बारे में गणित का मूल्यांकन करना। 

सबसे जोखिम भरी उम्र और लिंग की श्रेणी में होने के कारण, मैं इसे लेने या न लेने के बारे में एक सूचित निर्णय लेना चाहता था। मेरे नियोक्ता ने शुक्र है कि मुझे मजबूर नहीं किया और मुझे अपनी व्यक्तिगत परिस्थितियों, पूर्व संक्रमण के इतिहास और स्थानांतरण डेटा पर शांति से विचार करने की अनुमति दी।

अन्य युवक इतने भाग्यशाली नहीं थे। उन पर (और अभी भी) संघीय सरकार, सेना, कुछ राज्य सरकारों, विश्वविद्यालयों और कंपनियों द्वारा टीके (और यहां तक ​​​​कि बूस्टर) लेने के लिए दबाव डाला जा रहा था, भले ही डेटा और पूर्व कोविड वसूली की स्थिति में बदलाव की परवाह किए बिना। इन अधिदेशों में शिक्षा, आय, नियोक्ता द्वारा प्रदत्त स्वास्थ्य बीमा, और अन्य महत्वपूर्ण सामाजिक वस्तुओं के नुकसान की कीमत पर हमारे हृदय स्वास्थ्य के लिए जोखिम उठाना शामिल है।

अपने साथी युवाओं और अन्य वयस्कों को जबरदस्ती देखकर, मैंने जांच करने का फैसला किया कि क्या ऐसे उपाय उचित थे। निम्नलिखित परिणाम है।

यदि किसी के पास कोविड या टीका नहीं है, तो टीका लगवाने पर विचार करने का मामला हो सकता है। हालांकि, मैं उन जनादेशों के खिलाफ हूं जो टीकाकरण से वंचितों को द्वितीय श्रेणी के अछूतों के रूप में मानते हैं, आजीविका से इनकार करते हैं, उन्हें सार्वजनिक आवास और यात्रा से रोकते हैं, उन्हें मास्क लगाने या परीक्षण करने के लिए मजबूर करते हैं, या अन्यथा समाज में सामान्य भागीदारी से अवरुद्ध हो जाते हैं। .

जब लोगों को उनकी इच्छा के विरुद्ध कुछ करने के लिए मजबूर किया जाता है तो उन्हें वास्तविक कल्याण हानि का अनुभव होता है। यह मनोवैज्ञानिक संकट का कारण बनता है, और यह आक्रोश और अविश्वास बोता है। इससे नुकसान होता है। इसलिए, किसी भी जबरदस्ती के लिए बार असाधारण रूप से उच्च होना चाहिए और एक वायुरोधी मामला प्रस्तुत किया जाना चाहिए कि कैसे जबरदस्ती उन्हें लाभ पहुंचाती है और दूसरों को नुकसान कम करती है। पिछले वर्ष के दौरान, ऐसा औचित्य नहीं किया गया है।

मैंने जो सामान्य तर्क देखे हैं, वे नीचे दिए गए हैं:

  • "बीमारी मिटने योग्य है!" एक-la पोलियो (जिस पर हम मुहर लगाने के करीब हैं) या चेचक जो था।

एक श्वसन वायरस जैसे कोविड पशु जलाशयों में प्रचुर मात्रा में is मिटाने योग्य नहीं और स्थानिक हो जाएगा - ठीक उसी तरह जैसे 1918 के स्पैनिश फ्लू के साथ हम जन्म से जी रहे हैं।

वहाँ था शुरुआती दिनों में यह आशा थी कि टीके अवरुद्ध करने के लिए आवश्यक प्रतिरक्षा प्रदान करेंगे संचरणजो हर्ड इम्युनिटी के लिए जरूरी है।

ऐसा नहीं हुआ। 

इज़राइल, सामूहिक रूप से टीका लगाने वाले पहले देशों में से एक, अनुभवी अगस्त और सितंबर 2021 में दुनिया के उच्चतम मामलों में से एक. कनाडा और यूके जैसे उच्च-टीकाकरण वाले स्थानों का जल्द ही पालन किया गया। "हर अमेरिकी को एक शॉट मिलने पर भी हर्ड इम्युनिटी असंभव हो सकती है," अटलांटिक ने लिखा नवंबर 2021 में जब जनादेश जोर पकड़ रहा था। फौसी स्वयं प्रकाशित में एक मार्च 2022 का लेख संक्रामक रोगों के जर्नल यह कहते हुए कि "शास्त्रीय झुंड प्रतिरक्षा, रोग उन्मूलन या उन्मूलन के लिए अग्रणी, लगभग निश्चित रूप से एक अप्राप्य लक्ष्य है।" अतः यह तर्क लागू नहीं होता।

  • लोगों को लापरवाही से दूसरों को खतरे में डालने का कोई अधिकार नहीं है!" - या जैसा कि एक व्यक्ति ने सितंबर 2021 में Quora पर लिखा था, "श्रमिकों को प्लेग ले जाने वाले परजीवियों के आसपास नहीं होने का अधिकार है।"

ऐसा कहने वाले समर्थक डॉ. फौसी की बदनाम घोषणाओं का अनुसरण करते हैं, जिन्होंने रोलआउट के शुरुआती महीनों में समझाया गया कि टीकाकरण करने वालों के लिए "संक्रमित होने, बीमार होने, या इसे किसी और को प्रसारित करने का जोखिम बहुत कम है, पूर्ण विराम।" "परीक्षण या टीकाकरण" को अपनाने के पीछे यह मुख्य विचार है कि बिडेन के प्रशासन और कई कंपनियों ने अपने कार्यबल के लिए अपनाया है, कुछ स्थायी आज तक. वास्तव में, ये "लीक" "नॉन-स्टरलाइज़िंग टीके" हैं जो ट्रांसमिशन को ब्लॉक न करें, एक तथ्य जिसे सीडीसी के निदेशक रोशेल वालेंस्की ने स्वीकार किया था 6 अगस्त 2021 का साक्षात्कार वुल्फ ब्लिट्जर के साथ।

जो लोग केवल टीके लगाने वालों में से होना चाहते हैं, वे यह समझने में विफल रहते हैं कि इस तरह की सभाएँ एक कोविड पार्टी बन सकती हैं और यह कि उनके जीवनकाल में कई बार परिसंचारी कोरोनावायरस का अनुबंध करना है अपरिहार्य. संबंधित लोगों के पास है व्यक्ति यदि वे चाहें तो खुद को बचाने के विकल्प: टीके, बूस्टर, एन 95 मास्क, मोनोक्लोनल - और हाल ही में चिकित्सीय।

लेकिन नहीं, जनादेश की भीड़ इसे टीकाकरण से ही पकड़ना चाहती है।

  • "वे प्रसार को धीमा करते हैं!" - पिछले तर्क का यह विस्तार स्पष्ट रूप से स्वीकार कर सकता है कि वायरस का सामना करते समय अपरिहार्य है, कम करना दर जिस पर लोग बीमार पड़ते हैं, सामाजिक व्यवधान को कम करने के लिए महत्वपूर्ण है।

मैं स्वीकार करूंगा कि वहां गया था डेल्टा के साथ संचरण में कुछ कमी, लेकिन यह तर्क दिया जाएगा कि यह उस लोकप्रिय दबाव के करीब कहीं नहीं था जिस पर आप विश्वास कर सकते हैं। लेकिन वहाँ था तब बहस होनी चाहिए।

ओमाइक्रोन ने सब कुछ बदल दिया।

डॉ. सिरिल कोहेन, बार-इलान विश्वविद्यालय में इम्यूनोथेरेपी लैब के प्रमुख और वैक्सीन और महामारी प्रतिक्रिया पर इज़राइली सरकार के सलाहकार, कहा ओमाइक्रोन के साथ संचरण के संबंध में, "हम लगभग कोई अंतर नहीं देखते हैं ... टीका लगाए गए और गैर-टीकाकरण वाले लोगों के बीच," जोड़ना "दोनों एक ही गति से कम या ज्यादा वायरस से संक्रमित हो जाते हैं।" 

इसके अलावा, भारतीय सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में जनादेश को रद्द कर दिया क्योंकि "उभरती हुई वैज्ञानिक राय ... यह इंगित करती है कि असंक्रमित व्यक्तियों से वायरस के संचरण का जोखिम टीकाकरण वाले व्यक्तियों की तुलना में लगभग बराबर है" और इसलिए "आनुपातिक नहीं कहा जा सकता है।" यह सिर्फ इतना संक्रामक है.

  • "जैकबसन बनाम मैसाचुसेट्स"!" - 1905 का मामला जिसने टीकाकरण के लिए बाध्य करने के लिए राज्यों के अधिकार को बरकरार रखा।

साइटर्स ने छोड़ दिया कि यह भयावहता के लिए मिसाल थी, विशेष रूप से वैध यूजीनिक्स प्रति जबरन नसबंदी के माध्यम से बक बनाम बेल 1927 में। जस्टिस होम्स ने लिखा: "अनिवार्य टीकाकरण को बनाए रखने वाला सिद्धांत फैलोपियन ट्यूबों को काटने के लिए पर्याप्त व्यापक है। मूर्खों की तीन पीढ़ियां काफी हैं।"

इससे 70,000 जबरन नसबंदी संयुक्त राज्य अमेरिका में। और इसमें न्यूरेमबर्ग ट्रायल्स कार्ल ब्रांट, मुख्य नाजी चिकित्सा अधिकारी और हिटलर के निजी चिकित्सक, ने उद्धृत किया बक बनाम बेल अपने बचाव में, जैसा कि अन्य प्रतिवादियों ने किया था। लवली।

इसमें शामिल कानून चेचक के टीके के जनादेश के लिए था, जो सामूहिक भलाई के लिए उचित था क्योंकि चेचक था (1) एक के साथ एक अभिशाप 30% मृत्यु दर - रास्ता से अधिक कोविड का <1% - और (2) मिटाने योग्य। गिरावट करने वालों के खिलाफ लगाई गई सजा थी कुछ नहीं हाल ही में किए गए कार्यों की तुलना में। उल्लंघन करने वालों सिर्फ $5 . का जुर्माना लगाया गया था (~ आज के डॉलर में $150)। वे नहीं थे अपनी नौकरी से निकाल दिया, आजीविका, रोजगार, शिक्षा से वंचित कर दिया, और न ही बेसबॉल हीरे और संग्रहालयों जैसे सार्वजनिक आवास तक पहुंच से वंचित कर दिया।

  • "वे अतिवृष्टि को रोककर अस्पताल की क्षमता को बनाए रखते हैं!" - शुक्र है कि शुरुआती आशंकाओं में कहा गया है कि टीके और मोनोक्लोनल विकसित होने से पहले भी कोविड के मरीज अतिप्रवाहित ईआर के बाहर मर जाएंगे।

लेकिन मान लीजिए कि चिंता है। अस्पतालों में कौन उड़ेगा? जैसा कि कॉमेडियन बिल माहेर ने संक्षेप में कहा है एक मोनोलॉग में महामारी पर लागू होने के लिए अधिक सटीकता के लिए रेलिंग:

अपटेक पैटर्न सापेक्ष जोखिमों को दर्शाता है। लगभग सभी कमजोर अमेरिकियों की उम्र 65+ . है पहले से ही कम से कम एक खुराक थी। मुख्य होल्डआउट कम अस्पताल में भर्ती होने की आवृत्ति वाले 30 वर्ष से कम उम्र के स्वस्थ व्यक्ति थे। यह मई उनके लिए टीका लगवाना एक अच्छा विचार रहा है लेकिन उनकी अनिच्छा बिल्कुल आत्मदाह नहीं थी और न ही आईसीयू को बंद करना था। इस प्रकार सभी जबरदस्ती गलत हैं।

  • "बिना टीकाकरण में पिछला संक्रमण कोई मायने नहीं रखता!"

सीडीसी असहमत है। 20 जनवरी, 2022 को इसने के दौरान 22 मिलियन सकारात्मक मामलों का विश्लेषण प्रकाशित किया कैलिफोर्निया और न्यूयॉर्क में डेल्टा लहर 30 मई से 20 नवंबर तक, गंभीर बीमारी के साथ अस्पताल में भर्ती होने की दरों का विवरण। यह है मुख्य मीट्रिक चिंता का विषय है क्योंकि ये टीके संक्रमण को नहीं रोकते हैं - और संक्रमण और पुन: संक्रमण के मामले हमारे जीवनकाल में अपरिहार्य हैं। यह इंगित करता है कि पूर्व संक्रमण के साथ टीकाकरण और असंक्रमित के बीच कोई महत्वपूर्ण अंतर नहीं है।

ग्राफ या पेपर की तालिका I की जांच करने और गणना चलाने से अस्पताल में भर्ती होने का जोखिम दिखाई देगा सबसे कम उस समूह में जो था नहीं टीका लगाया गया लेकिन पहले से संक्रमित। निम्नलिखित श्रेणियाँ अस्पताल में भर्ती होने की आवश्यकता वाले प्रतिशत के साथ सूचीबद्ध हैं। 

पूर्व वसूली के साथ असंबद्ध थे अधिक संरक्षित पूर्व संक्रमण के साथ और बिना टीकाकरण वालों की तुलना में!

सीडीसी ने हालांकि इस परिणाम की खुली चर्चा को चकमा दिया। जैसा डॉ. मार्टी मकर्य, एक जॉन हॉपकिन्स महामारी विज्ञानी, एक में समझाया वाल स्ट्रीट जर्नल सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति के पूर्व संक्रमण को स्वीकार करने से इनकार करने की लागत के खिलाफ ऑप-एड रेलिंग, सीडीसी ने "हाइब्रिड इम्युनिटी - पूर्व संक्रमण और टीकाकरण का संयोजन - सकारात्मक परीक्षण के थोड़ा कम जोखिम के साथ जुड़ा था" पर जोर देने के लिए कथा को आगे बढ़ाया। हाइब्रिड इम्युनिटी वाले लोगों में अस्पताल में भर्ती होने की दर (प्रति 3) समान थी, जो अकेले प्राकृतिक प्रतिरक्षा वाले थे। अस्पताल में भर्ती होने का जोखिम अपरिवर्तित रहा।

पिछले संक्रमण की शक्ति की पुष्टि करने वाली माकरी अकेली आवाज नहीं है।

प्रतिष्ठित वैक्सीन विशेषज्ञ डॉ. पॉल ऑफ़िट हाल ही में एक ऑप-एड का सह-लेखन पूर्व एफडीए कर्मचारियों के साथ लुसियाना बोरियो और फिलिप क्रूस ने निष्कर्ष निकाला कि यह "सीडीसी सहित सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों के लिए बुद्धिमान होगा, यह स्वीकार करने के लिए कि एक कोरोनावायरस संक्रमण कम से कम टीके की दो खुराक के रूप में सुरक्षात्मक है" और बूस्टर को अनिवार्य करने वाले संस्थानों को केवल आवश्यकता हो सकती है एक अतिरिक्त शॉट।

अन्य लोग जो पहले से ठीक हो चुके लोगों का टीकाकरण करने की आवश्यकता पर सवाल उठा रहे हैं, वे हैं डॉ. मार्टिन कुलडॉर्फ (हार्वर्ड महामारी विज्ञानी और जैव सांख्यिकीविद्), विनय प्रसाद (हेमेटोलॉजिस्ट-ऑन्कोलॉजिस्ट और यूसीएसएफ में महामारी विज्ञान और बायोस्टैटिस्टिक्स के एसोसिएट प्रोफेसर), हार्वे रिश (येल महामारी विज्ञानी), और जयंत भट्टाचार्य (स्टैनफोर्ड महामारी विज्ञानी)। डॉ मोनिका गांधी (यूसीएसएफ में क्लिनिकल मेडिसिन के प्रोफेसर) रखती है कि पहले से प्रमाणित संक्रमण के साथ बिना टीकाकरण के फायरिंग एक कदम बहुत दूर है, लेकिन यह मानता है कि एक अतिरिक्त खुराक सही तरीका है, विशेष रूप से उन 60+ . में. एरिक टोपोल (स्क्रिप्स रिसर्च के प्रमुख) स्वीकृत कि "सबूतों को स्वीकार करने से इनकार ने अनावश्यक रूप से विभाजन और जनादेश के खिलाफ युद्ध को बढ़ावा दिया है" और एक की वकालत करता है कंबल एक खुराक नीति.

तो ठीक हुए लोगों के साथ अलग व्यवहार क्यों नहीं किया गया?

मैं अपने दोस्त के पास लौटूंगा पॉल ऑफिस, जो FDA सलाहकार समिति में बैठता है और स्वयं टीके बनाता है। अधिकांश महामारी से पहले और उसके दौरान टीकाकरण और जनादेश के लिए उनकी उत्साही वकालत से परिचित हैं। कम ही लोग जानते हैं कि उन्होंने गेट-गो से स्वीकार किया कि ठीक होने के लिए टीकाकरण नहीं करना उचित था। जब पूछा गया वायरल पर जेडडॉगएमडी साक्षात्कार से पता चलता है कि वह किसी ऐसे व्यक्ति से क्या कहेगा जो पूछता है: "जब मुझे प्राकृतिक COVID मिल गया है तो मुझे टीका लगाने के लिए मजबूर, मजबूर, अनिवार्य क्यों किया जाना चाहिए?" 

ऑफ़िट ने उत्तर दिया, "मुझे लगता है कि यह उचित है। मुझे लगता है कि यदि आप स्वाभाविक रूप से संक्रमित हो गए हैं, तो यह उचित है कि आप कह सकते हैं, 'देखो, मेरा मानना ​​​​है कि मैं उन अध्ययनों के आधार पर सुरक्षित हूं जो दिखाते हैं कि मेरे अस्थि मज्जा में मेमोरी प्लास्मबलास्ट की उच्च आवृत्ति है। मैं अच्छा हूँ,' मुझे लगता है कि यह एक उचित तर्क है।" समस्या, जैसा कि ऑफ़िट ने नोट किया है एक और साक्षात्कार, "क्या नौकरशाही की दृष्टि से यह एक बुरा सपना है।"

लेकिन नौकरशाही समस्याएं विज्ञान नहीं हैं जिनकी ओर से सार्वजनिक स्वास्थ्य बोलने का दावा करता है। और किसकी तुलना में? इम्यून लोगों को निकाल दिया गया और स्थायी रूप से सार्वजनिक स्वास्थ्य से नाराज हो गए? यह पूछे जाने पर कि क्या कोई परीक्षण हो सकता है जो COVID रिकवरी को साबित कर सकता है, ऑफ़िट ने बताया कि वायरस के परमाणु प्रोटीन के लिए एंटीबॉडी के लिए एक रक्त परीक्षण है, जो दिखा सकता है कि क्या किसी को वायरस है और अब वह प्रतिरक्षित है। कल्पना करना कितना मानसिक पीड़ा, सामाजिक व्यवधान और विभाजन से बचा जा सकता था यदि खर्च किए गए खरबों में से - जिनमें से करोड़ों की चोरी हुई - इन परीक्षणों को व्यापक रूप से उपलब्ध कराने पर कुछ खर्च किया गया था।

समस्याएं यहीं खत्म नहीं होती हैं। में एक 25 जनवरी 2022 इंटरव्यू, ऑफिट ने बताया कि कैसे उन्हें और तीन अन्य बाहरी सलाहकारों को डीआरएस के साथ एक गुप्त बैठक में बुलाया गया। वालेंस्की, फौसी, कोलिन्स, और मूर्ति और अन्य शीर्ष सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों को यह विचार करने के लिए कि क्या प्राकृतिक संक्रमण को वैक्सीन जनादेश के संदर्भ में माना जाना चाहिए। एक स्ट्रॉ पोल आयोजित किया गया था जिसमें संकीर्ण रूप से निर्णय लिया गया था के खिलाफ ऐसे, एक निर्णय में जो "किसी भी चीज़ से अधिक नौकरशाही" था।

इसने लाखों स्वाभाविक रूप से प्रतिरक्षित लोगों के भाग्य को सील कर दिया, उनके साथ या तो भेदभाव, मानसिक परेशानी का सामना करना पड़ रहा है क्योंकि नियोक्ताओं ने उन्हें एक अनावश्यक चिकित्सा प्रक्रिया के लिए मजबूर किया है, और भी अपनी नौकरी खो रहे हैं।

तर्क के लिए मान लीजिए कि आप प्राकृतिक प्रतिरक्षा को वैक्सीन-प्रेरित प्रतिरक्षा की तुलना में समान रूप से अच्छा या बेहतर मानते हैं गंभीर बीमारी. नैतिक परिणाम क्या हैं? बरामद लोगों को यह बताए बिना कि उन्हें इसकी आवश्यकता नहीं है, टीकाकरण करना सूचित सहमति के दोनों सिद्धांतों का उल्लंघन करता है और बिना आवश्यकता के इलाज न करने की क्लासिक चिकित्सा नीति। विकासशील देशों में कमजोर लोगों के जीवन को बचाने के बजाय प्रतिरक्षा पर खुराक बर्बाद कर दी जाती है। 

जबरदस्ती करने वालों को एक अनावश्यक चिकित्सा प्रक्रिया के जोखिम के अधीन किया जाता है, जिसमें हृदय की सूजन के गंभीर मामले भी शामिल हैं जो कि 16-24 वर्ष की आयु के युवा पुरुषों को होते हैं। विशेष रूप से 1 से 3,000 की दर में 6,000 के लिए अतिसंवेदनशील। ज़बरदस्ती और व्यापक जनता के बीच सार्वजनिक स्वास्थ्य और चिकित्सा प्रणाली के प्रति मनोवैज्ञानिक प्रतिक्रिया और अविश्वास भी बढ़ा है जानना यह जबरदस्ती अवैज्ञानिक और अनुचित है।

Is इसका सार्वजनिक स्वास्थ्य क्या होना चाहिए?

अब कोई देख सकता है कि मेरे पास क्यों है कुछ नहीं इन जनादेशों और न ही उनके समर्थकों के बारे में कहने के लिए सकारात्मक। वही लोग जिन्होंने "आपकी स्वतंत्रता समाप्त होती है जहां मेरी नाक शुरू होती है" के नारे के चारों ओर फेंक दिया - जिनमें से कई अब गर्भपात और शारीरिक स्वायत्तता के बारे में हथियार उठा रहे हैं - उल्लंघन के लिए बुलेटप्रूफ केस बनाने में विफल रहे अन्य' स्वायत्तता, इधर-उधर भागे और उन्हें नौकरी से निकालने और उन्हें और उनके बच्चों को बनाने की धमकी देकर उनकी नाक में दम कर दिया भूखा. कई मामलों में धमकी वास्तविक थे.

और यह जबरदस्ती टीकों की सफलता में निवेश करने वालों में से कुछ को भी परेशान करती है।

"यदि आप लोगों पर कुछ थोपते हैं, यदि आप किसी को कुछ करने के लिए मजबूर करते हैं, तो यह उल्टा हो सकता है। सार्वजनिक स्वास्थ्य को विश्वास पर आधारित होना चाहिए…. ये वैक्सीन जनादेश, और वैक्सीन पासपोर्ट, यह जबरदस्त चीज बहुत से लोगों को टीकों से दूर कर रही है, और बहुत ही समझने योग्य कारणों से उन पर भरोसा नहीं कर रही है, ”मार्टिन कुल्डॉर्फ कहते हैं - दुनिया के प्रमुख महामारी विज्ञानियों में से एक, वैक्सीन सुरक्षा के विशेषज्ञ, और सलाहकार ACIP COVID-19 वैक्सीन सुरक्षा तकनीकी उपसमूह के लिए।  

"जो लोग इन वैक्सीन जनादेश और वैक्सीन पासपोर्ट को आगे बढ़ा रहे हैं - वैक्सीन कट्टरपंथियों को मैं उन्हें बुलाऊंगा - मेरे लिए उन्होंने इस एक साल के दौरान दो दशकों में एंटी-वैक्सर्स की तुलना में बहुत अधिक नुकसान किया है। मैं यह भी कहूंगा कि ये वैक्सीन कट्टरपंथी, वे सबसे बड़े एंटी-वैक्सर्स हैं…. वे किसी और की तुलना में टीके के आत्मविश्वास को बहुत अधिक नुकसान पहुंचा रहे हैं। ”



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

लेखक

  • नाथन टेस्कर

    "नाथन टेस्कर" अपने शुरुआती 20 के दशक में एक अमेरिकी व्यक्ति के लिए एक उपनाम है जो जॉर्जिया टेक के स्नातक हैं। दिन में प्रौद्योगिकी और कंप्यूटर के साथ काम करते हुए, उन्होंने साक्ष्य-आधारित चिकित्सा की दुनिया में रुचि विकसित की है और रात में आनुपातिक सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति के साथ-साथ कोविड -19 महामारी महीनों और वर्षों में प्रगति कर रही है।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें