बुराई बोलने का अधिकार

शब्द नुकसान पहुंचा सकते हैं। बचपन की कहावत "लाठी और पत्थर मेरी हड्डियाँ तोड़ सकते हैं लेकिन शब्द मुझे कभी चोट नहीं पहुँचाएँगे" स्पष्ट रूप से असत्य है। शब्द बर्बादी और निराशा लाते हैं, लोगों को आत्महत्या के लिए प्रेरित करते हैं, और नरसंहार और युद्ध को बढ़ावा देते हैं। उनका उपयोग राष्ट्रों की गुलामी और पूरे जातीय समूहों के नरसंहार को सही ठहराने के लिए किया जाता है। यही कारण है कि हम सभी को हमेशा उन्हें बोलने की आज़ादी होनी चाहिए।

एक आदर्श दुनिया में, झूठ और छल-कपट का अस्तित्व नहीं होगा। हमारे पास बोले गए शब्दों से डरने का कोई कारण नहीं होगा। जिस दुनिया में हम रहते हैं, उसमें झूठ और छल-कपट हम सभी में मौजूद हैं। वे हमें बुराई बोलने के लिए प्रेरित करते हैं, और जितना अधिक हम अपने शब्दों से होने वाले नुकसान से खुद को अलग कर सकते हैं, उतना ही अधिक बुरा हम बोलने में सक्षम होते हैं। एक नरसंहार इसलिए हो सकता है क्योंकि कुछ लोगों ने एक ऐसा ढांचा बनाया है जिसके भीतर केवल वे ही अपनी इच्छानुसार बोल सकते हैं, जबकि दूसरों को जवाब देने से रोकते हैं। अत्याचार और नरसंहार एकतरफा बातचीत पर पनपते हैं।

सेंसरशिप के सुरक्षित स्थान वर्तमान में देशों को बच्चों पर बमबारी करने का मौका देते हैं, जबकि वे खुद को यह विश्वास दिलाते हैं कि वे चीजों को बेहतर बना रहे हैं। उन्होंने हाल ही में हमारी अंतरराष्ट्रीय स्वास्थ्य एजेंसियों को ऐसा करने की अनुमति दी है शक्तिहीन करना करोड़ों की संख्या में और ड्राइव लाखों युवा लड़कियाँ बाल विवाह की क्रूरता में, जबकि उन्हें बचाने का झूठ जी रहे हैं। यह पूरे इतिहास में हुआ है। मूर्ख और मनोरोगी सोचते हैं कि अब हम बेहतर तरीके से सेंसर कर सकते हैं और इससे होने वाली आपदा से बच सकते हैं, जैसा कि पिछले मूर्ख और मनोरोगी करते थे। अपनी इच्छाओं को पूरा करने के लिए, उन्हें हमेशा खुद को इस बात का यकीन दिलाना चाहिए। 

वाणी, शक्ति और कुरूपता

अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के परिणामस्वरूप और इसके अभाव के कारण बुरी चीजें होती हैं। खास तौर पर अप्रिय विषयों के इर्द-गिर्द जिन्हें समाज छिपाना पसंद करता है। लोगों पर बाल उत्पीड़न का झूठा आरोप लगाया जाता है, और हम जानते हैं कि ऐसे आरोपों का क्या असर हो सकता है। हालाँकि, बढ़ती हुई संख्या बाल शोषण और दुर्व्यवहार इंटरनेट द्वारा संचालित उद्योग भी अपनी बात कहने के डर से सुरक्षित है। शक्तिशाली लोगों को लाभ क्योंकि ऐसी वर्जनाएं हैं जो ऐसे आरोपों पर रोक लगाती हैं। 

यह अप्रिय उदाहरण महत्वपूर्ण है, क्योंकि यह भाषण को नियंत्रित करने की समस्या का उदाहरण है। निषेध केवल वास्तविक शक्तिशाली लोगों की रक्षा करने का एक साधन है - जो सीधे या परोक्ष रूप से यह तय करते हैं कि क्या कहा जा सकता है। वे इसका उपयोग अपने स्वयं के कार्यों के ज्ञान को दबाने या उनका विरोध करने वालों के खिलाफ भीड़ के क्रोध को भड़काने के लिए कर सकते हैं। सेंसरशिप का निषेध ऐसी शक्ति के संकेन्द्रण के खिलाफ एकमात्र बचाव है।

हमारे पास उन नुकसानों से निपटने के तरीके हैं जो मुक्त भाषण के कारण हो सकते हैं। जहाँ यह दुर्भावनापूर्ण इरादे से स्पष्ट रूप से व्यक्तिगत नुकसान पहुँचाता है, वहाँ कानूनी प्रतिबंध हैं जो इन्हें उजागर करने और खुले तौर पर चर्चा करने की अनुमति देते हैं। जहाँ यह हत्या या शारीरिक नुकसान की माँग करता है, वहाँ ऐसे कानून हैं जो इसे किसी भी बाद के अपराध के हिस्से के रूप में मान्यता देते हैं। लेकिन जनता अपने भाषण को संयमित करने और यह पहचानने में उल्लेखनीय रूप से अच्छी है कि क्या सही है और क्या गलत है जब वे सभी पक्षों को देख सकते हैं। पिछली सदी के प्रमुख नरसंहार और सामूहिक हत्याएँ लगभग सभी सरकारों के मार्गदर्शन में हुईं, जिन्होंने अनियंत्रित भीड़ को नहीं, बल्कि कथाओं को नियंत्रित किया। इतिहास स्पष्ट है कि बड़ा जोखिम कहाँ है।

स्वतंत्र अभिव्यक्ति का मतलब सत्य नहीं, बल्कि सत्ता पर सीमाएं लगाना है

सत्य की कमी के डर से कई लोग भाषण को नियंत्रित करने (जैसे गलत सूचना को रोकना) की मांग करते हैं। यहीं पर वर्तमान बहस उलझ जाती है। अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता सत्य के बारे में नहीं है। इसका इससे कोई लेना-देना नहीं है। यह समानता के बारे में है। यह बहुत से लोगों पर कुछ लोगों की शक्ति को सीमित करने के बारे में है। 

इसके विपरीत, सेंसरशिप उन लोगों का हथियार है जो अपने विचारों और शब्दों को दूसरों के विचारों और शब्दों से बेहतर मानते हैं। 20वीं सदी की शुरुआत में इसे फासीवाद कहा जाता था। किसी भी अन्य नाम से, यह एक ही बात है। नए सूचना नियंत्रण कानून को आगे बढ़ाने वाली पश्चिमी सरकारें जैकबूट और एकाग्रता शिविरों के मोनोक्रोम फुटेज के साथ इसके जुड़ाव के कारण इस शब्द से असहज हैं। यह वही है जिसके खिलाफ उनके लोगों ने सोचा था कि उन्होंने लड़ाई लड़ी थी। लेकिन वे जिन अंतर्निहित प्रेरक सिद्धांतों का समर्थन कर रहे हैं, वे वही हैं।

जबकि फासीवादी शासन अपने अस्तित्व के लिए झूठ पर निर्भर करते हैं, और इसलिए उन्हें एक बार सेंसरशिप शुरू करने के बाद लगातार इसे बढ़ाना पड़ता है, सेंसरशिप की अनुपस्थिति झूठ को फैलाने में भी सक्षम बनाती है। ये हानिकारक हो सकते हैं लेकिन जब तक झूठ को उजागर करने की स्वतंत्रता है, तब तक इन्हें नियंत्रित किया जा सकता है। नाज़ियों ने अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के माध्यम से लोकप्रियता हासिल की, लेकिन वास्तव में समग्र सत्ता हासिल करने और उसे बनाए रखने के लिए हिंसा और सेंसरशिप की आवश्यकता थी। संयुक्त राज्य अमेरिका के संस्थापक पिताओं ने इसे देखा जब वे पहले संशोधन पर सहमत हुए। अभिव्यक्ति की ऐसी स्वतंत्रता निश्चित रूप से गलत और भ्रामक सूचना की अनुमति देती है। यह वह कीमत है, जो बीमा लागत है, यह सुनिश्चित करने के लिए कि वास्तव में बुरे लोग सत्ता हासिल न कर सकें, या सत्ता में रहने वाले लोग वास्तव में बुरे न बन सकें और वहाँ बने न रहें। जर्मनी के पास ऐसा बीमा नहीं था।

पश्चिमी सरकारें वर्तमान में 'अपनी आबादी को सुरक्षित रखने' के लिए सेंसरशिप को बढ़ावा दे रही हैं, जो अपने आप में एक अंतर्निहित अभिजात्यवादी दावा है, जिसका तात्पर्य है कि आबादी सत्य और असत्य में अंतर करने में कम सक्षम है। ऑस्ट्रेलियाई सरकार सार्वजनिक रूप से और असंगत रूप से 'स्वतंत्र अभिव्यक्ति' को उस सूचना से अलग करता है जिसे सरकार "भ्रामक" मानती है। एक बार जब यह स्वीकार कर लिया जाता है, तो स्वतंत्र अभिव्यक्ति का मतलब सरकार द्वारा स्वीकृत संदेश से ज़्यादा कुछ नहीं रह जाता।

ऐसी सीमाएँ केवल शक्तिशाली लोगों की आवाज़ को बढ़ाने का काम कर सकती हैं जबकि कमज़ोर लोगों को शक्तिहीन कर सकती हैं - जो सेंसरशिप के अंगों को नियंत्रित नहीं करते हैं। यह उन लोगों के लिए स्वयं-स्पष्ट होना चाहिए जिन्होंने खुले तौर पर सत्तावादी शासन के तहत कष्ट झेले हैं, जैसा कि 18वीं सदी के अमेरिकियों के लिए था जिन्होंने ब्रिटिश सैन्य तानाशाही के तहत कष्ट झेले थे। हालाँकि, ऑस्ट्रेलिया जैसी आबादी में, जहाँ केवल एक छोटे से अल्पसंख्यक ने खुले दमन का अनुभव किया है, एक आत्म-पराजित भोलापन बना हुआ है।

लोगों को चुप करा देना, सरकार के मालिक से उसके अधीन होने का संक्रमण मात्र है। यह केंद्र में बैठे लोगों की रक्षा करता है और बाकी सभी को बेनकाब करता है। एक बार ऐसा होने के बाद, इतिहास दर्शाता है कि इसे शांतिपूर्वक पूर्ववत करना बहुत मुश्किल है।

नफ़रत की समस्या

'घृणास्पद भाषण' सेंसरशिप के लिए दूसरा बड़ा बहाना है। "घृणास्पद भाषण" का विरोध सद्गुण का दिखावा करता है, यह स्पष्ट रूप से उन लोगों को परिभाषित करता है जो ऐसे शब्द बोलते हैं। इसने एक महत्वपूर्ण उद्देश्य भी पूरा किया है जिसके लिए इसे संभवतः बनाया गया था (यह एक काफी नया शब्द है)। एक अपेक्षाकृत नए शब्द के रूप में, इसने कई लोगों को अनुमति देने का महत्वपूर्ण उद्देश्य पूरा किया है जो मानवाधिकारों और व्यक्तिगत स्वायत्तता पर पारंपरिक वामपंथी साख का पालन करने का दावा कर रहे थे, अपने कॉर्पोरेट आकाओं की फासीवादी विचारधारा में चले गए, जबकि अभी भी एक मानवीय कारण की वकालत करने का दिखावा कर रहे थे।

नफरत को परिभाषित करना मुश्किल है, या यूँ कहें कि इसे कई अलग-अलग तरीकों से परिभाषित किया जाता है। किसी व्यक्ति के लिए निर्देशित, इसका पारंपरिक अर्थ है किसी और को नुकसान पहुँचाना क्योंकि वह जो है, उसके बजाय उसने क्या किया है। आप किसी से प्यार कर सकते हैं लेकिन मानते हैं कि अपराध के लिए न्याय किया जाना चाहिए, और यह नफरत नहीं होगी। आप किसी के साथ युद्ध कर सकते हैं और उससे नफरत नहीं कर सकते हैं - यही "अपने दुश्मनों से प्यार करने" का मतलब है। आप उन लोगों की मानवता और समानता को नकारे बिना एक सैनिक का कठिन काम कर सकते हैं जिनके खिलाफ आप अपने देश की रक्षा कर रहे हैं। आप एक वयस्क को छोटे बच्चों के सामने ड्रैग शो करते हुए अनुचित और घृणित मान सकते हैं, और बच्चों की रक्षा के लिए लड़ सकते हैं, लेकिन अपराधी को भगवान की नज़र में अपने बराबर मान सकते हैं। किसी व्यक्ति से नफरत करना एक बहुत ही अलग बात है, और एक ऐसे दायरे में जिसे मानव कानून स्पष्ट रूप से परिभाषित या शामिल नहीं कर सकता है।

इसलिए, हम दूसरों से नफरत कर सकते हैं और हमें भी करना चाहिए, जब वे निर्दोष लोगों को नुकसान पहुंचाते हैं, और हमें खुद में ऐसी प्रवृत्तियों को पहचानना चाहिए। इसका मतलब दूसरे से या खुद से नफरत करना नहीं है। 'घृणास्पद भाषण' जिसमें घृणा या नापसंदगी व्यक्त करना शामिल है, वह न तो अच्छा है और न ही बुरा। यह संदर्भ पर निर्भर करता है। यह केवल एक भावना या भावना व्यक्त करना है। मुझे उस तरीके से नफरत है जिस तरह से मैं जिस शहर में पला-बढ़ा हूं, वहां कुछ पुरुष अपनी पत्नियों को पीटते हैं, और मुझे नफरत है कि बाल विवाह और दुर्व्यवहार स्वीकार्य हैं संपार्श्विक क्षति मुझे लगता है कि मुझे बड़ी सार्वजनिक स्वास्थ्य एजेंसियों के समक्ष अपनी बात रखनी चाहिए। एक आदर्श दुनिया में, हम सभी गलत के प्रति अपनी घृणा के बारे में खुलकर बोल सकेंगे।

हालांकि, लोगों के प्रति घृणा भी जरूरी नहीं है कि हम उनकी निंदा करें। मैं ऐसे व्यक्ति से मिला हूं, जिसका पूरा गांव दूसरे समूह के लोगों द्वारा कत्लेआम किया गया था, और मेरी अपनी दादी के बेटे को किसी विदेशी देश के एजेंटों ने जानबूझकर भूखा मार दिया था। ऐसे लोगों से निपटने की उनकी अनिच्छा के लिए मैं उनकी निंदा करने वाला कौन होता हूं? मुझे लगता है कि वे गलत हैं, लेकिन मैं मानता हूं कि मेरी भी यही प्रतिक्रिया होगी। उन्हें अपनी भावनाओं को खुलकर व्यक्त करने की अनुमति दी जानी चाहिए। 

हम, परिपक्व मनुष्य के रूप में, दूसरों की भावनाओं के संदर्भों को समझ सकते हैं, उनके शब्दों को सुन सकते हैं, और बातचीत में शामिल हो सकते हैं। हमारे भीतर छिपी नफरत को ठीक करने के लिए खुली चर्चा की रोशनी में उजागर करने की आवश्यकता है। अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को दबाना, जैसा कि कई सरकारें और हमारे संक्षारक अंतरराष्ट्रीय संस्थान वर्तमान में कर रहे हैं, इस बातचीत को नकारना और दबाना है। इससे समावेश और स्वीकृति के बजाय बहिष्कार बढ़ता है।

मुक्त भाषण की वकालत करने से सद्गुण सक्षम होते हैं, लेकिन इसकी आवश्यकता नहीं होती

संयुक्त राज्य अमेरिका के संस्थापक पिता जिन्होंने अपने संविधान में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को शामिल किया, वे असाधारण रूप से अच्छे, नैतिक इंसान नहीं थे। इसमें शामिल कई लोगों ने गुलाम बनाकर सत्ता के अपने पदों का खुलेआम दुरुपयोग किया, जबकि अन्य लोगों ने इस प्रथा का समर्थन किया। वे बहुत ही दोषपूर्ण लोग थे जो अभी भी खुद से बड़े आदर्शों को पहचानने में सक्षम थे।

अधिकांश लोग, हालांकि शायद सभी नहीं, मौलिक अधिकारों और गलतियों के आदर्शों और समझ को साझा करते हैं। हालाँकि, हम लालच, आत्म-संरक्षण और एक ऐसे समूह का हिस्सा बनने की इच्छा से भी प्रेरित होते हैं जिसे हम दूसरों के नुकसान के लिए बढ़ावा देंगे। हम दूसरों में इन इच्छाओं को नियंत्रित नहीं कर सकते हैं और खुद में उन्हें नियंत्रित करने में भी हम कमज़ोर हैं। खुलकर बोलने की क्षमता हमें दूसरों की कमियों को उजागर करने और खुद में बताई गई कमियों को स्वीकार करने में सक्षम बनाती है। हाँ-में-हाँ मिलाने वाले दरबार वाले राजा को अपने लोगों और खुद को नुकसान पहुँचाने का गंभीर खतरा होता है। एक अमीर और शक्तिशाली परोपकारी व्यक्ति जो अपने चारों ओर चाटुकारों को रखता है, उसी जाल में फंस जाता है। जब हम डर या कानून के माध्यम से बोलने को दबाते हैं, तो अपनी खुद की गलतियों को उजागर करने की अप्रिय आवश्यकता खो जाती है, और हम अपने स्वयं के उद्धार को रोकते हैं।

इसलिए, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का मतलब है सत्य को अपने और दूसरों के भीतर के झूठ और भ्रष्टाचार को उजागर करने देना। इसलिए यह हमारे लिए और सत्ता में बैठे लोगों के लिए असुविधाजनक है। यह समाज के सामंजस्यपूर्ण और एकजुट संचालन को बिगाड़ता है, जैसा कि चीन की सरकार कह सकती है। यही कारण है कि सेंसरशिप हम सभी के लिए इतनी आकर्षक है, और इस पर प्रतिबंध लगाना मुश्किल है। अमेरिकी संस्थापक पिता, अपने सभी भ्रष्टाचार के बावजूद, एक दुर्लभ डिग्री तक प्रेरित थे। 

विकल्प समाज की बढ़ती हुई व्यवस्था और सामंजस्य है जिसमें लगभग हर कोई वही करता है जो उसे बताया जाता है, सपने देखना या उम्मीद करना बंद कर देता है, और अब खुशी की कट्टरपंथी खोज को प्राथमिकता नहीं देता है। यह मध्य-उपनगरीय पिंजरों में सुरक्षित बैटरी मुर्गियों का आराम है, जो उन लोगों की सेवा करते हैं जिन्होंने उन्हें नियंत्रित करने का अधिकार अपनाया है, वध के लिए निकाले गए बेमेल लोगों पर चहचहाते हैं। यह केवल सामंतवाद और उत्पीड़न है।

विकल्प, जिसके लिए अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता अत्यंत आवश्यक है, वह है मानव विकास। हाल की पीढ़ियों से भी अधिक, अब हम सभी के सामने यह विकल्प है कि हम इसके लिए खड़े हों या भविष्य की पीढ़ियों को उस चरित्रहीन किसानी के लिए अभिशप्त करें जिसके खिलाफ हमारे पूर्वजों ने इतने लंबे समय तक संघर्ष किया।