साझा करें | प्रिंट | ईमेल
एक ज़माना था जब नियतिवाद और स्वतंत्र इच्छा पर बहसें दर्शनशास्त्र विभागों और छात्रावास के कमरों में देर रात होने वाली चर्चाओं तक ही सीमित थीं। ये चर्चाएँ इसलिए मनोरंजक थीं क्योंकि वे हानिरहित प्रतीत होती थीं। उत्तर चाहे जो भी हो, जीवन चलता रहता था। अदालतें फैसले सुनाती थीं, डॉक्टर निर्णय लेते थे, शिक्षक पढ़ाते थे और राजनेता—कम से कम नाममात्र के लिए—अपने कार्यों के लिए उत्तरदायी होते थे। वह युग अब समाप्त हो चुका है।
कृत्रिम बुद्धिमत्ता ने एक अमूर्त दार्शनिक प्रश्न को शासन, शक्ति और जवाबदेही के एक ठोस मुद्दे में बदल दिया है। नियतिवाद अब केवल ब्रह्मांड की कार्यप्रणाली का सिद्धांत नहीं रह गया है। यह आधुनिक संस्थाओं का एक मार्गदर्शक सिद्धांत बनता जा रहा है। और इससे सब कुछ बदल जाता है।
कृत्रिम बुद्धिमत्ता प्रणालियाँ संरचना के अनुसार नियतात्मक होती हैं। वे सांख्यिकीय अनुमान, अनुकूलन और संभाव्यता के आधार पर कार्य करती हैं। यहाँ तक कि जब उनके परिणाम हमें आश्चर्यचकित करते हैं, तब भी वे गणितीय सीमाओं से बंधी रहती हैं। इन प्रणालियों में मानवीय विवेक, व्याख्या या समझ जैसी कोई चीज नहीं होती।
कृत्रिम बुद्धिमत्ता विचार-विमर्श नहीं करती।
यह प्रतिबिंबित नहीं होता।
यह परिणामों के लिए जिम्मेदार नहीं है।
लेकिन अब इसके परिणामों को उपकरण के रूप में नहीं, बल्कि निर्णयों के रूप में देखा जा रहा है। यही हमारे समय की खामोश क्रांति है।
इसका आकर्षण स्पष्ट है। संस्थाओं को हमेशा से मानवीय परिवर्तनशीलता से जूझना पड़ा है। लोग अस्थिर, भावुक, धीमे और कभी-कभी अवज्ञाकारी होते हैं। नौकरशाही पूर्वानुमानशीलता को प्राथमिकता देती है, और एल्गोरिदम ठीक यही वादा करते हैं: बड़े पैमाने पर मानकीकृत निर्णय, जो थकान और असहमति से मुक्त होते हैं।
स्वास्थ्य सेवा में, एल्गोरिदम अधिक कुशल प्राथमिक उपचार का वादा करते हैं। वित्त में, बेहतर जोखिम मूल्यांकन। शिक्षा में, वस्तुनिष्ठ मूल्यांकन। सार्वजनिक नीति में, "सबूत-आधारित" शासन। सामग्री नियंत्रण में, निष्पक्षता। ऐसे सिस्टम पर कौन आपत्ति कर सकता है जो पूर्वाग्रह को दूर करने और परिणामों को बेहतर बनाने का दावा करते हैं? लेकिन इस वादे के पीछे एक मूलभूत भ्रम छिपा है।
भविष्यवाणी करना निर्णय नहीं है।
अनुकूलन बुद्धिमत्ता नहीं है।
निरंतरता वैधता नहीं है।
मानव निर्णय लेने की प्रक्रिया कभी भी विशुद्ध रूप से गणनात्मक नहीं रही है। यह स्वभाव से व्याख्यात्मक है। लोग संदर्भ, अर्थ, परिणाम और नैतिक अंतर्ज्ञान का विश्लेषण करते हैं। वे स्मृति, अनुभव और आगे आने वाली घटनाओं के प्रति जिम्मेदारी की भावना (भले ही वह अपूर्ण हो) का सहारा लेते हैं। यही वह बात है जो संस्थानों को असुविधाजनक लगती है।
मानवीय निर्णय से टकराव उत्पन्न होता है। इसके लिए स्पष्टीकरण की आवश्यकता होती है। इससे निर्णय लेने वालों पर दोषारोपण का खतरा बढ़ जाता है। इसके विपरीत, नियतात्मक प्रणालियाँ कहीं अधिक आकर्षक विकल्प प्रदान करती हैं: निर्णय लेने वालों के बिना निर्णय।
जब कोई एल्गोरिदम ऋण देने से इनकार करता है, किसी नागरिक को चिह्नित करता है, किसी मरीज को कम प्राथमिकता देता है, या अभिव्यक्ति को दबाता है, तो कोई भी जिम्मेदार नहीं होता। सिस्टम ने ऐसा किया। डेटा ने अपनी बात कही। मॉडल ने फैसला किया।
नियतिवाद एक नौकरशाही बहाना बन जाता है।
प्रौद्योगिकी ने हमेशा से ही संस्थानों को आकार दिया है, लेकिन हाल तक इसने मुख्य रूप से मानवीय सक्रियता को ही बढ़ाया है। कैलकुलेटर तर्क-वितर्क में सहायक होते थे। स्प्रेडशीट लेन-देन को स्पष्ट करती थीं। यहां तक कि शुरुआती सॉफ्टवेयर में भी मनुष्यों का नियंत्रण स्पष्ट रूप से दिखाई देता था। कृत्रिम बुद्धिमत्ता इस संबंध को बदल देती है।
भविष्यवाणी करने के लिए डिज़ाइन की गई प्रणालियाँ अब निर्णय लेने की स्थिति में हैं। संभावनाएँ नीतियों में परिणत होती हैं। जोखिम स्कोर निर्णय बन जाते हैं। सिफ़ारिशें चुपचाप आदेशों में तब्दील हो जाती हैं। एक बार स्थापित हो जाने पर, इन प्रणालियों को चुनौती देना मुश्किल हो जाता है। आख़िरकार, विज्ञान के विरुद्ध कौन तर्क दे सकता है?
इसीलिए यह पुराना दार्शनिक वाद-विवाद अब अत्यंत महत्वपूर्ण हो गया है।
शास्त्रीय नियतिवाद कार्य-कारण संबंध पर आधारित एक दावा था: पर्याप्त जानकारी होने पर भविष्य की भविष्यवाणी की जा सकती थी। आज, नियतिवाद एक शासन दर्शन में तब्दील हो रहा है। यदि परिणामों की सटीक भविष्यवाणी की जा सकती है, तो संस्थाएँ सवाल करती हैं, फिर विवेकाधिकार की अनुमति क्यों दी जाए?
अनिश्चिततावाद को अक्सर अराजकता के रूप में चित्रित किया जाता है। लेकिन सही मायने में समझने पर, यह न तो यादृच्छिकता है और न ही अतार्किकता। यह वह स्थान है जहाँ व्याख्या होती है, जहाँ मूल्यों का मूल्यांकन किया जाता है, और जहाँ किसी प्रक्रिया के बजाय व्यक्ति पर उत्तरदायित्व निहित होता है।
उस अंतर को हटा देने से निर्णय लेने की प्रक्रिया अधिक तर्कसंगत नहीं हो जाती, बल्कि जवाबदेही से परे हो जाती है।
कृत्रिम बुद्धिमत्ता का असली खतरा बेलगाम बुद्धिमत्ता या सचेत मशीनें नहीं हैं। बल्कि यह दक्षता के नाम पर मानवीय जिम्मेदारी का धीरे-धीरे क्षरण है।
21वीं सदी का निर्णायक संघर्ष मनुष्यों और मशीनों के बीच नहीं होगा। यह बुद्धिमत्ता की दो अवधारणाओं के बीच होगा: नियतात्मक अनुकूलन बनाम अनिश्चितता के तहत अर्थ-निर्माण।
एक को बढ़ाया जा सकता है।
दूसरा जवाबदेह है।
कृत्रिम बुद्धिमत्ता हमें यह तय करने के लिए मजबूर करती है कि हमारे जीवन को कौन नियंत्रित करता है।
-
डॉ. जोआकिम सा कूटो ने लिस्बन विश्वविद्यालय (पुर्तगाल) से एमडी की उपाधि प्राप्त की और संयुक्त राज्य अमेरिका में अपनी चिकित्सा विशेषज्ञता जारी रखी, जहां उन्होंने की डिग्री प्राप्त की। “अमेरिकन बोर्ड ऑफ सर्जरी के डिप्लोमेट”(1989)। डॉक्टर सा कौटो पुर्तगाल में मकड़ी जैसी नसों (टेलैंगिएक्टेसिया) के उपचार के लिए स्पंदित एनडी-वाईएजी कंट्रास्ट लेजर की शुरुआत करने वाले अग्रणी थे, उन्होंने इस तकनीक के साथ लगभग 15 वर्षों का अनुभव प्राप्त किया था।
सभी पोस्ट देखें
