ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन संस्थान लेख » लॉकडाउन के लिए 'शुद्ध भय' बहाना
शुद्ध भय

लॉकडाउन के लिए 'शुद्ध भय' बहाना

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

किसी भी राजनीतिक बहस में, दूसरी तरफ से आने वाले सबसे हास्यास्पद तर्कों पर ध्यान केंद्रित करना आकर्षक हो सकता है। एरिक फेगल-डिंग जैसे लोगों के प्रचार पर हंसना मजेदार हो सकता है; और इसी तरह, COVID की प्रतिक्रिया के लिए माफी देने वाले केवल टीकों के बारे में सबसे बाहरी दावों को संबोधित करते हैं और ऐसे में एक गगनभेदी चुप्पी अधिक गंभीर एंटी-लॉकडाउन कार्यकर्ताओं और शोधकर्ताओं के काम को घेर लेती है। लेकिन अंततः, एक राजनीतिक बहस जीतने के लिए, एक पक्ष को अंततः अपने विरोधियों के सबसे मजबूत तर्क को पार करना होगा।

COVID की प्रतिक्रिया के बचाव में सबसे मजबूत तर्क इस प्रकार है: जबकि पश्चिमी दुनिया के राज्यों और देशों ने COVID के जवाब में व्यापक सामाजिक दूर करने के उपायों को अपनाया, और कभी-कभी उन्हें व्यवहार में "लॉकडाउन" के रूप में संदर्भित किया जाता है—जबरन बंद करने के अलावा जिसने कुछ छोटे व्यवसायों और उद्योगों को तबाह कर दिया - ये उपाय बड़े पैमाने पर ढीले-ढाले प्रतिबंधों का एक हौजपॉज थे, जिनका नागरिक आसानी से उल्लंघन कर सकते थे, और इन प्रतिबंधों के विरोधियों ने, समय के साथ, अक्सर राजनीतिक कारणों से अपनी कठोरता को बढ़ा-चढ़ाकर पेश किया।

बल्कि, यह व्यापक भय था जो उस तबाही का प्राथमिक चालक था जिसे हमने COVID के दौरान देखा। हम इसे "शुद्ध भय" तर्क कह सकते हैं। यह तर्क "महामारी व्यवधान" शब्द के मुख्यधारा के उपयोग से उस विशाल सामाजिक, मनोवैज्ञानिक और आर्थिक के लिए कैच-ऑल के रूप में निहित है। तबाही.

आमतौर पर, यह उचित "शुद्ध भय" तर्क तब स्व-विरोधाभासी बकवास के एक समूह के साथ होता है कि कैसे COVID प्रतिबंधों ने लाखों लोगों की जान बचाई और अगर वे और भी सख्त होते तो और भी अधिक बचते, और वैसे भी केवल उनका विरोध करने वाले लोग ही थे एंटी-वैक्सर्स, नव-नाज़ियों और ट्रम्पर्स का एक समूह स्पष्ट रूप से आभार के योग्य नहीं है। लेकिन तर्क के लिए, हम केवल लॉकडाउन समर्थकों के सबसे मजबूत तर्क को संबोधित कर सकते हैं, जो कि "शुद्ध भय" तर्क है।

सबसे पहले, "शुद्ध भय" तर्क मजबूत होने का कारण यह है कि इसमें कुछ हद तक सच्चाई है। घटनाओं का एक वस्तुपरक दृष्टिकोण यह है कि कोविड प्रतिबंधों को आम तौर पर शिथिल रूप से लागू किया गया था, और जो तबाही, सामाजिक गिरावट, और अनुदारवाद के विशाल बहुमत के लिए खुद को जिम्मेदार ठहराया गया था, जिसे हमने कोविड के दौरान देखा था। हालाँकि, निम्नलिखित कारणों से, "शुद्ध भय" तर्क, COVID की प्रतिक्रिया के बचाव में अन्य सभी तर्कों की तरह, जांच का सामना करने में विफल रहता है।

1. सरकारों ने जानबूझकर अपने ही नागरिकों पर COVID के डर को भड़काने और प्रतिबंधों के अनुपालन को बढ़ाने के लिए प्रचार किया।

पश्चिमी दुनिया भर में, सरकारों ने कोरोना वायरस के डर को दूर करने और लॉकडाउन उपायों के अनुपालन को बढ़ाने के विशिष्ट उद्देश्य के लिए अपने ही नागरिकों पर प्रचार किया। यूनाइटेड किंगडम में राज्य वैज्ञानिक बाद में स्वीकार किया उन्होंने लेखक लौरा डोड्सवर्थ के साथ साक्षात्कार की एक श्रृंखला में मन बदलने के लिए डर का इस्तेमाल किया: "डर को नियंत्रण के साधन के रूप में उपयोग करना नैतिक नहीं है। भय का उपयोग अधिनायकवाद की बू आती है। "डर का उपयोग निश्चित रूप से नैतिक रूप से संदिग्ध रहा है। यह एक अजीब प्रयोग की तरह रहा है। "मनोवैज्ञानिकों ने ध्यान नहीं दिया जब यह परोपकारी होना बंद हो गया।" जैसा कि एक सांसद ने कहा: 

अगर यह सच है कि राज्य ने नियमों का पालन कराने के लिए जनता को डराने का फैसला किया है, तो यह बेहद गंभीर सवाल खड़ा करता है कि हम किस तरह का समाज बनना चाहते हैं। अगर हम वास्तव में ईमानदार हैं, तो क्या मुझे डर है कि आज सरकार की नीति अधिनायकवाद की जड़ों में खेल रही है? हैं, निश्चित रूप से यह है।

इसी तरह, ए रिपोर्ट बाद में कनाडाई सशस्त्र बलों द्वारा जारी किया गया खुलासा हुआ कि सैन्य नेताओं ने COVID को वायरस के बारे में सरकारी संदेशों को मजबूत करने के लिए जनता पर प्रचार तकनीकों का परीक्षण करने, "आकार देने" और "शोषण" करने के एक अनूठे अवसर के रूप में देखा।

इन घरेलू प्रचार अभियानों के परिणामस्वरूप, पश्चिमी दुनिया भर में, हम सभी को "बस घर पर रहो," "दो सप्ताह प्रसार को धीमा करने के लिए," "विज्ञान का पालन करें," और "हम सब हैं" जैसे रमणीय नारों के साथ व्यवहार किया गया था इसमें एक साथ ”- निश्चित रूप से, वास्तव में ऑरवेलियन फैशन में, एक साहसिक झूठ है।

कहने की आवश्यकता नहीं है कि लॉकडाउन समर्थक अधिकारी जानबूझकर नागरिकों को लॉकडाउन के उपायों का पालन करने के लिए डराने के लिए बड़े पैमाने पर प्रचार अभियान शुरू नहीं कर सकते हैं, और फिर उस डर का उपयोग लॉकडाउन के प्रभावों का बहाना करने के लिए कर सकते हैं जिसमें उन्होंने जानबूझकर नागरिकों को अनुपालन करने से डराया था।

2. अध्ययनों से पता चला है कि यह सरकारों के अपने लॉकडाउन उपाय थे जो COVID के व्यापक भय के लिए सबसे अधिक जिम्मेदार थे।

एक के रूप में अध्ययन कार्डिफ़ विश्वविद्यालय द्वारा प्रदर्शित किया गया, प्राथमिक कारक जिसके द्वारा नागरिकों ने COVID के खतरे का न्याय किया, वह उनकी अपनी सरकार का लॉकडाउन उपायों को नियोजित करने का निर्णय था। "हमने पाया कि लोग COVID-19 खतरे की गंभीरता का आकलन इस तथ्य के आधार पर करते हैं कि सरकार ने लॉकडाउन लगाया है- दूसरे शब्दों में, उन्होंने सोचा, 'अगर सरकार इस तरह के कठोर कदम उठा रही है तो यह बुरा होना चाहिए।" हमने यह भी पाया कि जितना अधिक उन्होंने जोखिम को इस तरह से आंका, उतना ही उन्होंने लॉकडाउन का समर्थन किया।

ये अध्ययन परिणाम हानिकारक हैं, क्योंकि कुल मिलाकर, 2020 और 2021 के दौरान, पश्चिमी दुनिया भर के नागरिक लगातार अनुमानित मरने के उनके जोखिम ने वायरस को वास्तव में उससे दर्जनों या सैकड़ों गुना अधिक अनुबंधित किया। सबसे व्यापक रूप से उद्धृत के अनुसार अध्ययन आयु के अनुसार COVID की संक्रमण मृत्यु दर पर, 40 वर्ष से कम आयु वालों के लिए COVID का औसत IFR कभी भी लगभग 0.01 प्रतिशत से अधिक नहीं हुआ। लेकिन में सर्वेक्षणों दक्षिणी कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय द्वारा नियमित रूप से आयोजित, औसतन, 2020 और 2021 के दौरान, 40 से कम उम्र के अमेरिकियों ने लगातार मरने की संभावना का अनुमान लगाया अगर वे वायरस को लगभग 10 प्रतिशत, 1,000 गुना अधिक होने का अनुबंध करते हैं। 

लॉकडाउन के समर्थन करने वालों का तर्क हो सकता है कि यह लोम्बार्डी और न्यूयॉर्क जैसी जगहों से भयावह छवियां थीं जो COVID के व्यापक भय का कारण बनीं। हालांकि, जबरदस्त सहकर्मी-समीक्षा सबूत ने स्थापित किया है कि COVID 2019 के पतन तक विश्व स्तर पर प्रसारित हो रहा था, और बड़े, उदार शहरों में ये डरावनी कहानियाँ केवल शुरू हुईं बाद उन्होंने सख्त तालाबंदी लागू की और बड़े पैमाने पर शुरुआत की हवादार विश्व स्वास्थ्य संगठन की सलाह पर मरीज़- दृढ़ता से सुझाव दे रहे हैं कि भयावह दृश्य वायरस में कुछ अचानक उछाल के बजाय लॉकडाउन और आईट्रोजेनेसिस के कारण हैं। इसके अलावा, कार्डिफ अध्ययन स्पष्ट है कि यह सरकार का निर्णय था कि लॉकडाउन किया जाए- न कि बड़े उदार शहरों की ये कहानियाँ- जो COVID हिस्टीरिया का प्राथमिक चालक था।

यह देखते हुए कि यह उनके अपने लॉकडाउन आदेश थे जो मुख्य रूप से COVID के व्यापक भय के लिए जिम्मेदार थे, प्रो-लॉकडाउन अधिकारी उस डर का उपयोग उनके द्वारा आदेशित लॉकडाउन के प्रभावों को बहाने के लिए नहीं कर सकते।

3. इस बात का कोई सबूत नहीं है कि लॉकडाउन से पहले इस स्तर की तबाही के लिए ज़िम्मेदार मास हिस्टीरिया के स्तर के पास कहीं भी COVID का डर पहुँच गया था।

2020 के वसंत में पश्चिमी देशों में लॉकडाउन के कैस्केड से पहले, जीवन वास्तव में आश्चर्यजनक रूप से सामान्य था, और यहां तक ​​कि जो लोग बाद में कठोर शासनादेशों की मांग करते हुए वर्षों बिताएंगे, वे अभी भी आम तौर पर आश्वस्त और समझदार शब्दों में COVID पर चर्चा कर रहे थे। अटलांटिक, उदाहरण के लिए, शीर्षक से एक उत्कृष्ट कृति प्रकाशित की आपको कोरोनावायरस होने की संभावना है. 27 फरवरी, 2020 को, द न्यूयॉर्क टाइम्स माना अस्थायी स्कूल बंद होने को भी उचित ठहराने के लिए समाज की लागत बहुत बड़ी है, मतदाताओं को यह आभास देने के लिए कि सरकार प्रभारी है, "भले ही यह प्रासंगिक न हो।"

यहां तक ​​कि सोशल मीडिया पर भी वायरस की चर्चा आश्चर्यजनक रूप से टेढ़ी-मेढ़ी रही। से पहले लोम्बार्डी, इटली में तालाबंदी, यह मुश्किल है पहचान करना दुनिया में एक भी ऐसा व्यक्ति जो सार्वजनिक रूप से इस बात की वकालत कर रहा था या उम्मीद कर रहा था कि दुनिया चीन की लॉकडाउन नीति को अपनाने के लिए आएगी। हफ्तों बाद, चीन के लॉकडाउन की प्रशंसा करने के लिए कई भाषाओं और बोलियों का उपयोग करते हुए सैकड़ों हजारों ट्वीट लगभग समान शब्दों में दिखाई दिए, जबकि अन्य सरकारों की हल्की-फुल्की प्रतिक्रियाओं को नकारते हुए- लेकिन ये ट्वीट्स से निकले बॉट.

उदाहरण के लिए, फ्रांस में बोर्डो शहर, पश्चिमी दुनिया में सख्त लॉकडाउन में से एक को लागू करने से एक दिन पहले कितना सामान्य दिख रहा था।

हममें से कई लोगों की ऐसी ही यादें हो सकती हैं। जबकि टॉयलेट पेपर जैसे सामान की कुछ अजीब कमी थी, आम तौर पर इसे कम संख्या में घबराए हुए व्यक्तियों के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है। तथ्य यह है कि जब तक लॉकडाउन शुरू नहीं हुआ था, तब तक कोविड हिस्टीरिया मुख्यधारा में नहीं आया था। विशाल बहुमत के लिए, जीवन काफी हद तक सामान्य रूप से जारी रहा, और ऊपर चर्चा किए गए अध्ययनों को देखते हुए, यह विश्वास करना बहुत कठिन है कि सरकारों द्वारा इन विनाशकारी निर्णयों के अभाव में कोई भी आतंक लंबे समय तक जारी रहेगा।

4. स्वीडन का डेटा अपने लिए बोलता है।

स्वीडन, जो पश्चिमी देशों के बीच इस मायने में अद्वितीय था कि उसके पास कोई लॉकडाउन नहीं था और कुछ कोविड शासनादेश थे, अंततः 2020 से 2022 तक किसी भी ओईसीडी राष्ट्र की तुलना में सबसे कम अतिरिक्त मृत्यु दर का अनुभव किया।

स्वीडन

इस प्रकार, भले ही COVID की प्रतिक्रिया की तबाही मुख्य रूप से प्रतिबंधों के बजाय डर के कारण होती है, स्वीडन का उदाहरण दर्शाता है कि अंतरराष्ट्रीय स्तर पर हो रही भयावह घटनाएं, अपने आप में उस स्तर के भय का कारण नहीं बनती हैं। बल्कि, यह मुख्य रूप से COVID नीतियां थीं जो सरकारों ने अपनी आबादी पर घरेलू स्तर पर थोपीं- जिसके परिणामस्वरूप इतनी घातक मात्रा में भय पैदा हुआ। इन भयानक लॉकडाउन और शासनादेशों से बचकर, स्वीडन ने सफलतापूर्वक उस आतंक और उसके साथ होने वाली तबाही से बचा लिया।

तथ्य यह है कि आप इसे चाहे जिस तरह से देखें, स्वीडन का उदाहरण पूरी तरह से लॉकडाउन और शासनादेश के तर्क को कमजोर कर देता है, जिससे यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट हो जाता है कि वे उन राज्यों और देशों के लिए बेहद हानिकारक थे जिन्होंने उन्हें लागू किया था। (जी, मुझे आश्चर्य है कि, फिर, चीनी कम्युनिस्ट पार्टी और उनके पश्चिमी समर्थकों ने स्वीडन के उदाहरण को मौजूदा रखने के लिए इतनी मेहनत क्यों की।)

स्वीडन-चीन

5. सामान्य तौर पर, स्वास्थ्य अधिकारियों ने तर्क दिया कि COVID प्रतिबंध और भी सख्त हैं।

सामान्य तौर पर, 2020 और 2021 के दौरान, जब स्वास्थ्य अधिकारियों और अन्य मुख्यधारा के अभिजात वर्ग ने COVID की प्रतिक्रिया पर अपनी राय दी, तो उन्होंने तर्क दिया कि COVID प्रतिबंध और शासनादेश और भी सख्त होने चाहिए। कई मामलों में, प्रमुख अधिकारी और संस्थान भी स्पष्ट रूप से कामना कि उनके अपने राष्ट्रों की प्रतिक्रियाएँ चीन की तरह अधिक थीं। वास्तव में, संस्थानों में, सरकार, मीडिया और शिक्षा जगत में COVID की प्रतिक्रिया के दौरान सत्ता के केंद्रों के जितना करीब होता है- अधिक होने की संभावना संस्थाएं और व्यक्ति इस बात पर जोर देते रहे हैं कि चीन का नकली कोविड डेटा वास्तविक है और बाकी दुनिया को चीन का अनुकरण करना चाहिए।

covid-china

यह देखते हुए कि स्वास्थ्य अधिकारियों ने बार-बार COVID प्रतिबंधों को और भी सख्त करने का आह्वान किया है, यह तर्क देना बेतुका है कि प्रतिबंधों के प्रभावों को माफ़ किया जाना चाहिए क्योंकि वे बहुत सख्त नहीं थे।

6. कानून और सिफारिशें वे अनुरोध हैं जो सरकारें अपने नागरिकों से करती हैं, और ऐसे मामलों में जिनमें COVID शासनादेश लागू किए गए थे, वे प्रवर्तन विनाशकारी हो सकते हैं।

कानून और सरकार की सिफारिशें केवल प्रवर्तन के बारे में नहीं हैं - वे अनुरोध हैं कि सरकारें अपने नागरिकों से करें। लोग कानूनों और सिफारिशों का पालन मुख्य रूप से डर के कारण नहीं करते हैं, बल्कि इसलिए करते हैं क्योंकि वे अच्छे नागरिक बनना चाहते हैं। यह उम्मीद करना सरकार और शासित के बीच अनुबंध का उल्लंघन है कि 100 प्रतिशत लोग हर नीति पर विचार करेंगे और अगर यह झूठ पर आधारित है तो इसका पालन नहीं करेंगे। इस प्रकार, तथ्य यह है कि "स्टे-एट-होम" आदेश जैसी नीति को किसी भी तरह से सख्ती से लागू नहीं किया जाता है, जो नीति द्वारा किए गए मनोवैज्ञानिक और सामाजिक नुकसान का बहाना है।

इसके अलावा, ऐसे उदाहरणों में जिनमें COVID प्रतिबंध और शासनादेश लागू किए गए थे, प्रवर्तन विनाशकारी हो सकता है। उदाहरण के लिए, पिछले हफ्ते उत्तरी कैलिफोर्निया में एक चर्च था आदेश दिया COVID के दौरान बेपर्दा चर्च सेवाओं को आयोजित करने के लिए $1.2 मिलियन का भुगतान करने के लिए। जैसा कि अधिनायकवादी शासन बहुत अच्छी तरह से जानते हैं, इस तरह के विनाशकारी, अस्पष्ट नियमों के मनमाने ढंग से प्रवर्तन के विशाल मनोवैज्ञानिक प्रभाव हो सकते हैं और प्रवर्तन की वास्तविक संभावना से परे अनुपालन के विशाल स्तर का निर्माण कर सकते हैं।

7. पश्चिमी नेताओं का सबसे अच्छा बहाना यह है कि COVID के दौरान व्यापक उन्माद का प्राथमिक चालक उनकी अपनी त्रुटियों के बजाय विदेशी प्रभाव था। लेकिन सरकारों ने अभी तक यह स्वीकार नहीं किया है कि प्रो-लॉकडाउन विदेशी प्रभाव का नीति पर कोई महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ा है, और सक्रिय रूप से इसके सबूतों को कम करके आंका है।

2020 की गर्मियों में चरम COVID हिस्टीरिया के दौरान, मैंने प्रकाशित किया लेख जिसने मेरे काम को मानचित्र पर रखा, COVID के शुरू होने के बाद से CCP के समर्थक-डर और प्रो-लॉकडाउन विघटन की सीमा को उजागर किया - एक ऐसा विषय जिसे पहले केवल अस्पष्ट सीमित हैंगआउट के एक जोड़े में संदर्भित किया गया था न्यूयॉर्क टाइम्स. इसके समय के कारण, यह लेख मेरे द्वारा लिखा गया सबसे प्रभावशाली लेख बना हुआ है। उस समय, कुछ टिप्पणीकारों ने सही ढंग से इंगित किया कि इसने संभावित रूप से प्रमुख अधिकारियों को बाहर कर दिया, जो कि जानबूझकर किया गया था: वे अब COVID के दौरान सीसीपी के विघटन की अभूतपूर्व हद तक अपनी खुद की नीतिगत विफलताओं को दोष दे सकते हैं, और फिर हम सामान्य स्थिति में वापस जा सकते हैं। .

इसके बजाय, वे सेंसर मुझे.

उस समय से — और शायद बहुत पहले — यह CCP के वैश्विक प्रो-लॉकडाउन प्रभाव और उसके विनाशकारी प्रभावों का विशाल कवरअप और इनकार रहा है, जो कि COVID के दौरान वास्तविक अपराध रहा है, जिसे पश्चिमी राजनीतिक मशीनें शर्मिंदगी से बाहर करने से इनकार करती हैं और, में सभी संभावना, उनके अपने सीसीपी से संबंध. मुझे विश्वास है कि इस प्रो-लॉकडाउन प्रभाव के सबूतों का पहाड़ इतना विशाल है कि नियत समय में अनिवार्य रूप से बाहर आ जाएगा। लेकिन, जब तक वे इसके अस्तित्व से इनकार करना जारी रखते हैं, तब तक पश्चिमी नेता स्पष्ट रूप से COVID हिस्टीरिया के लिए प्रो-लॉकडाउन विदेशी प्रभाव को दोष नहीं दे सकते।


अंततः, व्यापक आतंक के लिए केवल तीन संभावित स्रोत हैं जो COVID के दौरान इतनी बड़ी सामाजिक तबाही का कारण बने: 1. बेतरतीब हिस्टीरिया, 2. विदेशी दुष्प्रचार, और 3. पश्चिमी नेताओं की अपनी हरकतें। इस स्तर की तबाही के लिए यादृच्छिक हिस्टीरिया पर्याप्त होने के प्रमाण लॉकडाउन से पहले मौजूद थे, बस वहां नहीं है। और, जब तक प्रतिष्ठान सीसीपी के प्रो-लॉकडाउन प्रभाव के प्रभाव को नकारना जारी रखता है, तब तक केवल पश्चिमी नेताओं के अपने कार्यों- लॉकडाउन, जनादेश, और उनके द्वारा दिए गए प्रचार- को सामूहिक COVID हिस्टीरिया की सीमा को समझाने के लिए छोड़ दिया जाता है।

फिर भी, कोविड आपदा से बचाव का "विशुद्ध भय" विचार करने योग्य है। अंत में, कम से कम कुछ COVID के दौरान हुई सामाजिक और आर्थिक तबाही का हिस्सा वास्तव में बेतरतीब हिस्टीरिया के लिए जिम्मेदार था, और कोई भी नश्वर वास्तव में कभी नहीं जान सकता है। लेकिन यह पश्चिमी नेताओं की अपनी नीतियां थीं जो उस डर के एक बड़े हिस्से के लिए जिम्मेदार थीं, और जैसा कि स्वीडन का उदाहरण दिखाता है, इन नीतियों का कोई वास्तविक लाभ नहीं था।

इस प्रकार, भले ही डर COVID के दौरान तबाही का प्राथमिक चालक था, क्योंकि पश्चिमी नेताओं की नीतियों का कोई वास्तविक लाभ न होते हुए भी उस डर में एक प्रमुख योगदानकर्ता था, फिर भी इन नीतियों की परवाह किए बिना एक नीतिगत तबाही हुई, और "शुद्ध भय" रक्षा विफल रही .

चूंकि "शुद्ध भय" तर्क - तार्किक रूप से लॉकडाउन के पक्षधरों का सबसे मजबूत - उपरोक्त कारणों से अलग हो जाता है, जो कुछ भी रहता है वह विशाल कवरअप है और लॉकडाउन के वास्तविक प्रभावों पर चर्चा करने से इनकार करता है जिसे हमने पिछले तीन वर्षों से प्रतिष्ठान से देखा है। यह देखना बाकी है कि यह कवरअप कितने समय तक चल पाता है; हालाँकि, जैसा कि मैंने तर्क दिया है, वास्तविकता का यह अंतहीन आवरण, अधिनायकवाद की उत्पत्ति के लिए मौलिक होने के नाते, हो सकता है कि सीसीपी शुरू से ही इसका इरादा रखता हो।

लेखक

  • माइकल सेंगर

    माइकल पी सेंगर एक वकील और स्नेक ऑयल: हाउ शी जिनपिंग शट डाउन द वर्ल्ड के लेखक हैं। वह मार्च 19 से COVID-2020 की दुनिया की प्रतिक्रिया पर चीनी कम्युनिस्ट पार्टी के प्रभाव पर शोध कर रहे हैं और इससे पहले चीन के ग्लोबल लॉकडाउन प्रोपेगैंडा कैंपेन और टैबलेट मैगज़ीन में द मास्कड बॉल ऑफ़ कावर्डिस के लेखक हैं। आप उनके काम को फॉलो कर सकते हैं पदार्थ


साझा करें | प्रिंट | ईमेल

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन के साथ सूचित रहें