इस महामारी की शुरुआत से ही, का विषय प्राकृतिक संक्रमण वर्जित हो गया है। यह सुझाव देने के लिए कि किसी को भी संक्रमण का जोखिम उठाने से बेहतर हो सकता था और इस तरह दो साल तक सोफे के नीचे छिपने के बजाय एक श्वसन वायरस से प्रतिरक्षा प्राप्त करना अपमानजनक और गैर-जिम्मेदाराना माना जाता था।
मेरा सिद्धांत है कि इसका कारण हमेशा राजनीतिक रहा है। और वह दुखद है।
पीढिय़ां बीत चुकी हैं जो इसे समझ चुकी हैं। सभी रोगजनकों से बचने की एक जीवन रणनीति बहुत खतरनाक है। गंभीर बीमारी से बचाने के लिए प्रशिक्षित होने के लिए प्रतिरक्षा प्रणाली को जोखिम की आवश्यकता होती है। सभी चीजों के लिए नहीं, बेशक, लेकिन कई रोगजनकों के लिए जो अंततः दुर्बल या घातक नहीं हैं। हम रोगजनकों के साथ विकसित हुए हैं, जिसे सुनेत्रा गुप्ता "खतरनाक नृत्य" कहती हैं। यह नृत्य अपरिहार्य है, विशेष रूप से SARS-CoV-2 जैसे तेजी से उत्परिवर्तित वायरस के लिए।
और फिर भी शुरू से ही ऐसा लगा कि यह ज्ञान खो गया है। यह गंभीर रूप से शर्मनाक है क्योंकि यह 2,500 वर्षों से जाना जाता है। यह सिर्फ खो जाने से भी बदतर था। एक ऐसे व्यक्ति के रूप में जिसने महामारी के दौरान लगभग हर दिन लिखा था, मैं भी सावधान था कि इस विषय पर बहुत अधिक कुंदता के साथ चर्चा न की जाए। हम सभी ने मौन कहने का राजनीतिक दबाव महसूस किया या कम से कम अपने गद्य को प्रेयोक्तियों से ढक दिया।
ग्रेट बैरिंगटन डिक्लेरेशन का एकमात्र सबसे विवादास्पद वाक्य यह था: "सबसे दयालु दृष्टिकोण जो झुंड प्रतिरक्षा तक पहुंचने के जोखिमों और लाभों को संतुलित करता है, वह है प्राकृतिक संक्रमण के माध्यम से वायरस के प्रति प्रतिरोधक क्षमता का निर्माण करने के लिए उन लोगों को सामान्य रूप से अपना जीवन जीने की अनुमति दें जिन्हें मृत्यु का न्यूनतम जोखिम है, जबकि उच्चतम जोखिम वाले लोगों की बेहतर सुरक्षा करते हुए।"
प्रतिरोधक क्षमता बढ़ाने की बात ने ही लोगों को बौना बना दिया, जैसे कि किसी को किसी तरह से स्थापित वैज्ञानिक सत्य का उच्चारण करने की अनुमति नहीं थी। और फिर भी बहुत पहले फौसी ने बोलना शुरू किया जैसे कि संक्रमित होना सबसे खराब संभव भाग्य था, वह अधिक ईमानदार था।
यहां तक कि मुझे भी पता था (जो मैंने 9वीं कक्षा में सीखा था और मेरी मां ने जो सिखाया था) कि महामारी स्वाभाविक रूप से अर्जित स्थानिकता के साथ ही समाप्त होगी। ठीक यही हो रहा है। सीडीसी का प्रकाशन MMWR एक सीरोप्रेवलेंस अध्ययन मुद्रित किया यह दिखा रहा है कि दिसंबर 2021 से फरवरी 2022 तक - वह अवधि जिसके दौरान ऐसा लगा कि देश में हर कोई कोविड हो गया - 33.5% से 57.7% हो गया। बच्चों में यह 44.2% से 75.2% हो गया। यह अब दोनों समूहों में अधिक है।
यह कि अध्ययन पर कोई वास्तविक ध्यान नहीं दिया गया, यह दिखाता है कि हम तेजी से अंत की ओर बढ़ रहे हैं, और कैसे? टीकाकरण के माध्यम से नहीं, जो न तो संक्रमण से बचाता है और न ही संचरण से। यह सभी के वायरस से मिलने के साथ समाप्त होता है। निश्चित रूप से इस वायरस के साथ झुंड प्रतिरक्षा की कुछ सीमा होती है, हालांकि यह प्रत्येक उत्परिवर्तन के साथ बढ़ती रहती है, इसे प्राप्त करने के लिए संक्रमण के अधिक दौर की आवश्यकता होती है। यह निश्चित रूप से 70% से अधिक है लेकिन जनसंख्या की गतिशीलता और अन्य कारकों के आधार पर शायद 90% से कम है।
हम आज उस डेटा को देख सकते हैं और आश्चर्य कर सकते हैं। क्या होता अगर हमने कभी लॉक डाउन नहीं किया होता? क्या होता यदि हम सामान्य रूप से जीवन के साथ चलते और जोखिम श्रेणियों में लोगों से आग्रह करते कि हम स्थानिकता प्राप्त करते समय थोड़ा इंतजार करें? वहां पहुंचने में कितना समय लगा होगा?
क्या यह 2020 की गर्मियों तक खत्म हो सकता है? हो सकता है। इस तरह के प्रतितथ्यों को सटीक रूप से जानना कठिन है, लेकिन इस बात की बहुत अधिक संभावना है कि लॉकडाउन से कुछ भी अच्छा हासिल नहीं हुआ, जबरदस्त क्षति हुई, और अनावश्यक रूप से महामारी को लंबा खींच दिया। इसके अलावा, उन्होंने सभी की प्रतिरक्षा प्रणाली को खराब कर दिया: हमने न केवल कोविड बल्कि बाकी सब चीजों से भी परहेज किया।
और इसका मुख्य कारण वास्तविक विज्ञान के बारे में बात करने के लिए सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों की अनिच्छा थी। सितंबर 2021 में जब फौसी से प्राकृतिक प्रतिरक्षा के बारे में पूछा गया, तो उन्होंने कहा, “मेरे पास इस पर आपके लिए वास्तव में कोई ठोस जवाब नहीं है। यह कुछ ऐसा है जिस पर हमें प्रतिक्रिया के टिकाऊपन के संबंध में चर्चा करनी होगी... मुझे लगता है कि यह ऐसी चीज है जिस पर हमें बैठकर गंभीरता से चर्चा करने की जरूरत है।'
डब्ल्यूएचओ भी इसकी परिभाषा बदल दी है एक कारक के रूप में प्राकृतिक संक्रमण को बाहर करने के लिए झुंड प्रतिरक्षा! पूरे संस्थान ने खुद को वैक्सीन की बिक्री के लिए अपनी प्रभावशीलता के जंगली अतिशयोक्ति के आधार पर छोड़ दिया, जबकि जोखिम के माध्यम से मजबूत और व्यापक प्रतिरक्षा से इनकार कर दिया।
प्राकृतिक प्रतिरक्षा के लिए एक प्रमुख राजनीतिक कारक यह है कि यह वायरस को रोकने के लिए सरकार को अधिनायकवादी नियंत्रण मानने के लिए नहीं कहता है। यह एक सामान्य समाज के संचालन को मानता है। सरकार पूरी शक्ति चाहती थी और वायरस को रोकने के लिए इसे तैनात किया। इसलिए, विज्ञान प्रश्न से बाहर था, शुरू से अंत तक राजनीतिक प्रचार द्वारा प्रतिस्थापित किया गया।
यह अच्छी तरह से नहीं समझा गया है कि अमेरिकी नीति शुरू से ही शून्य कोविड दृष्टिकोण को स्वीकार करती है और अपनाती है। यह धीरे-धीरे समय के साथ असाध्य हो गया। ट्रम्प के अपने सलाहकारों ने उन्हें विश्वास दिलाया कि वह शी जिनपिंग की तरह ही हासिल कर सकते हैं। वह इसके लिए गिर गया, और इस विश्वास के तहत वक्र को समतल करने के लिए दो सप्ताह का समय दिया कि इससे वायरस दूर हो जाएगा। उस दिन उनकी बयानबाजी ने दो साल से अधिक समय तक पूरी तरह से बकवास करने के लिए मंच तैयार किया।
और यहाँ हम इस समय बाद में हैं और शीर्ष सुर्खियाँ अंत में स्वीकार कर रही हैं कि शुरुआत से ही क्या स्पष्ट होना चाहिए था। एक वायरस के लिए यह प्रचलित है, यह व्यापक प्राकृतिक प्रतिरक्षा के साथ समाप्त होता है। यहाँ है ब्लूमबर्ग शीर्षक:
शेष लेख को उस मुख्य दावे का समर्थन करने के लिए डिज़ाइन किया गया है। हम अभी भी इस भयानक वास्तविकता का सामना करने के लिए तैयार नहीं हैं कि लॉकडाउन से कुछ हासिल नहीं हुआ और टीके से महामारी खत्म नहीं हुई। वायरस से मिलने का वर्जित विषय आज भी वही है जो 30 महीने पहले था, लगभग अवर्णनीय।
मेरा सिद्धांत है कि यह पूरी तरह से राजनीतिक कारणों से है। उन्होंने एक ऐसे वायरस को नियंत्रित करने के लिए एक जंगली योजना बनाई जो इतिहास में ऐसे सभी वायरसों की तरह आएगा और चला जाएगा, और इसलिए उन्हें यह दिखावा करना पड़ा कि उनके प्रयास महान कार्य के लिए आवश्यक थे। वे कभी नहीं थे। यही कड़वी सच्चाई है।
जोखिम और प्रतिरक्षा के इस विषय पर चिंतन करने से अंततः एक व्यक्ति को यह एहसास होता है कि हमें एक महामारी का प्रबंधन करने के लिए केंद्रीकृत नियंत्रण, ज़बरदस्ती और तानाशाही शक्ति की आवश्यकता नहीं है। महामारी अपरिहार्य हैं लेकिन वे काफी हद तक खुद को प्रबंधित करते हैं जबकि सर्वोत्तम संभव परिणाम व्यक्तियों की बुद्धिमत्ता के साथ अपने स्वयं के जोखिम मूल्यांकन के आधार पर विकल्पों को सूचित करते हैं। (मुझे लगता है कि मैं 33 महीनों से उस वाक्य का कुछ संस्करण लिख रहा हूं।)
और यह आज हमारे सामने मौजूद बड़ी समस्या की बात करता है। जिन लोगों ने हमारे साथ ऐसा किया है, उन्होंने गलती नहीं मानी है और शायद नहीं करेंगे। सभी विफलताओं के बावजूद, ये वही लोग एक बार फिर से इस विचारधारा पर आधारित लॉकडाउन के एक और दौर के लिए कमर कस रहे हैं कि किसी के लिए भी सबसे खराब संभव भाग्य स्वाभाविक रूप से और बहादुरी से एक वायरस का सामना करना है।
इस बारे में सोचें: हमारे स्वामी और स्वामी कह रहे हैं कि किसी भी प्रचलित रोगज़नक़ के सामने हमारा एकमात्र विकल्प हंक करना है, पार्टियों का आयोजन न करें, बच्चों को स्कूल न भेजें, चर्च न जाएँ, न जाएँ काम पर जाओ, यात्रा मत करो, और बस उनकी बाँहों में इंजेक्ट करने के लिए एक फैंसी सीरम बनाने के लिए प्रतीक्षा करें, जिसे हमें स्वीकार करना चाहिए कि हम इसे पसंद करते हैं या नहीं।
संक्षेप में, एक सरकार जो सभी रोगजनक प्रसार को नियंत्रित करना चाहती है, वह अधिनायकवादी शक्तियों के साथ है जो मानव अधिकारों या स्वतंत्रता को नहीं जानती है।
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
