पत्रकारीय दुर्भावना की महामारी 

मैट हैनकॉक 2020 में ब्रिटेन के स्वास्थ्य सचिव थे जब महामारी फैली थी। एक लॉकडाउन बाज़ और एक नैतिक पिग्मी, वह लॉकडाउन की एक रोलिंग श्रृंखला में इंग्लैंड में व्यापार, सामाजिक, शैक्षिक और मनोरंजक गतिविधियों पर लगाए गए कठोर प्रतिबंधों के लेखक थे। 

उन्हें 26 जून 2021 को इस्तीफा देने के लिए मजबूर किया गया था, जब सीसीटीवी छवियों ने उन्हें अपने कार्यालय के प्रवेश द्वार पर किराए पर ली गई एक वरिष्ठ सहयोगी जीना कोलाडांजेलो को चूमते और टटोलते हुए पकड़ा था, जब इस तरह के अंतरंग संपर्क स्थापित रिश्तों के बाहर मना कर दिए गए थे। फुटेज को तुरंत लीक कर दिया गया था सूर्य. 

हैनकॉक और कोलाडांजेलो दोनों की उस समय बच्चों के साथ शादी हुई थी लेकिन आगामी घोटाले में अपने परिवारों से अलग हो गए और तब से एक साथ रह रहे हैं।

हैनकॉक ने तब एक संस्मरण लिखने का फैसला किया और पत्रकार इसाबेल ओकेशॉट को सह-लेखक के रूप में काम पर रखा। पैनडेमिक डायरीज: द इनसाइड स्टोरी ऑफ ब्रिटेन्स बैटल अगेंस्ट कोविड  दिसंबर में प्रकाशित हुआ था। भ्रामक शीर्षक (अब इसमें आश्चर्य की बात है) के बावजूद, पुस्तक एक समकालीन डायरी पर आधारित नहीं थी, बल्कि हैनकॉक की यादों पर उनके संचार के रिकॉर्ड द्वारा पूरक थी।

सहयोग के हिस्से के रूप में और एक गैर-प्रकटीकरण समझौते की झूठी सुरक्षा के साथ, हैनकॉक ने ओकेशॉट को अपने व्हाट्सएप संचार की संपूर्णता को सौंप दिया, जिसमें सभी प्रमुख खिलाड़ी शामिल थे, जो कोविड महामारी का प्रबंधन करने के लिए नीति बनाने में शामिल थे। उसने सभी 100,000 पाठ संदेशों को दिया तार जो सामान्य शीर्षक के तहत रिपोर्ट और टिप्पणियों की एक श्रृंखला प्रकाशित करता रहा है लॉकडाउन फ़ाइलें 28 फरवरी से। 

ओकशॉट उसके निर्णय की व्याख्या की देश और लोगों को त्रुटिपूर्ण संकट प्रबंधन के लिए तत्काल जवाब देने के लिए कहकर गैर-प्रकटीकरण समझौते को तोड़ने के लिए। वे सफेदी के वास्तविक जोखिम के साथ ट्रैक के नीचे आधिकारिक जांच रिपोर्ट का इंतजार नहीं कर सकते।

एमएसएम पत्रकारों की व्यावसायिक जिज्ञासा का अभाव

अगर मीडिया ने अपना काम किया होता, तो मुझे महामारी नीतियों के बारे में खोज की एक महाकाव्य यात्रा शुरू करने के लिए मजबूर महसूस नहीं होता। पिछले तीन वर्षों के अभी भी शायद ही विश्वसनीय अनुभव पर विचार करते हुए, मैं विचारों और विचारों से जूझ रहा हूं।

मैंने 2020 में फाइल करना शुरू किया। मेरे पास 23 मई 2020 का वर्किंग टाइटल "व्हेयर हैव ऑल लिबरल्स गॉन" के साथ एक वर्ड डॉक्यूमेंट है। 28 मई का एक और टाइटल है "व्हेयर हैव ऑल जर्नल्स गॉन।" वह था प्रकाशित अगले दिन, एक अलग शीर्षक के साथ, बायें-ऑफ़-सेंट्रल ऑनलाइन ऑस्ट्रेलियाई दैनिक कमेंट्री में मोती और जलन. वायरस की मृत्यु दर पर आधिकारिक दावों और लॉकडाउन के लिए कथित औचित्य का संदर्भ देते हुए, मैंने लिखा:

ऐसा लगता है कि लगभग सभी पत्रकारों ने अधिकारियों के दावों के प्रति अपना सनक खो दिया है और इसके बजाय महामारी पैनिक पोर्न के आदी हो गए हैं। किए गए उपाय चरम पर हैं, एक युद्ध के दौरान किए गए कार्यों से भी अधिक और पहले की तुलना में अधिक, घातक फ्लू महामारी के दौरान प्रयास किए गए थे…।

एक आलोचनात्मक और संशयवादी पेशे ने सरकार और मॉडेलर्स के दावों को झटका दिया होगा और त्रुटियों की भयावहता के लिए उन्हें आलोचनाओं के अधीन कर दिया होगा जिससे उनकी भविष्यवाणियां बंद हो गई हैं। इसके बजाय वे ज्यादातर सम्राट के नए बागे की भव्यता की प्रशंसा करने वालों में शामिल हो गए हैं। या, रूपक को बदलने के लिए, यह ऐसा है जैसे वुहान (WWW) के दुष्ट जादूगर ने पूरी दुनिया पर एक जादू कर दिया है और इसे एक मुग्ध जंगल में बदल दिया है, जिसमें मनुष्य सीमित स्थानों तक सीमित हैं और अन्य जीव स्वतंत्र रूप से घूम रहे हैं, अब और नहीं होमो सेपियन्स द्वारा आतंकित।

एक में लेख ऑनलाइन ऑस्ट्रेलियन राइट-ऑफ़-सेंटर दैनिक कमेंट्री में प्रकाशित रणनीतिकार 5 जून को कोरोनोवायरस विजेताओं और हारने वालों पर, मैंने मीडिया को हारने वालों में सूचीबद्ध किया: "एक जिज्ञासु, अलग और आलोचनात्मक प्रेस को औचित्य और सबूत पर कठिन सवाल पूछने चाहिए थे। इसके बजाय, अधिकांश मीडिया महामारी पोर्न एडिक्ट बन गया। एक में लेख in स्पेक्टेटर ऑस्ट्रेलिया अप्रैल 2021 में, आखिरकार, मैंने नोट किया कि कोरोनावायरस ने "फर्जी पत्रकारिता की आंधी".

मैं इनका उल्लेख अपने आप को पीठ पर थपथपाने के लिए नहीं करता (हालांकि यह समझ में आ सकता है!) बल्कि, यह इसलिए है क्योंकि पढ़ना लॉकडाउन फ़ाइलें मुझे बर्फीले ठंडे क्रोध से खदबदा रहा है। (या "व्हाइट हॉट" मजबूत अभिव्यक्ति है? मजेदार भाषा, अंग्रेजी।) जैसा जेनेट डेली टिप्पणियाँ, हम "निःस्वार्थ पत्रकारिता से प्रावदा तक एक ही सीमा में चले गए।" और के रूप में जेफरी टकर इसे इतनी खूबसूरती से कहें: "क्या प्रवर्धित है और क्या [MSM द्वारा] दफन किया गया है, यह एक संपादकीय निर्णय है, वास्तविकता का प्रतिबिंब नहीं है।" उन्होंने अंधविश्वास के डर को बढ़ाया और वैज्ञानिक संशयवाद को वास्तविकता की दोहरी विकृति में दफन कर दिया।

25 जनवरी 2020 को जितना अविश्वसनीय लगता है, डोनाल्ड ट्रंप ने ट्वीट कर चीन के राष्ट्रपति शी जिनपिंग को धन्यवाद दिया: “कोरोना वायरस को रोकने के लिए चीन बहुत मेहनत कर रहा है। संयुक्त राज्य अमेरिका उनके प्रयासों और पारदर्शिता की बहुत सराहना करता है। यह सब ठीक चलेगा।" 

दो दिन बाद, ट्रम्प की टिप्पणी पर ध्यान देते हुए सिओभान ओ'ग्रेडी ने लिखा वाशिंगटन पोस्ट कि केवल एक कठोर सरकार ही लोगों की गतिविधियों को प्रतिबंधित करने के लिए ऐसे कड़े कदम उठा सकती है। उन्होंने काउंसिल ऑन फॉरेन रिलेशंस से यानज़ोंग हुआंग को उद्धृत किया कि चीन के चरम उपाय "भावनात्मक प्रतिक्रिया" थे। अक्सर, वे सबूत पर आधारित नहीं होते हैं और गंभीर दुष्प्रभाव पैदा कर सकते हैं जो एक निर्विवाद मीडिया द्वारा बढ़ाए जाते हैं जो राज्य की बातों को तोड़-मरोड़ कर पेश करते हैं। नहीं एस ** टी, शर्लक।

अमेरिकी मीडिया को लॉकडाउन पर सवाल उठाने वाले और देशों के बाद जाने वाले व्यक्तियों और राजनेताओं को पलटने और बदनाम करने में देर नहीं लगी (जापान, स्वीडन) और राज्य (फ्लोरिडा, जॉर्जिया, आयोवा, दक्षिण डकोटा) जिसने लॉक डाउन करने से मना कर दिया, जबकि एंड्रयू कुओमो के प्रदर्शन की जमकर तारीफ की न्यूयॉर्क में। YouTube ने एक का एक वीडियो हटा दिया अमेरिकी सीनेट समिति की सुनवाईऔर का राज्यपाल रॉन डीसांटिस द्वारा गोलमेज चर्चा ट्रम्प के कोरोनावायरस सलाहकार स्कॉट एटलस और के लेखकों के साथ ग्रेट बैरिंगटन घोषणा (GBD), उनकी सलाह के आधार पर अधिकांश प्रमुख महामारी मेट्रिक्स पर अमेरिकी राज्यों के बीच फ्लोरिडा की तुलनात्मक सफलता के बावजूद।

और अभी भी दाना मिलबैंक में लिखा था पद 3 मार्च को GBD लेखकों पर एक मज़ाक उड़ाया गया: "लंबी कोविडियोसी के लिए कोई ज्ञात इलाज नहीं है।" ग्लिब रिटॉर्ट यह पूछने के लिए होगा कि क्या वह आईने में देख रहा था जब "लॉन्ग कोविडियोसी" स्मीयर उसके पास आया था। किसी के लिए ब्रिटेन में लॉकडाउन फाइलों पर अपना ध्यान आकर्षित करने और यह पूछने के लिए अधिक पर्याप्त प्रतिक्रिया होगी: उनके साथी-अमेरिकी पत्रकारों में से किसने वाटरगेट-युग के समकक्ष जांच की है, जिसमें पद महामारी के संबंध में अभिनीत भूमिका निभाई?

ओकशॉट की कुछ ब्रिटिश पत्रकारों ने आलोचना की है - निक रॉबिन्सन, कैथी न्यूमैन (जो इतने व्यापक रूप से अभी तक विनम्रता से नीचे ले जाया गया था वायरल इंटरव्यू जनवरी 2018 में जॉर्डन पीटरसन के साथ जिसे 43.5 मिलियन से अधिक लोगों ने देखा है), के बर्ली - विश्वास और गोपनीयता को धोखा देने के लिए।

मुझे छोड़ दो। 

डेटा-मुक्त वूडू विज्ञान द्वारा तय किए गए कठिन और क्रमिक रूप से लंबे प्रतिबंधों के नशे में जिस तरह से वे शामिल हुए, उनके पेशे को हुए असीम रूप से अधिक नुकसान पर कुछ आत्मा-खोज में संलग्न होना बेहतर होगा। मुझे संदेह है कि मैं टीवी और रेडियो समाचारों को पूरी तरह से देखने / सुनने से रोकने वाला एकमात्र व्यक्ति था, जो भयावह पत्रकारों द्वारा छेड़े जा रहे डर से अत्यधिक चिड़चिड़ापन से बचने के लिए था।

व्हाट्सएप संदेश आधिकारिक नीति-निर्माण प्रक्रिया का हिस्सा थे और कानून द्वारा सार्वजनिक दायरे में होने चाहिए। वे उचित रूप से लोगों के हैं न कि राजनेताओं के: मंत्रियों और सहयोगियों द्वारा लिखित, जो सभी को प्रभावित करने वाले निर्णय लेने के लिए आधिकारिक संचार उपकरणों का उपयोग करके करदाताओं द्वारा भुगतान और जवाबदेह हैं। सरकार किस नैतिक सिद्धांत से उन्हें छिपा कर रख रही थी?

ओकशॉट ने गैर-प्रकटीकरण समझौते को तोड़ने की बात स्वीकार की है। तो क्या हुआ? जनहित सर्वोपरि है और वह भी अत्यावश्यकता की भावना के साथ। प्रत्येक नए दिन के खुलासे के ताजा बैच के साथ, महत्वपूर्ण बड़बड़ाहट मर गई लगती है क्योंकि जहरीली शिथिलता और दुर्भावना की व्यापकता सार्वजनिक चेतना में डूब जाती है।

सुनिश्चित करने के लिए, एक आधिकारिक जांच पहले ही स्थापित की जा चुकी है। हालांकि, विवादास्पद सरकारी नीतियों और कार्रवाइयों की आधिकारिक पूछताछ के साथ यूके का अनुभव अंतिम रिपोर्ट की सुनवाई और प्रकाशन और सामग्री की समय-सीमा पर बहुत आश्वस्त नहीं है। 

RSI खूनी रविवार जांच 1998 में स्थापित की गई थी, 2004 में सबूतों की सुनवाई पूरी की, लेकिन 2010 तक इसकी हानिकारक रिपोर्ट प्रकाशित नहीं की। 

RSI चिल्कोट रिपोर्ट यूके इराक युद्ध में कैसे शामिल हुआ, इस पर यथोचित रूप से अच्छा था, लेकिन 2009 से 2016 तक सात साल से अधिक समय लगा। हटन पूछताछ ब्रिटिश वैज्ञानिक डेविड केली की आत्महत्या पर छह महीने के भीतर अपनी रिपोर्ट तैयार की लेकिन पूरी तरह से लीपापोती थी। मुझे अभी भी जांच रिपोर्ट पर पहली समाचार रिपोर्ट में पूरी तरह से अविश्वसनीयता का भाव याद है।

आधिकारिक कोविड जांच द्वारा कितनी सामग्री को संपादित किया जाएगा और कितना प्रकाशित किया जाएगा? एक सफेदी और एक ईमानदार और मजबूत विश्लेषण और काटने के साथ सिफारिशों के बीच क्या संतुलन होगा? पूछताछ अध्यक्ष बैरोनेस हीदर हैलेट, उच्च न्यायालय की एक पूर्व न्यायाधीश, जोर देकर कहती हैं कि वह निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए "दृढ़" हैं, जितनी जल्दी हो सके सिफारिशें करें और सफेदी न करें। 

फिर भी, जन सुनवाई अभी तक शुरू नहीं हुई है, पहली सुनवाई 13 जून के लिए निर्धारित है, और अभी तक एक भी गवाह को नहीं बुलाया गया है। से कम नहीं 62 बैरिस्टर कुर्सी ने निर्देश दिया, यह सस्ता नहीं आएगा। जांच का बिल चढ़ गया था £ 113 मिलियन मार्च 2023 में आज तक दिए गए 37 सार्वजनिक अनुबंधों के आधार पर।

आधिकारिक पूछताछ द्वारा ग्लेशियल प्रगति की पृष्ठभूमि के खिलाफ और अपनी विरासत की रक्षा के लिए बेताब एक प्रतिष्ठान द्वारा कब्जा कर लिया गया है और ऐसा करने में बेहद कुशल है (बस समय में वापस जाएं और एपिसोड देखें हाँ मंत्री और जी हां, प्रधानमंत्री जी फिर से), प्रेस का कर्तव्य है कि वह सूचना जारी करे, बहस को तेज करे और जब तक यादें ताजा हैं और घाव कच्चे हैं, तब तक सत्ता को ध्यान में रखें।

के लिए एक लेख में तार, जूलिया हार्टले-ब्रेवर – ब्रिटेन की कोविड नीतियों की अधिकांश बकवास का निडरता से पालन करने के लिए अपना सिर ऊंचा रखने में सक्षम कुछ ब्रिटिश पत्रकारों में से एक – अपने पत्रकारिता सहयोगियों की निंदा करती है। वह पूछती है कि क्या ओकशॉट की पेशेवर अखंडता पर सवाल एक प्रतियोगी द्वारा एक प्रमुख स्कूप से ईर्ष्या से प्रेरित है (टोबी यंग इसे "द दशक का स्कूप”), या क्योंकि यह लॉकडाउन, स्कूल बंद करने, मास्क और टीकों पर सरकारी नीतियों की आवश्यक सुदृढ़ता पर उनके स्वयं के दृढ़ विश्वास पर सवाल उठाता है।

वे लगभग तीन वर्षों के लिए सरकार से नीतिगत घोषणाओं के लिए कठिन लेकिन आवश्यक प्रश्न पूछने में अपने स्वयं के बौद्धिक आलस्य और जिज्ञासा की कमी और खोजी उत्साह की कमी के कारण गुस्से से प्रेरित हैं। इसके बजाय, उन्होंने प्रत्येक नई प्रतिबंधात्मक घोषणा की सराहना की और अक्सर अधिक, अधिक कठोर, पहले और लंबे प्रतिबंधों की मांग की। हार्टले-ब्रेवर ने निष्कर्ष निकाला:

हो सकता है कि अगर उन पत्रकारों ने 2020 और 2021 में सही सवाल पूछने की जहमत उठाई होती, तो हमें यहां और अभी मैट हैनकॉक के व्हाट्सएप संदेशों के दलदल में जवाब खोजने की जरूरत नहीं पड़ती।

मीडिया की कायरता को क्या समझा सकता है? आर्थिक गतिविधियों में भारी कटौती के साथ, कई मीडिया आउटलेट सरकारी विज्ञापन राजस्व पर असाधारण रूप से निर्भर हो गए। में कनाडा और न्यूजीलैंड, सरकारों ने सीधे तौर पर मीडिया के कुछ हिस्सों को सब्सिडी दी, जिसकी कीमत CAD 600 मिलियन और एक पूरक $65 मिलियन थी"आपातकालीन सहायता”पैकेज और NZD 55 मिलियन, क्रमशः। 

एक महामारी युग में "अगर यह खून बहता है, तो यह नेतृत्व करता है" के अनुरूप, अतिशयोक्तिपूर्ण विपत्ति ने भी अपनी साइटों पर बड़ी संख्या में नेत्रगोलक लाए, जिससे अतिरिक्त राजस्व उत्पन्न हुआ। और संभवत: प्रतिध्वनि कक्ष ने मीडिया वर्ग को ही आतंकित कर दिया। यह सब पत्रकारिता की जिज्ञासा, खोजी उद्यमशीलता और राज्य के आख्यान को चुनौती देने की इच्छा को छोड़ने के लिए जोड़ा गया।

स्पेक्टेटर ऑस्ट्रेलिया और स्काईन्यूज़ ऑस्ट्रेलिया यहाँ ऑस्ट्रेलिया में कुछ पत्रकारों के साथ मीडिया पागलपन के सम्माननीय अपवाद थे आस्ट्रेलियन पसंद एडम क्रेयटन, क्रिस केनी, तथा स्टीव वाटरसन. यूके में GBNews और हार्टले-ब्रेवर, पीटर हिचेन्स, एलीसन पियर्सन और टोबी यंग जैसे कुछ व्यक्तिगत पत्रकार भी थे। बाद की स्थापना की लॉकडाउन संशयवादी अब ( द डेली स्केप्टिक) जिसके साथ रूढ़िवादी महिला, और अमेरिका में ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट ने अकेलेपन और निराशा के दबाव के बीच बड़ी संख्या में लोगों को स्वस्थ रहने में मदद की, भले ही वे जीवित न हों।

हिचेन्स एक अन्य ब्रिटिश पत्रकार थे जिन्होंने शुरू से ही लॉकडाउन की बात कही थी। अपनी परेशानियों के लिए उन्हें स्वतंत्र प्रेस मानक संगठन (आईपीएसओ) से औपचारिक निंदा मिली। लॉकडाउन फाइलें प्रकाशित होने के बाद, उन्होंने लिखा: "मेरा इरादा कांस्य पदक पाने का है, जिसे मैं औपचारिक अवसरों पर पहन सकता हूं, इस निंदा को दर्ज करते हुए, एक फटकार के रूप में इरादा किया गया और एक अपमान के रूप में लिया गया, लेकिन जिसे मैं भविष्य के संबंध में रखूंगा एक सम्मान के रूप में। के बारे में सही लगता है।

बिल गेट्स फैक्टर

एक संबंधित प्रश्न वैश्विक स्वास्थ्य मुद्दों के मीडिया कवरेज पर बिल गेट्स के प्रभाव की सीमा और बीमारियों पर उनके विचारों पर लगभग भौगोलिक रिपोर्टिंग है। बताया जाता है कि गेट्स फाउंडेशन ने बाहर कर दिया है 319 $ मिलियन मीडिया आउटलेट्स को। 

उनकी कार्यप्रणाली एक नई बीमारी से खतरे को बढ़ा-चढ़ाकर पेश करना है, खतरे से निपटने के लिए नई तकनीक में निवेश करना, इसकी क्षमता का प्रचार करना, शेयरों को चढ़ते देखना, चोटी पर या उसके पास बेचना, फिर स्वीकार करना कि खतरा उतना बुरी तरह से नहीं हुआ जितना कि डर था और ऐसा नहीं होने पर राहत व्यक्त की। और स्वीकार करें कि तकनीक भी उम्मीदों पर खरी नहीं उतरी।

लेखन में स्पेक्टेटर ऑस्ट्रेलिया पिछले महीने, रेबेका वीज़र ध्यान दिया कि गेट्स ने सितंबर 19 में BioNTech (जो फाइजर कोविड-2019 वैक्सीन बनाता है) में $18 के शेयर मूल्य के साथ निवेश किया और दो साल बाद अपने अधिकांश शेयर $300 प्रत्येक पर बेच दिए, जिससे $242 मिलियन कर-मुक्त लाभ हुआ।

फरवरी 2020 में, गेट्स ने चेतावनी दी थी कि अफ्रीका की स्वास्थ्य सेवाएं कोरोनावायरस से अभिभूत हो सकती हैं, जिसके परिणामस्वरूप 10 लाख लोगों की मृत्यु. अप्रैल में मेलिंडा गेट्स ने चेतावनी दी थी अफ्रीका की सड़कों पर लाशें बिछी हुई हैं. साल के अंत में, बिल गेट्स ने सोचा कि अफ्रीका में कोविड मृत्यु दर इतनी क्यों है उतना ऊँचा नहीं जितना अनुमान लगाया गया था. "एक बात के बारे में मुझे खुशी है कि मैं गलत था - कम से कम, मुझे आशा है कि मैं गलत था - क्या मेरा डर है कि कम आय वाले देशों में कोविद -19 बड़े पैमाने पर चलेगा।" मार्च 2023 तक, के अनुसार विश्वमाता, अफ्रीका में कोविड से होने वाली मौतों की कुल संख्या 258,000 थी।

शायद मैं विश्व प्रसिद्ध स्वास्थ्य परोपकारी की मदद कर सकता हूँ। 18 मई 2020 को अफ्रीकन सेंटर फॉर द कंस्ट्रक्टिव रिजॉल्यूशन ऑफ डिस्प्यूट्स (ACCORD: मैं अपने यूएन दिनों के दौरान उनके साथ निकटता से जुड़ा हुआ था) द्वारा संचालित एक वेबसाइट के लिए लिखते हुए, मैं सलाह दी: "अफ्रीका के पास भय-संचालित दृष्टिकोण के बजाय साक्ष्य-आधारित दुनिया का नेतृत्व करने और सामूहिक रूप से पागल हो चुकी दुनिया में विवेक और शांति का नखलिस्तान बनने का अवसर है।" 

जोखिम के मूल्यांकन में उस समय कोविड संक्रमण से उच्च उत्तरजीविता शामिल थी, बमुश्किल दो प्रतिशत संक्रमणों को गंभीर के रूप में वर्गीकृत किया गया था (वर्तमान में केवल 0.2 प्रतिशत वैश्विक और 0.1 प्रतिशत अफ्रीकी सक्रिय मामलों को वर्ल्डोमीटर द्वारा गंभीर या गंभीर के रूप में वर्णित किया गया है); अफ्रीकी देशों के सबसे कमजोर और पर्याप्त रूप से युवा जनसांख्यिकीय प्रोफ़ाइल की उम्र में वृद्धि; बहुत अधिक धूप वाले खुले देश में रहने वाली आबादी का हिस्सा; और कई घातक बीमारियों का प्रसार। 

उस पृष्ठभूमि के खिलाफ, अफ्रीकी देशों को घबराना नहीं चाहिए, उभरती हुई स्थिति को ध्यान से देखना चाहिए, अपने स्वास्थ्य ढांचे और वृद्धि क्षमता को तत्काल उन्नत करके मामलों और मौतों में अचानक विस्फोट के लिए तैयार रहना चाहिए, और इन तैयारियों को सक्रिय करना चाहिए, लेकिन केवल तभी, जब जरूरत पड़ी . घटना में ऐसा नहीं हुआ।

लोवी इंस्टीट्यूट के तत्वावधान में एक मध्यम बातचीत में जब गेट्स इस साल जनवरी में ऑस्ट्रेलिया के लिए रवाना हुए, उन्होंने कहा (इस YouTube में लगभग 54:30 अंक पर) वीडियो 23 जनवरी की घटना का):

हमें [Covid mRNA] टीकों की तीन समस्याओं को भी ठीक करने की आवश्यकता है…। वर्तमान टीके संक्रमण-अवरोधक नहीं हैं। वे व्यापक नहीं हैं, इसलिए जब नए प्रकार सामने आते हैं तो आप सुरक्षा खो देते हैं। और उनकी अवधि बहुत कम होती है, खासकर उन लोगों में जो मायने रखते हैं, जो बूढ़े लोग हैं।

संयोग से, गेट्स ने पहली पंक्ति की सीट से ऑस्ट्रेलियन ओपन पुरुष टेनिस फाइनल देखा, जिसे दुनिया के सबसे प्रसिद्ध एथलीट नोवाक जोकोविच ने जीता था। गेट्स के विचारों के लिए एक पैसा?

रेगुलेटर, खुद को ठीक करो

पत्रकार कभी ऐसा समूह हुआ करते थे जो सत्ता के सामने सच बोलने की ख्वाहिश रखता था। मेरा खेदजनक निष्कर्ष यह है कि आज बहुत सारे लोग ऐसे हैं जो सत्ता से निकटता हासिल करने और बनाए रखने के लिए आधिकारिक झूठ को दोहराते हैं। जैसा कि होना चाहिए पत्रकारिता के पतन की त्रासदी हिचेन्स को दिए गए सेंसर द्वारा पूरी तरह से चित्रित किया गया है, जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, आईपीएसओ द्वारा टोबी यंग को फटकार लगाई एक कॉलम के लिए तार जुलाई 2020 में।

आलोचनात्मक टिप्पणीकारों से थोड़ी सी गलत बयानी पर प्रसारण नियामकों के सख्त होने का नवीनतम उदाहरण एक GBNews में एक गलत शब्द - "निश्चित" के बजाय, "विचारोत्तेजक" या "संभव" के उपयोग के लिए मार्क स्टेन को खींच रहा है। 21 अप्रैल 2022 को प्रसारित। 

As डोमिनिक सैमुअल्स ने ट्वीट किया: "तो मार्क स्टेन की टिप्पणियां आपके 'प्रसारण नियमों' के उल्लंघन में थीं, लेकिन टीवी डॉक्टर सारा कायत ने दावा किया [आईटीवी के दिस मॉर्निंग पर] कोविड-19 टीके 100% प्रभावी थे, जिसमें कोई काउंटर ओपिनियन शामिल नहीं था, क्या नहीं था"? एकदम सही।

GBNews ने निराश होकर स्टेन को जाने दिया। लेकिन सामंतवादी टिप्पणीकार का अपना कहना था: "ऑफकॉम एक निष्पक्ष मध्यस्थ नहीं है, बल्कि एक ऐसा निकाय जिसे तीन साल पहले एक पक्ष लेने के लिए चुना गया था: राज्य कथा का पक्ष। और जब इसने ऐसा किया, इसने टीवी और रेडियो पर ईमानदार चर्चा को मार डाला। ऑफकॉम को बेनकाब करने के लिए एक वास्तविक अदालत में अपनी अपील करने का वादा करते हुए, उन्होंने हिचेन्स को प्रतिध्वनित किया: "मैं अपनी ऑफकॉम मौत की सजा को गर्व के साथ पहनता हूं।"

लॉकडाउन फाइलों के लिए धन्यवाद, अब हमारे पास "निश्चित" प्रमाण है कि कोविद नीति का अधिकांश हिस्सा क्रूर और अमानवीय था, जो हठधर्मिता और स्वार्थ से प्रेरित था, बिना आवश्यक सबूत के और कभी-कभी वैज्ञानिक सलाह के खिलाफ भी, भय पैदा करने के लिए , राजनीतिक विरोधियों के साथ बहस करने से बचें, व्यक्तिगत और पार्टी के एजेंडे को बढ़ावा दें, आदि। यह कोविड के प्रसार को रोकने में विफल रहा, लेकिन इसने पर्याप्त और स्थायी क्षति पहुंचाई है।

कितनी बार मीडिया नियामकों ने लॉकडाउन, मास्क और टीकों के समर्थन में झूठे दावों के लिए औपचारिक रूप से मंत्रियों, समाचार पत्रों और प्रसारकों की खिंचाई की और निंदा की? उदार लोकतंत्र इस विश्वास में संचालित होता है - नहीं, दृढ़ विश्वास - कि एक स्वतंत्र प्रेस मुक्त समाजों का एक आवश्यक सहारा है और यह कि मीडिया की छानबीन बेहतर नीतिगत परिणाम प्रदान करती है, साथ ही सत्ता के दुरुपयोग पर एक जाँच के रूप में कार्य करती है।

11 मार्च को, डेर स्पीगेल, द्वारा स्वागत किया गया अर्थशास्त्री जैसा "महाद्वीपीय यूरोप की सबसे प्रभावशाली पत्रिकाओं में से एक," प्रकाशित करने के बारे में मुझे पता है कि पहला एमएसएम बन गया विदेश मंत्रालय culpa इसके एक स्तंभकार, अलेक्जेंडर न्यूबाचर द्वारा: 

गुगल अनुवाद: 

महामारी में ज्यादती पर रोक लगाएं 
हमारा कोरोना फेल 
अब हम जानते हैं कि कई महामारी उपाय बेतुके, अत्यधिक और अवैध थे। कोई महिमा पत्रक नहीं, हम मीडिया के लिए भी नहीं। 

अब हम जो जानते हैं, उसके प्रकाश में, क्या यह पूछना अनुचित है: कितनी मौतों और रोकथाम योग्य चोटों और बीमारियों से बचा जा सकता था, लेकिन ऑफकॉम और आईपीएसओ द्वारा मजबूत मीडिया पूछताछ और रिपोर्टिंग की धमकी के लिए? यदि वे इस दोहरे मानदंड को संबोधित करने के लिए तैयार नहीं हैं तो वे अपनी स्वयं की विश्वसनीयता को छिन्न-भिन्न करने का जोखिम उठाते हैं।